d025f6b8-d5fb-497d-a9ea-dff3553da27e · Panevėžio apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-1248-434/2019

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00217-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 12.29; 21.9.10; 21.14.9

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gruodžio 30 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė,

sekretoriaujant I. O.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui K. R. ir jo atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei,

Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui R. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje

K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

K. R. 2019 m. gruodžio 6 d., apie 18 val., turintis teisę medžioti (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), dalyvavo medžioklėje pagal medžioklės lapÄ 2019-04-02 Nr. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete. Medžioklės metu medžiojo tykojant, turėdamas tikslÄ sumedžioti medžioklės taisyklėse Å¡iuo metu medžioti leidžiamus gyvÅ«nus. Å ios medžioklės metu medžiotojas (medžioklės vadovas) R. R. medžiodamas tykojant neteisėtai (draudžiamu briedžių pateles medžioti laiku) sumedžiojo suaugusiÄ briedžio patelę. Medžiotojas K. R. po minėto gyvÅ«no sumedžiojimo, kartu su medžioklėje dalyvavusiais medžiotoju R. J. ir medžioklės vadovu (gyvÅ«nÄ sumedžiojusiu medžiotoju) R. R., veikdami iÅ¡vien sutartinai, kryptingai bei tikslingai, neteisėtai sumedžiotÄ (draudžiamu laiku) licencijuojamÄ (limituojamÄ ) medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ - suaugusiÄ briedžio patelę sumedžiojimo vietoje ((duomenys neskelbtini)) paėmė, tempė, pakrovė į R. R. vairuojamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nugabeno (nuvežė) į (duomenys neskelbtini) r. ((duomenys neskelbtini)) esančias patalpas. AtgabentÄ gyvÅ«nÄ iÅ¡krovė, iÅ¡dorojo. GyvÅ«no kailį, galvÄ , dvi kojas ir skerdienÄ paliko minėtose patalpose. Savo veiksmais jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 15.2.1. p., 58.2.3. p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

K. R. paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡ių metų gruodžio 6 d. dalyvavo medžioklėje „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klube. Medžiojo tykojant, siekdamas sumedžioti Å¡iuo metu medžioklės taisyklėse leidžiamus gyvÅ«nus, tačiau nieko nesumedžiojo. Medžioklės vadovas R. R. sumedžiojo briedžio patelę. Pasibaigus medžioklei jis, kartu dalyvavęs medžioklėje medžiotojas R. J. bei medžioklės vadovas R. R. atitempė sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ iki vietos, kur patogu bÅ«tų pakrauti į automobilį. Medžioklėje buvo trys, todėl jautė pareigÄ draugiÅ¡kai patalkinti bičiuliams. Pakrovė į R. R. visureigį ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) k., kur gyvÅ«nÄ iÅ¡dorojo. Briedžio patelę nuÅ¡ovė ne jis. Tuo metu jau buvo tamsus paros metas, jis nėra patyręs medžiotojas, todėl nesusimÄ stė, kad gyvÅ«nas buvo draudžiamas medžioti. Jis manė, kad tai briedžio jauniklė patelė. Važiavo kartu su kitais medžioklės dalyviais, gyvÅ«nÄ vežė automobilyje, kurį vairavo ne jis. Dorojant gyvÅ«nÄ , jis dalyvavo kaip medžioklės dalyvis, tačiau žvėrienos nepasiėmė, nes neturėjo tokio tikslo. Tiesiog tokia forma leido laisvalaikį. Nėra Å¡io medžioklės plotų vieneto narys, medžiojo svečio teisėmis. Dėl susiklosčiusios situacijos labai gailisi.

Teismo posėdyje K. R. patvirtino, kad buvo taip, kaip surašyta protokole. Dalyvavo medžioklėje svečio teisėmis, todėl medžioklės vadovui nušovus briedį, jį padėjo pakrauti, o taip pat vėliau ir išdoroti. Nėra labai patyręs medžiotojas. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Prašo neatimti teisės medžioti.

Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimu, palaiko protokole iÅ¡dėstytus kaltinimus, nes K. R. kartu su kitais gabeno ir dorojo neteisėtai sumedžiotÄ briedžio patelę, taip pažeisdamas medžioklės taisykles, dėl ko praÅ¡o jam skirti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę.

K. R. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , be jo prisipažinimo, yra visiÅ¡kai įrodyta ir visa bylos medžiaga, o bÅ«tent: administracinio nusižengimo protokolu ir jame esančiu K. R. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l-2), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 3), laikinojo medžiotojo bilieto Å¡aknele Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), neteisėtai sumedžiotos briedžio patelės sumedžiojimo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete schemomis (8-15), K. R. vardu iÅ¡duoto medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 5), administracinio nusižengimo protokolo, suraÅ¡yto R. R. atžvilgiu, kopija (b. l. 6-7), 2019-04-02 medžioklės lapu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), foto lentelėmis (b. l. 17-22), CD laikmenomis, kuriose yra vaizdo įraÅ¡ai bei kita bylos medžiaga.

IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos nustatyta, kad K. R. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (toliau – Taisyklės) 15.2.1., 58.2.3. punktų reikalavimus, nes gabeno ir dorojo neteisėtai sumedžiotÄ briedžio patelę. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal ANK 290 str. 8 d. teisingai. Suaugusias briedžio pateles galima medžioti tik nuo spalio 1 d. iki lapkričio 15 d. Briedžio patelė, kuriÄ K. R. gabeno ir dorojo, buvo sumedžiota 2019-12-16, tai yra neleistinu laiku.

Jog briedžio patelė buvo neteisėtai gabenta ir iÅ¡dorota, byloja foto lentelė, kurioje užfiksuota skerdiena su dalimi vidaus organų bei CD laikmenose esanti vaizdo medžiaga. Nors K. R. nurodo, kad jis gyvÅ«nÄ padėjo pakrauti, manydamas, kad tai briedžio jauniklė patelė, tačiau Å¡ie jo argumentai vertintini kritiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K. R. yra ne tik medžiotojas, bet ir selekcininkas (b. l. 4), todėl jis privalėjo įsitikinti dėl nuÅ¡auto gyvÅ«no amžiaus ir neprisidėti prie neteisėtai nuÅ¡auto gyvÅ«no gabenimo bei dorojimo.

Pagal medžiotojų selekcininkų mokymo programÄ medžiotojai selekcininkai turi mokėti atlikti kanopinių žvėrių atrankÄ (2008-04-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-185 „Dėl medžiotojų selekcininkų kvalifikacijos suteikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“). Å ios programos 3.1.; 3.1.1.; 3.1.2.; 3.1.3.p. nurodyta, jog briedžių, tauriųjų elnių, stirnų ir danielių atranka atliekama pagal iÅ¡vaizdÄ , plaukų dangÄ , kÅ«no masę, kaukolę, dantų vystymÄ si ir kaitÄ . Gyvo briedžio amžius nustatomas ir atliekama atranka pagal figÅ«rÄ , pagal barzdÄ , galvos iÅ¡vaizdÄ , dantų kaitÄ , kandžių ir iltinių dantų nudilimÄ â€“ programos 3.3.1.1.; 3.3.1.2.; 3.3.1.3.; 3.3.2.1.; 3.3.2.2.p. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog K. R., bÅ«damas medžiotojas - selekcininkas, prieÅ¡ gabenant ir dorojant nuÅ¡autÄ Å¾vėrį, pagal savo kvalifikacijÄ Å¾inojo, kad suaugusio briedžio patelė sumedžiota neteisėtai.

K. R. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad administracinį nusižengimÄ padarė du ar daugiau susitarusių asmenų.

Skiriant administracinę nuobaudÄ K. R., taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas vienÄ kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ bauda, kuriÄ yra sumokėjęs, Å¡ios nuobaudos galiojimas yra iÅ¡nykęs, LITEKO duomenimis neteistas, dirba, medžiotojų bÅ«relio iÅ¡duotoje charakteristikoje apibÅ«dinamas teigiamai; į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimas ir dorojimas. Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, K. R. pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį skirtina minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (ANK 34 straipsnis).

ANK 290 str. 9 d. nurodyta, jog už ANK 290 str. 8 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki penkerių metų. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į visas virÅ¡ iÅ¡dėstytas byloje nustatytas aplinkybes, K. R. skirtinas teisės medžioti atėmimas minimaliam įstatyme nustatytam terminui - vieneriems metams.

Tuo tarpu byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir netaikyti ar trumpinti įstatyme nustatytÄ minimaliÄ specialiosios teisės atėmimo trukmę, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pamatęs, kad buvo neteisėtai sumedžiota briedžio patelė, jÄ padėjo iÅ¡gabenti ir iÅ¡doroti, apie tai nepraneÅ¡damas aplinkos apsaugos pareigÅ«nams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., teismas

n u t a r i a :

K. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje ir nubausti jį 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog K. R. yra netekęs teisės medžioti nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

CD dvi laikmenos su vaizdo medžiaga paliktinos saugoti byloje visÄ jos saugojimo laikÄ .

Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėja Nida Solovjovienė