d025cd39-024b-4d20-8e2a-9fa4f1734025 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdm. byla Nr. ATP-172-562/2014         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13410-2013-6                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo R. J. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė : R. J. pagal ATPK 126 str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2013-11-22, apie 14.20 val., VirÅ¡uliÅ¡kių gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

J. apeliaciniu skundu praÅ¡o atsižvelgti į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, jo asmenybę bei taikyti apelianto atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ - neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Apeliantas pažymi, kad teisės pažeidimÄ padarė ne tyčia, o dėl neapdairumo, suklydo manydamas, kad yra iÅ¡siblaivęs, labai gailisi dėl Å¡io poelgio.

Pažeidimo padarymo dienÄ apeliantas nesiruošė kur nors važiuoti, nes prieÅ¡ tÄ dienÄ buvo gėręs. Tik pripraÅ¡ytas motinos, kuri sunkiai vaikÅ¡to ir yra 72 metų amžiaus, vieniÅ¡a, pavežti į Å¡alia namų esančiÄ parduotuvę, apeliantas jÄ pavežė. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad buvo nevalgęs, todėl nebuvo iÅ¡siblaivęs. Apeliantas labai gailisi dėl Å¡io neatsargaus poelgio, kad neįvertino aplinkybių dėl savo bÅ«klės. Apeliantas nurodo, kad jo motinai atliktos kojų sÄ narių operacijos, nesveikas stuburas, ji negali gerai vaikščioti, eina tik su lazda, sulinkusi, eiti toli negali, negali neÅ¡ti neÅ¡ulių, yra naÅ¡lė, vieniÅ¡a.

Negalėdamas vairuoti, apeliantas negali ja pasirÅ«pinti, nuvežti į gydymo įstaigÄ ir kitur. Apeliantas pažymi, kad niekada nebuvo baustas už girtumÄ , nevairavo iÅ¡gėręs. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga apelianto darbui, jis dirba taksi vairuotoju. Apeliantas nurodo, kad kito iÅ¡silavinimo neturi, dirbu taksi vairuotoju jau 12 metų, nuo 21 metų amžiaus, vairuotojo teises turi 15 metų. Apeliantas turi tris mažamečius vaikus, kuriuos turi iÅ¡laikyti, todėl privalo dirbti. Pasak apelianto, vairuotojo darbas yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad padarė iÅ¡vadas iÅ¡ savo elgesio ir ateityje administracinių teisės pažeidimų nedarys. Apeliantas pažymi, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad R. J. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 126 str. 1 d., apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vairuotojams yra privaloma nuobauda, todėl, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs apeliantÄ kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., negalėjo neskirti Å¡ios nuobaudos. Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant nuobaudÄ jau įvertinta R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl dar kartÄ jos vertinti nėra pagrindo.

Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė dėl neapdairumo, suklydęs manydamas, jog yra iÅ¡siblaivęs, kad negalėdamas vairuoti, apeliantas negali pasirÅ«pinti ligota motina, nuvežti jÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ ir kitur, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga apelianto darbui, jis dirba taksi vairuotoju, kad turi tris mažamečius vaikus, kuriuos turi iÅ¡laikyti, reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011).

R. J. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ transporto srityje, t. y. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, jam nustatytas lengvas (girtumo) laipsnis (1,36 promilių) žymiai virÅ¡ijo leistinÄ (0,41 promilių) normÄ , kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomas jo darbinės veiklos pobÅ«dis, kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, be to, jis, turėdamas didelį vairavimo staÅ¾Ä , privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Pastebėtina, kad iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b. l. 8-10), matyti, kad R. J. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET reikalavimų pažeidimus, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę. Pirmosios instancijos teismo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė nagrinėjamu atveju visų Å¡ios bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikÅ¡minga, kad jos pagrindu bÅ«tų galima žymiai Å¡velninti nuobaudÄ . R. J. padarytas pažeidimas ir be jo pripažinimo pilnai įrodytas kitais objektyviais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. R. J. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus bei yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R.

J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Rosita Patackienė