d0256aa0-e160-4b30-92c7-01efe6283697 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A20.-424-636/2018Teisminio proceso Nr. 4-29-3-01006-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.1; 21.14.16; 21.14.27. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 21 d.Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja S. G., sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. O.dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui N. G.,         teismo posėdyje išnagrinėjo M.

O. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo irn u s t a t ė :             M. O. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.‑1096-853/20169 pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1160 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Praėjus pusei Å¡io nustatyto termino, M.

O. praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės- teisės vairuoti atėmimo terminÄ likusiam laikotarpiui ( b.l.29-35). M. O. teismo posėdžio metu praÅ¡ymÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. PaaiÅ¡kina, kad jo darbinė veika yra tiesiogiai susijusi su vairavimu. Jei jis atgautų teisę vairuoti, bÅ«tų priimtas dirbti į UAB „ Stratega“ pagal specialybę, tačiau tam bÅ«tinos vairuotojo teisės, nes darbas yra susijęs su vairavimu. Po to įvykio jis nebenaudoja alkoholio.

Turi du vaikus, kuriuos reikia vežioti, kenčia Å¡eima. PraÅ¡o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti likusiam laikui, nes vairuotojo teisės yra reikalingos, o iÅ¡vadas jis yra pasidaręs ir labai gailisi.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas N. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad M. O. netikslinga sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ likusiam terminui. Nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasitaisė.

Jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam buvo nustatyta net 2,25 promilės girtumo ir jam buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas 3 metams, kai įstatymas numatė tokį terminÄ nuo 3 iki 5 metų. Teismo posėdyje M. O. nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios nebÅ«tų buvusios anksčiau neįvertintos, dėl ko jam reikėtų gražinti atimtÄ specialiÄ teisę. Nėra duomenų, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Jis turi patirti nepatogumus, kurie atsiranda jam vykdant nuobaudÄ , nes tai yra jo paties elgesio rezultatas. PraÅ¡o praÅ¡ymo netenkinti.PraÅ¡ymas atmestinas.Nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d.), todėl praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminÄ nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ ( toliau- ATPK ).             (duomenys neskelbtini) straipsnyje inter alia (be kita ko) nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tik esant visoms (duomenys neskelbtini) straipsnyje iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Paminėtina, kad sprendžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.IÅ¡ praÅ¡ymo ir jo priedų matyti, kad M.

O. specialioji teisė vairuoti transporto priemones trejiems metams atimta nuo 2016-12-27 ir praÅ¡ymo padavimo dienÄ faktiÅ¡kai buvo suėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko (b. l. 23-258). Per praėjusį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nuo administracinės nuobaudos paskyrimo M. O. nepadarė naujų teisės pažeidimų (b.l.39). Jam skirtÄ Â baudÄ sumokėjo (b.l.41). Jis 2018-01-08 gavo vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , įrodančiÄ , jog vairuoti gali (b. l. 51). 2018-01-12 baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 50).

IÅ¡ 2018-01-05 d. Skuodo kaimo verslų, amatų ir paslaugų mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad M. O. charakterizuojamas teigiamai, įgijo profesinio mokymo diplomÄ , specialybę – apdailininko (b.l. 44-47), 2018-06-28 UAB „ Stratega“ rekomendacijoje nurodoma, kad jie priimtų jį į darbÄ , jeigu M. O. bÅ«tų grÄ Å¾intos vairuotojo teisės, rekomenduoja suteikti galimybę jam įgyti vairuotojo teises, pasiraÅ¡o UAB „ Stratega“ direktorius G. O. (b.l.48 ).IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad M.

O. iÅ¡ esmės yra suinteresuotas anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. NuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ savo nustatytam laikotarpiui arba iÅ¡vis atsisakyti tenkinti asmens praÅ¡ymÄ . Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas atvejis turi bÅ«ti įvertintas individualiai – (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai.Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vertina ne tik, ar pažeidimÄ padaręs asmuo atitinka formaliuosius Å¡io straipsnio taikymo kriterijus, bet taip pat vertina ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį iki nuobaudos skyrimo, požiÅ«rį į paskirtÄ nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, tuo pačiu vertinant, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N575-4446/2011 ir kt.).Nors bylos duomenys patvirtina, kad M.

O. įvykdė (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas sÄ lygas – yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko ir pateikė visus kitus aukščiau iÅ¡vardintus raÅ¡ytinius įrodymus, po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų susijusių su KET nepadarė, vien to nepakanka esminei iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai esamuoju laikotarpiu jau yra pasiekti. Kartu pažymėtina, kad teismo paskirtos nuobaudos įvykdymas yra pažeidėjo pareiga, o ne teisė.

Teismas, įvertinęs visus pateiktus įrodymus, laiko, kad visos tos aplinkybės, kurias nurodė M. O., t.y. jo darbas, į kurį jam reikėtų važinėti automobiliu, jo nuoÅ¡irdus gailėjimais, jo teigiamos charakteristikos ir kt. jau buvo įvertintos  parenkant nuobaudos dydį. Įvertintina tai, kad jis vairavo bÅ«damas net 2,25 promilių girtumo ir apgadino automobile bei kelio signalinį stulpelį, kas laikytina labai pavojingu. Pažymėtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta už tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais jis kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat galimai ir gyvybei ir galimai tik laimingo atsitiktinumo dėka Å¡iuo atveju nenukentėjo žmonės. Laikytina, kad už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ M. O. buvo skirta jo veiksmus atitinkanti minimali administracinė nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nors Å¡iuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytos sÄ lygos, nėra pagrindo, tam pagrindo nesuteikia padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas.

Kartu pažymima, kad teismų praktikoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Laikytina, kad M. O. nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos jam buvo žinomos, tačiau nesutrukdė padaryti jam įstatymo uždraustÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , ir patvirtina jo paties neatsakingÄ požiÅ«rį į savo ir artimųjų gyvenimo kokybę, o be to, Å¡ios visos aplinkybės jau buvo įvertintos teismo, skiriant jam nuobaudÄ . Įvertinus visetÄ paminėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, nes administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vien pažeidėjo pageidavimus tenkinančios atsakomybės taikymas jam nagrinėjamu atveju nebÅ«tų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu.

Taip pat atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, kad visi jo praÅ¡yme deklaruoti negatyvÅ«s padariniai, kuriuos jis patyrė (patiria), yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų pasekmė, apie kuriÄ jam buvo žinoma iÅ¡ anksto. Tai, kad M. O. dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones kyla tam tikrų nepatogumų, yra kaltas tik jis pats.              Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

             Administracinės teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl Å¡ios nuobaudos paskyrimo patyria nepatogumų savaime neturėtų bÅ«ti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011, 2017 01 17 Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-34-354/2017).

             Įvertinus visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad M. O. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Tokia yra suformuota teismų praktika, tokios pozicijos laikosi Å iaulių apygardos teismas (2014-11-10 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-586-300/2014, 2017 05 18 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-146-167/2017, 2017 01 17 Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-34-354/2017).

Laikytina, kad neįrodyta, jog M. O. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Laikytina, kad Å¡io asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra bÅ«tini, nes tik tokiu bÅ«du bus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, o visuomenės saugumas yra aukščiau už pažeidėjo interesus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinėn patraukto asmens M. O. praÅ¡ymas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 330 straipsniu teismas n u t a r i a :

PraÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja                           S. G.