2023-11-29 Nr. AB-20988-3-62-3-02233-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-634-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02233-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo R. S. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centro prašymą atsakovui R. S. R. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Komunalinių paslaugų centras (toliau – ir Centras, ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. S. R. 452,42 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nesumokėtos už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad vadovaujantis Kauno rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. TS-357, kuriuo Centras buvo įgaliotas vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iš atliekų turėtojų surinkimą ir tvarkymą administratoriaus funkcijas Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, bei 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatais (toliau – ir naujoji Nuostatų redakcija), Kauno rajono savivaldybėje buvo įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Kadangi vietine rinkliava buvo apmokestinti visi nekilnojamojo turto objektai Kauno rajono savivaldybėje, o atsakovas ginčo laikotarpiu nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nekilnojamojo turto objektas), atsakovui laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. buvo priskaičiuota 452,42 Eur vietinės rinkliavos, pagal nekilnojamojo turto objekte deklaruotų asmenų skaičių (naujosios Nuostatų redakcijos 30 p.). Atsakovui 2021 m. kovo 9 d., 2022 m. sausio 20 d., 2023 m. vasario 27 d. buvo išrašyti ir nekilnojamojo turto objekto adresu bei deklaruoto gyvenamosios vietos adresu pateikti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo pranešimai, tačiau iki šiol nėra sumokėta priskaičiuota vietinės rinkliava.

3. Atsakovas R. S. R. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu patenkino pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centro prašymą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 452,42 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nesumokėtos už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

5. Įvertinęs teisinį reguliavimą, teismas darė išvadą, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys nekilnojamąjį turtą, naudojantys jį ar juo disponuojantys (išskyrus žemės sklypus) Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Taigi, Kauno rajono savivaldybės teritorijoje esantys fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys nekilnojamąjį turtą, yra komunalinių atliekų turėtojai ir privalo mokėti rinkliavą.

6. Teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas nuosavybės teise valdo nekilnojamojo turto objektą, todėl pagal teisinį reguliavimą atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Į bylą pateikti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimai patvirtina, kad pareiškėjo nurodytu laikotarpiu atsakovas nėra sumokėjęs jam apskaičiuotos prašomos priteisti 452,42 Eur vietinės rinkliavos, todėl susidarė įsiskolinimas.

III. 7. Atsakovas R. S. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą.

8. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jam priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Jos nuo pastato įregistravimo pradžios yra išnuomotos juridiniams asmenims (įmonėms). Jų žinion pereina turto, paslaugų ir energijos tiekėjų mokesčiai. Jie turi gauti sąskaitas savo įmonių vardu. Atsakovas yra fizinis asmuo ir įmonėms sąskaitų išrašyti negali ir neturi juridinio pagrindo. Jis taip pat negali atsakyti už įmonių, besinaudojančių paslaugomis tvarką ir taisyklių pažeidimus. Visos patalpas valdančios įmonės turi sutartis su paslaugų teikėjais ir atsiskaitinėja už jiems patektas sąskaitas.

9. Atsakovas nėra skolingas, nes besinaudojančios įmonės visada užsakinėjo ir mokėjo už atliekų išvežimą pagal atsiųstas sąskaitas faktūras.

10. Atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, nes negavo pranešimo, todėl negalėjo paaiškinti susiklosčiusios situacijos.

11. Prie apeliacinio skundo pateiktame sąraše matyti įmonių, kurios vykdo veiklą pareiškėjui priklausančiose patalpose sąrašas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos mokėti 452,42 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

13. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo vietinės rinkliavos įsiskolinimą už ginčo nekilnojamojo turto objektą. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog vietinę rinkliavą už šį nekilnojamojo turto objektą privalo mokėti nuomininkas, kuris nekilnojamojo turto objektą valdo nuo pat jo įregistravimo momento ir yra sudaręs sutartis su paslaugų tiekėjais.

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

15. Vertindama apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog vietinės rinkliavos yra numatytos aukščiausios teisinės nacionalinės galios teisės akte – Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kurios 121 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali numatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas. Šiuo įstatymu yra numatytos valstybės ir vietinės rinkliavos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2065-520/2020). Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Kadangi Rinkliavų įstatymas šios nuostatos niekaip nedetalizuoja, ji vertintina sistemiškai kartu su kitais teisės aktais, inter alia (be kita ko, įskaitant) Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu, pagal kurio 2 straipsnio 17 dalį atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų. Pagal to paties įstatymo 301 straipsnio 1 dalį organizuojant komunalinių atliekų tvarkymą, sudarant komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį arba mokant savivaldybės nustatytą rinkliavą, atliekų turėtojams atstovauja jų naudojamo nekilnojamojo turto objekto savininkas arba nekilnojamojo turto objekto savininko atstovas pagal įstatymą, arba nekilnojamojo turto objekto savininko įgaliotas asmuo arba kiti toje dalyje išvardinti asmenys, įvardijami kaip įgalioti asmenys, o pagal 2 dalį – „nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą“.

16. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo nuostatomis suteiktą diskreciją, Kauno rajono savivaldybės taryba 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. TS-71, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo, Rinkliavų įstatymo, patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Minėtų Nuostatų 5.4 punktas numato, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą (toliau – vietinė rinkliava) – tai Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš komunalinių atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 5.5 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys nekilnojamąjį turtą, naudojantys jį ar juo disponuojantys (išskyrus žemės sklypus) Savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Minėta Nuostatų redakcija galiojo iki 2021 m. vasario 27 d. Naujojoje Nuostatų redakcijoje (įsigaliojusioje nuo 2021 m. vasario 27 d.) pateikti analogiški vietinės rinkliavos bei vietinės rinkliavos mokėtojo apibrėžimai (5.4, 5.5 p.).

17. Byloje pateiktas 2023 m. rugpjūčio 8 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad atsakovas nuo 2003 m. gegužės 5 d. nuosavybes teise valdo nekilnojamojo turto objektą, už kurį ir apskaičiuotas vietinės rinkliavos įsiskolinimas. Taigi, atsakovas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo vietinės rinkliavos mokėtojas Nuostatų ir naujos Nuostatų redakcijos prasme.

18. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, kad atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020; 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eTA-534-415/2021).

19. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalį, Nuostatų ir naujos Nuostatų redakcijos 5.5 punktą teisiškai nėra reikšminga aplinkybė, jog ginčo nekilnojamojo turto objektas yra išnuomotos juridiniam asmeniui, kaip bando įrodinėti atsakovas. Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad būtent atsakovas yra ginčo nekilnojamojo turto objekto savininkas, nėra duomenų, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka įgaliojo (paskyrė) nuomininką atstovauti atsakovą teisiniuose santykiuose, susijusiuose su vietinės rinkliavos apskaičiavimu ir mokėjimu dėl naudojimosi nekilnojamojo turto objektu.

20. Papildomai pažymėtina, kad be atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytų teiginių, kad nekilnojamojo turto objektą nuomoja juridinis asmuo (neaišku net koks konkrečiai juridinis asmuo tai daro), byloje net nėra jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nėra įregistruotų juridinių faktų apie nuomos sutarties sudarymą.

21. Atsakovo nurodyti argumentai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, nagrinėjamu atveju atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, atsakovui apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta siunčiant procesinius dokumentus deklaracijos adresu, tačiau jų atsakovas neatsiėmė ir procesiniai dokumentai su žyma „neatsėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ buvo grąžinti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas ABTĮ 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešė viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje.

22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir ginčui taikytiną teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo, kaip ginčo nekilnojamojo turto objekto savininko, priteisė vietinės rinkliavos įsiskolinimą, o atsakovo teiginiai, kad už šių lėšų mokėjimą atsakingas kitas ūkio subjektas, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra. Atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo R. S. R. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys