d024bcb7-741a-4f91-bd5a-63bb29244e77 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-389-340/10

Procesinio sprendimo kategorija: 99.4; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos

T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų D. Kačinskienės,

A. Auruškevičiaus,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl atleisti nuo viso ar dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ netenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, advokatei G. R., tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos advokatÅ«rai, UADB „ERGO Lietuva“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2009-09-16 sprendimu ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, advokatei G. R., trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos advokatÅ«rai, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmetė; iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ V. S. 74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovas V. S. pateikė apeliacinį skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-09-16 sprendimÄ .

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2009-10-20 nutartimi nustatė V. S. 10 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams – pateikti apeliacinį skundÄ , atitinkantį CPK 80 str. 4 d., 113 str. 3 d., 306 str., 337 str. reikalavimus – paÅ¡alinti.

Å alindamas teismo 2009-10-20 nutartimi nustatytus apeliacinio skundo trÅ«kumus, apeliantas V. S. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies arba viso žyminio mokesčio mokėjimo reiÅ¡kiant apeliacinį skundÄ minėtoje byloje. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad jo mėnesio pajamos yra 292,01 Lt, iÅ¡ kurių 250 Lt jis moka už nuosavybės teise priklausantį butÄ , kurio vertė 60 000 Lt. Metinės pajamos (atlyginimas, soc. paÅ¡alpa) už 2008 metus – 65 203 Lt per metus pajamos nevirÅ¡ija 12 MMA dydžio. Å iuo metu yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, todėl jis yra socialiai remtinas.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2009-10-30 nutartimi praÅ¡ymo netenkino; nustatė V. S. terminÄ iki 2009-11-12 sumokėti 199 Lt žyminio mokesčio ir įrodymÄ pateikti teismui. Teismas laikė, jog visiÅ¡kai atleisti apeliantÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo

remiantis CPK 83 str. 1 d. 14 p. nėra teisinio pagrindo. Įvertinęs ieškovo V. S. nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei tai, kad

praÅ¡ymas atleisti iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo žyminio mokesčio mokėjimo Å¡ioje byloje jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-03-18 nutartimi bei Vilniaus apygardos teismo 2009-06-26 nutartimi; teismas konstatavo, kad apelianto turtinė padėtis nepasikeitė: apeliantas registruotas darbo biržoje, gauna socialines iÅ¡mokas, yra darbingo amžiaus, jo įsidarbinimo galimybės nėra ribotos, valdo ir naudoja nekilnojamÄ jį turtÄ . PraÅ¡yme jis nenurodo naujų

aplinkybių ir nepateikia naujų įrodymų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡ dalies atleisti V. S. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pateikiant apeliacinį

skundÄ . Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, turi galimybę sumokėti 199 Lt dydžio žyminį mokestį.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-10-30 nutartį kaip Å¡aliÅ¡kÄ , tendencingÄ , nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , Å¡iurkščiai pažeidžiančiÄ jo teises į teisminę gynybÄ ; priimti apeliacinį skundÄ ir atsižvelgiant į jo sunkiÄ materialinę padėtį, atidėti klausimo dėl žyminio mokesčio sprendimÄ pagal CPK

83 str. ir 84 str. Atskirajame skunde pakartoja praÅ¡ymo argumentus, jog yra socialiai remiamas asmuo, bedarbis, gyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, jo deklaruojamas turtas sudaro 65 203 Lt. Apeliantas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-230/08 teigia, kad turi teisę bÅ«ti atleistas nuo teismo mokesčio pilnai; todėl praÅ¡o atsižvelgiant į CPK 83 str. 3 d. visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ arba sumažinti iki minimaliai galimo lygio. Apelianto vertinimu, skundžiama nutartimi jam užkertamas kelias į teisminę gynybÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-10-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog apeliantas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Kartu su patikslintu atskiruoju skundu apeliantas pateikė pažymÄ apie pajamas 2010-04-20; kolegija nevertina pateiktos pažymos duomenų, kadangi CPK 314 str. riboja naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teismui, be to apeliantas nenurodė jų pateikimo bÅ«tinybės; taip pat pažymėtina, kad sprendžiant žyminio mokesčio klausimÄ turi bÅ«ti vertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu.

Atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Žyminis mokestis – tai įstatymo nustatyta suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Tokio mokesčio nustatymu įstatymų leidėjas siekia kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: tai netiesiogiai užkerta keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengia tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, taip Å¡alys skatinamos ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Be to, žyminio mokesčio dydis, atleidimo

nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygos yra imperatyviai įtvirtintos CPK ir taip visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų

turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos. Dėl Å¡io, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , kad skundžiama nutartimi jam užkertamas kelias į teisminę gynybÄ . Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau Å¡i įtvirtinta teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų ir yra anksčiau paminėto žyminio mokesčio sumokėjimas. Taigi reikalavimas sumokėti įstatymuose įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali bÅ«ti traktuojamas kaip užkertantis keliÄ ginti pažeistas teises.

Pagal CPK 83 str. 3 d., motyvuotu ir pagrįstu asmens prašymu, teismas turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio

mokesčio sumokėjimo. Å ios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Pažymėtina, jog tai yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei laiko, kad esant tam

tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta

besikreipiančiajam. Sprendžiant dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimÄ turi bÅ«ti vertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ

momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra reikalingumÄ atleisti nuo dalies minėto

mokesčio sumokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 str.).

Apelianto teigimu, jis turi bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog įstatymų leidėjas atleidimÄ nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo sieja ne tik su gaunamomis pajamomis, bet su visa asmens turtine padėtimi. Turtinę padėtį, be kita ko, atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.

Asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį, todėl vien tik formalių pažymų iÅ¡ įvairių institucijų pateikimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti sunkiÄ turtinę padėtį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, įrodinėdamas savo sunkiÄ materialinę padėtį apeliantas pateikė 2008-10-01 – 2009-09-30 Turto ir pajamų deklaracijÄ (b.l. 342-345), iÅ¡ pateikto matyti, kad apeliantas turi turto už 65 203 Lt; taip pat pateikė Socialinių iÅ¡mokų skyriaus pažymÄ apie pajamas 2009-07-01 – 2009-10-01 (b.l. 339);

Vilniaus darbo biržos pažymÄ apie Nedarbo draudimo iÅ¡mokos gavimÄ â€“ iÅ¡mokėta 2 510,04 Lt; taip pat pateikta pažyma iÅ¡ SEB banko (b.l. 341). Teisėjų kolegija neturi pagrindo Å¡ių duomenų pagrindu konstatuoti, jog apelianto turtinė padėtis yra tokia sunki, kad jis negalėtų sumokėti viso žyminio mokesčio, kuris nagrinėjamoje byloje yra 199 Lt. Kolegija pažymi, kad apeliantas savo praÅ¡ymui pagrįsti pirmosios instancijos teismui nepateikė pažymų iÅ¡ kitų bankų, kurios patvirtintų, kad jis bankuose sÄ skaitų neturi arba sÄ skaitose yra maža pinigų suma.

Pažymėtina, kad pateikta Turto ir pajamų deklaracija nėra pakankamas piniginių lėšų bankuose įrodymas, kadangi pagal Gyventojų turto ir pajamų deklaravimo įstatymo 2 str. 1 d. 1 p. d papunktį, deklaruotinos pinigines lėšos, indėliai, paskolintos ir negrÄ Å¾intos piniginės lėšos, kai jų bendra suma didesnė kaip 2 000 Lt, todėl apeliantas neįrodė, jog kituose Å¡alies bankuose neturi sÄ skaitų, piniginių lėšų, kurių suma mažesnė nei deklaruotina. Apeliantas taip pat nepateikė VÄ® „Regitra“ pažymos, iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti, kad jis neturi savo vardu registruotų transporto priemonių.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas yra darbingo amžiaus, valdo ir naudoja nekilnojamÄ jį turtÄ ; į bylÄ nepateikta jokių duomenų apie tai, jog apeliantas turėtų bÅ«ti priskirtas nedarbingų asmenų grupei, jog turi iÅ¡laikytinių, yra Å¡eimos maitintojas ar pan. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius apelianto turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, turi galimybę sumokėti 199 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Civiliniame procese taikomi proporcingumo, teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principai reikalauja, kad teismai panašias situacijas vertintų panašiai. Todėl pirmosios instancijos

teismas, įvertinęs prašyme nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, pagal CPK 176 – 182 straipsniuose suformuluotas taisykles ir konstatavęs, kad apeliantas

neįrodė, jog jo turtinė padėtis, kuri buvo konstatuota paduodant ieškinį, yra

pablogėjusi, teisingai nusprendė, kad nėra pagrindo šį praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti kitaip, nei tai buvo padaryta priimant ieÅ¡kinį.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2009-10-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.). Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimo terminas pasibaigė, ieÅ¡kovui nustatytinas naujas terminas iki 2010 m. birželio 16 d. sumokėti 199 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ bei pateikti pirmosios instancijos teismui (Vilniaus m. 3 apylinkės teismui) tai įrodančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.).

Iš apelianto (ieškovo) V. S. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 18,55 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ V.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini))

sumokėti 199 Lt (vieno šimto devyniasdešimt devynių litų) žyminį mokestį už apeliacinį

skundÄ bei iki 2010 m. birželio

16 d. pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 18,55 Lt (aÅ¡tuoniolika litų, 55 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                   T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                       D.

Kačinskienė

A. Auruškevičius