d0245cdc-d03e-4061-87d2-c449338236d9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Aušra Maškevičienė

Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                Â

Civilinė byla Nr. 2S-924-460/2010

Teisėja Nijolė Å imkienė                                                             Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

Â

                                                                                                  129.1.; 129.4.; 122.4.                               Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, suinteresuotas asmuo antstolis Kęstutis KoÅ¡ys,

n u s t a t ė :

          Â

PareiÅ¡kėjas M. R. praÅ¡o panaikinti antstolio Kęstučio KoÅ¡io siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose Nr. 0118/04/01477/1 ir 0118/04/01476/1 iÅ¡ 2009-11-24 su antstolio apskaičiuotomis iÅ¡laidų sumomis, priteisti sumokėti vykdymo iÅ¡laidas,

apskaičiuotas kaip numato Lietuvos Respublikos įstatymai. Pareiškėjas nurodo, kad 2009-11-27 gavo antstolio K. Košio laiškus,

kuriuose nurodoma, kad pareiškėjas privalo sumokėti 240 Lt Valstybinei ligonių kasai ir 464 Lt vykdymo išlaidų bei 1250 Lt Tauragės VMI ir 404 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėjas nesutinka su antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiu. Pareiškėjas mano, kad antstolis neatliko jokių veiksmų, nurodytų CPK

609 straipsnio 1-7 punktuose, o atlikto tik 8 punkte numatytus veiksmu, tačiau iÅ¡laidų dydžiui nustatyti pritaikė neteisingus įkainius. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta, kad vieno dokumento suraÅ¡ymo kaina 5 Lt, o antstolis priskaičiavo atitinkamai 35 Lt ir 55 Lt sumas už antstolio patvarkymo suraÅ¡ymÄ , todėl tokių patvarkymų turėtų bÅ«ti 7-10 vnt. Vykdomajam dokumentui suraÅ¡yti tegul antstolis sugaiÅ¡ti visÄ darbo dienÄ ir gaunasi, kad 1 antstolio padėjėjo darbo valanda kainuoja 54,75 Lt, kai vidutiniÅ¡kiai Lietuvoje 1 darbo valandos vertė yra apie 5 Lt.

Užklausų į VSDFV, GRT, VÄ® Registrų centrÄ , kredito įstaigas nereikėjo net daryti, nes antstolis žino, kad visi vykdomieji dokumentai yra atsiųsti į mano darbovietę Agroserviso kooperatyvÄ â€žPynauja“, kuriame pareiÅ¡kėjas dirba nuo 2004-05-10, iÅ¡ atlyginimo antstoliui kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojama 160-170 Lt, kitų pajamų neturi. Minėtas užklausas galima padaryti per internetÄ ir mokėti kaip už laiÅ¡ko pasiuntimÄ nereikėtų, tačiau antstolis to paties praÅ¡o net du kartus (36 Lt × 2).

Turto areÅ¡to suraÅ¡ymÄ antstolis įkainavo 60 Lt, tačiau pareiÅ¡kėjas negavo jokių dokumentų apie turto areÅ¡tÄ ir mano, kad Å¡i suma reikalaujama nepagrįstai. Vieno registruoto laiÅ¡ko iÅ¡siuntimas pagal dabartinius paÅ¡to tarifus gali kainuoti: l,35 Lt, pasiuntimo ženklai 0,10 Lt, vokas 2 L, viso gaunasi 3,45 Lt. ReiÅ¡kia antstolis iÅ¡siuntė (48 Lt : 3,45 Lt) 14 registruotus laiÅ¡kus. Du laiÅ¡kus gavo pareiÅ¡kėjas, vienÄ - darbovietė , vienÄ - VMI ir vienÄ - Valstybinė ligonių kasa, neaiÅ¡ku kur siuntė kitus laiÅ¡kus.

NeaiÅ¡ku kur antstolis padarė tiek pavedimų, nes pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jis turėjo padaryti nuo 17 iki 11 pavedimų bankams. Darbovietė už pavedimus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ apmoka iÅ¡ savo lėšų. NuoraÅ¡o padarymo vertė 3 Lt, tačiau antstolis reikalauja po 2 × 15 Lt, reiÅ¡kia turi bÅ«ti 10 nuorašų iÅ¡ kurių du nusiųsti į darbovietę, vienas – į VMI, vienas - Valstybinei ligonių kasai, neaiÅ¡ku kur kiti nuoraÅ¡ai. NeaiÅ¡ku nuo kokios sumos antstolis paskaičiavo indeksuotų iÅ¡laidų dydį, nes skaičiuojant nuo visų antstolio priskaitytų vykdymo iÅ¡laidų gaunasi kitokia suma.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma yra iki 200 Lt, tai antstoliui priklauso 160 Lt vykdymo iÅ¡laidų, o jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma yra nuo 200 iki 1000 Lt, tai vykdymo iÅ¡laidos sudaro 260 Lt. Kadangi iÅ¡ieÅ¡koma suma yra tik 40 Lt didesnė už žemiausiÄ ribÄ , tai ir vykdymo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti tik ne didžiausia suma nuo

160 Lt iki 260 Lt, bet protingai perskaičiavus - pagal Å ilalės teismo vykdomÄ jį

dokumentÄ Nr. 1-120-03 iÅ¡duotÄ 2001-11-19 bÅ«tų 165-170 Lt ir žymiai mažiau pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-120-03

iÅ¡duotÄ 2001-11-19.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2010-02-17 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas nustatė, kad  iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininko turtÄ atitikti Civilinio proceso kodekso nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į turtÄ eiliÅ¡kumÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas į paskesnės eilės turtÄ gali bÅ«ti nukreipiamas tik tuo atveju, jeigu antstoliui nėra žinoma apie kitÄ , pirmesnės eilės skolininko turtÄ , pirmesnės eilės turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus, arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas (CPK 662 str. 3 d., 4 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 19 p., 20 p.). Antstolis pateikė 12 užklausimų kredito įstaigoms bei Sodrai, t. y. tokiu bÅ«du ėmėsi priemonių skolininko turtui ir pajamoms į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti ir gauti duomenis apie skolininko antros eilės turtÄ (CPK 664 str. 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 22 p.). Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 5 p., Skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas (nevykstant į skolininko gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ Ä¯kainuotas 3 Lt už kiekvienÄ užklausÄ , nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo bÅ«do. Esant Å¡iems motyvams laikytina, kad antstolis pagrįstai atliko patikrinimÄ pateikdamas 12 užklausų apie skolininko turtinę padėtį ir Å¡ios užklausos pagrįstai įvertintos 36 Lt (12 po 3 Lt) suma. Antstolis pateikė įrodymus, kad jam vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ jis surašė septynis patvarkymus, kurie, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 8 p., įkainuoti po 5 Lt, todėl antstolis pagrįstai savo patvarkymus įvertino bendrai 35 Lt (7 po 5 Lt). Taip pat nustatyta, kad antstolis pagrįstai padarė 5 dokumentų nuoraÅ¡us, kuriuos privalėjo nusiųsti vykdymo proceso dalyviams - skolininkui M. R., skolininko darbovietei Agroserviso kooperatyvui „Pynauja“ iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei ligonių kasai. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 85 p., kitų, Å¡ios Instrukcijos

3 lentelėje nenurodytų vykdymo iÅ¡laidų (paÅ¡to ir kurjerių, areÅ¡tuoto turto saugojimo, pervežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, bankinių pavedimų, mokamų užklausimų ir kitos faktinės iÅ¡laidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims vykdydamas antstolio funkcijas) dydžiai nustatomi atsižvelgiant į antstolio iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių veiksmų atlikimu. PaÅ¡to iÅ¡laidų dydį antstolis grindžia su Lietuvos centriniu paÅ¡tu sudaryta sutartimi Nr. R09-L004/07, o bankinių pavedimų kainÄ antstolis grindžia sutartimi Nr. 2003/03/63 su AB banku Swedbank. Antstolis įrodė turėtas paÅ¡to ir bankinių pavedimų iÅ¡laidas, todėl jos laikytinos pagrįstomis. Kaip

aukščiau minėta, 2002-03-18 Turto arešto aktu areštuotas skolininko M. R. dviejų kambarių butas ir ūkinio pastato 1/46 dalis

bendros 7000 Lt vertės. AreÅ¡tuojant turtÄ asmeniÅ¡kai dalyvavo M. R., kuris pasiraÅ¡ytinai priėmė saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ ir pasirašė šį Turto areÅ¡to aktÄ . Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 9 p., turto areÅ¡to akto arba turto apraÅ¡o suraÅ¡ymas įkainuotas 60 Lt už vienÄ antstolio darbo valandÄ , bet ne mažiau kaip 30 Lt. Esant Å¡iems motyvams laikytina, kad antstolis pagrįstai apskaičiavo 60 Lt dydžio iÅ¡laidas už turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymÄ . Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 p., jei iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 200 Lt iki 1000 Lt, atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ turi bÅ«ti 200 Lt dydžio. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p.). IÅ¡analizavus ir įvertinus aptartus įrodymus atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo M. R. argumentai, jog antstolis neaiÅ¡kiu tiksliu padarė 12 užklausų, padarė tik vienÄ patvarkymÄ ir neaiÅ¡kiu tiksliu padarė 12 užklausų, pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie taikytÄ turto areÅ¡tÄ ir tai, kad antstolis neįrodė jo vykdytų veiksmų ir apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų už patvarkymus, nuoraÅ¡us, užklausas, turto areÅ¡tÄ , paÅ¡to ir bankinių pavedimų iÅ¡laidas bei atlyginimo antstoliui dydžius.

Atskiruoju skundu pareiškėjas M. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priteisti sumokėti vykdymo išlaidas, paskaičiuotas kaip numato Lietuvos respublikos įstatymai

Atskirasis skundas tenkintinas dalinai.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M. R. kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti antstolio Kęstučio KoÅ¡io siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose Nr. 0118/04/01477/1 ir 0118/04/01476/1 iÅ¡ 2009-11-24 su antstolio apskaičiuotomis iÅ¡laidų sumomis, priteisti sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas kaip numato Lietuvos Respublikos įstatymai.

Teisėjų kolegija nurodo, kad pasiÅ«lymas susimokėti vykdymo iÅ¡laidas nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi klausimÄ dėl antstolio vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo sprendžia tik teismas, antstoliui kreipusis su pareiÅ¡kimu į jį. Å iuo atveju, 2009-12-03 M. R. pateikus pareiÅ¡kimÄ teismui, antstolis dar nebuvo kreipęsis į teismÄ dėl Å¡ių vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija, įvertinus ir iÅ¡analizavusi anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK  293 str.1d.1p.,337 str. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

                                                                                Â

n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                   Â

                   Aušra Maškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                            Žydrūnas

Bertašius

                                                                                                                      Almantas

Padvelskis