d024481e-d9db-430a-aa4b-9de81b5655a9 · Regionų administracinis teismas

                                                                                              Administracinė byla Nr. I-2870-414/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00541-2016-3                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S)                      KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2016 m. liepos 18 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareiškėjui A.

L., dalyvaujant Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų atstovui Mindaugui Kabeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjas A. L. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų 36000 Eur neturtinės žalos.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad skundas teikiamas dėl Alytaus pataisos namuose (toliau – Alytaus PN) prieÅ¡ jį panaudoto smurto. Pažymėta, kad 2015-07-01 grįžtant iÅ¡ pasivaikščiojimo kiemelio atsisakė eiti į jam paskirtÄ 31 kamerÄ , todėl pareigÅ«nas M. P. surakino rankas už nugaros ir panaudodamas guminę lazdÄ sumužė. Po to buvo nuvestas į 31 kamerÄ ir joje buvo laikomas dar dvi valandas su uždėtais antrankiais. Nuo liepos 3 d., rytinių patikrinimų metu, pareigÅ«nai uždėdavo antrankius, iÅ¡vesdavo iÅ¡ kameros, pjudydavo Å¡unimis. Dėl to pareiÅ¡kėjas juto fizinius ir dvasinius skausmus, buvo luoÅ¡inamas, pradėjo save žaloti.

Atsakovo atstovas Alytaus PN su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2015-07-01 apie 11,30 val. parvedant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ pasivaikščiojimo kiemelio į 31 kamerÄ , jis kategoriÅ¡kai atsisakė eiti atlikti nuobaudÄ Ä¯ 31 kamerÄ , todėl buvo patalpintas į laikinojo sulaikymo patalpÄ . Å ioje patalpoje, po pokalbio su pareigÅ«nu M. P., pareiÅ¡kėjas sutiko grįžti į 31 kamerÄ , tačiau vedamas į 31 kamerÄ pastÅ«mė pareigÅ«nÄ Ä¯ krÅ«tinę, todėl panaudojus kovinius veiksmus pareiÅ¡kėjui buvo uždėti antrankiai.

Kameroje su antrankiais pareiÅ¡kėjas iÅ¡buvo iki 12,50 val. Po specialiųjų priemonių panaudojimo pareiÅ¡kėjÄ apžiÅ«rėjo gydytojas, kuris nustatė odos paraudimÄ deÅ¡inės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio peties ir žasto srityje iÅ¡ vidinės pusės, odos kraujosruvÄ ir abiejų riešų odos paraudimÄ nuo antrankių. Pažymėjo, kad 2015-08-20 Alytaus PN tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje dėl specialių jų priemonių panaudojimo prieÅ¡ nuteistÄ jį A. L. nustatyta, kad apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai M.

P. ir V. S. panaudojo nuteistojo atžvilgiu specialiÄ sias priemones teisėtai ir pagrįstai ir neperžengė jų panaudojimo ribų. Atstovas nesutinka, kad pareiÅ¡kėjas buvo sumuÅ¡tas gumine lazda ir pjudomas Å¡unimis. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos, patirtos, jo nuomone, dėl Alytaus PN, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, veiksmų, dėl prieÅ¡ jį panaudoto smurto. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Alytaus PN pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau tekste – ir EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98).Byloje nustatyta, kad nėra jokio ginčo dėl to, kad 2015-07-01 vedant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ pasivaikščiojimo kiemelio į 31 kamerÄ , į Å¡iÄ kamerÄ pareiÅ¡kėjas grįžti atsisakė.

Nors pareiÅ¡kėjas nesutinka, kad veiksmas vyko 11,30 val., tačiau tokiÄ aplinkybę patvirtina duomenys, esantys 2015-07-02 nutarime Dėl nuteistojo nubaudimo (b.l. 19-20). Byloje taip pat nustatyta, kad po atsisakymo grįžti į 31 kamerÄ pareiÅ¡kėjas buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ , kurioje, po pokalbio su pareigÅ«nu M. P. nuteistasis A. L. sutiko grįžti į 31 kamerÄ . IÅ¡ byloje esančio Alytaus PN 2015-08-20 Tarnybinio tyrimo iÅ¡vados (toliau – Tarnybinio tyrimo iÅ¡vada) dėl specialiųjų priemonių panaudojimo prieÅ¡ nuteistÄ jį A.

L. (b.l. 27-28) matyti, kad pareiÅ¡kėjÄ lydint į į KTP Nr. 31, uždarosios zonos laiptų aikÅ¡telėje A. L. sustojo ir atsisukęs vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Liepus nusiraminti, nuteistasis nepakluso bei ranka pastÅ«mė M. P. į krÅ«tinę, todėl prieÅ¡ nuteistÄ jį buvo panaudotos specialiosios priemonės, t.y. M. P. sugriebė pareiÅ¡kėjÄ už deÅ¡inės rankos ir užvedė jÄ už nugaros bei pečiu prispaudė pristÅ«mė nuteistÄ jį prie sienos, o V. S. sugriebė pareiÅ¡kėjo kairę rankÄ ir užvedė jÄ už nugaros, tuo metu M.

P. uždėjo antrankius. NuteistÄ jį vedant į KTP Nr. 31 nuteistasis įžeidinėjo pareigÅ«nus, grasino skundais, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nuteistasis KTP Nr. 31 buvo paliktas su antrankiais, o jam nurimus 12,50 val., antrankiai buvo nuimti. Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes patvirtina pareigÅ«nų M. P., V. S. ir D. S. praneÅ¡imas (b.l. 29), Å¡ias aplinkybes taip pat patvirtino liudytojais apklausti M. P. ir V. S.. Liudytojų parodymais nustatyta, kad jie guminių lazdų su savimi nesineÅ¡ioja, tarnybiniai Å¡unys laikomi voljeruose, pareigÅ«nas M.

P. vienas vedė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ laikino sulaikymo kameros į 31 kamerÄ , todėl teismas atmeta pareiÅ¡kėjo atsikirtime į atsakovo atsiliepimÄ nurodytÄ aplinkybę, jog jis neturėjo jokių galimybių pasiprieÅ¡inti 5 pareigÅ«nams (b.l. 34). Teismas tiki liudytojų M. P. ir V. S. parodymais dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo sumuÅ¡tas gumine lazda ir nebuvo pjudomas Å¡unimis, nes tokių aplinkybių nebuvo nurodyta pokalbyje su psichologinės tarnybos specialiste (b.l. 32), tokių duomenų neužfiksuota ir medicininės apžiÅ«ros dokumentuose (b.l. 13).

Nustatyta, kad Bausmių vykdymo kodekso (toliau – Bausmių VK) 121, 122, 123 straipsniuose nustatytais pagrindais ir tvarka pataisos įstaigose gali bÅ«ti panaudotos specialiosios priemonės: antrankiai, tramdomieji marÅ¡kiniai ar suriÅ¡imo priemonės, elektroimpulsiniai prietaisai, lazdos, koviniai imtynių veiksmai, dujos, vandensvaidžiai, tarnybiniai Å¡unys, Å¡arvuočiai ir kita technika. Bausmių VK 120 straipsnyje nurodyta, jog specialiosios priemonės naudojamos atsižvelgiant į teisėtvarkos pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir konkrečias aplinkybes bei situacijÄ .

Naudodami specialiÄ sias priemones, pareigÅ«nai privalo stengtis iÅ¡vengti sunkių pasekmių; prieÅ¡ naudojant specialiÄ sias priemones, jei leidžia aplinkybės, asmenys, prieÅ¡ kuriuos jos bus panaudotos, įspėjami; specialiųjų priemonių naudojimas privalo bÅ«ti nutrauktas, kai iÅ¡nyksta jų panaudojimo pagrindai. Panaudojęs specialiÄ sias priemones pareigÅ«nas privalo suteikti neatidėliotinÄ medicinos pagalbÄ , jei tai bÅ«tina; apie specialiųjų priemonių panaudojimo atvejį, jei dėl to padaryta asmens kÅ«no sužalojimų, nedelsiant praneÅ¡ama prokurorui ir atliekamas tarnybinis patikrinimas.

To paties kodekso 121 straipsnyje nurodoma, jog kalėjimų departamento, pataisos įstaigos, policijos ir Viešojo saugumo tarnybos pareigūnai gali panaudoti prieš nuteistuosius antrankius, tramdomuosius marškinius ar surišimo priemones, elektroimpulsinius prietaisus, lazdas, kovinius imtynių veiksmus bei asmens apsaugai skirtas dujas šiais atvejais:

1) kai reikia apginti pataisos įstaigos darbuotojus ir kitus asmenis nuo užpuolimo, gresiančio jų gyvybei ar sveikatai, taip pat vaduoti įkaitus;

2) kai reikia sulaikyti teisėtvarkos pažeidimÄ padariusį nuteistÄ jį, kuris nevykdo pataisos įstaigos darbuotojo reikalavimų ar prieÅ¡inasi jėga;

3) kai reikia atremti saugomų objektų bei transporto priemonių užpuolimÄ ;

4) kai prasideda riaušės ar grupiniai tyčiniai veiksmai, Å¡iurkščiai pažeidžiantys pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ . Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų atvejų, antrankiai arba tramdomieji marÅ¡kiniai ar suriÅ¡imo priemonės naudojami Å¡iomis aplinkybėmis:

1) kai nuteistasis siautėja, – iki nusiraminimo;

2) kai nuteistasis atsisako konvojavimo, sekti į kamerų tipo patalpas, – konvojavimo arba palydos metu;

3) kai nuteistasis bando žudytis ar susižaloti;

4) konvojuojant nuteistÄ jį specialiai neįrengtomis transporto priemonėmis;

5) konvojuojant sulaikytÄ pabėgusį nuteistÄ jį.Aptartos aplinkybės patvirtina, kad Alytaus PN prieÅ¡ nuteistÄ jį A. L. 2015-07-01 buvo panaudotos specialiosios priemonės – kovinių imtynių veiksmai ir antrankiai, kad sulaikyti teisėtvarkos pažeidimÄ padariusį asmenį, kuris nevykdo pataisos įstaigos darbuotojų reikalavimų ir prieÅ¡inasi jėga. PareigÅ«nai nutraukė specialiųjų priemonių naudojimÄ iÅ¡nykus panaudojimo pagrindui, t.y. po to, kai nuteistasis nusiramino. Kaip jau buvo paminėta, neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, kad Alytaus PN prieÅ¡ jį buvo panaudotas smurtas.

Teismas pažymi, jog nors byloje nustatytos aplinkybės dėl specialiųjų priemonių panaudojimo, tačiau smurto (muÅ¡imo gumine lazda ir pjudymo Å¡unimis) faktas nenustatytas (neįrodytas), todėl apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad byloje yra neįrodytas atsakovo neteisėtų veiksmų faktas ir pačios žalos atsiradimas Civilinio kodekso 6.250, 6.271 straipsnių taikymo aspektu, kas eliminuoja ir neturtinės žalos atlyginimo galimybę (CK 6.246; 6.250 str.).Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina ir iÅ¡ to, kad nuo liepos 3 d. iki liepos 14 d., rytinių patikrinimų metu, pareigÅ«nai uždėdavo antrankius, iÅ¡vesdavo iÅ¡ kameros, kuriÄ vėliau tikrindavo.Vertinant, ar pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintos tinkamos kalinimo sÄ lygos bÅ«tina atkreipti dėmesį į įrodinėjimo ypatumus vieÅ¡osios deliktinės atsakomybės, kilusios dėl nepriimtinų kalinimo sÄ lygų, bylose, kurie ne kartÄ akcentuoti tiek nacionalinių teismų, tiek EŽTT praktikoje:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-81/2014). PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui, t. y. laisvės atėmimo vietos administracijai (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-1346/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-977/2013). Laisvės atėmimo įstaigai nesugebėjus paneigti pareiÅ¡kėjo teiginių, susijusių su kalinimo sÄ lygų pažeidimais, jie laikomi nustatytais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-261-1802/2013). Atitinkamai, teismas, atsižvelgęs į nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, Å¡ioje administracinėje byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo statusÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovui teko pareiga paneigti pareiÅ¡kėjo skundo teiginius dėl nurodytų pažeidimų, susijusių su antrankių uždėjimu rytinių patikrinimų metu, t. y. kad buvo laikytasi nurodyto teisinio reguliavimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2015-07-15 pareiÅ¡kėjas įraÅ¡ytas į linkusių užpulti įskaitÄ (b.l. 24-25), 2015-07-01, 2015-07-04, 2015-07-07 jis save susižalojo (b.l. 9-10), tačiau tokių aplinkybių buvimas nebuvo susietas su antrankių uždėjimu pareiÅ¡kėjui rytinių patikrinimų metu, o kitokių pagrindų uždėti antrankius pareiÅ¡kėjui rytinių patikrinimų metu nebuvo nustatyta. Tokiu bÅ«du, nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad rytinių patikrinimų metu antrankių uždėjimas pareiÅ¡kėjui buvo susietas su Bausmių VK 120 straipsnyje ir 121 straipsnyje numatytais atvejais, todėl egzistuoja pagrindas Å¡iuo pareiÅ¡kėjo nurodytu aspektu konstatuoti Alytaus PN neteisėtų veiksmų buvimÄ t. y. vieÅ¡ojo administravimo subjektas neveikė taip, kaip jį įpareigojo veikti įstatymai (CK 6.271 str.).Atsižvelgus į bendrÄ pareiÅ¡kėjo situacijÄ , momentinį antrankių uždėjimÄ , kitas įvardintas sÄ lygas (b.l. 32), nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas sÄ lygomis, pažeidžiančiomis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnį.

Tačiau, nors nustatytas pažeidimas ir nebuvo žeminantis pareiÅ¡kėjo orumÄ Konvencijos 3 straipsnio prasme, nagrinėjamu atveju buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė bÅ«ti laikomam tinkamomis sÄ lygomis, o toks pažeidimas sudarė prielaidas žalotis (b.l. 9-10), patirti pareiÅ¡kėjui neigiamus iÅ¡gyvenimus, sukėlė pareiÅ¡kėjo gyvenimo kokybės pablogėjimÄ . Taigi pareiÅ¡kėjas patyrė papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo žalojimasis buvo nukreiptas ne tik prieÅ¡ specialiųjų priemonių panaudojimÄ , bet ir prieÅ¡ sÄ lygas kameroje (b.l. 13), kur ginčas buvo iÅ¡spręstas administracinėje byloje Nr. I-3580-428/2015.Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99). AnalogiÅ¡ka praktika nuosekliai formuojama (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.) ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444– 619/2008; 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.).Tačiau neturtinės žalos atlyginimas nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymo numatytu bÅ«du. CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.). CK 1.138 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais.EŽTT, gindamas Konvencijoje įtvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ , 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , 7508/02). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nors pareiÅ¡kėjas aktualiu laikotarpiu buvo kalinamas pažeidžiant antrankių panaudojimo tvarkÄ , tačiau įvertinus Å¡iame procesiniame sprendime paminėtas aplinkybes, atsižvelgus į konstatuotus neteisėtus veiksmus, medicininės pagalbos suteikimÄ pareiÅ¡kėjui, tai, kad administracinėje byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeisti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ pinigais ir pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama ir teisinga satisfakcija pareiÅ¡kėjo pažeistai teisei apginti.

Tokiu bÅ«du pripažintina, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo pataisos namuose sÄ lygas, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str.).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo A. L. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas buvo pažeista, o reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Rimantas Giedraitis