d0231745-e3f6-4d4c-9261-dccef1617044 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Romanovienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-1528-163/2013Teisėja L. Raštelytė                          (Proceso Nr. 2-06-3-07061-2013-1)                                           Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                    106.3; 106.8.3; 122.4.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ajuta“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ sumokėti 11 206,78 Lt mokestinę nepriemokÄ už jo darbÄ komandiruotės metu Norvegijos Karalystėje, priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-27 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ir ieÅ¡kinį su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamų reikalavimų jis turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje yra darbuotojo darbovietė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tiesiogiai į teismÄ kreipėsi dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas nepatenka į DK 299 reglamentavimo sritį, todėl ieÅ¡kovas privalo laikytis iÅ¡ankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, numatytos DK 287 straipsnyje.

IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2013-06-27 nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad ginčas yra dėl nesumokėtų mokesčių, o ne dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, todėl teismas nepagrįstai taikė DK normas. Ginčas vyksta dėl Norvegijos Karalystėje nesumokėtų mokesčių, tai mokestinis ginčas ir Å¡io ginčo nagrinėjimas nepriskirtas Darbo ginčų komisijos kompetencijai.

Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ sumokėti                      11 206,78 Lt mokestinę nepriemokÄ už jo darbÄ komandiruotės metu Norvegijos Karalystėje.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos 2012-05-28 raÅ¡tu  Nr. (23.25-08)-328-1010) pranešė ieÅ¡kovui, kad pagal Norvegijos Karalystės mokesčio tarnybos praÅ¡ymÄ nusprendė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡koti 11 206,78 Lt mokestinę nepriemokÄ už ieÅ¡kovo darbÄ komandiruotės Norvegijoje metu. 2012-07-23 ieÅ¡kovas kreipėsi su praÅ¡ymu į LR valstybinę darbo inspekcijÄ , kuri jo praÅ¡ymÄ perdavė pagal kompetencijÄ spręsti VMI prie LR finansų ministerijos Nepriemokų administravimo skyriui. 2012-08-03 VMI prie Finansų ministerijos Kontrolės departamentas pranešė, kad nėra kompetentingas spręsti dėl Norvegijos Karalystės mokesčių sumokėjimo ir mokestinės nepriemokos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo sustabdė, kol bus iÅ¡spręstas ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo teisme.

LR Konstitucijos 30 str. ir CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Teismas, spręsdamas pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį. Nustatęs, kad nėra bent vienos iÅ¡ CPK 137 str. 2 d. nurodytos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Vienas iÅ¡ tokių CPK 137 str. 2 d. numatytų pagrindų, kada teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, yra, kai suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai yra dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, todėl ieÅ¡kovas privalėjo laikytis iÅ¡ankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, t. y. prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turėjo kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje yra darbuotojo darbovietė.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka reglamentuojama DK 285–304 straipsniuose. Individualus darbo ginčas yra nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo (DK 285 str.). Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (DK 287 str. 1 p).

Individualaus darbo ginčo Å¡alys yra darbuotojas ir darbdavys. Taigi Darbo ginčų komisija yra privaloma pirminė institucija, nagrinėjanti individualius darbo ginčus, kylančius tarp darbuotojo ir darbdavio.Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovÄ (buvusį jo darbdavį) tinkamai įvykdyti mokesčių įstatymų nustatytÄ jam prievolę valstybei, t. y. nuo darbuotojui už darbÄ užsienio valstybėje iÅ¡mokamu su darbo santykiais susijusių sumų privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nustatytÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡ios iÅ¡mokos nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 25 d., 23 str. 1 d.).

Taigi, ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ praÅ¡o apginti jo teises ir įpareigoti atsakovÄ sumokėti mokesčius nuo jo gautų su darbo santykiais susijusių pajamų, kurias iÅ¡mokėjo darbuotojui už darbÄ komandiruotės Norvegijos Karalystėje metu. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kia jokių reikalavimų dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo iÅ¡ atsakovo, bet praÅ¡o, kad teismas įpareigotų atsakovÄ tinkamai įvykdyti jam valstybės pavestÄ prievolę sumokėti mokesčius. Be to, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis kreipėsi į LR valstybinę darbo inspekcijÄ , kuri jo praÅ¡ymÄ perdavė pagal kompetencijÄ spręsti VMI prie LR finansų ministerijos Nepriemokų administravimo skyriui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra individualus darbo ginčas ir tokio pobÅ«džio reikalavimas turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Teismo nuomone, tai nėra darbo byla, nes ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovÄ sumokėti mokestinę nepriemokÄ už ieÅ¡kovo darbÄ Norvegijos Karalystėje nepatenka į DK 299 str. reglamentavimo sritį.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai suvaržė ieÅ¡kovo teises ginti savo interesus teisme ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-27 nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasi CPK 336?339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-27 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                 Alona Romanovienė