d0218326-4ce7-4cd0-beb5-ab59deb06b8a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-896-661/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-31195-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Abadona“ įgalioto asmens A.

K. skundÄ dėl antstolio G. B. 2015-08-19 patvarkymo Nr. 01562-40-1/15, suinteresuoti asmenys: antstolis G. B., J. G.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti antstolio G. B. 2015-08-19 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 01562-40-1/15. Nurodė, kad 2013-10-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Auksinis erÅ¡ketas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir 2014-01-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

J. G. 2014-12-09 buvo įtrauktas į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Reikalavimo suma – 34 154,60 Lt. Bankroto proceso metu, bylinėjantis su J. G., bankroto administratorius UAB „Abadona“ samdė Advokatų profesinę bendrijÄ Lavrinovič ir partneriai, kuriai pagal UAB „Abadona“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo sumokėta už teisines paslaugas 1 621,40 EUR (5598,37 Lt). Už paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ UAB „Abadona“ lėšų. 2015-06-01 Vilniaus apygardos teismas priteisė iÅ¡ J.

G. 400 EUR (1381,12 LT) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“, o 2015-06-04 Lietuvos apeliacinis teismas priteisė iÅ¡ J. G. 150 EUR (517,92 LT) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“, t.y. viso – 550 EUR (1899,04 LT). Å ios iÅ¡laidos yra susijusios su BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“ administravimo iÅ¡laidomis ir buvo sumokėtos iÅ¡ administratoriaus lėšų. Bankroto administratorius perdavė antstoliui 2015-07-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-607-866/2015 dėl 150 EUR (517,92 LT) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

G. bei sumokėjo iÅ¡ UAB „Abadona“ lėšų 24 EUR (82,88 LT) vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , taip pat perdavė 2015-07-02 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4521-302/2015 dėl 400 EUR (1899,04 LT) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. G. bei sumokėjo iÅ¡ UAB „Abadona“ lėšų 28 EUR (96,67 LT) vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . Antstolis, vadovaudamasis LR CPK 687 str., atliko BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“ tarpusavio iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų įskaitymÄ ir apskaičiavo 139,57 EUR (481,91 LT) galutinę sumÄ BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“ naudai.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ J. G. priteistos sumos (150+400+28+24) = 602 EUR (2078,59 LT) kaip administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti tenkinami pirma eile, o J. G. 462,43 EUR (1596,68 LT) turi bÅ«ti tenkinama tik trečia eile, tik po administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo, VMI bei VSDFV kreditorinių reikalavimų tenkinimo, kaip antros eilės kreditorių. PareiÅ¡kėjo nuomone antstolis pažeidė LR Ä®BÄ® normas padarydamas tarpusavio sumų užskaitymÄ , neatsižvelgiant į LR Ä®BÄ® mokėjimo eiliÅ¡kumÄ bei bankrutuojančios įmonės turto valdymo bei disponavimo principus, pirmiau tenkinant trečios eilės kreditorių reikalavimÄ bei kitų trečios eilės kreditorių teises, suteikiant iÅ¡skirtinę teisę vienam kreditoriui, t.y. apmokant jam visÄ praÅ¡omÄ sumÄ , tuo tarpu, kai remiantis LR Ä®BÄ® normomis bankroto procese gautos sumos dalinamos proporcingai tarp vienos eilės kreditorių.

Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjas praÅ¡o kuo greičiau imti visų priemonių iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ J. G. 602 Eur sumÄ BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“ naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi (b.l. 51-53) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju visi trys pateikti vykdomieji dokumentai yra dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir yra toje pačioje trečioje eilėje kreditorių sÄ raÅ¡e. Nurodė, kad jeigu tam tikros iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedÅ«roms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedÅ«ros metu ginti, įmonės veiklai (iÅ¡skyrus Å«kinę komercinę veiklÄ ) užtikrinti, tai tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.

Taip pat nurodė, kad Apeliacinės instancijos teismo priteistos piniginės lėšos (Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos) yra jau iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, todėl tenkinamos ne bendrÄ ja bankrutuojančios įmonės kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarka, o iÅ¡ bankroto procesui skirtų administravimo lėšų. Tuo tarpu likusi suma - 768,83 Eur (2654,60 Lt), vadovaujantis LR įmonių bankroto įstatymo 35 str. 4 d. bei J. G. praÅ¡ymu įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir bus tenkinama bendra tvarka, nes buvo priteista iki UAB „Auksinis erÅ¡ketas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir todėl negali bÅ«ti tenkinama iÅ¡ procesui skirtų administravimo lėšų.PareiÅ¡kėjas BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“ atskiruoju skundu (b.l. 58-59) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir panaikinti antstolio G.

B. 2015-09-07 patvarkymÄ . Nurodo, kad visas bendras kreditorinis reikalavimas buvo įtrauktas į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , teismo nutartis buvo apskųsta nebuvo, įsiteisėjo. Klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priskyrimo kreditorinių reikalavimų eilei turėjo bÅ«ti sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2-6112-302/2014 teikiant teismui atskirÄ jį skundÄ dėl priimtos nutarties, o ne nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ ir neteisėtai keičiant įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir priskirtinumo trečiajai kreditorinių reikalavimų eilei.

Antstolis G. B., J. G. atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad antstolis G. B. vykdo tris vykdomuosius raštus:

1) Vilniaus apygardos teismo 2015-07-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4521-302/2015 dėl 400 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2) 2015-07-14 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. B2-607-866/2015 dėl 150 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“ naudai;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-11156-861/2013 dėl 434,43 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo J. G. naudai.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-12-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6112-302/2014 įtraukė į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä J. G. su bendru 9891,86 eurų dydžio kreditoriniu reikalavimu, kurį sudaro vekselyje nurodyta 8688,60 eur dydžio suma bei 2013-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ir 2014-08-03 papildoma Vilniaus apygardos teismo nutartimi priteistos 1203,26 eurų dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Bendras 9891,86 eurų kreditorinis reikalavimas įtrauktas į trečios eilės kreditorių eilę nurodyta apimtimi.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 587 str. nustato vykdytinų dokumentų sÄ raÅ¡Ä . Kaip minėta anksčiau antstolis G. B. vykdymui priėmė tris vykdomuosius dokumentus, kurių numeriai yra 2-4521-302/2015, B2-607-866/2015 ir 2-11156-861/2013 kuriuos vykdo savo kontoroje.

Apeliantas teismui nepateikė duomenų, kad jo nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2014-12-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6112-302/2014 pagrindu bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas ir perduotas antstoliui vykdyti, tokių duomenų nėra ir civilinėje byloje Nr. 2-6112-302/2014, dėl ko teigti, kad antstolis vykdydamas minėtus vykdomuosius raÅ¡tus negalėjo CPK 687 str. nustatyta tvarka atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymų nėra pagrindo.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                       Alvydas Barkauskas