d0215423-1190-497d-9d09-e4a322b1c2e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas UAB „Švaros diena“ pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė priimti apeliacinio skundo atsisakymÄ ir apeliacinį procesÄ nutraukti

    Civilinė byla Nr. 2A-491/2011

                                       Â

                                              Procesinio sprendimo kategorija

121.7 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Donato Å erno teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo UAB „Armetlina“ atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo, paduoto dėl

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-686-544-10, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Armetlina“ ieškinį

atsakovui BUAB „Statyba“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir teisinės registracijos panaikinimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centro Kauno filialas, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Armetlina“ ieÅ¡kiniu prašė teismo panaikinti kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kaip atskiro nekilnojamo turto objekto, teisinę registracijÄ ; pripažinti jog Å¡ie statiniai yra pastato-pirties priklausinys ir nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui UAB „Armetlina“ bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2009 m. rugpjūčio 25 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Statyba“ nusipirko pastatÄ -pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Šį aktÄ rezoliucija patvirtino Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja, todėl aktas tapo nuosavybės teises patvirtinančiu dokumentu. Nuosavybės teisių į pirtį perleidimo ieÅ¡kovui faktas nustatyta tvarka įregistruotas VÄ® Registrų centro Kauno filiale. IeÅ¡kovas buvo įsitikinęs, kad aplink pirtį įrengta kiemo aikÅ¡telė ir sklypÄ juosianti tvora, kurie Nekilnojamojo turto registre žymimi kaip kiti statiniai (inžineriniai), yra perkami kaip pirties priklausiniai. Tačiau įregistravus aktÄ minėtame registre ir gavus pažymėjimÄ Â paaiÅ¡kėjo, jog minėto akto pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo tik pirtį, o kiti statiniai liko atsakovo nuosavybe. IeÅ¡kinyje pažymima, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovo bankroto administratorių ir kitus kreditorius su praÅ¡ymu perduoti jam nuosavybės teises į ginčo pastatus ir siÅ«lė kompensuoti bÅ«simas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ginčo turtÄ . Panevėžio apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovo vardu registruotus kitus statinius (inžinierinius), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti Å¡iais pastatais.

 Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas įsigijo tik pastatÄ

- pirtį, kurio paskirtis - paslaugos (duomenys neskelbtini). Kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė, tvora) savininku iÅ¡liko atsakovas BUAB „Statyba", kuri kiemo aikÅ¡telėje, aptvertoje tvora, vykdo veiklÄ - teikia saugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės paslaugas.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® Registrų centro Kauno filialas prašė ieÅ¡kovo reikalavimÄ panaikinti kitų statinių, kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, teisinę registracijÄ , palikti nenagrinėtÄ , o dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų spręsti savo nuožiÅ«ra.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Ta pačia nutartimi teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Armetlina“ į valstybės biudžetÄ Â 33 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir nutarė, jog sprendimui įsiteisėjus, turi bÅ«ti panaikintos Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - kiemo statinių (duomenys neskelbtini) areÅ¡tas.

IeÅ¡kovas UAB „Armetlina“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ priėmė ir kartu su byla persiuntė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Atsakovas BUAB „Statyba“ padavė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Prašė skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidas už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Rengiantis nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka, Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Armetlina“ pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo paduoto apeliacinio skundo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam yra žinomi atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisiniai padariniai. Â

Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str.

2 d.).

Apeliantas atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios. Jis nurodė, kad žino atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinius padarinius. Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo apeliacinio skundo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Esant tokioms aplinkybėms, atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 1 ir 2 d.).

Nutraukus apeliacinį procesÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Armetlina“ atsakovui BUAB „Statyba“ priteistini 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , b.l. 157-160).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsniu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

IeÅ¡kovo UAB „Armetlina“ atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo priimti.

Apeliacinį

procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Armetlina“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos

teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo, nutraukti.

IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Armetlina“ (duomenys neskelbtini), atsakovui BUAB „Statyba“ (duomenys neskelbtini) priteisti 500 (penkis Å¡imtus litų) Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

           Teisėjai                                                                                             Â

 Artūras Driukas

                                                                                                                      Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                                      Â

Donatas Å ernas