d01f6121-1aff-4e81-a699-e971bb49f708 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-553-470/2014Proceso Nr. 1-12-1-00324-2014-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1. (S) 2.10.1.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 18 d.Alytus                          Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro K. K. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „Logic vaision", nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

R. V., laikotarpiu nuo 2013-08-10 21.00 val. iki 2013-08-11 01.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė ant Å¡aldytuvo paliktÄ E. R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "LG-P710" 800 litų vertės ir jo negrÄ Å¾ino, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. R. 800 litų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis R. V. dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-10 buvo savo draugės Å¡eimos Å¡ventėje.

Viskas vyko sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sodybos virtuvėje ant Å¡aldytuvo jis pamatė gulintį telefonÄ LG baltos spalvos, modelis P710. Nežinojo kieno jis yra. Tuo metu jis pats turėjo prastenį telefonÄ , todėl nutarė paimti telefonÄ LG. Tuo metu virtuvėje nieko nebuvo. Jis paėmė telefonÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo. 2013-08-11 apie 2-3 val. išėmė ir iÅ¡metė SIM kortelę į Å¡iukÅ¡lių dėžę. IÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡ventės su drauge, ji nematė, kad jis turi telefonÄ .

TelefonÄ laikė apie 3-4 mėnesius pas save namie (duomenys neskelbtini), juo nesinaudojo. Paskui pradėjo naudotis. Kai juo naudojosi, įskilo telefono kampas. Kai kas nors klausdavo, iÅ¡ kur jis turi tÄ telefonÄ , jis sakydavo, kad pirko. 2014-10-03 buvo iÅ¡kviestas į Alytaus policijos komisariatÄ apklausai, kur iÅ¡ jo buvo paimtas telefonas. Dėl įvykio gailisi, jam labai gėda, kad taip pasielgė (b. l. 58-59, 65). Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti žemiau nurodyti duomenys.

 Liudytojo E. R. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2013-08-10 apie 12.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti giminių. Buvo suplanuota didelė Å¡eimos puota. VisÄ tÄ laikÄ jie su giminėm sėdėjo prie stalų namo kieme. Apie 21.00 val. prasidėjus lietui, telefonÄ nunešė į virtuvę ir padėjo ant Å¡aldytuvo. Tuo metu ten nieko nebuvo. 2013-08-11 apie 1.00 val. užėjo į virtuvę pasiimti telefono, bet jo paliktoje vietoje nebuvo. Pretenzijų dėl pagrobto telefono R. V. neturi, nes atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 24, 25, 26).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2014-10-03 vykdydamas Alytaus apskrities VPK NTS vyresniojo tyrėjo D. L. reikalavimÄ , R. V. pateikė baltos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG-P710, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įkrovimo akumuliaturių BL-59JH. Telefono virÅ¡utinėje dalyje yra įskilęs ekrano deÅ¡inysis kampas (b. l. 44). ApžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2014-10-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK KPS tyrėja J. J., tarnybinėse patalpose atliko mobiliojo ryÅ¡io telefono apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad apžiÅ«rimas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG baltos spalvos.

Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas yra baltos spalvos, virÅ¡uje yra LG ženklas. Telefono virÅ¡utinis deÅ¡inysis kampas yra įskilęs. Prie protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis, kuriose nufotografuotas apžiÅ«rimas mobiliojo ryÅ¡io telefonas LG (b. l. 45-47). Daiktų, dokumentų pateikimo 2014-10-10 protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. R. savo iniciatyva pateikė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį (1 lapas) ir garantinę pažymÄ (1 lapas). Pateiktoje telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartyje užfiksuota, kad 2013-06-04 E. R. sudarė su UAB „TELE2“ telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį bei E. R. buvo parduotas mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-50).

Pakvitavimas, kuriame užfiksuota, kad 2014-10-10 E. R. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėjos J. J. atsiėmė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pretenzijų tyrėjai neturi (b. l. 51). E. R. 2014-10-17 pakvitavimas, kuriame užfiksuota, kad E. R. iÅ¡ R. V. gavo 500 litų už apgadintÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo iÅ¡ E. R. pagrobęs. Pretenzijų jam neturi ir ateityje neturės (b. l. 53).

Tokiu bÅ«du, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė dėl svetino turto pagrobimo yra įrodyta. Kaltinamasis paėmė ant Å¡aldytuvo paliktÄ E. R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "LG-P710". Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ R. V. gali bÅ«ti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Kaltinamasis R. V. pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«loma bausme (b. l. 78). Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str., taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes.

Kaltinamasis R. V. neteistas (b. l. 70), administracine tvarka baustas (b. l. 69), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 74), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 72-73), į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 76), dirba (b. l. 68). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių nusikaltimų, todėl kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymÄ skirtina bauda. Teismo manymu, tai yra tinkama bausmė kaltinamajam.              Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 641 str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

             R. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 10 MGL, t. y. 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų (376,51 EUR), baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

   R. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti R.

V.. Teisėja                                                                                                                               Snaigė Juknevičienė