d01dff0f-0425-476a-9360-0ecfc40e5b65 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1242-471/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22747-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.3; 1.2.25.4.2.6; 2.1.9.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.(S)                  ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 20 d.Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,sekretoriaujant Redai Mišeikytei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Timoniui,nukentėjusiesiems V.

B., S. M. ir V. P. D.,kaltinamajam M. G.,gynėjui advokatui Genadijui Lukminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. G., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, byloje Nr. 67-1-294-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip pirmÄ kartÄ nusikaltęs nepilnametis, teistas :1. 2013 m. rugpjūčio 27 d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str., 64-1 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo,2. 2013 m. lapkričio 26 d.

Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. ir 9 d., 64-1 str., 1 m. laisvės apribojimo,3. 2015 m. balandžio 03 d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 64-1 str. 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, bausmė 2015 m. liepos 17 d. Kelmės apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 paras areÅ¡to,4. 2015 m. lapkričio 24 d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284 str. 2 d., 178 str. 2 d., 64-1 str. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymÄ atidedant 3 m.,5. 2015 m. gruodžio 29 d.

Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 64-1 str., 64 str. 3 d. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo,6. 2016 m. gegužės 17 d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 64-1 str., 63 str. 4 d. ir 9 d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, iÅ¡ įkalinimo įstaigos paleistas 2017-09-15,kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( trys veikos ) ir 281 str. 7 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis M. G. 2018 m. gegužės 15 d. apie 01 val. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kiemo pagrobė S. M. priklausantį 3000 EUR vertės automobilį "Skoda Octavia", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Taip pat jis 2018 m. gegužės 18 d. apie 01.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme pagrobė V. P. D. priklausantį 2000 EUR vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Taip pat jis 2018 m. gegužės 23 d. apie 01 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme pagrobė V. B. priklausantį 1000 EUR vertės automobilį „Renault M. S.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Taip pat jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2018 m. gegužės 23 d. apie 01 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 5079/2018(01) jo kraujyje nustatyta 1,72 promilės etilo alkoholio ) vairavo pagrobtÄ V. B. priklausantį automobilį „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis kaltinime nurodytu laikotarpiu, kurio neprisimena, gyveno (duomenys neskelbtini) pas seserį A.

M.. VienÄ vakarÄ patemus, bÅ«damas blaivus, sugalvojo nuvažiuoti pas draugÄ su sesers sutuoktiniui priklausančiu automobiliu „Skoda Octavia“, kuris stovėjo namo kieme. IÅ¡ buto pasiėmė automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo. Apie automobilio pasiėmimÄ niekam iÅ¡ bute buvusių asmenų nesakė, jie miegojo. Be to, jis neturi teisių, jam sesers Å¡eima niekada nėra leidusi su Å¡iuo automobiliu važiuoti, todėl nebÅ«tų leidę ir šį kartÄ . Nuvažiavęs pas draugÄ vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau norėjo grįžti atgal į sesers namus, tačiau nuvažiavo visai kitur, padarė avarijÄ , apgadino automobilį ir buvo sulaikytas policininkų.

Nuo to laiko pas Å¡iÄ seserį nebegyvena. Iki Å¡iol automobilio savininkui žalos neatlygino.Sekančios vagystės vakare apie 21 val. atėjo aplankyti savo tėvo, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Apie 01.30 val., bÅ«damas „normaliai, t. y. nemažai“ ( cituojama ) neblaivus, rÅ«kydamas kieme pamatė gretimame kieme stovintį automobilį, kurio užvedimo rakteliai buvo palikti viduje. Sugalvojęs pasivažinėti užkÅ«rė variklį ir pradėjo važiuoti. Netrukus pastebėjo važiuojantį policijos automobilį.

Sustojęs nuo policininkų du kartus pabėgo ( pabėgęs pirmÄ kartÄ po kurio laiko grįžo prie paliktojo automobilio ir vėliau pabėgo dar kartÄ ) ir grįžo pas tėvÄ , policininkai jo tÄ naktį nesulaikė. Važiuodamas kažkur užkliuvo, nutrÅ«ko automobilio bamperis, todėl pripažįsta, kad šį automobilį apgadino. Su nukentėjusiojo V. P. D. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nes įvykio vietoje nebuvo sulaikytas, todėl galvojo, kad „gal nieko neįrodys“ ( cituojama ).

Automobilio užvaldyti tikslo neturėjo, bÅ«tų su juo pasivažinėjęs ir grÄ Å¾inęs. Santykiai su tėvu yra geri. Su juo nesitarė meluoti, kad jis ( t. y. M. G. ) tÄ naktį buvo namuose. Gal taip sakydamas tėvas suklydo, nes buvo neblaivus ir prabudęs matydamas įjungtÄ televizorių galėjo pagalvoti, kad sÅ«nus niekur nebuvo išėjęs.TrečiÄ kartÄ bÅ«damas pas draugÄ iÅ¡gėrė daug alkoholio ir ėjo į svečius pas tėvÄ . Eidamas pamatė kito namo kieme stovintį automobilį.

Jo užvedimo rakteliai buvo palikti viduje, todėl nusprendė pasivažinėti. Važiuodamas užklimpo ir buvo sulaikytas kažkokio vyro. Automobilio užvaldyti nenorėjo, bÅ«tų tik pasivažinėjęs ir grÄ Å¾inęs. Atvykę policininkai jį sulaikė ir nustatė girtumÄ , kurio neginčija. Iki suėmimo uždarbiavo statybose, gyveno pas kitÄ seserį (duomenys neskelbtini). Ateityje planuoja alkoholio nevartoti, dirbti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Dėl automobilio transportavimo į saugojimo aikÅ¡telę iÅ¡laidų priteisimo TelÅ¡ių AVPK neprieÅ¡tarauja.Visus automobilius paėmė tik norėdamas jais pasivažinėti, o ne iÅ¡ardyti ir pan.

Pripažįsta, kad pasielgė blogai, tam įtakos turėjo girtumas ( iÅ¡skyrus pirmÄ vagystę, kai buvo blaivus ). Dėl savo veiksmų gailisi, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G. kaltę pripažino dalinai ( nepripažino V. P. D. automobilio vagystės ), kitų įvykių aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai.Apklaustas įtariamuoju dėl "Å koda Octavia" vagystės M. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su seserimi AuÅ¡ra ir jos vyru T.

M.. 2018-05-15 buvo namuose, buvo kažkiek vartojęs alkoholio. Apie 24 val. sugalvojo nuvažiuoti pas draugÄ Ä¯ kitÄ kaimÄ . Savo automobilio neturi, taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo. Jam kilo mintis pasiimti automobilį, kuris kokias tris dienas stovėjo namo kieme. Žinojo, kad automobilis "Å koda" priklauso sesers vyro tėvams, nes buvo matęs, kad jie ankščiau su juo atvažiuodavo. Niekieno neklausęs automobilį pasiėmė. Nežino, kodėl neatsiklausė, logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo neturi.

Gal dėl to, kad sesuo su vyru jau miegojo ir jų nenorėjo žadinti. Matė, jog automobilio rakteliai buvo padėti namuose ant spintelės, todėl pasiėmė raktelius, atsirakinęs automobilį į jį įsėdo ir vienas iÅ¡važiavo. Važiuodamas pasiklydo, buvo gėręs alkoholio, nesiorientavo kur yra ir turbÅ«t bandydamas apsisukti ir grįžti kažkur atsitrenkė, t. y. padarė avarijÄ ir kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . Pripažįsta, jog paėmė ne jam priklausantį automobilį be leidimo ir kad jį sugadino, tačiau jį bÅ«tų grÄ Å¾inęs atgal, jei nebÅ«tų padaręs eismo įvykio ( 2 t. 45-46 l. ).Apklausus įtariamuoju dėl "Renault Scenic" vagystės M.

G. parodė, kad 2018-05-22 apie 22 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) pas draugÄ , su juo gėrė alų. Galimai apie 00.30 val., bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, vienas ėjo namo. Sugalvojo užsukti pas kaimynÄ , kuris gyvena taip pat (duomenys neskelbtini). Dėl ko ėjo pas kaimynÄ , neprisimena. Pasibeldė į namo duris, tačiau niekas neatidarė, Å¡viesos nedegė. Tuomet pamatė kaimyno kieme stovintį „Renault“ markės automobilį ir sugalvojo su juo iÅ¡važiuoti. Pamatęs automobilį su rakteliais spontaniÅ¡kai sugalvojo juo pasivažinėti ir grÄ Å¾inti atgal.

Pavažiavęs sodybos keliuku nuvažiavo nuo keliuko ir užklimpo. Netrukus atėjo automobilio savininkas, jį sučiupo bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis norėjo pabėgti, nes iÅ¡sigando, tačiau nepavyko, nes pareigÅ«nai sulaikė. Vairavo automobilį neturėdamas tam teisės bei bÅ«damas neblaivus ( 2 t. 80-81 l. ).Apklaustas įtariamuoju dėl "VW Golf" vagystės M. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilio „VW Golf“ nevogė. 2018-05-17 atvyko į svečius pas tėvÄ V.

G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas tėvÄ atvyko apie 21 val. ir niekur išėjęs iÅ¡ namų nebuvo. Kitos dienos rytÄ apie 7.30 val. iÅ¡važiavo į Skuodo r., nes dirba statybose. V. P. D. nepažįsta, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemo automobilio nepavogė, juo nevažiavo ir nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nai jį atpažino, gal supainiojo su kuo kitu ( 2 t. 59, 81 l. ).Sekančioje apklausoje M. G. patvirtino anksčiau duotus parodymus.

Nurodė, jog labai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Automobilius pavogė, nes norėjo jais pasivažinėti ( 2 t. 93 l. ). Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo M. G. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. S. M. priklausančio automobilio vagystė Teismo posėdyje nukentėjusysis S. M. nebuvo apklaustas. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2018-05-12 apie 16.00 val. pas sÅ«nų T.

M., gyvenantį Kelmės rajone, tikslaus adreso nežino, paliko jam priklausantį automobilį "Å koda Octavia". 05-15 apie 07.30 val. atvykę policijos pareigÅ«nai pasakė, kad su Å¡ia transporto priemone tÄ naktį yra padaryta avarija, automobilis yra TelÅ¡ių mieste. Įėjo į namus mobilaus ryÅ¡io telefone rado praleistų skambučių ir sÅ«naus žinutę, kurioje jis rašė "Ar skambino iÅ¡ policijos, nes Mantas sudaužė tavo Å¡kodÄ , pasiėmė raktus naktį". Paskambinus sÅ«nus Tomas paaiÅ¡kino, kad pas juos buvo atvažiavęs Mantas, kuris yra Tomo žmonos AuÅ¡ros brolis.

SÅ«nus nurodė, kad vakare nuėjo miegoti, ryte atsikėlęs neberado maÅ¡inos raktų, kurie buvo padėti ant spintos. Paskambinus į TelÅ¡ių policijÄ budėtojas nurodė atvykti. Kokia yra padaryta žala, nurodyti negali, kadangi nežino, savo transporto priemonės nematė. Negali pasakyti, ar reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį (1 t. 53-54 l.). Automobilio vertė 3000 eurų. Mantas jÄ pavogęs sudaužė, t. y. sudaužytas priekinis sparnas, lempa, posÅ«kis, priekinis bamperis, langų ploviklio bakas, nebeiÅ¡sitraukia raktai.

IÅ¡ viso padaryta 3000 eurų žala ( 1 t. 57-58 l. ). Automobilis jam yra grÄ Å¾intas, tačiau sudaužytas. PieÅ¡ pavagiant jis nebuvo apgadintas. Kas tiksliai automobilyje sugadinta, nežino, nes jo dar nepažiÅ«rėjo meistras. Taip pat negali nurodyti, už kokiÄ sumÄ padaryti apgadinimai. Tai galės pasakyti, kai automobilį meistrai apžiÅ«rės ir suremontuos. Pats automobilis Å¡iuo metu yra 3000 eurų vertės. Nors niekas neatlygino padarytos turtinės žalos, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ( 1 t. 69 l. ).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T.

M. parodė, kad tėvas S. M. pas jį kieme paliko savo automobilį "Å koda Octavia". Jo žmonos AuÅ¡ros brolis M. G. pas juos yra apsistojęs nuo kovo mėnesio. 05-14 apie 13.40 val. Mantas buvo pas jį namuose. Apie 01 val. jis jau miegojo, todėl nematė, kÄ Mantas darė. Automobilio rakteliai buvo padėti svetainėje virÅ¡ televizoriaus ant spintelės. 05-15 apie 6.30 val. paskambinęs policijos pareigÅ«nas pasakė, kad sudaužytas automobilis bei vairuotojas sugautas. Tuomet jis pamatė, kad nebėra tėvo automobilio.

Mantas žinojo, kur yra automobilio rakteliai ir be jo žinios ir sutikimo juos pasiėmęs iÅ¡važiavo ( 1 t. 74-75 l. ).Nukentėjusysis S. M. dėl automobilio vagystės į policijÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi 2018-05-15, įvykio aplinkybes nurodė analogiÅ¡kai kaip apklausose ( 1 t. 10 l. ). 06-22 automobilis "Å koda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) esančios sodybos kieme. ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad automobilis apgadintas ( 1 t. 12-19 l.). Pateikta ( 1 t. 20 l. ) administracinio nusižengimo bylos medžiaga ( 1 t. 21-51 l. ) ir LITEKO sistemos duomenys patvirtina, kad M.

G. įsiteisėjusiu ( 2 t. 177 l. ) 2018-06-05 TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjos nutarimu administracinėje byloje Nr. A15.-298-671/2018 ( 2 t. 175-176 l. ) buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 423 str. 1 d., 423 str. 3 d. ir 426 str. 2 d. už tai, kad jis 2018 m. gegužės 15 d. apie 04.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, neblaivus ( nustatytas 0,95 prom. girtumas ), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ , apgadindamas S. M. priklausantį automobilį ir V.

Å . tvorÄ , padarydamas ... žalÄ , bei iÅ¡ įvykio vietos, nepranešęs policijos pareigÅ«nams, pasiÅ¡alino. Nutarime taip pat konstatuota, kad M. G. vairavo neteisėtai paimtÄ automobilį, todėl turto konfiskavimas netaikytinas ir automobilis gražintinas savininkui. Å ioje byloje paaiÅ¡kinime M. G. nurodė, kad automobilį pasiėmė iÅ¡ sesers draugo ( 1 t. 46 l. ), o S. M. – kad automobilis paimtas nežinant jo sÅ«nui, pas kurį buvo a/m palikęs ( 1 t. 48 l. ). 05-15 05.28 val. sulaikytam M.

G. nustatytas 0.95 prom. girtumas ( 1 t. 30 l. ).Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. G. be savininko S. M. ar asmens, kuriam Å¡is automobilį buvo patikėjęs ( T. M. ), žinios ir leidimo paėmė automobilį, t. y. jį pagrobė, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 2 d. dispozicijÄ . Nors ikiteisminio tyrimo metu M. G. pripažino buvęs neblaivus, apklausiamas teisme jis tai paneigė ( pažymėtina, kad jis pripažino buvęs girtas kitus du kartus, nors pagrobus V. P. D. automobilį nebuvo sulaikytas, kas leidžia jo parodymus vertinti kaip pakankamai nuoÅ¡irdžius ).

Jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų nėra, todėl girtumas padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jam neinkriminuojamas. Dėl kaltinamojo argumento, jog jis turėjo tikslÄ visus automobilius ne pagrobti, o tik jais pasivažinėti, teismas pažymi, kad pagal suformuotÄ praktikÄ panaikinus baudžiamÄ jį įstatymÄ , numačiusį atsakomybę už automobilio nuvarymÄ , Å¡ios veikos nepriklausomai nuo kaltininko tikslo kvalifikuojamos kaip vagystė. Be to, nei vieno iÅ¡ pagrobtųjų automobilių M.

G. pats savininkams negrÄ Å¾ino. V. P. D. priklausančio automobilio vagystė Teismo posėdyje nukentėjusysis V. P. D. nebuvo apklaustas, tik pareiÅ¡kė žodinį civilinį ieÅ¡kinį 540 EUR turtinei žalai atlyginti, pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ( 2 t. 174 l. ) ir paaiÅ¡kino, kad po vagystės automobilis buvo apgadintas – sulankstytas sparnas, slenkstis ir iÅ¡daužtas kairysis žibintas. Remontas kainavo 540 EUR, todėl pateikia Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir reiÅ¡kia tokio dydžio civilinį ieÅ¡kinį.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V.

P. D. parodė, kad savo gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), laiko savo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelėje buvo paliktas raktelis, durys nerakintos. 05-17 d. parėjo į kambarį, automobilis stovėjo kieme. 05-18 d. apie 3 val. į namus atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad automobilio vairuotojas nepakluso pareigūnų reikalavimams sustoti ir yra (duomenys neskelbtini). Jis automobiliu niekam neleido naudotis ir pats nevairavo, todėl prašo nustatyti asmenį, kuris iš namo kiemo pavogė automobilį ( 1 t. 80 l. ).

Automobilis priklauso jam. Jį įvertina 2000 eurų. Automobilį savo kieme 2018-05-17 dar matė apie 20 val. 05-18 apie 2.30 val. paskambino policijos pareigūnai ir suprato, kad automobilį kažkas savavališkai iš kiemo pasiėmė, t. y. pavogė. Kas pavogė, nematė. Automobilis surastas, tačiau apgadintas. Apžiūrėjęs matė, kad sugadinta priekinės kairės pusės lempa ir įlenktas kairės pusės priekinis sparnas. Ar dar yra kokių sugadinimų, nežino. Norėtų automobilį parodyti specialistams ir suremontuoti, nes jis reikalingas važinėjimui.

Kokia padaryta turtinė žala dėl automobilio sugadinimo, nežino. Kas tiksliai sugadinta, žinos kai automobilį parodys specialistams ir suremontuos. Ar reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį, nėra apsisprendęs ( 1 t. 138 l. ).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2018-05 iÅ¡ 17 d. į 18 d. pamainoje dirbo su Kelmės r. PK patruliu L. J. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“. Apie 2.30 val. patruliuojant Kelmės mieste pastebėjo automobilį „VW Golf“, kuris įtartinai manevravo važiuojamÄ ja kelio dalimi.

Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nusprendė automobilį sustabdyti. Automobiliui „VW Golf“ prieÅ¡ais atvažiuojant įjungė Å¡vyturėlius. Vairuotojas nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant kelkraÅ¡tyje buvusio bortelio ir nestojęs nuvažiavo toliau. Prasilenkiant pastebėjo, kad automobilyje yra vienas asmuo - vairuotojas. Pamatė vairuotojo veidÄ ir iÅ¡kart jį atpažino. Tai buvo M. G., tik iÅ¡ karto jo vardo bei pavardės neprisiminė. Atpažino, nes prieÅ¡ kelis metus yra forminęs eismo įvykį su tuo pačiu asmeniu.

M. G. tuomet buvo pavogęs savo sesers automobilį „Audi A2“ ir įvažiavęs į prūdelį. Jis tarnybiniu automobiliu apsisuko ir pradėjo persekioti nestojusį „VW Golf“ automobilį. Šis įvažiavo į Aušros gatvę, privažiavo akligatvį ir sustojo. L. J. išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti prie „VW Golf“, iš kurio vairuotojo pusės, atsidaręs dureles, iššoko M. G. ir pradėjo bėgti. Jį pradėjo vytis L. J., tačiau M. G. pabėgo ir jo sulaikyti nepavyko.

Nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. P. D. ir vogtas ( 1 t. 143-144 l. ).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. J. - Kelmės rajono PK patrulis – parodė analogiškai. Taip pat jis parodė, kad automobiliui „VW Golf“ atvažiuojant link jų S. S. įjungė švyturėlius, tačiau automobilis nestojo, tik padidino greitį. Prasilenkiant pastebėjo, kad automobilyje yra tik vairuotojas, tačiau kas jis toks, tuo metu nesuprato. „VW Golf“ privažiavus akligatvį bei sustojus, jis išlipęs nubėgo prie šio automobilio, iš kurio vairuotojo pusės, atsidaręs dureles, iššoko asmuo ir pradėjo bėgti.

Jis vijosi, tačiau pagauti nepavyko, nes pabėgo. IÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio pamatė Å¡io asmens veidÄ bei jį pažino. Tai buvo M. G., kurį žino iÅ¡ matymo, nes buvo ankščiau susidÅ«ręs darbo reikalais ( 1 t. 148-149 l. ). 2018-05-18 tarnybiniame praneÅ¡ime ( 1 t. 117 l. ) Å¡is liudytojas nenurodė, kad bÅ«tų pažinęs pabėgusį vairuotojÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad jo sÅ«nus M. G. gyvena su motina, bet kartais apsilanko ir pas jį. 2018-05-17 apie 21-22 val. pas jį į namus atėjo M.

G. ir liko nakvoti. Jie miegojo viename kambaryje. Jis visÄ laikÄ Å¾iÅ«rėjo televizorių ir iÅ¡jungė apie 4 val. ryto. Mantas nuėjo miegoti anksčiau, nesulaukęs kol iÅ¡jungs TV. SÅ«nus niekur atsikėlęs ar išėjęs nebuvo. 05-18 ryte, apie 7.10 val., Mantui paskambino ir pranešė, kad reikia į darbÄ . Mantas susiruošė ir 7.30 val. iÅ¡vyko į darbÄ . Kad pavogtas kaimynui V. D. priklausantis automobilis, sužinojo Å¡eÅ¡tadienį, t.y . 05-19, kai pasakė pats V. D.. Kas galėjo pavogti automobilį, nežino ( 1 t. 154 l. ).Nukentėjusysis V.

P. D. į policijÄ dėl automobilio vagystės kreipėsi 2018-05-18 04.13 val. ( 1 t. 79 l. ). Jo sodybos, esančios Kelmėje, Serbentų g. 36, apžiÅ«ros metu reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota ( 1 t. 80, 84-85 l. ). 05-18, 23 d. d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas, paimti kvapų pėdsakai, mikrodalelės ir nuoplovos ( 1 t. 97-102, 104-113 l.), kurie perduoti saugoti TelÅ¡ių AVPK ( 1 t. 115, 116 l. ). Nukentėjusiajam V.

P. D. priklausantis automobilis ( 1 t. 121, 123 l. ) buvo perduotas saugoti UAB „Tomadas“ ( 1 t. 118, 129 l. ), vėliau tyrėjos nutarimu ( 1 t. 126 l. ) grÄ Å¾intas savininkui ( 1 t. 127 l. ). Automobilio priverstinio nuvežimo iÅ¡laidos sudaro 193,20 EUR, pareikÅ¡tas TelÅ¡ių AVPK praÅ¡ymas jas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ( 1 t. 130 l. ).Policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 02.31.19 val. iÅ¡ persekiojamo automobilio „VW Golf“, sustojusio gatvės gale, vairuotojo vietos iÅ¡lipa ir bėga į krÅ«mus jaunuolis, panaÅ¡us į M.

G. (1 t. 134-136). Teismo posėdyje M. G. patvirtino, kad nurodomo įvykio metu buvo apsirengęs tokį, koks apraÅ¡ytas, megztinį su kapiÅ¡onu. TÄ pačiÄ vagystės naktį paieÅ¡kos metu M. G. nerastas ( tačiau tai patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai jį tikrai atpažino ir pradėjo ieÅ¡koti – 1 t. 156 l. ).Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. G. pagrobė V. P. D. priklausantį automobilį, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 2 d. dispozicijÄ . Pagal paties kaltinamojo pripažinimÄ jam inkriminuojamas girtumas ir vagystės laikas nurodomas 01.30 val.

V. B. priklausančio automobilio vagystė irvairavimas apsvaigus nuo alkoholio Teismo posėdyje nukentėjusioji V. B. nebuvo apklausta. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2018-05-22 apie 19 val. savo automobiliu „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė kieme, užvedimo raktelius paliko spynelėje. Apie 1 val. pro atvirÄ langÄ iÅ¡girdo iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį automobilį ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Pamatė, kad kažkas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo Å¡iuo automobiliu, užklimpo, nebegalėjo pavažiuoti.

Priėjus prie automobilio matė, kad už vairo sėdi vyras, o durys buvo užrakintos, todėl jų atidaryti negalėjo. Pavogęs automobilį vyras smarkiai spaudė greičio pedalÄ ir bandė iÅ¡važiuoti. Ji paÅ¡aukė savo vyrÄ VaidÄ ir pradėjo belsti į automobilio priekinių keleivio durų stiklÄ . Pamatęs, kad beldžia į langÄ , vagis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pradėjo bėgti. Jos vyras vagį pagavo ir parsivedė į kiemÄ . Pamačiusi vagies veidÄ pažino, kad tai (duomenys neskelbtini) gyventojas M.

G.. Atvykus policijai M. G. iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ vyro ir bandė bėgti, bet pareigÅ«nai jį sulaikė ( 1 t. 161 l. ). ApžiÅ«rėjusi automobilį pamatė, kad sulūžusi variklio apsauga, kuriÄ reikia keisti nauja, jos vertė 40 eurų bei sudaužyta vairuotojo pusės, priekinė prieÅ¡rÅ«kinė lemputė, kurios vertė 30 eurų. Viso dėl automobilio apgadinimo padaryta 70 eurų turtinė žala. Nors turtinė žala neatlyginta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Automobilis prieÅ¡ įvykį apgadintas nebuvo, jo vertė 1000 eurų ( 2 t. 19 l. ).2018-05-23 02.26 val. nukentėjusioji V.

B. dėl automobilio vagystės kreipėsi į policijÄ su raÅ¡tiÅ¡ku pareiÅ¡kimu ( 1 t. 160 l. ). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobilis „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini), ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ kiemo, užvažiavęs ant kelio perlaidos ( 1 t. 161, 166-170 l.). Papildomos apžiÅ«ros metu griovyje rasta keletas plastikinių detalių, kitų automobilio apgadinimų neužfiksuota, paimtos mikrodalelės ( 1 t. 197-198 l., 2 t. 1-12 l., nors nurodomas apžiÅ«ros laikas neatitinka ), kurios saugomos prie baudžiamosios bylos ( prie 1 t. virÅ¡elio ).

Automobilis priklauso V. B. ( 1 t. 172, 173 l. ), yra jai grÄ Å¾intas ( 2 t. 14 l. ).Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad pagal praneÅ¡imÄ atvykus į įvykio vietÄ M. G. bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas, jam alkotesteriu nustatytas 2,01 prom. girtumas ( 2 t. 22-23 l. ). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 5079/2018(01) nurodyta, kad M. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,72 promilės etilo alkoholio ( 2 t. 31 l. ).Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. G. pagrobė V. B. priklausantį automobilį, todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 2 d. dispozicijÄ .

Kadangi jis pagrobtuoju automobiliu buvo pradėjęs važiuoti, nors jo nesuvaldęs sustojo užvažiavęs ant to paties kiemo keliuko sankasos, veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Taip pat jis neblaivus vairavo pagrobtÄ jį automobilį, jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,5 promilių ( 1,72 prom., nes vadovaujamasi kraujo tyrimu, kuris pripažįstamas patikimesniu įrodymu – 2 t. 31 l. ), todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos BK 281str. 7d. dispozicijÄ . Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo M.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrobiant V. P. D. ir V. B. automobilius pripažįstama tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikų padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Girtumas pagrobiant S. M. automobilį neįrodytas, o pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis M. G. yra Å¡eÅ¡is kartus teistas, tame tarpe – už analogiÅ¡kas veikas ( 2 t. 110-116 l. ), paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos tik 2017 m. 09 mėn. ( 2 t. 115 l. ) buvo nuteistas Didžiojoje Britanijoje ( 2 t. 116-118 l. ), Å¡ioje byloje per trumpÄ laikotarpį įvykdė tris apysunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimus, pripažino kaltę ir gailisi. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes – visas vagystes jis įvykdė iÅ¡ anksto nesiruošęs, nukentėjusiųjų nerÅ«pestingo elgesio pasėkoje ( palikus užvedimo raktelius automobiliuose ar kitoje jam prieinamoje vietoje ), neturėdamas savanaudiÅ¡kų paskatų, tačiau neblaivus vogė transporto priemones, neturėdamas teisės jas vairuodamas apgadino.

Taip pat jis girtas ( nors nustatytas mažiau 2 prom. girtumo laipsnis ), naktį vairavo V. B. automobilį, su kuriuo net nesugebėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Todėl teismas sutinka su prokuroro vertinimu, kad jo veiksmai ( ne tik pačios vagystės, bet ir iÅ¡ to sekęs vairavimas ) kėlė itin didelį pavojų visuomenei. Be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka už panaÅ¡ius nusižengimus - alkoholio vartojimÄ , vagystes, neteisėtÄ automobilio vairavimÄ ir pan. ( 2 t. 125-135 l. ), nedirba ( 2 t. 137 l. ), kt. ( 2 t. 136, 138 l. ).

Tai, kad jis paleistas po sulaikymo 05-15 d. iÅ¡ karto vykdė naujas vagystes, rodo, jog Å¡velnesnės poveikio priemonės tikrai nepadarys įtakos ir jam turi bÅ«ti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl M. G. skiriama galutinė ilgesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nusprendžiu sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2018-05-15 d. 10.10 val. ( 2 t. 38 l. ) iki 05-16 d. 14.20 val. ( 2 t. 47 l. ) ir nuo nuo pakartotino sulaikymo 05-23 d. 01.30 val. ( 1 t. 64 l. ) bei suėmimo 05-24 d. ( 2 t. 107-108 l. ) iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė dokumentų ( paso ) paėmimas ( 2 t. 96-97 l. ) panaikintina ir prie baudžiamosios bylos saugojamas jo pasas perduotinas įkalinimo įstaigos administracijai.Nukentėjusiojo V.

P. D. teismo posėdyje žodžiu pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 540 EUR turtinės žalos ( automobilio remonto iÅ¡laidų ) atlyginimo yra pagrįstas sÄ skaita faktÅ«ra ( 2 t. 174 l. ) ir byloje nustatytomis automobilio pagrobimo bei apgadinimo aplinkybėmis. Kaltinamasis M. G. šį ieÅ¡kinį pripažįsta, todėl ieÅ¡kinys tenkinamas ( Lietuvos BPK 115 str. ).TelÅ¡ių AVPK praÅ¡ymas nukentėjusiojo V. P. D. automobilio priverstinio nuvežimo iÅ¡laidas - 193,20 EUR - pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo ( 1 t. 130 l. ) yra pagrįstas pateikta sÄ skaita ( 1 t. 131 l. ) ir byloje nustatytomis aplinkybėmis, kaltinamasis M.

G. su Å¡iuo reikalavimu sutinka, todėl praÅ¡ymas tenkinamas ( Lietuvos BPK 103 str. ir 105 str. ).TelÅ¡ių AVPK pagal 2018-06-20 priėmimo – perdavimo aktÄ ( 1 t. 115 l. ) saugomi kvapų pėdsakai, mikrodalelės ir nuoplovos ( ( 1 t. 116 l. ) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip beverčiai ( Lietuvos BPK 94 str. 1d. 4 p. ). Vokas su mikrodalelėmis ir vokas su vaizdo įraÅ¡u, saugomi prie baudžiamosios bylos ( 1 t. virÅ¡elio ), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. dėl S. M. turto vagystės – laisvės atėmimu 3 metams, pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. dėl V. P. D. turto vagystės – laisvės atėmimu 3 metams, pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. dėl V. B. turto vagystės – laisvės atėmimu 3 metams, pagal Lietuvos BK 281str. 7d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmę pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. dėl V. B. turto vagystės subendrinus su bausme pagal Lietuvos BK 281 str. 7d., griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. subendrinus su kitomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ trejiems metams devyniems mėnesiams ( 3 m. 9 mėn. ), bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3 ( vienu trečdaliu ) iki dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių ( 2 m. 6 mėn. ) laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki gegužės 16 d. ( dvi paras, prilyginant jas dviem dienoms laisvės atėmimo ) ir nuo gegužės 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ M.

G. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomÄ jÄ priemonę dokumentų ( paso ) paėmimÄ panaikinti ir prie baudžiamosios bylos saugomÄ M. G. pasÄ Nr. 24628012 perduoti įkalinimo įstaigos administracijai.Priteisti iÅ¡ M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j. a. k. 190547027, vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus 20 ct. ( 193,20 EUR ) proceso – V. P. D. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo - iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), V. P. D., a. k. (duomenys neskelbtini), penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ( 540 EUR ) turtinės žalos atlyginimo.TelÅ¡ių AVPK pagal 2018-06-20 priėmimo – perdavimo aktÄ saugomus kvapų pėdsakus, mikrodaleles ir nuoplovas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius.VokÄ su mikrodalelėmis ir vokÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomus prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam M.

G. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis