d01d9d3f-8812-41ed-9399-e2bc7076bd34 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-918-1016/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54936-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.4.8.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas, sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai, vertėjaujant I. P.,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Karčinskienei,kaltinamajam S. K., nukentėjusiajai J. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalį tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2015 m. spalio 2 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine J. K. metu tyčia du kartus kumščiu trenkė jai į galvÄ , tuo nukentėjusiajai J.

K. sukėlė fizinį skausmÄ .S. K. kaltinamas LR BK 140 straipsnio 2 dalį tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2015 m. spalio 3 d., apie 13.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine J. K. metu, tyčia sudavė pastarajai kumščiu į vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ ant deÅ¡inės plaÅ¡takos, tuo nukentėjusiajai J.

K. nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: S. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2015 m. spalio 2 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine J. K. metu tyčia du kartus kumščiu trenkė jai į galvÄ , tuo nukentėjusiajai J. K. sukėlė fizinį skausmÄ .S. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2015 m. spalio 3 d., apie 13.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine J.

K. metu, tyčia sudavė pastarajai kumščiu į vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ ant deÅ¡inės plaÅ¡takos, tuo nukentėjusiajai J. K. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. sakė, kad kuo kaltinamas supranta. Ä®vykio detalių neatsimena, nes buvo iÅ¡gėręs. Teismo posėdžio metu S. K. nurodė, jog kartu su jais gyvena S. K. sesuo su sugyventiniu. 2015 m. spalio 2 d. namuose buvo jo motina, žmona ir vaikas. 2015 m. spalio 2 d. buvo iÅ¡gėręs alaus, tÄ dienÄ su žmona vyko tik žodinis konfliktas.

Kai S. K. 17 val. grįžo po darbo, jo žmona gamino valgyti jo sesers Å¡eimai. S. K. žmona ruoÅ¡davo maistÄ ir jų, ir kitai Å¡eimai. S. K. tai nepatiko, dėl to ir prasidėjo konfliktas jis supyko, jie apsižodžiavo. Tada S. K. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, grįžo, ir vėl konfliktavo su žmona, konflikto metu trenkė žmonai per rankÄ . S. K. sakė, kad už rankos žmonÄ pagriebė spalio 3 d., Žmonai per rankÄ sudavė deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka. Ar mušė žmonÄ Ä¯ galvos sritį nepamena.

Po to, kai trenkė žmonai atsisėdo. Žmona buvo išėjusi, po pusvalandžio grįžo ne viena, o su Vaikų teisių apsaugos specialiste, tada atvažiavo policija, iÅ¡ darbo atėjo sesuo. Vėliau su žmona apie Å¡iuos įvykius nesikalbėjo. Žmona iÅ¡sikėlė su vaiku iÅ¡ buto, žinojo, kur ji yra, S. K. buvo pasakyta prie jos nesiartinti.S. K. sakė, kad dėl galvos sumuÅ¡imų neatsimena, gal ir galėjo bÅ«ti taip, kad ranka sudavė žmonai per galvÄ , jis pripažino savo kaltę, kad sudavė smÅ«gius.S. K. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė žmonos dėl tokio savo elgesio, sakė, kad daugiau tai nepasikartos.

Savo poelgį vertina blogai, gailisi, kad sudavė žmonai, kad buvo įvykęs konfliktas. Per pusę metų Vaikų teisių apsaugos specialistai buvo atvykę du kartus. Vaikų teisių apsaugos specialistai pas juos lankosi dėl to, kad yra neaprūpinta šeima.Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. K. sakė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Spalio 2 d. dirbo pirmoje pamainoje parduotuvėje, baigėsi darbas, atvažiavo namo, norėjo greitai padaryti valgyti kol grįš vyras, tačiau kiek nespėjo, padavė vyrui valgyti, jis nustūmė lėkštę ir pasakė, kad maitintų kitus.

Po to vyras nuėjo į parduotuvę ir nusipirko butelį degtinės, grįžęs sakė, kad J. K. neprižiÅ«ri Å¡eimos, maitina svetimus vyrus, tada pradėjo vaikytis J. K., J. K. nugriuvo ant čiužinio ir vyras J. K. sudavė kumščiu per galvÄ , paskui atbėgo S. K. motina, pradėjo rėkti ir apsiramino. Teismo posėdžio metu J. K. nurodė, kad spalio 3 d. vyras atsikėlęs buvo ramus, po to prieÅ¡ iÅ¡einant į darbÄ prasidėjo skandalas. J. K. gamino maistÄ , S. K. pradėjo kabinėtis, norėjo suduoti Jelenai KorÅ¡unovai per galvÄ .

J. K. sakė, kad nuo smūgio prisidengė ranka, po to paskambino socialiniam darbuotojui, policijai. Ant rankos, kuria prisidengė nuo smūgio buvo mėlynė, to niekam nerodė. Atvažiavusi policija išsivežė S. K., o J. K. su vaiku nuvažiavo adresu Vytenio g.

45. J. K. sakė, kad kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje buvo padaryta tuo metu, kai gynėsi, prisidengė ranka. Pas ekspertÄ buvo atėjusi praėjus 3 dienoms ir jai papasakojo kaip viskas vyko. Ekspertei rodė kur buvo trenkta, ji pažiÅ«rėjo galvÄ , sakė nieko baisaus nėra. J. K. sakė, kad vyras jos dėl įvykusio konflikto ir dėl to, kad rankÄ pakėlė, atsiprašė. Ji atleidžia savo sutuoktiniui, supranta savo žodžių prasmę. Apie Å¡iuos įvykius su vyru kalbėjosi, jis sakė, kad tai daugiau nepasikartos.

Dabar vyro sesers Å¡eimai negamina, maitinasi atskirai, turi atskirÄ Å¡aldytuvÄ , vyras dirba, J. K. dirba, jiems trims visada maisto užtenka.Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta 2015-10-08 specialisto iÅ¡vada Nr. 3290/15 (01), kurioje nurodyta, kad galvos plaukuotoje dalyje iÅ¡orinių sužalojimo žymių nėra, ant deÅ¡inės plaÅ¡takos yra poodinė kraujosruva, kuris padaryta vienu trauminiu poveikiu, kuri vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 21).2015-11-03 apžiÅ«rėjus iÅ¡ BPC gautÄ garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad į BPC skambina socialinė darbuotoja L.

B. ir nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) reikia policijos pagalbos, nes vyksta smurtas artimoje aplinkoje (b. l. 26-27).2015-11-10 iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus gautas raÅ¡tas apie J. K. ir S. K. Å¡eimÄ (b. l. 29-33).S. K. yra kaltinamas padaręs veikas, nustatytas LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. Å ios bylos atveju LR BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų sudėties objektyvusis požymis veika, pasireiÅ¡kia fizinio skausmo sukėlimu savo Å¡eimos nariui smurtaujant ir subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, jog smurtaudamas sukels fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui ir norėjo taip elgtis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. K.

įvykdytos veikos atitinta LR BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, t.y., kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, jis suprato savo veiksmų esmė ir tuomet jis taip norėjo elgtis. Tai įrodo paties S. K. prisipažinimas, J. K. duoti parodymai, specialisto iÅ¡vada Nr. 3290/15 (01). IÅ¡nagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus įrodymus, ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. K. 2015 m. spalio 2 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine J.

K. metu tyčia du kartus kumščiu sudavė jai į galvÄ , tuo nukentėjusiajai J. K. sukėlė fizinį skausmÄ , o 2015 m. spalio 3 d., apie 13.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine J. K. metu, tyčia sudavė pastarajai kumščiu į vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ ant deÅ¡inės plaÅ¡takos, tuo nukentėjusiajai J. K. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamasis S. K. su nukentėjusiÄ ja J.

K. susitaikė. PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Nukentėjusioji J. K. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, su juo susitaikė ir atleido. Sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta.Kaltinamasis S. K. pasižada ateityje nenusikalsti, nusikalto pirmÄ kartÄ , iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, atlygino padarytÄ Å¾alÄ Valstybiniai ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nenusikals, todėl vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir Å¡i byla nutrauktina.S. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Å i kardomoji priemonė palikta nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos nagrinėjimui nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 ir 303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Atleisti kaltinamÄ jį S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja J. K. ir Å¡iuo pagrindu baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-918-1016/2016 nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 3 dalimi teismas įspėjÄ S. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikalstamÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. K. paskirti LR BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui. S. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                          Eimutis MisiÅ«nas