d01bd56a-4fbb-41db-a15e-e56cf4be5d02 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-884-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00347-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 15 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdos Janovičienės, Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Ademo grupė“ ir „Geotaškas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Ademo grupė“ ir „Geotaškas“ ieškinius atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime Nr. 168394 teisėtumo, tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“, „Jostra“ ir „Eurointegracijos projektai“.Teisėjų kolegija nustatė:I.

Ginčo esmėGinčas kilo dėl vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų atmetimo pagrįstumo.IeÅ¡kovė UAB „Ademo grupė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Perkančioji organizacija) priimtus sprendimus dėl ieÅ¡kovės UAB „Ademo grupė“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ ir UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“, pasiÅ«lymo atmetimo, tiekėjų pasiÅ«lymų ver­tinimų, pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo;

įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo nustatyti pasiÅ«lymų eilę, įtraukiant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir pripažįstant jį laimėjusiu pasiÅ«lymu.IeÅ¡kovė UAB „GeotaÅ¡kas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2016 m. vasario 26 d. sprendimÄ Nr. 32-14-41 atmesti UAB „GeotaÅ¡kas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , sudaryti pasiÅ«lymų eilę, nustatyti laimėtojÄ ir nustatyti terminÄ sudaryti preliminariÄ sutartį; panaikinti 2016 m. kovo 8 d. sprendimÄ Nr. 32-14-89 atmesti tiekėjos pretenzijÄ ; grÄ Å¾inti Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, įpareigoti atsakovę sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir įtraukti į jÄ UAB „GeotaÅ¡kas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, pasiÅ«lymÄ bei kviesti UAB „GeotaÅ¡kas“, veikiančiÄ pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, sudaryti preliminariÄ sutartį.IeÅ¡kovės nurodė, kad atsakovė vykdo ribotÄ konkursÄ dėl Kauno miesto savivaldybės strateginio planavimo, projektų dokumentų rengimo, projektų administravimo ir konsultavimo paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. 168394) (toliau – Konkursas arba Pirkimas).

Perkančioji organizacija 2016 m. vasario 26 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡koves, kad vadovaudamasi Konkurso sÄ lygų 14.6.2 punktu atmetė jų pasiÅ«lymus, nes pasiÅ«lymai neatitiko Pirkimo dokumentų 15.2 ir 15.3 punktuose ir Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 63 straipsnio 8 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. pasiÅ«lymai yra nepriimtini dėl per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Taip pat informavo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėtoju paskelbtÄ UAB „Eurointegracijos projektai“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „lyderio grupė“, pasiÅ«lymÄ , kurio kaina – 303 999,19 Eur su PVM, ir nustatytÄ terminÄ sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį su laimėjusį pasiÅ«lymÄ pateikusiu tiekėju.

IeÅ¡kovės dėl Å¡ių sprendimų pateikė pretenzijas, kurias Perkančioji organizacija atmetė. IeÅ¡kovių teigimu, atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai atmetė jų pasiÅ«lymus VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto (atitinkamai Konkurso sÄ lygų 14.6.2 p.) pagrindu, kadangi jų pasiÅ«lymai visiÅ¡kai atitiko Konkurso sÄ lygų reikalavimus, o „priimtino pasiÅ«lymo“ sÄ voka nepateikta nei Konkurso sÄ lygose, nei VPÄ®. IeÅ¡kovių pasiÅ«lymai negalėjo bÅ«ti atmesti ir kitu, VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto (atitinkamai konkurso sÄ lygų 14.6.3 p.) pagrindu, kadangi Å¡i teisės norma taikoma tik tais atvejais, kai atmetami visų tiekėjų pasiÅ«lymai.

Tokiu atveju pirkimas pasibaigia VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu. Tiekėjo pasiÅ«lymo kaina yra tik preliminari, kuri gali bÅ«ti mažinama atnaujinto varžymosi metu (Preliminariosios sutarties 1.1.9 p.). Atmetus ieÅ¡kovių pasiÅ«lymus, iÅ¡ jų atimama teisė dalyvauti atnaujintame varžymesi ir pasiÅ«lyti galimai geresnę už trečiojo asmens UAB „Eurointegracijos projektai“ pasiÅ«lytÄ kainÄ , kuri pripažinta laimėjusia. Taip ribojama tiekėjų konkurencija bei neužtikrinamas racionalus lėšų panaudojimo tikslas (VPÄ® 3 str. 2 d.).II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. sprendimu UAB „Ademo grupė“ ir UAB „GeotaÅ¡kas“ ieÅ¡kinius atmetė.Teismas nesutiko su ieÅ¡kovių teiginiais, kad atsakovė negalėjo atmesti pasiÅ«lymų vadovaudamasi Konkurso sÄ lygų 14.6.2 punktu, nustatančiu, kad komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų. Teismas nurodė, kad pagal Konkurso sÄ lygų 15.2 punktÄ KonkursÄ laimėjusiais tiekėjais laikomi pirmieji 3 tiekėjai, pagal sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kuriems Perkančioji organizacija siÅ«lo pasiraÅ¡yti preliminariÄ jÄ sutartį.

Jei pasiÅ«lymų eilėje yra mažiau nei 3 tiekėjai pateikę priimtinus pasiÅ«lymus, Perkančioji organizacija preliminariÄ jÄ sutartį siÅ«lo sudaryti visiems KonkursÄ laimėjusiems tiekėjams, t. y. 1 (vienam), 2 (dviem) dalyviams <...>; 15.3 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija preliminariÄ jÄ sutartį siÅ«lo sudaryti tik tiems tiekėjams, kurių pasiÅ«lymai Viešųjų pirkimų įstatymo ir Å¡ių Konkurso sÄ lygų nustatyta tvarka pripažinti laimėjusiais. Pasak teismo, tai reiÅ¡kia, kad Perkančioji organizacija turi teisę sudaryti pirkimo sutartį tik su tuo tiekėju, kuris Perkančiajai organizacijai pateikė priimtinÄ pasiÅ«lymÄ , tame tarpe ir Perkančiajai organizacijai priimtinÄ kainÄ , ir yra pripažintas konkurso laimėtoju (VPÄ® 18 str. 1 d., 63 str. 8 d., Konkurso sÄ lygų 13.2. p., 15.2 p., 15.3 p.).Teismas nurodė, kad praktikoje nepriimtina perkančiajai organizacijai laikoma tokia pasiÅ«lymo kaina, kuri yra didesnė, nei perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma.

Konkurso sÄ lygų 14.6.3 papunktyje nustatyta, kad Perkančioji organizacija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Pasak teismo, bÅ«tent tokia situacija ir susidarė Å¡iuo konkrečiu atveju – atliekant pirkimÄ , apie kurį buvo skelbta, įvertinus gautus pasiÅ«lymus, buvo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovių pasiÅ«lytos kainos yra per didelės, atsakovei nepriimtinos.Teismas nustatė, kad pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog maksimali planuojama lėšų suma, kuri skiriama Å¡iam pirkimui, yra 382 116,00 Eur su PVM, todėl ieÅ¡kovės galėjo į jÄ orientuotis teikdamos pasiÅ«lymus.

UAB „Ademo grupė“ vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lyta kaina buvo 795 948,89 Eur, beveik du kartus didesnė, nei pirkimui suplanuota lėšų suma; UAB „GeotaÅ¡kas“ pasiÅ«lyta kaina buvo 507 887,82 Eur, kas taip pat gerokai (apie 1,3 karto) virÅ¡ija pirkimui suplanuotÄ lėšų sumÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) yra konstatavusi, jog perkančioji organizacija, pripažinusi laimėjusiu pasiÅ«lymÄ , kurio kaina daugiau kaip dvigubai virÅ¡ija pirkimui numatytas lėšas, neturėdama motyvuoto pagrindimo dėl pasiÅ«lytų kainų priimtinumo ir papildomo finansavimo gavimo, pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimÄ dėl pasiÅ«lymų atmetimo jei dalyviai pasiÅ«lė per didelę, perkančiajai organizacijai nepriimtinÄ kainÄ ir neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo (žr. http://vpt.lrv.lt/lt/naujienos/kauno-rajono-savivaldybe-daugiau-nei-dvigubai-virsijo-kauno-lez-pirkimui-numatytas-lesas).Pasak teismo, atnaujintas varžymasis nereiÅ¡kia atnaujinto (atskiro) vieÅ¡ojo pirkimo, kur tiekėjas, žinodamas kitų dalyvių kainas / įkainius, galėtų siÅ«lyti mažesnes, nei kitų tiekėjų pasiÅ«lytos kainos, kas sudarytų galimybę leisti tiekėjui pakeisti pasiÅ«lymo kainÄ , ir / ar sudarytų perdėtÄ pranaÅ¡umÄ vienam iÅ¡ tiekėjų, kitų tiekėjų atžvilgiu.

PreliminarÅ«s paslaugų įkainiai ir maksimalÅ«s paslaugų kiekiai yra fiksuoti ir nustatyti visam preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiui (Konkurso sÄ lygų 10.19.1 p.).Teismas atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme per didele, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina be visa ko gali bÅ«ti laikoma tokia pasiÅ«lymo kaina, kuri yra didesnė, nei perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012).

Pasak teismo, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina laikoma kaina, kurios perkančioji organizacija objektyviai negali leisti mokėti dėl lėšų stygiaus, ar nesant papildomo finansavimo galimybių, kadangi su tokio pasiÅ«lymo laimėtoju sudarius pirkimo sutartį, nebÅ«tų pasiektas pirkimo tikslas. Viešųjų pirkimų įstatymas draudžia sudaryti sutartį su tiekėju, kurio pasiÅ«lymo kaina perkančiajai organizacijai yra nepriimtina, nes racionalus biudžeto lėšų naudojimas yra vieÅ¡asis interesas.Teismas nustatė, kad pagal Konkurso sÄ lygas buvo numatyta galimybė iÅ¡rinkti tris laimėtojus ir sudaryti tris pirkimo sutartis.

Tačiau atnaujintame varžymesi gali dalyvauti tik tie laimėtojai, kurių pasiÅ«lymai yra priimtini perkančiajai organizacijai, todėl teismas nesutiko su ieÅ¡kovių argumentu, kad perkančiajai organizacijai nepriimti pasiÅ«lymai dėl per didelės kainos galėjo bÅ«ti atmesti tik visi kartu, o trečiajam asmeniui UAB „Eurointegracijos projektai“ pasiÅ«lius priimtinÄ kainÄ , ieÅ¡kovių pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti įtraukti į pasiÅ«lymų eilę. VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

Pasak teismo, Å¡i nuostata reiÅ¡kia tai, jog visų kitų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai nebuvo atmesti dėl kitų priežasčių (pvz., netinkamos kvalifikacijos, kitų neatitikimų pirkimo dokumentams), gali bÅ«ti atmesti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, nes su tokiu tiekėju perkančioji organizacija neturi teisės sudaryti pirkimo sutarties.III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentaiIeÅ¡kovė UAB „GeotaÅ¡kas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „GeotaÅ¡kas“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo sprendime yra netinkamai aiÅ¡kinama ir taikoma VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto norma:1.1. Vadovaujantis lingvistiniu teisės normų aiÅ¡kinimo metodu, pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ gali bÅ«ti atmetami tik arba visų tiekėjų pasiÅ«lymai, arba nei vieno tiekėjo pasiÅ«lymas neatmetamas, o visų tiekėjų pasiÅ«lymai įraÅ¡omi į pasiÅ«lymų eilę.1.2. Vadovaujantis turininguoju, teleologiniu teisės normų aiÅ¡kinimo metodais, sprendžiant dėl tiekėjų pasiÅ«lymų priimtinumo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į viešųjų pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį racionaliai naudojant lėšas, maksimaliai plačiausiomis konkurencinėmis sÄ lygomis.

Šiuo atveju toks VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto aiškinimas, kai riboto konkurso procedūrų metu atmetamas Apeliantės pasiūlymas dėl per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, nors atnaujinto varžymosi metu yra galimybė, kad pasiūlymo kainos bus sumažinamos, neužtikrina VPĮ 3 straipsnio 2 dalies tikslo. Be to, viešųjų pirkimų tikslas racionaliai naudoti lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.) nebūtų pažeistas atnaujinto varžymosi metu, kadangi, jeigu Apeliantė pasiūlytų aukštesnes kainas, Trečiojo asmens pasiūlymas (kurio kaina yra priimtina Perkančiajai organizacijai) būtų pripažintas laimėtoju.1.3.

Teismo sprendime pateiktas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas de facto lemia tiekėjų sÄ Å¾iningos konkurencijos suvaržymÄ , kadangi yra apribojamos galimybės atnaujintame varžymesi dalyvauti, Preliminarioje sutartyje nurodytas kainas sumažinti ir laimėtoju tapti kitam tiekėjui nei Trečiasis asmuo (Å¡iuo atveju Apeliantei). Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismo pateiktas nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimo ydingumas pasireiÅ¡kia tuo, kad juo yra iÅ¡ esmės pakeičiama realiai galima situacija, kai galutiniu paslaugų teikėju gali bÅ«ti kitas asmuo nei Trečiasis asmuo.2.

Teismo sprendimas neatitinka CPK 185, 263, 270 straipsnių, kadangi:2.1. Teismo sprendime yra nurodomos aplinkybės, nesutampančios su ginčo faktinėmis aplinkybėmis: nurodoma, kad tiekėjams pirkimo dokumentuose buvo atskleista numatomo pirkimo vertė, tačiau faktiÅ¡kai Å¡i vertė buvo nurodyta tik atmetus tiekėjų pasiÅ«lymus; nurodoma, kad yra pasiraÅ¡omos 3 atskiros sutartys, nors faktiÅ¡kai, vadovaujantis Konkurso sÄ lygų 6 priedu, bÅ«tų sudaroma tik viena preliminari sutartis. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Preliminarioje sutartyje nurodyti įkainiai negali bÅ«ti keičiami atnaujinto varžymosi metu:

Preliminariosios sutarties 6.3 punktas leidžia pateikti palankesnį pasiÅ«lymÄ , t. y. sumažinti preliminarius įkainius. Taigi, teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai vertino įrodymų visumÄ , neįsigilino į bylos faktines aplinkybes (CPK 185 str.).2.2. Teismo sprendime pateikiami prieÅ¡taringi motyvai ir argumentai, taip pažeidžiant CPK 263, 270 straipsnius, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas. Teismas sprendime nurodo, kad Perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai atmetė tiekėjo pasiÅ«lymÄ Konkurso sÄ lygų 14.6.2 punkto pagrindu, o toliau sprendime nurodo, kad tiekėjo pasiÅ«lymas buvo atmestas Konkurso sÄ lygų 14.6.3 punkto, VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, bei papildomai pabrėžia, kad nebuvo kitų pagrindų atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

Taigi, viena teismo sprendimo dalis prieÅ¡tarauja kitai teismo sprendimo daliai, kadangi esant vienam faktiniam pagrindui negali bÅ«ti taikomi du skirtingi teisiniai pasiÅ«lymo atmetimo pagrindai.3. Teismas sprendime nepagrįstai ir neteisėtai remiasi VPT pateikiamais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kadangi:3.1. VPT iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl nepriimtino pasiÅ«lymo yra taikytini aiÅ¡kinant visiÅ¡kai kitÄ VPÄ® teisės normÄ (VPÄ® 56 str.).3.2. Teismo sprendime nurodytas VPT iÅ¡aiÅ¡kinimas pateiktas kaip spaudos praneÅ¡imas, kuris neturi jokios teisinės galios ir kuriuo teismas neturi vadovautis.3.3.

Å ie VPT iÅ¡aiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja kitiems pačios VPT iÅ¡aiÅ¡kinimams.3.4. VPT iÅ¡aiÅ¡kinimai nelaikytini teisės Å¡altiniu, ypač kai jie prieÅ¡tarauja VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto reguliavimui.Atsiliepime ieÅ¡kovė UAB „Ademo grupė“ su ieÅ¡kovės UAB „GeotaÅ¡kas“ apeliaciniu skundu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas neteisingai vertino Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti apeliantės pasiÅ«lymÄ teisėtumÄ , kad teismas iÅ¡ esmės pažeidė procesinės teisės bei materialinės teisės normas ir priėmė neteisėtÄ ir neteisingÄ teismo sprendimÄ ; taip pat sutinka su apeliantės praÅ¡ymu panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ­â€“ ieÅ¡kinį tenkinti: panaikinti 2016 m. vasario 26 d. sprendimÄ Nr. 32-14-41; grÄ Å¾inti Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, įpareigoti atsakovę sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir įtraukti į jÄ UAB „GeotaÅ¡kas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, pasiÅ«lymÄ bei kviesti UAB „GeotaÅ¡kas“, veikiančiÄ pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, sudaryti preliminariÄ sutartį.

Kitus apeliantės praÅ¡ymus praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Ademo grupė“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Ademo grupė“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovės UAB „GeotaÅ¡kas“ apeliaciniame skunde.Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovių apeliacinius skundus atmesti.

Atsiliepimuose iš esmės atkartoja pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus.Trečiasis asmuo UAB „Eurointegracijos projektai“ atsiliepime prašo ieškovių apeliacinius skundus atmesti. Nurodo šiuos argumentus:1. Remiantis lingvistiniu aiškinimu, „visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos“, reiškia tai, kad ši norma taikoma visų likusių pasiūlymų atveju, kurie neatmesti dėl VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1-2, 4 punktuose nurodytų priežasčių, t. y. visi kiti pirkime likę pasiūlymai, jeigu jie nėra atmesti dėl kitų priežasčių, turi būti atmesti dėl per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.2.

Remiantis turininguoju aiÅ¡kinimu, VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktas reiÅ¡kia tai, kad Å¡i norma taikoma kiekvieno potencialaus vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo atžvilgiu, t. y. negalima situacija, kad laimėtoju bÅ«tų iÅ¡rinktas per didelės kainos pasiÅ«lymas. TÄ aiÅ¡kiai nustato VPÄ® 39 straipsnio 8 dalis: Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytais pasiÅ«lymų vertinimo kriterijais ir atsižvelgdama į Å¡io įstatymo 26, 40 straipsnių reikalavimus, laimėjusiu pripažįsta pasiÅ«lymÄ iÅ¡ tų pasiÅ«lymų, kurie nebuvo atmesti pagal Å¡io įstatymo 32–39 straipsnių reikalavimus.

Apeliantai akivaizdžiai siekia iÅ¡vengti privalomos jų pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«ros – kainos priimtinumo patikrinimo. Racionalumo principas bÅ«tų pažeistas sudarius sutartį su tiekėju, kurio kaina perkančiajai organizacijai yra per didelė.3. Pagrindinės sutarties sudarymas preliminariosios sutarties pagrindu, kuomet yra atnaujinamas tiekėjų varžymasis, yra tik preliminariosios sutarties sÄ lygų vykdymas. Todėl bet kurio tiekėjo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų pasiÅ«lymai), su kuriuo ketinama sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį, pasiÅ«lymas perkančiosios organizacijos poreikius turi tenkinti ir keliamus reikalavimus dėl kainos priimtinumo atitikti jau pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ (VPÄ® 18, 63 str.).

Perkančiajai organizacijai sudarius Pirkimo sutartis su ieškovėmis, išliktų rizika, kad tiekėjai mažesnių pasiūlymo kainų nesiūlys, o jei siūlys, tai kyla grėsmė dėl ieškovų nesugebėjimo už pasiūlytas kainas suteikti paslaugas.4. Pirkimui planuotas (orientacinis) biudžetas buvo skelbiamas viešai Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Pirkimui 4-ių metų laikotarpiui skirtas biudžetas yra 1 389 513 Eur, t. y. 347 378,25 Eur per metus (1 389 513 Eur/ 4 metai).

Å i suma tik nežymiai skiriasi nuo atsakovės patvirtinto galutinio Pirkimui skirto metinio biudžeto, nurodyto ir teismo sprendime – 382 116 Eur. Pirkimo sÄ lygų 10.13.1 punkte ir 4 priede (pasiÅ«lymo forma) buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad tiekėjai turi pateikti planuojamÄ bÅ«tent 1 metų paslaugų kainÄ , kuriÄ atsakovė ir vertins, priimdama sprendimus dėl laimėjusių pasiÅ«lymų. Apeliantai nepaneigė ir neįrodė, kad jų pasiÅ«lymų kainos Perkančiajai organizacijai yra priimtinos.5.

Tai, kad preliminarioji sutartis, kaip Pirkimo sÄ lygos nustato, gali bÅ«ti sudaryta viena su trim tiekėjais iÅ¡ karto, tėra formos, o ne turinio klausimas. IÅ¡ esmės atsakovė turi galimybę sudaryti tris sutartis su trim skirtingais Pirkimo laimėtojais.6. Teismas sprendime aiÅ¡kiai ir nuosekliai paaiÅ¡kina priimtino ir nepriimtino pasiÅ«lymo bei per didelės kainos sÄ vokas, tokiu bÅ«du nuosekliai nurodydamas, kad pasiÅ«lymas atmestas dėl jo nepriimtinumo, kuris pasireiÅ¡kė per didele, Pirkimo biudžetÄ virÅ¡ijusia pasiÅ«lymo kaina.7.

UAB „GeotaÅ¡kas“ prašė į bylÄ Ä¯traukti Viešųjų pirkimų tarnybÄ kaip iÅ¡vadÄ duodančiÄ institucijÄ , tačiau apeliaciniame skunde jau teigia, kad VPT iÅ¡aiÅ¡kinimai yra netinkami. Apeliantės cituojamame VPT iÅ¡aiÅ¡kinime nagrinėjama skirtinga situacija, kuomet buvo iÅ¡renkamas vienas vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojas, o ne trys, kaip kad yra Å¡iuo atveju. Kita vertus, net ir apeliaciniame skunde cituojama VPT konsultacija leidžia teigti, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su per didelę kainÄ pasiÅ«liusiu tiekėju negali bÅ«ti sudaryta, nes toks pasiÅ«lymas, nelikus tinkamų pasiÅ«lymų, t. y. juos atmetus VPÄ® 39 straipsnio kitais pagrindais (2 dalis 1-2, 4 punktai), negali bÅ«ti skelbiamas laimėtoju ir privalo bÅ«ti atmestas.Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdė KonkursÄ pagal patvirtintas sÄ lygas.

Jose nustatyta, kad vieÅ¡ojo pirkimo objektas – preliminariosios Kauno miesto savivaldybės strateginio planavimo, projektų dokumentų rengimo, projektų administravimo ir konsultavimo paslaugų (toliau – Paslaugos) pirkimo sutarties, kurios pagrindu bus sudaromos pagrindinės sutartys dėl Paslaugų pirkimo, sudarymas. Konkrečius reikalavimus Paslaugoms Perkančioji organizacija pateiks norėdama sudaryti pagrindinę sutartį. Pagrindines sutartis Perkančioji organizacija sudarys esant poreikiui, atnaujindama tiekėjų varžymÄ si Preliminariojoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir kviesdama visus PreliminariÄ jÄ sutartį sudariusius teikėjus pateikti pasiÅ«lymus (Konkurso sÄ lygų 2.1 p.).

Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (Konkurso sÄ lygų 13.2 p.). Laimėtojais taps pirmieji trys eilėje esantys pasiÅ«lymai (Konkurso sÄ lygų 13.3 p.).Atsakovė pakvietė tris Konkurso dalyves pateikti pasiÅ«lymus. UAB „Ademo grupė“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ ir UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“, pasiÅ«lymo kaina – 795 948,89 Eur; UAB „GeotaÅ¡kas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, pasiÅ«lymo kaina – 507 887,82 Eur;

UAB „Eurointegracijos projektai“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Lyderio grupė“, pasiÅ«lymo kaina – 303 999,19 Eur.Atsakovė 2016 m. vasario 26 d. raÅ¡tais Nr. 32-14-40 ir Nr. 32-14-41 informavo ieÅ¡koves UAB „Ademo grupė“ ir UAB „GeotaÅ¡kas“, kad jų pasiÅ«lymai remiantis Konkurso sÄ lygų 14.6.2 punktu atmesti, nes neatitiko Pirkimo dokumentų 15.2 ir 15.3 punktuose ir VPÄ® 63 straipsnio 8 dalyje nustatytų reikalavimų, leidžiančių perkančiajai organizacijai sudaryti preliminariÄ sutartį tik su priimtinus pasiÅ«lymus pateikusiais tiekėjais.

Nurodė, kad priimtinu pasiÅ«lymu laikomas pasiÅ«lymas, kurio kaina yra ne per didelė, perkančiajai organizacijai priimtina. IeÅ¡kovių pasiÅ«lytos Paslaugų bendros planuojamos kainos yra ženkliai didesnės už Perkančiosios organizacijos pirkimo pradžioje planuotÄ Ä¯sigyjamų Paslaugų vertę – 382 116,00 Eur su PVM. Kartu praneÅ¡ta apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirma vieta skirta UAB „Eurointegracijos projektai“, veikiančios jungtinės veiklos sutartimi su UAB „Lyderio grupė“, pasiÅ«lymui, kurio kaina – 303 999,19 Eur, skelbiant jį laimėtoju.Ginčas kilo dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai atsakovė atmetė ieÅ¡kovių pasiÅ«lymus.Minėta, kad atsakovė ieÅ¡kovių pasiÅ«lymus atmetė pagal Konkurso sÄ lygų 14.6.2 punktÄ .

Jame nustatyta, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jeigu pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų (pvz., neužpildytas / netinkamai užpildytas Konkurso sÄ lygų 4 priedas „PasiÅ«lymas“ ir kt.). Tokia sÄ lyga atitinka VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintÄ pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ â€“ pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Å iuo aspektu yra vertinama, ar pasiÅ«lymas iÅ¡ esmės atitinka jam keliamus pateikimo reikalavimus, t. y. ar pasiÅ«lyme yra pateikta visa informacija ir dokumentai, kurių perkančioji organizacija reikalavo pirkimo dokumentuose.Nagrinėjamu atveju atsakovė, atmesdama ieÅ¡kovių pasiÅ«lymus, nurodė, kad Å¡ie neatitinka Pirkimo dokumentų 15.2 ir 15.3 punktuose ir VPÄ® 63 straipsnio 8 dalyje nustatytų reikalavimų, leidžiančių perkančiajai organizacijai sudaryti preliminariÄ sutartį tik su priimtinus pasiÅ«lymus pateikusiais tiekėjais.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovių pasiÅ«lymai yra nepriimtini, nes jų kainos yra per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos. Teisėjų kolegija su tokiu ieÅ¡kovių pateiktų pasiÅ«lymų vertinimu nesutinka.Pirmiausia pažymėtina, kad nei Konkurso sÄ lygos, nei VPÄ®, kuriuo vadovaujantis vykdomas Pirkimas (Konkurso sÄ lygų 1.4 p.), nepateikia „priimtino pasiÅ«lymo“ sÄ vokos, t. y. nenustato kas yra priimtinas (ar nepriimtinas) pasiÅ«lymas. Konkurso sÄ lygų 15.2 ir 15.3 punktuose ir VPÄ® 63 straipsnio 8 dalyje nenustatyti jokie pasiÅ«lymo priimtinumo kriterijai, o tik nustatytos pasiÅ«lymų pripažinimo nepriimtinais pasekmės, t. y. kad su tuos pasiÅ«lymus pateikusiais tiekėjais nėra sudaromos preliminarios sutartys.

PasiÅ«lymų atmetimo pagrindai yra iÅ¡vardinti Konkurso sÄ lygų 14.6 punkte. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad „priimtinas pasiÅ«lymas“ Konkurso sÄ lygų 15.2 punkto ir VPÄ® 63 straipsnio 8 dalies prasme yra toks pasiÅ«lymas, kuris nebuvo atmestas Konkurso sÄ lygų 14.6 punkte nustatytais pagrindais.Apeliančių pateiktus pasiÅ«lymus atsakovė laikė nepriimtinais dėl to, kad jų kainos yra per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad apeliančių pasiÅ«lymai atitiko visus kitus Konkurso sÄ lygų reikalavimus.

Tuo atveju, kai tiekėjo pasiÅ«lymas atitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimus, tačiau jo kaina yra per didelė, nepriimtina Perkančiajai organizacijai, tai yra atskiras tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas (Konkurso sÄ lygų 14.6.3 p., VPÄ® 39 str. 2 d. 3 p.). Todėl atsakovė, pasiÅ«lymų nagrinėjimo etape nustačiusi, kad apeliančių pasiÅ«lymų kainos jai yra per didelės, negalėjo jų atmesti Konkurso sÄ lygų 14.6.2 punkto (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p.) pagrindu kaip neatitinkančių Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų skirtingų VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 3 punkte nustatytų pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų sutapatinimÄ .Pažymėtina ir tai, kad Konkurso sÄ lygose nebuvo įtvirtinta Pirkimo vertė, kurios negalėtų virÅ¡yti tiekėjų pasiÅ«lymų kainos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo vieÅ¡ai skelbiama, kad Pirkimui 4-ių metų laikotarpiui planuojamas biudžetas – 1 389 513 Eur (be PVM), t. y. 347 378,25 Eur (be PVM) per metus.

Viena vertus, tai yra orientacinis kriterijus tiekėjams apie Perkančiajai organizacijai priimtinÄ perkamų Paslaugų kainÄ . Kita vertus, nors pagal VPÄ® 24 straipsnio 8 dalį pirkimo dokumentų sudėtinė dalis yra iÅ¡ankstinis skelbimas apie numatomus pirkimus, Konkurso sÄ lygose nebuvo aiÅ¡kiai suformuluoto reikalavimo dėl maksimalios pasiÅ«lymo kainos, kuriÄ virÅ¡ijus, tiekėjo pasiÅ«lymas bus atmestas dėl neatitikimo Konkurso sÄ lygų reikalavimams.Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė teisėtai atmetė apeliančių pasiÅ«lymus Konkurso sÄ lygų 14.6.2 punkto pagrindu.Teisėjų kolegija sutinka su apeliančių argumentu, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra prieÅ¡taringas, nes jame konstatavus apeliančių pasiÅ«lymų atmetimo Konkurso sÄ lygų 14.6.2 punkto pagrindu teisėtumÄ , po to konstatuojama, kad Å¡iuo konkrečiu atveju susidariusi situacija atitinka Konkurso sÄ lygų 14.6.3 punkto pagrindÄ â€“ Perkančioji organizacija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta analogiÅ¡ka nuostata, kuri, pasak pirmosios instancijos teismo, reiÅ¡kia tai, jog visų kitų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai nebuvo atmesti dėl kitų priežasčių (pvz., netinkamos kvalifikacijos, kitų neatitikimų pirkimo dokumentams), gali bÅ«ti atmesti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, nes su tokiu tiekėju perkančioji organizacija neturi teisės sudaryti pirkimo sutarties. Teisėjų kolegija tokiam minėtos normos aiÅ¡kinimui nepritaria.Pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

Vadovaujantis lingvistiniu teisės aiÅ¡kinimo metodu, minėta norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad yra atmetami tik visų likusių dalyvių pasiÅ«lymai kartu, o ne kiekvieno atskiro dalyvio pasiÅ«lymas. PrieÅ¡ingu atveju Å¡iÄ nuostatÄ Ä¯statymo leidėjas bÅ«tų suformulavęs kitaip – nurodant, kad atmetamas dalyvio pasiÅ«lymas, kurio kaina yra per didelė, nepriimtina perkančiajai organizacijai. Vadovaujantis teleologiniu teisės aiÅ¡kinimo metodu, sprendžiant dėl tiekėjų pasiÅ«lymų priimtinumo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į viešųjų pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Toks tikslas yra susijęs su bÅ«tinybe maksimaliai užtikrinti konkurencijÄ tarp tiekėjų. Jeigu bent vienas iÅ¡ visų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lo perkančiajai organizacijai priimtinÄ kainÄ , kitų tiekėjų pasiÅ«lymai, net jei jų kaina ir per didelė, turi bÅ«ti įtraukiami į pasiÅ«lymų eilę (jeigu atitinka kitus pirkimo dokumentų reikalavimus). Pažymėtina, kad teismų praktikoje bÅ«tent taip aiÅ¡kinamas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1532/2014 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015).

Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ riboto konkurso bÅ«du ir kviečiant Konkurso sÄ lygas atitinkančius pasiÅ«lymus pateikusius tiekėjus sudaryti PreliminariÄ jÄ sutartį, atnaujinto varžymosi metu yra galimybė, kad pasiÅ«lymo kainos bus sumažinamos. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Preliminarioje sutartyje nurodyti įkainiai negali bÅ«ti keičiami atnaujinto varžymosi metu. Preliminariosios sutarties 6.3 punktas leidžia tiekėjui pateikti palankesnį pasiÅ«lymÄ , t. y. sumažinti preliminarius įkainius.Esminis argumentas, kuriuo remiasi atsakovė, yra tai, kad Perkančiajai organizacijai sudarius PreliminariÄ jÄ sutartį su apeliantėmis, net ir atnaujinto varžymosi metu jos galėtų siÅ«lyti tas pačias, pasiÅ«lymuose nurodytas maksimalias kainas.

Tokiu atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių priimtinÄ pasiÅ«lymÄ pateikęs trečiasis asmuo UAB „Eurointegracijos projektai“ nedalyvaus atnaujintame varžymesi, atsakovė bÅ«tų įpareigota įsigyti Paslaugas, kurių kaina virÅ¡ytų planuotÄ biudžetÄ . Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Preliminariosios sutarties 6.7 punktÄ , jei Užsakovas, įvertinęs Paslaugų teikėjų pateiktus PasiÅ«lymus, visus juos motyvuotai atmeta dėl <…> pasiÅ«lytų per didelių kainų, Užsakovas turi teisę (alternatyviai) nutraukti atnaujintÄ varžymÄ si ir pasinaudoti teisėmis, numatytomis Preliminariosios sutarties 6.8 punkte, arba Å¡iame punkte nustatyta tvarka pradėti derybas su visais Paslaugų teikėjais, pateikusiais PasiÅ«lymus atnaujintame varžymesi ir atitikusiais nustatytus reikalavimus <…>.

Preliminariosios sutarties 6.8 punkte, be kita ko, yra numatyta galimybė organizuoti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl tų pačių Paslaugų bendra teisės aktų nustatyta tvarka. Teismų praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiekėjas neturi iÅ¡imtinių teisių į preliminarios sutarties galiojimo metu perkančiosios organizacijos teikiamų užsakymų vykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-452-236/2016). Taigi, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju vien tai, jog apeliančių pateiktų pasiÅ«lymų kaina yra nepriimtina Perkančiajai organizacijai, dar nereiÅ¡kia, kad priėmus tokius pasiÅ«lymus kyla rizika, jog bus pažeistas viešųjų pirkimų tikslas racionaliai naudoti lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

PrieÅ¡ingai, apeliančių pateiktų pasiÅ«lymų eliminavimas faktiÅ¡kai lemia tiekėjų sÄ Å¾iningos konkurencijos suvaržymÄ , o tai neatitinka minėto viešųjų pirkimų tikslo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai atmetė apeliančių pateiktus pasiÅ«lymus ir jų pretenzijas dėl Å¡ių Perkančiosios organizacijos sprendimų, o pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai atmesdamas apeliančių ieÅ¡kinius, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pasiÅ«lymų atmetimo pagrindus (CPK 330 str.), taip pat netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus (CPK 329 str. 1 d.), todėl neteisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ .

Å ie pažeidimai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant ieÅ¡kovių reikalavimus dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų, kuriais atmesti apeliančių pasiÅ«lymai, sudaryta pasiÅ«lymų eilė, nustatytas laimėtojas ir nustatytas terminas sudaryti PreliminariÄ sutartį; taip pat tenkinant ieÅ¡kovės UAB „GeotaÅ¡kas“ pareikÅ¡tÄ iÅ¡vestinį reikalavimÄ panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo atmesta jos pretenzija.Apeliančių reikalavimų įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo nustatyti pasiÅ«lymų eilę, įtraukiant jų pasiÅ«lymus ir pripažįstant juos laimėtojais / kviečiant sudaryti PreliminariÄ jÄ sutartį tenkinti nėra pagrindo.

Teismas teisingai pažymėjo, kad pasiÅ«lymų vertinimas, eilės sudarymas ir laimėtojo nustatymas yra perkančiosios organizacijos diskrecija, todėl Å¡ie reikalavimai yra suformuluoti ydingai.Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad atsakovė netinkamai įvertino apeliančių pasiÅ«lymus bei atitinkamai priėmė neteisėtus sprendimus dėl jų pasiÅ«lymų atmetimo ir pretenzijų atmetimo bei tiekėjų pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo iÅ¡rinkimo, Å¡ie Perkančiosios organizacijos sprendimai naikinami, grÄ Å¾inant Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t. y. ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ esmės patenkinus ieÅ¡kinius ir atitinkamai panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstytinos ginčo Å¡alių procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad abi ieÅ¡kovės, pateikdamos ieÅ¡kinius ir apeliacinius skundus, sumokėjo po 434 Eur žyminio mokesčio (po 217 Eur už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ ), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovė UAB „GeotaÅ¡kas“ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme taip pat turėjo 3 630 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos už memorandumo dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (605 Eur), ieÅ¡kinio (1 815 Eur), raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (242 Eur), atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (363 Eur), dubliko (363 Eur) parengimÄ , dokumentų teisinę analizę (242 Eur).

IeÅ¡kovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus – suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡klotines, sÄ skaitas–faktÅ«ras ir mokėjimo pavedimus.CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).

IeÅ¡kovės UAB „GeotaÅ¡kas“ teismui deklaruotos iÅ¡laidos už memorandumo ir atskirojo skundo parengimÄ bei dokumentų analizę virÅ¡ija Rekomendacijų 8.15, 8.19 ir 8.20 punktuose nustatytus maksimalius dydžius, todėl mažintinos atitinkamai iki 367 Eur (už memorandumÄ ), 294 Eur (už atskirÄ jį skundÄ ) ir 147 Eur (už dokumentų analizę). Kitos iÅ¡laidos už parengtus procesinius dokumentus nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Todėl ieÅ¡kovei UAB „GeotaÅ¡kas“ iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteistina 3 228 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,nusprendžia:panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovių uždarųjų akcinių bendrovių „Ademo grupė“ ir „GeotaÅ¡kas“ ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2016 m. vasario 26 d. sprendimus, priimtus vykdant ribotÄ konkursÄ dėl Kauno miesto savivaldybės strateginio planavimo, projektų dokumentų rengimo, projektų administravimo ir konsultavimo paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. 168394), kuriais atmesti ieÅ¡kovių UAB „Ademo grupė“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ ir UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“, ir UAB „GeotaÅ¡kas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, pateikti pasiÅ«lymai, sudaryta pasiÅ«lymų eilė, nustatytas laimėtojas ir nustatytas terminas sudaryti PreliminariÄ sutartį; taip pat sprendimÄ , kuriuo atmesta ieÅ¡kovės UAB „GeotaÅ¡kas“ pretenzija.

Kitus ieškovių reikalavimus atmesti.Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (į. k. 188764867) 434 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ademo grupė“ (į. k. 303194385).Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (į. k. 188764867) 3 662 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Geotaškas“ (į. k. 301173570).

Teisėjai                                                                                                        Romualda Janovičienė                                                                                                         Konstantinas Gurinas                                                                                                         Egidijus Žironas