d01bd10a-d052-4d3b-bdbd-baed5c3cb276 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-1997-866/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06327-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.3.1.13; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Dalios Trumpulienės ir Lino Zinkevičiaus, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. Z. dėl negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų, sutarties sudarymo mokesčio ir negautų pajamų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z. (toliau – atsakovas) 3 600,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 315,42 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 3 d.), 1 620,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 1 569,78 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 3 d.) iki sutarties termino pasibaigimo (2027 m. kovo 1 d. ), 12 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 12 d. sprendimu už akių nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2022 m. kovo 1 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-dp795wjy bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ ; priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo M. Z. 3 600,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 267,72 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 136,80 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 495,75 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2023 m. birželio 12 d.), negautas pajamas dėl negrÄ Å¾into vartojimo kredito nuo 2023 m. birželio 13 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, apskaičiuotas taikant 18,00 (aÅ¡tuoniolikos) proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. kovo 1 d.) ir ne daugiau kaip kiekvienÄ mėnesį turėjusi bÅ«ti sumokėta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma pagal mokėjimo grafikÄ .

3. Teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutarties sudarymo mokesčio dalies, kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti iki Sutarties nutraukimo, nes Sutarties nutraukimas nepaneigė Å¡ios atsakovo prievolės, kurios įvykdymo terminas buvo suėjęs iki Sutarties nutraukimo dienos. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas iki Sutarties nutraukimo nebuvo sumokėjęs nė vienos sutarties sudarymo mokesčio įmokos, taigi, likusi nesumokėta Å¡io mokesčio suma iki Sutarties nutraukimo 2022 m. rugpjūčio 3 d. pagal mokėjimo grafikÄ yra 136,80 Eur (27,00 Eur x 5 (mokėjimo grafiko „sutarties sudarymo mokestis“ 1-5 eilutėse nurodytos sutarties sudarymo mokesčio sumos) + 1,80 Eur (27,00 Eur x 2 d. / 30 d.). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs Å¡iÄ sumÄ , teismas neturi (CPK 178 straipsnis), todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

4. Nurodė, kad CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė, nutraukus Sutartį, neturi teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo vykdyti sutartinę prievolę mokėti sutarties sudarymo mokesčio įmokas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, manytina, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti Å¡iÄ sumÄ kaip savo nuostolių, patirtų dėl atsakovo padaryto Sutarties pažeidimo, dėl kurio ieÅ¡kovė nutraukė Sutartį, atlyginimÄ .

5. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pradinė kreditorė patyrė tokio dydžio iÅ¡laidų, sutarties sudarymo mokesčio dydis – 1 620,00 Eur bendra suma – nepagrįstas pradinės kreditorės atliktais faktiniais veiksmais ir jų kaÅ¡tais. Å is mokestis, teismo vertinimu, neatliko iÅ¡laidų, kurias pradinė kreditorė patyrė iki sutarties sudarymo, kompensavimo funkcijos, todėl buvo skirtas sutarties administravimui visu Sutarties galiojimo laikotarpiu, o ne Sutarties sudarymo iÅ¡laidoms kompensuoti. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo po Sutarties nutraukimo dienos mokėtinÄ sutarties sudarymo mokesčio dalį (1 483,20 Eur) atmestinas kaip neįrodytas ir todėl nepagrįstas.

6. Teismas nustatė, jog Sutartyje numatytos procesinės palÅ«kanos yra neproporcingai didelės, Sutarties sÄ lyga, numatanti 12 proc. procesinių palÅ«kanų dydį, pripažintina nesÄ Å¾ininga, negaliojančia ab initio. Pripažinus Å¡iÄ Sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio, ji netaikytina, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8, 9 dalys).

7. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė įstatyme įtvirtinto 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisti neprašė, o teismas, pripažinęs Sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia, privalo tik netaikyti tokios sÄ lygos, siekdamas, kad ji nesukeltų privalomų pasekmių vartotojui, neturėdamas teisės pakeisti jos turinio.

III. Apeliacinio skundo esmė

8. Apeliantė (ieÅ¡kovė) uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimÄ už akių dalyje, kuria atmesti reikalavimai dėl sandorio sudarymo mokesčio ir 12 proc. metinių procesinių palÅ«kanų pritesimo, Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinant visiÅ¡kai, atitinkamai perskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Apeliantės nuomone, 12 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų dydis neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo ne tik, kad mažinti, bet ir apskritai nepriteisti 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes tokia norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele. Pats atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Atsakovas laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal sutartį, tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė. Pasirinkdamas sudaryti sutartį bÅ«tent su apeliante, susipažino, suprato ir sutiko su Sutarties sÄ lygomis, tame tarpe ir Sutartyje numatytu procesinių palÅ«kanų dydžiu jam tinkamai nevykdant sutarties ir kreditoriui pasikreipus į teismÄ dėl tinkamo įsipareigojimų nevykdymo. Teismas neįvertino visų apeliantės aukščiau paminėtų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris privalo bÅ«ti pakeistas. Å alys laisva susitarė dėl tokio dydžio procesinių palÅ«kanų ir teismas ne tik, kad bÅ«tų sumažinęs praÅ¡omas priteisti procesines palÅ«kanas iki 5 proc., bet jų visai nepriteisė.

10. Nesutikdamas su teismo išvadomis dėl sutarties sudarymo mokesčio, nurodo, kad šalys, sudarydamos Sutartį, susitarė dėl protingumo kriterijus ir VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus atitinkančio sutarties sudarymo mokesčio dydžio, kuris nepažeidžia nei atsakovo, nei pradinio kreditoriaus interesų.

11. VKÄ® numato, kad sutarties sudarymo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , per dienÄ negali virÅ¡yti 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Analizuojant Sutartį galima matyti, kad atsakovui buvo suteiktas 3600,00 Eur kreditas. Atsižvelgiant į suteiktÄ kredito sumÄ , 0,04 procentai sudaro 1,44 Eur per dienÄ . Vidutinis mėnuo turi 30 dienų. Padauginus 1,44 iÅ¡ 30 dienų, gaunasi 43,20 Eur per mėnesį. Tai reiÅ¡kia, kad Sutartyje numatytas sutarties sudarymo mokestis ne tik, kad nepažeidžia VKÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, bet yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovui nebuvo taikomi.

Teismas

k o n s t a t u o j a

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å is ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti Å¡ių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

14. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas M. Z. 2022 m. kovo 1 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-dp795wjy, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 3 600,00 Eur kreditas 60 mėn. laikotarpiui; atsakovas kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2027 m. kovo 1 d. bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , kuriÄ sudaro 1 885,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos ir 1 620,00 Eur sutarties sudarymo mokestis; metinė palÅ«kanų norma – 18,00 proc. Atsakovui laiku nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2022 m. liepos 1 d. pradinė kreditorė atsakovui iÅ¡siuntė raginimÄ sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ ; atsakovui skolos nepadengus, 2022 m. liepos 18 d. praneÅ¡imu pradinė kreditorė informavo atsakovÄ apie Sutarties nutraukimÄ , nurodydama, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja 2022 m. rugpjūčio 3 d.

15. Pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ 2021 m. gegužės 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-05/01 reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. Atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl kreditorės pasikeitimo ir reikalavimo perėjimo ieÅ¡kovei.

Dėl 12 proc. procesinių palūkanų (ne)priteisimo

16. Nagrinėjamu atveju, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl sutarties sÄ lygos, nustatančios 12 proc. procesines palÅ«kanas, pripažinimo niekine ir negaliojančia, bei iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju procesinės palÅ«kanos apskirtai nepriteistinos. Su apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti.

17. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 punktÄ teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai, 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimas).

18. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

19. Kompensuojamosios palÅ«kanos ir jų dydis gali bÅ«ti nustatomi Å¡alių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymÄ (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

20. CK 6.2284 straipsnio 2, 3, 6 dalys nustato kriterijus, kurie turi bÅ«ti taikomi siekiant kvalifikuoti vartojimo sutarties sÄ lygos nesÄ Å¾iningumÄ , sistemÄ . NesÄ Å¾iningomis pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Taip pat Å¡ioje teisės normoje įtvirtintas sÄ raÅ¡as kriterijų, kuriems esant preziumuojama, jog sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. Be to, remdamasis CK 6.2284 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir kitokias vartojimo sutarties sÄ lygas, jeigu jos atitinka 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui. CK 6.2284 straipsnio 6 dalis nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Å io reikalavimo neatitinkančios sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis.

21. Naujausioje horizontalioje Vilniaus apygardos teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad vartojimo kredito sutarčių sÄ lyga dėl 12 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, neįrodžius, kad dėl Å¡ios sÄ lygos bÅ«tų buvusi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta individualiai su pradine kreditore suderinta atsakovo valia ar kad atsakovas turėjo realiÄ galimybę Å¡iÄ sÄ lygÄ pakeisti/dėl jos prieÅ¡tarauti, tačiau ja nesinaudojo, pripažintina nesÄ Å¾ininga, be kita ko atsižvelgiant į CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ prezumpcijÄ , jog nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Be to, naujausioje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pripažinus sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia, vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 6 ir 8 dalimis, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo atmestinas (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2A-494-1187/2023 ir joje nurodyta teismų praktika).

22. Nors apeliantė teigia, kad Å¡alys dėl procesinių palÅ«kanų dydžio sulygo laisva valia, atsakovas susipažino su sutarties sÄ lygomis, tačiau jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių apeliantės nurodytas aplinkybes, bei kurios paneigtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl sutarties sÄ lygos negaliojimo, nepateikia.

23. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisiniuose santykiuose, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl sutarties sudarymo mokesčio (ne)priteisimo

24. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punktÄ sutarties sudarymo mokestis – vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiÅ¡kos nagrinėjimÄ , duomenų apie vartojimo kredito gavėjÄ surinkimÄ iÅ¡ valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimÄ , taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimÄ . Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas iÅ¡dėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

25. Pagal bendrųjų sÄ lygų 1.9 punktÄ bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių iÅ¡laidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama, preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima palÅ«kanų ir netesybų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

26. GrÄ Å¾intina suma (bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma) – vartojimo kredito ir bendros vartojimo kredito kainos suma, kuriÄ klientas privalo bÅ«ti sumokėjęs bendrovei, pasibaigus vartojimo kredito terminui. GrÄ Å¾intina suma apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai (1.12 punktas).

27. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte pateiktas sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimas patvirtina, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu, įsipareigojimų rizikos valdymu, ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022 ir kt.).

28. Ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė visiškai jokių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi pacituota apeliacinės instancijos teismų praktika. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nenurodė, kokia kita teismų praktika pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis, kad padarytų kitokias (ieškovei palankias) išvadas.

29. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į sutartyje nurodytÄ sutarties sudarymo mokesčio paskirtį, ir pritardamas pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, sprendžia, kad Å¡iuo atveju sutarties sudarymo mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo, nes Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ esmės priklauso nuo sutarties trukmės. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista vartojimo kredito gavėjo ir kredito davėjo interesų pusiausvyra bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

31. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai

Asta Pikelienė

Dalia Trumpulienė

Linas Zinkevičius