d01bc389-9a85-4adf-bdfd-dda2236a7bf6 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-368-951/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08987-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; (S) 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,kaltinamajam O. P., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis 1-368-951/2017, nevedęs, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

1) Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, įpareigojant O. P. per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, taip pat per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , atliekamÄ areÅ¡tinėje;

2) Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areÅ¡to bausme; Å iaulių apylinkės teismo 2016-04-03 nutartimi paskirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : O. P. 2017-02-23 apie 21 val. 50 min. vieÅ¡oje vietoje - Å iauliuose, prie pastato, adresu 1-368-951/2017, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sukėlė iÅ¡gÄ stį ir sumaiÅ¡tį: rankomis sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam A.

R. į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis O. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo apsipykęs su drauge, išėjo, net nežino, kiek buvo valandų. Stotelėje buvo žmogus, paprašė cigaretės ir jam sudavė. Nežino, kiek kartų sudavė. Kažkas suÅ¡uko, pasiÅ¡alino iÅ¡ tos vietos. Po to vėl sugrįžo, bet jį kažkas sulaikė ir iÅ¡vežė į nuovadÄ . Buvo vasario mėnuo, galėjo bÅ«ti 23 d., tiksliai nepamena, nes buvo girtas.

Lauke buvo tamsu, vėlus vakaras. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini) pr.

21. Nukentėjusiojo nepažinojo, nesutarimų nebuvo. Sudavė jam 3-4 kartus į galvos sritį. Nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Sutrikdė visuomenės rimtį. Nežino, kodėl taip elgėsi, buvo iÅ¡gėręs. Nepamena, kiek buvo iÅ¡gėręs, galėjo bÅ«ti 1,79 promilės, buvo nervuotas, pasikarščiavo. Nieko jam nukentėjusysis nepadarė, taip pasielgė be priežasties. Nukentėjusysis davė jam cigaretę, nežino, kas jam užėjo. Nematė, kokį sužalojimÄ jam padarė, nes nukentėjusysis gulėjo ant žemės. Jį įsodino į automobilį, todėl atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo nespėjo.

Å iuo metu atlieka 90 parų areÅ¡to bausmę. Jau daugiau taip nebedarys, koduosis. Yra baustas Å¡iais metais vienÄ kartÄ administracine tvarka, viso administracine tvarka yra baustas 4-6 kartus. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė, reikia jam gydytis.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasario 23 d. apie 22.00 val., tiksliai laiko neprisimena, jis (duomenys neskelbtini) pr., autobusų stotelėje laukė autobuso važiuoti į namus, į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . Sėdint jam ant suoliuko stotelėje, prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kurio apibÅ«dinti negali, atpažinti taip pat negalėtų, paprašė jo cigaretės. Jis jam davė cigaretę ir vyras jam be jokios priežasties, nieko nesakęs, trenkė kumščiu į veidÄ , kiek smÅ«gių sudavė, pasakyti negali, jis bandė nuo jo bėgti, jis jį pagavo, atsimena, kad gulėjo ant žemės, kaip vyras jį pargriovė, to momento neprisimena, prisimena, kad jis jį dar mušė, bet konkrečiau nieko paaiÅ¡kinti negali, nes buvo girtas, todėl visų detalių neprisimena.

Po to prisimena, kad tÄ vyrÄ sulaikė kažkokie nepažįstami vyrai, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, jam buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, kuri jį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Jis pas med. ekspertus nevyko, nes jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo, buvo sukeltas tik fizinis skausmas, sulaužė dantų protezÄ . Jis Å¡iuo metu lankosi pas dantų gydytojÄ , (duomenys neskelbtini) pr. 17, Å iauliuose, odontologijos klinikoje, tvarkosi dantų protezÄ , dėl jam sulaužyto protezo jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, susitvarkys pats už savo pinigus.

Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (18-19 b. l.).Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasario 23 d. vakare, kiek buvo valandų, pasakyti negali, jis ėjo kartu su draugu S. B. iÅ¡ parduotuvės „Kubas", ėjo (duomenys neskelbtini) pr. Einant iÅ¡girdo duslų kritimo garsÄ , atsisukęs pamatė kitoje gatvės pusėje, ant Å¡aligatvio gulintį žmogų, kitas stovintis Å¡alia jo spyrė, kiek kartų įspyrė, pasakyti negali, jis jam suÅ¡uko „parazite, kÄ darai“.

Jis, iÅ¡girdęs jį Å¡aukiant, be to, pamatęs, kad jie dviese, pradėjo bėgti ir įbėgo kažkur į kiemus, jo nesimatė. Jie priėjo prie gulinčio žmogaus, Å¡is tuo metu atsistojo, susiėmė už burnos, jis paklausė, gal jam reikalinga greitoji, vyras į saujÄ iÅ¡spjovė tris dantis, jam iÅ¡ burnos bėgo kraujas. Dar paklausė jis vyro, ar pažįsta jį, vyras atsakė kad nepažįsta, kad gavo, bet nežino už kÄ . Jiems bekalbant su vyru, pamatė grįžtantį tÄ patį vyrÄ ir jie jį sulaikė.

Kadangi nei draugas nei jis neturėjo telefonų, todėl sustabdė automobilį, kurį vairavo mergina, jos paprašė, kad ji paskambintų 112 ir iÅ¡kviestų policijÄ . Jie jį laikė, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jie užsirašė jų duomenis ir nuėjo, dar matė, kad einant atvažiavo greitoji med. pagalba. Atvykus policijai, girdėjo, kaip vyras prisipažino, kad jis sumušė vyrÄ , jis save prisistatė O. P.. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (27-28 b. l.).Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasario mėn. 23 d. apie 21.00 val. jis kartu su V.

D. ėjo (duomenys neskelbtini) pr., einant iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kaip vyktų muÅ¡tynės. Kitoje gatvės pusėje Å¡alia autobusų stotelės pamatė, kad guli ant Å¡aligatvio vyras, o kitas stovi Å¡alia jo, ar jis jį mušė, jis nematė, jie pradėjo Å¡aukti, kÄ jis daro, tada vyras, kuris stovėjo, pabėgo. Jie ėjo link vyro, kuris gulėjo ant Å¡aligatvio, jis atsistojo, jam buvo kruvinas veidas, iÅ¡muÅ¡ti dantys, jiems bekalbant su tuo vyru, klausė jo, ar reikalinga kviesti policijÄ , vyras atsakė, kad to vyro nepažįsta, o jis pabėgo, tuo metu pasirodė vėl tas pats vyras, jis ėjo link jų, tada jį su V. sulaikė.

Jie neturėjo telefonų, kad iÅ¡kviesti policijÄ , pro Å¡alį automobiliu važiavo mergina, sustabdę automobilį paprašė merginos, kad iÅ¡kviestų policijÄ , ji paskambino 112 ir atvyko policijos pareigÅ«nai. Vyro atpažinti negalėtų, jis jo veido nematė, nes kol laukė policijos pareigÅ«nų, jį buvo paguldę žemyn veidu. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai jis negirdėjo, kÄ jis aiÅ¡kino. Policijos pareigÅ«nai užsirašė jų duomenis ir jie nuėjo į namus. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (34-35 b. l.).Liudytoja D.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasario 23 d. apie 22.00 val. ji važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) pr., Å iauliuose, važiuojamoje dalyje ant gatvės pamatė vyrus, vienas buvo paguldytas ant žemės, du vyrai jį laikė prispaudę prie žemės, vienas stovintis vyras jÄ stabdė, kiek po to kalbėjosi, tai buvo nukentėjusysis. Ji sustojo, nukentėjusysis jai sakė, kad jam iÅ¡daužė dantis, paprašė, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ , nes tie du vyrai laikė vyrÄ , kuris ir sumušė nukentėjusįjį.

Ji paskambino 112, iškvietė policijos pareigūnus, palaukė, kol jie atvažiuos. Ji paties įvykio nematė, daugiau nieko paaiškinti negali (41 b. l.).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) pr. 21, Šiauliai, autobusų sustojimo aikštelė, apžiūros metu fotografuota (10-13 b. l.).Specialisto išvadoje Nr. G 321/2017(04) užfiksuota, jog A. R. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriuje diagnozuotas danties lūžis sužalojimu nevertinamas, nes nėra aprašytos sužalojimo makromorfologinės savybės ir nėra galimybės šio danties lūžio susieti su užduotyje nurodytu įvykiu (57 b. l.).Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-02-23 22.22 val.

O. P. nustatytas 1,79 promilių girtumas (68 b. l.).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2017-02-23 21.57 val. gautas praneÅ¡imas apie sumuÅ¡tÄ vyrÄ (46-50 b. l.). IÅ¡dėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo O. P. paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo A. R. bei liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes, įvyko vietos apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad kaltinamasis, vieÅ¡oje vietoje smurtaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , sukėlė iÅ¡gÄ stį ir sumaiÅ¡tį.

Tokia kaltinamojo O. P. veika rodo jo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , įžūlų elgesį. ĮžūlÅ«s veiksmai, kaip Å¡ios veikos padarymo bÅ«das, suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis ir įvykį matę liudytojai dėl įvykio buvo Å¡okiruoti, patyrė stresÄ , nukentėjęs asmuo patyrė ir sužalojimus.

Å ios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad kaltinamojo O. P. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.Kaltinamojo O. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.Teismas, skirdamas bausmę O.

P., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). O. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, bausmės neatlikęs, bÅ«damas recidyvistas (72-84 b. l.), baustas administracine tvarka (88-94 b. l.), Å¡iuo metu nedirbantis, neregistruotas Lietuvos darbo biržoje (95, 96 b. l.), todėl įvertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas O.

P. už padarytÄ nusikaltimÄ skiria sankcijoje numatytÄ Â laisvės atėmimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas O. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-02-23 22.00 val. iki 2017-02-24 11.12 val. (viena para). O. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.Nagrinėjant bylÄ teisme, paaiÅ¡kėjo, kad O.

P. atžvilgiu 2017-04-03 Å iaulių apylinkės teisme priimta nutartis dėl neįvykdytų nuosprendžių subendrinimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėta nutartis dar nėra įsiteisėjusi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2017-04-03 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme.Nagrinėjant bylÄ teisme, kaltinamajam O. P. buvo skirtas gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis. Byloje gauta 2017-04-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-4140, iÅ¡ kurios matyti, kad už O.

P. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 92,64 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėjÄ skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., n u s p r e n d ė : O. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę O.

P. nustatyti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo O. P. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti O. P. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-02-23 22.00 val. iki 2017-02-24 11.12 val. (vienÄ parÄ ). O. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.Proceso iÅ¡laidų už kaltinamajam O.

P. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dėl advokato dalyvavimo byloje iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                            Ilona Jakubėnienė