d01b4550-db92-4de8-bccc-93c2fa856257 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                                  Teikimas Nr. 1S-34-495/2012Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Virginijos Pakalnytės - Tamošiūnaitės, Stasio Punio,sekretoriaujant Renatai Novickienei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui,gynėjui adv.

Gediminui Skaisčiui,teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. R. skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atmestas Laisvės atėmimo vietų ligoninės teikimas dėl nuteistojo M. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :             M. R. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., M. R. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.             Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutartimi M. R. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.             Bausmės vykdymo pradžia 2010 m. lapkričio 16 d., bausmės vykdymo pabaiga 2012 m. kovo 16 d., 2/3 paskirtos bausmės atliko 2011 m. spalio 6 d.

Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis.             Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracija 2011 m. lapkričio 23 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto antrÄ jį apylinkės teismÄ dėl M. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.             Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011-12-22 nutartimi atmestas Laisvės atėmimo vietų ligoninės teikimas dėl nuteistojo M. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis M.

R. atitinka įstatymo reikalaujamus minimalius reikalavimus lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų klausimo sprendimui, tačiau tai neįpareigoja teismo priimti sprendimo dėl lygtinio paleidimo. M. R. yra teistas už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymÄ , t.y. įvykdė nusikaltimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų (LR BK 138 str. 2 d. 8 p.). Bylos medžiagos duomenimis, nuteistasis 6 kartus buvo baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus bei nesimokė, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-06-12 nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Nuteistasis teigiamos iÅ¡vados nepadarė ir vėl buvo 2 kartus baustas administracinė tvarka, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutartimi dėl netinkamo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Be to, nutartyje pažymima, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė kitų nusikalstamų veikų, vyksta ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 str. 3 d. bei 138 str. 2 d. 6 p., 146 str. 2 d.

Pasak M. R. Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikÅ¡tas įtarimas dėl aukščiau galimai įvykdytų nusikalstamų veikų. 2008-11-26 teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo konstatuota, jog nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Psichologo iÅ¡vadoje nurodyta, kad pasak M. R. apsvaigęs nuo alkoholio ne visada kontroliuoja save ir jo socialinė adaptacija galima nesant stiprių emocinių dirgiklių. Nors M. R. bausmę atlieka paprastojoje grupėje, tačiau dėl netinkamo elgesio (baustas 8 kartus administracinė tvarka) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , įvertinus jo ankstesnius teistumus (2 kartus teistas), rodo, kad jis nėra linkęs pilnai laikytis socialinių normų.

Paleidus nuteistÄ jį M. R. lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, nebÅ«tų įgyvendinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis, bendrosios ir specialiosios prevencijos tikslai, pasiektas teisingumas. Teismo vertinimu, M. R. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai dar nėra pasiekti, todėl nėra pagrindo jį paleisti lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos.             Nuteistasis skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės teikimÄ ir nuteistÄ jį M.

R. lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Nuteistojo nuomone, teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , privalėjo atsižvelgti ir į tai, kokiÄ paskirtos bausmės dalį jis jau atliko, įvertinti jo asmenybę, požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, socialinius ryÅ¡ius, kitas svarbias aplinkybes. Nuteistojo įsitikinimu, visas Å¡ias aplinkybes privalu vertinti visumoje, o ne atsietai vienÄ nuo kitos, suteikiant kokiai nors iÅ¡ jų prioritetinę reikÅ¡mę. Pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu lygtinio paleidimo netaikė iÅ¡ esmės atsižvelgdamas į padarytÄ nusižengimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Kitų aplinkybių, kurios atskleidžia jo asmenybę, požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, teismas nevertino. Teismui taip pat nebuvo svarbi ir pataisos įstaigos atstovo, prokuroro nuomonė, kad jis gali toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Jis yra nuteistas už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymÄ , dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nuteistojo nuomone, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas pažeidžiant procedÅ«ras, jis apie jam paskirtÄ Ä¯spėjimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nieko nežinojo, jam apie tai nebuvo praneÅ¡ta, tuo metu nuo 2009-06-09 iki 2009-07-09 jis buvo suimtas kitoje byloje.

Jis kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, kad buvo įtrauktas į nusikaltimus, nutarties neskundė ir buvo pasiruošęs atlikti bausmę. Teismas, nuteistojo nuomone, taip pat netinkamai įvertino aplinkybes, kad vyksta ikiteisminis tyrimas kitoje byloje. Jis teismui nurodė, jog jis pareigÅ«nams padėjo atskleisti nusikaltimus ir nusikaltimus padariusius asmenis, kad Å¡iuo metu byla nagrinėjama teisme. Dėl nusikaltimu padarytos žalos vykdomųjų raÅ¡tų nėra, nes jis nukentėjusiajam žalÄ atlygino.             Nuteistasis skunde nurodo ir tai, kad jis atliko didžiÄ jÄ dalį bausmės, atlikdamas bausmę drausmės pažeidimų nepadarė, yra skatintas.

Teismas netenkindamas teikimo, už tuos pačius pažeidimus jį nubaudė antrÄ kartÄ , kas, nuteistojo įsitikinimu, yra neteisinga. Nuteistojo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumos pakanka, kad padaryti iÅ¡vadÄ , jog jis gali toliau taisytis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės.Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas, prokuroras prašė skundÄ tenkinti.Nuteistojo skundas tenkintinas.Teismas lygtinai paleidžia iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistÄ jį, atlikusį Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p. nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, tik tuomet, kai padaro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti, toliau jį taisant prižiÅ«rimÄ , tačiau neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas neįtvirtina konkrečių kriterijų, kurie turi bÅ«ti vertinami sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau teismų praktikoje, sprendžiant minėtus klausimus, visapusiÅ¡kai įvertinama nuteistojo asmenybė, jo elgesys visos bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dalis, požiÅ«ris į darbÄ , taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, pataisos namų teikime nurodyti duomenys, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vada bei kitos aplinkybės, kurių visumos analizė leidžia priimti sprendimÄ dėl materialaus pagrindo egzistavimo – yra ar ne galimybė daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ .Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes reikÅ¡mingas svarstant nuteistojo M.

R. lygtinio paleidimo klausimÄ , ko pasėkoje padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu negali bÅ«ti pasiekti, toliau jį taisant prižiÅ«rimÄ , tačiau neizoliuotÄ nuo visuomenės. Kaip matyti iÅ¡ teismui skundo nagrinėjimui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, nuteistasis 2/3 jam paskirtos bausmės atliko 2011 m. spalio 6 d., bausmės vykdymo pabaiga 2012 m. kovo 16 d. (apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo paskelbimo dienÄ nuteistojo neatliktos bausmės dalis nesiekia dviejų mėnesių), nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, doru elgesiu ir stropiu darbu įsipareigojo įrodyti, kad pasitaisys.Vertinat nuteistojo M.

R. elgesį bausmės atlikimo metu, atkreiptinas dėmesys į tai, jog bausmės atlikimo metu jis nebuvo baustas drausmine tvarka, vienÄ kartÄ skatintas už stropų darbÄ , nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose. Nuteistasis visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbo. 2010-11-22 atvykęs į Laisvės atėmimo vietų ligoninę iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, ten ir buvo paliktas atlikti Å«kio darbus. Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2010-11-26 įsakymu buvo paskirtas į Ftiziatrijos skyriaus sanitaro pareigas nuo 2010-11-26, Å¡iuo metu dirba Chirurgijos ir Vidaus ligų skyrių rėžiminiame korpuse maisto dalintojo pareigose.

Kaip matyti iÅ¡ asmens byloje esančios 2011-11-15 psichologo iÅ¡vados, M. R. Å¡iuo metu gana kritiÅ¡kai vertina save, nusiteikęs laikytis priimtinų elgesio normų, nesant stiprių emocinių dirgiklių, galima pakankamai gera jo socialinė adaptacija. Atlikdamas bausmę Laivės atėmimo vietų ligoninėje nuteistasis charakterizuojamas teigiamai. M. R. stropiai ir sÄ Å¾iningai dirba, su administracijos atstovais ir medicinos personalu mandagus, vykdo teisėtus administracijos nurodymus, su kitais nuteistaisiais sutaria gerai, noriai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, laisvalaikiu mėgsta sportuoti, žiÅ«rėti televizijos laidas, klausosi muzikos.

Priklausomais telefoniniais skambučiais bei pasimatymų metu palaiko socialinius ryÅ¡ius su tėvais ir seserimi (2011-11-17 charakteristika Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuteistojo tėvai sutinka, kad M. R., grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, gyventų jiems priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2011-11-23 teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pataisos įstaiga tarpininkauja dėl nuteistojo M. R. lygtinio paleidimo, administracijos nuomone, nuteistÄ jį galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina tai, jog bausmės tikslai nuteistojo M.

R. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti, toliau jį taisant prižiÅ«rimÄ , tačiau neizoliuotÄ nuo visuomenės. Vien ta aplinkybė, jog M. R. yra nuteistas už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymÄ , nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pagrindu prieÅ¡ingai iÅ¡vadai. Tuo pačiu pažymėtina tai, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , pakartotinai vertino aplinkybes (nuteistasis 6 kartus buvo baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus bei nesimokė, todėl 2009-06-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, nuteistasis teigiamos iÅ¡vados nepadarė ir vėl buvo 2 kartus baustas administracine tvarka), kurios buvo reikÅ¡mingos ir įvertintos Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutartimi panaikinant nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Taip, M. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu galimai padarė naujų nusikalstamų veikų, tačiau jo atžvilgiu naujas apkaltinamasis nuosprendis nėra priimtas, be to, kaip seka iÅ¡ nuteistojo skundo argumentų bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusio prokuroro paaiÅ¡kinimų, kitoje baudžiamojoje byloje bÅ«tent M. R. dėka buvo atskleisti nusikaltimai ir juos padarę asmenys, kas suteikia pagrindo tikėti nuteistojo paaiÅ¡kinimais, jog jis nori pasitaisyti ir įrodyti, kad gali bÅ«ti sÄ Å¾iningu piliečiu.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nuteistojo M.

R. skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-22 nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r i a : nuteistojo M. R. skundÄ patenkinti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti Laivės atėmimo vietų ligoninės teikimÄ dėl nuteistojo M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.NuteistÄ jį M.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) lygtinai paleisti iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės, neatlikus 1 mėnesio 24 dienų Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, uždraudžiant išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                     Daiva Pranytė - Zalieckienė                                                                                                                    Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė                                                                                                           Stasys Punys