d01a102b-8f2d-431e-bad2-a2eef5a2ef26 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-152-743/2022 Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00040-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.1; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 30 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Samantai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant skundÄ padavusio asmens atstovei advokatei Sigitai Černienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

A. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5409-2022. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK, ir Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5409-2022 L. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

Nesutikdamas su nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas L. A. praÅ¡o šį nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pakeisti: neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, arba šį terminÄ sutrumpinti iki vieno mėnesio (b. l. 2–4). Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. PareiÅ¡kėjas su nustatytomis pažeidimo aplinkybėmis sutinka, jų neginčija. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PareiÅ¡kėjo nuomone, specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams yra per griežta administ­racinio poveikio priemonė. PareiÅ¡kėjas gyvena santuokoje, Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai: A. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurie lanko (duomenys neskelbtini) darželį–lopÅ¡elį. Å eima gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikai kiekvienÄ dienÄ turi bÅ«ti vežami apie 20 kilometrų į darželį, nes artimesnio nei (duomenys neskelbtini) nėra. PareiÅ¡kėjo sutuoktinė I.

A. dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Sutuokti­nės darbas yra budėjimas pamainomis, naktinė pamaina trunka iki 5.30 val. arba iki 8.30 val. Sutuoktinės budėjimo metu vaikus į darželį turi vežti pareiÅ¡kėjas. Å eima turi kreditorinių įsipareigojimų. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra suteikusi 25 000 Eur paskolÄ , (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ yra suteikusi 5 665,14 Eur. Kreditai kredito įstaigoms nėra grÄ Å¾inti.

Dėl pareiškėjui pritaikytos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo 3 mėnesiams, labai nukentėtų visa šeima. Nuo 2022 m. lapkričio 8 d. pareiškėjas įsidarbino naujoje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi darbovietė, kurioje dirbo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl prastėjančios ekonominės situacijos pradėjo mažinti darbuotojų skaičių. Naujoje darbovietėje pareiškėjui yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes jo darbas yra vairuoti transporto priemones.

Darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones praradimo net ir 3 mėnesių laikotarpiui, pareiÅ¡kėjas prarastų naujÄ darbÄ , tuo pačiu ir pajamas. Kreditų grÄ Å¾inimas nustatytais terminais bÅ«tų sudėtingas. Taip pat dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, pareiÅ¡kėjas neturėtų galimybės vežti vaikų į ikimokyk­linio ugdymo įstaigÄ , kuomet sutuoktinė turės budėti darbe. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (pozicijÄ grindžia Konstitucinio Teismo 2004 m sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimais).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administra­cinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

PareiÅ¡kėjas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti sumokėjus paskirtÄ piniginę baudÄ ir neskyrus administracinio poveikio priemonės – specialio­sios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba šį terminÄ sutrumpinus iki vieno mėnesio. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį patenkinti skunde nurodytais argumentais. Institucija su skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti (b. l. 14–16).

Nesutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingu­mas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.

Pagal teismų praktikÄ , pažeidimÄ padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o dar pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra esminės aplinkybės taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Kaltės forma dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui, nes Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.

Nors skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas su nustatytomis pažeidimo aplinkybėmis sutinka, jų neginčija, kaltę pilnai pripažįsta ir dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu tokios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatyta nebuvo, nes iki bylos nagrinėjimo pateiktame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad, vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę su priekaba, lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje per iÅ¡tisinę linijÄ , nes kita transporto priemonė eisme nedalyvavo, o stovėjo kelkraÅ¡tyje.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto stabdomas nestojo, todėl įjungus tarnybinio automobilio spec. Å¡viesos ir garso signalus minėtÄ transporto priemonę reikėjo vytis. Vairuotojas vengė atsakomybės, neprisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nesigailėjo, todėl skunde nurodyta aplinkybė, kad pilnai pripažįsta ir dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, vertinama kritiÅ¡kai, nes toks gailėjimasis nenuoÅ¡irdus. PareiÅ¡kėjas yra 11 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Padarytas nusižengimas priskiriamas prie pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kas neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjo asmenybę, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡is administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta nei pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl pareiÅ¡kėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.

Institucija mano, kad nutarimas buvo priimtas įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinky­bes, jis yra teisėtas ir pagrįstas, ir, nesant ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , nuobauda negali bÅ«ti skiriama, nes tokių duomenų byloje nėra. Institucija praÅ¡o skundÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad L. A. 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), vairuojantis sunkiasvorę transpor­to priemonę „Volvo FH“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, pakrautÄ medienos kroviniu, nes, pravažiavęs kelio ženklÄ Nr. 201 (pagrindinis kelias), pradėjo lenkti priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, kuri pristabdė ir pasitraukė arčiau kelkraščio, o sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojas lenkimo manevrÄ baigė sankryžoje. Policijos pareigÅ«nai, įjungę tarnybinio automobilio spec. Å¡viesos ir garso signalus, transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisiviję sustabdė.

Vairuotojas pareigÅ«no atžvilgiu elgėsi nemandagiai, prašė, kad už lenkimÄ sankryžoje protokolo neraÅ¡ytų, o paraÅ¡ytų tik už diržus. Akivaizdžiai matėsi, kad vilkikas yra perkrautas, todėl apie tai informavo Lietuvos transporto saugos administracijÄ (administracinio nusižengimo byla ROIK 22176780165, b. l. 9). 2022 m. rugpjūčio 10 d. L. A. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2022 m. rugpjūčio 10 d. 10 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę „Volvo FH“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėjote kelio ženklu Nr. 201, taip pat vežė medienos krovinį, nepritvirtintÄ kaip to reikalauja medienos vežimo kelių transportu reikalavimai, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punktÄ , t. y. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 1 dalį. PaaiÅ¡kinime dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių L. A. nurodė, kad važiavo keliu, rikiavosi į kitÄ pusę, norėjo sukti į kairę pusę, maÅ¡inos jis nelenkė, o krovinys pritvirtintas diržais (administracinio nusižengimo byla ROIK 22176780165, b. l. 6–7).

PaaiÅ¡kinime L. A. nurodė, kad vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę su priekaba, lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje per iÅ¡tisinę linijÄ , nes kita transporto priemonė eisme nedalyvavo, o stovėjo kelkraÅ¡tyje (administracinio nusižengimo byla ROIK 22176780165, b. l. 15). 2022 m. rugsėjo 22 d. L. A. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2022 m. rugpjūčio 10 d. 10 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę „Volvo FH“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėjote kelio ženklu Nr. 201, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punktÄ , t. y. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, su administraciniu nurodymu, siÅ«lant iki 2022 m. spalio 22 d. sumokėti 85 Eur baudÄ ir paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn. (administracinio nusižengimo byla ROIK 22176780165, b. l. 4–5). Kadangi L. A. iki 2022 m. spalio 22 d. administracinio nurodymo neįvykdė, Alytaus AVPK 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5409-2022, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, jam suraÅ¡ytas administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu, L.

A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams (administracinio nusižengimo byla ROIK 22176780165, b. l. 1–3). Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus patvirtina, kad L. A. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 1 450 Eur bauda pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, dėl to, kad jis 2022 m. rugpjūčio 10 d.

Lazdijų rajono sav. rajoniniame kelyje RÅ«da–Šventežeris–Teizai–Kavalčiukai, (duomenys neskelbtini), vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Ovriga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 17,75 t virÅ¡ijo leistinÄ 40 t bendrÄ jÄ masę, 5,5 t virÅ¡ijo leistinÄ 18 t krovininio automobilio dvigubosios aÅ¡ies apkrovÄ ; taip pat patvirtina, kad L. A. per pastaruosius penkerius metus dar devynis kartus baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių Å«kiu (ANK 459, 432, 416, 417 straipsniai) (administracinio nusižengimo byla ROIK 22176780165, b. l. 21–30).

Pažyma patvirtina, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį–darželį „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6). (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartis patvirtina, kad L. A. suteiktas 5 665,14 Eur kreditas (b. l. 7); (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartis patvirtina, kad I. A. šeimos poreikiams suteiktas 25 000 Eur kreditas (b. l. 8). (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo ir spalio mėnesio pamainų grafikai patvirtina, kad I.

A. dirba pamainomis (b. l. 9). Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos nuobaudos – baudos dydis, kaltės klausimas, nusižengimo kvalifikavimas, byloje neginčijami. Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas skundo ribose – skundu yra ginčijamas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2013 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013, 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2At-68-507/2015).

Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, Å¡iuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Toks teisinės padėties Å¡velninimo bÅ«das nedera su visuomenės interesu, kad tokie asmenys, sukėlę realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų nuobaudos, ribojančios jų teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .

Pažymėtina, kad L. A., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kurių bÅ«tina laikytis lenkiant transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę, kurioje buvo ir krovinys, elgėsi neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , keliantį grėsmę visuomenei, todėl jo patiriami nepatogumai dėl paskirtos baudos ir teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir rodo jo elgesio lengvabÅ«diÅ¡kumÄ . Sprendžiant, ar L.

A. paskirta nuobauda atitinka kasacinio teismo suformuotus protingos ir teisingos nuobaudos kriterijus pažymėtina, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , gailisi dėl to, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams. Per pastaruosius penkerius metus yra padaręs administracinių nusižengimų, kurie susiję su transporto priemonės, virÅ¡ijančios leistinas apkrovas, vairavimu, su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau analogiÅ¡ko pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs, nėra padaręs administracinių nusižengimų, už kuriuos bÅ«tų taikomas specialiosios teisės atėmimas.

Å ios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad L. A. nėra linkęs nuolat, piktybiÅ¡kai ir ypač Å¡iurkščiai pažeidinėti visuomenėje priimtas elgesio taisykles bei teisės normas, kas rodo jo asmenybės mažesnį pavojingumÄ . L. A. iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, turi skolinių įsipareigojimų. IÅ¡ pateiktos pažymos ir sutuoktinės darbo grafiko matyti, kad L. A. privalo pasirÅ«pinti vaikų pristatymu į ugdymo įstaigÄ . L. A. yra vairuotojas, todėl specialiosios teisės atėmimas apriboja jo galimybę dirbti vairuotoju ir gauti pajamas iÅ¡ Å¡ios veiklos.

Atsižvelgus į tai teismas sprendžia, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas sukelia itin didelius nepatogumus tiek L. A., tiek jo Å¡eimai. Ä®vertinus aukščiau aptartas L. A. asmenybę, jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , jo pasekmes apibudinančias aplinkybes pripažintina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai – atgrasyti jį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali bÅ«ti pasiekti taikant Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų spręstina, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta.

Šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam terminui nei sankcijoje nustatyta minimali riba bus pakankama nuobauda ir pakankama prevencinė priemonė, kad aiškiai suvokta grėsmė netekti teisės vairuoti transporto priemones jo vykdomų pareigų kontekste, bus reikšminga aplinkybė atgrasant jį nuo naujų administracinių nusižengimų. Įvertinus tai, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. 52-52-ANR_N-5409-2022, kuriuo L.

A. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keistinas ir paskirtina Å¡velnesnė nuobauda nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : L. A. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ Nr. 52-52-ANR_N-5409-2022, kuriuo L.

A. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti L. A. Å¡ioje dalyje Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui. Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Asta Vailionienė