d019b683-e857-4685-afa9-4a7e8dba5cf6 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-3162-418/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00274-2019-9 Procesinio dokumento kategorija: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.2.1.1.; 3.4.2.6.2.; 3.4.2.6.7. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 20 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant bankrutuojančiam asmeniui M. V., jos atstovui advokatui Vytautui Klimavičiui, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Olgai Siominai, suinteresuoto asmens A.

A. atstovui advokatui Juliui Petrulioniui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. V. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, uždaroji akcinė bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini), A. A., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Agrochema plius“, UAB „Margučiai“. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja M. V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti R.

B.. PareiÅ¡kime nurodė, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininke. UAB „(duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi buvo A. A.. UAB „(duomenys neskelbtini)įmonės savininkas A. A. sugalvojo tokį naujÄ verslo planÄ kaip Å«kininko Å«kio steigimas bei česnakų auginimas ir šį verslo planÄ pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai bei Å¡ioje įmonėje taip pat dirbusiam jos tėvui, nes dėl tam tikrų Lietuvos Respublikos įstatymų ypatybių, jis, kaip Rusijos pilietis, negalėjo turėti žemės ir tapti Å«kininku.

Kadangi ji neturėjo piniginių lėšų tokiam Å«kiui steigti (įsigyti žemės, pastatų, technikos, sodinukų ir pan.), A. A. pažadėjo viskÄ finansuoti iÅ¡ savo asmeninių bei jo įmonės lėšų, o gautÄ pelnÄ iÅ¡ Å¡ios Å«kininkavimo veiklos jis pasiÅ«lė vėliau dalintis. Todėl, kaip ir buvo sutarta, Å«kininko Å«kis buvo įkurtas pareiÅ¡kėjos M. V. vardu. Faktinis Å¡io Å«kio vadovas buvo A. A., kuris ir kontroliavo Å¡iÄ veiklÄ ir visÄ Å«kį. PrieÅ¡ tampant Å«kininke pareiÅ¡kėjai reikėjo įsigyti žemės, kad galėtų įregistruoti Å«kininko Å«kį ir kad galėtų jame Å«kininkauti bei auginti česnakus.

A. A. pasiÅ«lė pervesti į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ pinigus, kad ji galėtų savo vardu nusipirkti žemės. Tokiu bÅ«du, 2015 m. rugpjūčio 20 d. į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ A. A. pervedė 15 000 Eur, žemės sklypo pirkimui. Tačiau norėdamas viskÄ kontroliuoti, 1/2 dalį surasto žemės sklypo A. A. nutarė pirkti ir UAB „(duomenys neskelbtini) vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 4 d. ir pareiÅ¡kėja M. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo 19,6646 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Ä®sigijus šį žemės sklypÄ 2015 m. rugsėjo 16 d. buvo įregistruotas Å«kininko Å«kis ir pradėjo veiklÄ , įveisė česnakų Å«kį. Taip pat Å¡iame žemės sklype buvo iÅ¡kasti tvenkiniai, skirti česnakų laistymui bei įsigyta reikalinga technika žemės apdirbimui ir česnakų auginimui. A. A. iniciatyva 2015 m. lapkričio 19 d. buvo sudaryta žemės nuomos sutartis, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai iÅ¡nuomojo savo žemės sklypo dalį (10 ha) už 30 Eur/ha per metus.

A. A. iniciatyva 2016 m. kovo 1 d. buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomojo pareiÅ¡kėjai patalpÄ - saugyklÄ , kurioje buvo sandėliuojami česnakai. A. A. iniciatyva 2016 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta preliminari pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu pareiÅ¡kėja įsipareigojo visÄ užaugintÄ produkcijÄ parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini) Å¡ios sutarties pagrindu įsipareigojo pareiÅ¡kėjai sumokėti 107 500 Eur avansinę įmokÄ , kuri turėjo bÅ«ti įskaičiuota į parduodamo česnako derliaus galutinę kainÄ .

Tačiau Å¡i suma pareiÅ¡kėjai jau buvo pervesta dar iki Å¡ios sutarties sudarymo. Kadangi visÄ Äesnakų auginimo Å«kį kontroliavo A. A., todėl 2017 m. rugpjūčio 19 d. d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėjos buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nusipirko visÄ 2017 metų derlių, t. y. 19746 kg česnakų. Už česnakų derlių UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo tik 46 000 Eur sumÄ , kuri tuo metu buvo labai maža, palyginus su česnakų rinkos kainomis, tačiau Å¡iÄ kainÄ už česnakus nustatė pats A.

A.. Be to, dėl nepalankių česnakų auginimo oro sÄ lygų (vėlyvas bei Å¡altas pavasaris bei lietinga vasara) 2017 metais iÅ¡ visų iÅ¡augintų česnakų derliaus 34 tonos buvo supuvę, todėl juos reikėjo utilizuoti ir nuraÅ¡yti. Po 2017 m. česnakų derliaus pardavimo paaiÅ¡kėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) sumokėto avanso suma virÅ¡ijo parduotų česnakų kainÄ , todėl buvo susitarta pratęsti Å¡alių bendradarbiavimÄ dar vienam sezonui. Tačiau 2018 metais situacija česnakų auginimui buvo dar sudėtingesnė, nes 2018 metais dėl stichinės sausros, auginant česnakus, buvo patirti labai dideli nuostoliai.

Tai pamatęs A. A., nutarė mesti šį verslÄ ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareikalavo grÄ Å¾inti jo asmenines bei jo įmonės investuotas lėšas. Po nesėkmingo 2018 metų sezono pareiÅ¡kėja nutarė nutraukti ir toliau nebevykdyti česnakų auginimo veiklos ir bandė tartis su A. A. dėl susidariusios skolos nuraÅ¡ymo, nes Å¡i skola susidarė dėl jo rizikos bei nepalankių metrologinių sÄ lygų. Tačiau nepavyko susitarti ir todėl tiek UAB „(duomenys neskelbtini), tiek pats A. A. pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sumokėti pervestas avansines sumas už kurias ir buvo įsteigtas Å«kininkės Å«kis ir įgytas įvairÅ«s Å«kininkavimui reikalingas turtas.

Kadangi ji tokių lėšų neturėjau, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl skolos priteisimo. Nors civilinė byla ir buvo užbaigta taikos sutartimi, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo priteista 100 000 Eur suma. Taip pat, 2019 m. vasario 21 d. pretenzijÄ dėl 15 000 Eur skolos sumokėjimo pareiÅ¡kėjai pateikė ir pats A. A. ir pareikalavo Å¡iÄ sumÄ jam asmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti iki 2019 m. kovo 21 d. Kadangi Å«kis dėl jo turto ir piniginių lėšų areÅ¡to savo veiklos vykdyti jau negalėjo, todėl dėl susidariusių skolų pritesimo į teismÄ ar su pretenzijomis į pareiÅ¡kėjÄ kreipėsi ir kiti kreditoriai.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja turi 5 kreditorius, kuriems yra skolinga bendrÄ 153 944,63 Eur sumÄ . Å ių skolų sumokėjimo terminai senai yra pradelsti, įvykdyti neturi jokių galimybių. Å iuo metu pareiÅ¡kėja dirba UAB „Godasta“ jos darbo užmokestis yra 575,00 Eur į mėnesį. PareiÅ¡kėjos vardu registruotas Å¡is nekilnojamasis turtas: 9,6646 ha arba 48323/98323 dalys 19,6646 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančio „(duomenys neskelbtini), kuriame buvo auginami česnakai.

Taip pat 1,4480 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame esantys pastatai - 79,45 kv. m. ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28 kv. m. ploto pastatas - garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti inžineriniai statiniai/Å¡ulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). sav. Be Å¡io nekilnojamojo turto man taip pat priklauso ratinis traktorius Farmtrasc, „(duomenys neskelbtini). Teikdama šį savo pareiÅ¡kimÄ teismui patvirtina, kad aplinkybių bei sÄ lygų numatytų Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra (e. b. 1 t., b. l. 1-6).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad visÄ verslo planÄ ir faktinė Å«kio vadovė prieÅ¡ingai nei nurodoma pareiÅ¡kime buvo ji. PareiÅ¡kime ne visiÅ¡kai tiksliai nurodomos aplinkybės gali bÅ«ti todėl, kad ne visiÅ¡kai tinkamai jÄ suprato jos atstovas. Nepavykus su česnakų auginimu buvo auginami kviečiai, tačiau jų derlius nebuvo nuimtas, dėl kokių priežasčių nurodyti negali. Negali paaiÅ¡kinti kaip buvo panaudoti 46 000 Eur, kurie buvo gauti sveikus parduotus česnakus.

Ūkininkavimo veiklos tęsti daugiau neketina. Buvo su tėčiu nuvykusi į NMA agentÅ«rÄ , kurioje jiems buvo nurodyta, kad iÅ¡mokėtÄ paramÄ reikės grÄ Å¾inti. Å iuo metu jos mėnesines gaunamas pajamas sudaro Lietuvoje gaunamas minimalus darbo užmokestis ir 1100-1200 Eur Vokietijoje. Sudarydama taikos sutartį ji tikėjosi, kad jai paskolins 120 000 Eur UAB „Veika“ direktorius, kadangi jį puikiai pažinojo, tačiau vėliau pinigų sumÄ paskolinta nebuvo. PasiskolintÄ sumÄ bÅ«tų grÄ Å¾inusi dalimis.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atsisakyti pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2019 m. vasario 1 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens buvo sudaryta taikos sutartis, kuri buvo patvirtinta 2019 m. sausio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-902-773/2019. Teismo patvirtintos taikos sutarties 2.1. punktas nustatė pareiÅ¡kėjos įsipareigojimÄ sumokėti suinteresuotam asmeniui 100 000 Eur sumÄ per 1 mėnesį nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.

Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutarties pagrindu pareiÅ¡kėja laisva valia prisiėmė skolinį įsipareigojimÄ dėl 100 000 Eur sumos sumokėjimo suinteresuotam asmeniui per santykinai trumpÄ terminÄ bei garantavo savo gebėjimÄ tokiÄ sutartį įvykdyti. Å is pareiÅ¡kėjos skolinis įsipareigojimas yra didžiausias, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡io įsipareigojimo prisiėmimas iÅ¡ esmės paveikė pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį. PareiÅ¡kėja sudarė taikos sutartį, suklaidindama suinteresuotÄ asmenį, veikdama nesÄ Å¾iningai, neturėdama realių ketinimų vykdyti sudarytÄ taikos sutartį ir iÅ¡ anksto planuodama kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pasinaudodama taikos sutartimi kaip pretekstu.

NesÄ Å¾iningas taikos sutarties sudarymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pusės pažeidė tiek suinteresuoto asmens, tiek ir kitų pareiÅ¡kėjos kreditorių interesus. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai pripažįsta ir nurodo teismui, kad: ji savo vardu įkÅ«rė fiktyvų Å«kininko Å«kį, kurio vadovavimÄ perleido asmeniui, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus neturinčiam teisės verstis tokia veikla, per 3 metus iki pareiÅ¡kimo pateikimo savo vardu sudarinėjo apsimestinius ir tariamus sandorius (dėl žemės sklypo pirkimo, nuomos, pirkimo-pardavimo, paskolos ir kt.), kurie turėjo esminę įtakÄ jos mokumui.

Be to, nuo pat jos Å«kininko Å«kio įkÅ«rimo pareiÅ¡kėja naudojosi ir gavo ES paramÄ Å«kininkavimo veiklai finansuoti, kuri 2016 m. sudarė 31 238 Eur, 2018 m. - 14 678,72 Eur. Taigi pareiÅ¡kėja de facfo pripažino, kad panaudojo gautÄ paramos sumÄ ne pagal jos paskirtį, t. y. trečiųjų asmenų naudai. PareiÅ¡kėja sÄ moningai mažino turimo turto vertę, Å¡vaistė lėšas, siekdama dirbtinai sukurti nemokumo bÅ«senÄ . PareiÅ¡kėjos Å«kininkavimo veiklos nuostoliai atsirado jau 2017 metais.

Nuo 2018 m. vasaros pareiÅ¡kėja įdarbino Å«kyje du naujus darbuotojus: savo tėvÄ R. V. bei Ž. V., kuriems nustatė, atitinkamai 694 Eur ir 500 Eur per mėnesį atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja, anot jos, tuo metu jokios Å«kininkavimo veiklos jau nebevykdė, toks sprendimas verslo požiÅ«riu buvo neracionalus ir neatitiko bonus pafer familias principo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl 2018 m. vyravusios stichinės sausros visi pasodinti česnakai iÅ¡džiÅ«vo ir neiÅ¡augo. Tačiau suinteresuoto asmens duomenimis žemės sklype, kuriame pareiÅ¡kėja vykdė veiklÄ buvo iÅ¡kasti net trys tvenkiniai, kurie turėjo užtikrinti pareiÅ¡kėjos dirbamos žemės laistymo poreikį.

PareiÅ¡kėja bando inicijuoti fizinio asmens bankroto bylÄ akivaizdžiai nesÄ Å¾iningais tikslais, siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su suinteresuotu asmeniu ir kitais kreditoriais (e. b. 2 t., b. l. 1-8). Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo netenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėja yra aiÅ¡kiai nesÄ Å¾ininga. PareiÅ¡kėjos posėdžio metu nurodomos aplinkybės dėl Å«kio steigimo skiriasi nuo jos pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių.

Akivaizdu, kad buvo Å¡vaistomos Å«kio lėšos, kai pareiÅ¡kėja teigia, kad Å«kio finansinė padėtis buvo bloga. Kadangi pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos matyt tik toks buvo bÅ«das pasiekti pinigus įdarbinant Å«kyje savo tėvÄ ir Ž. V. PareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia ir dėl jai suteiktos Europos sÄ jungos paramos ir už jÄ Ä¯sigytu Å«kio turtu. Iki Å¡ios dienos dar nėra aiÅ¡ki pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis ir jos galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

KritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos pateiktÄ raÅ¡tÄ dėl paskolos suteikimo. Suinteresuotas asmuo A. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atsisakyti pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai siekiant iÅ¡vengti tinkamo atsiskaitymo su kreditoriais. pareiÅ¡kėja M. V. turi Å«kininko Å«kį, visas galimybes, reikalingÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , priemones ir resursus vykdyti iÅ¡ esmės bet kokiÄ (nebÅ«tinai susijusiÄ su česnakais) Å«kininko veiklÄ uždirbti pajamas ir iÅ¡ jų tinkamai atsiskaityti su kreditoriais, tačiau to sÄ moningai dėl visiÅ¡kai nesuprantamų ir bet kuriuo atveju nepateisinamų priežasčių nedaro, t. y. sÄ moningai neveikia, siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (el. b.1 t., b. l. 130-133).

Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytus argumentus prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo netenkinti. Suinteresuoto asmens atstovo nuomone, pareiÅ¡kėja iÅ¡ pat pradžių buvo nusprendusi bankrutuoti. Tai įrodo, kad iÅ¡ pat pradžių atsainiai buvo žiÅ«rima į savo vykdomÄ verslÄ ir prisiimtus savo įsipareigojimus. Tik posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjos įdarbinti darbuotojai jau neaugino česnakų, tačiau augino kviečius. PareiÅ¡kėja nurodė, kad kviečiai užaugo, tačiau neaiÅ¡ku kur už juo gauti pinigai ir kur jie panaudoti.

Tai reiÅ¡kia, kad buvo sudaryti sandoriai, kurie yra nesÄ Å¾iningi likusių kreditorių atžvilgiu. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pateiktu pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2015 m. gruodžio 15 d. pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. 19JU-KA-15-2-07290-PR001 paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų Å«kininkų įsikÅ«rimui“ gauti.

NMA 2016 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimÄ Nr. KA-556 „Dėl paramos skyrimo“, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo patvirtinta paramos gavėja ir projektui „M. V. daržininkystės Å«kio kÅ«rimas“ įgyvendinti skirta 31 238 Eur dydžio paramos suma, iÅ¡ jos Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai lėšos sudaro iki 26 552,30 Eur, t. y. 85 proc. paramos sumos, ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 4 685,70 Eur, t. y. 15 proc. paramos sumos. Vertinant 2018 m. kovo 7 d. pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 19JU-KA-15-2-07290-MP002 apskaičiuota 14 678,72 Eur paramos suma vietoj praÅ¡ytos 15 619 Eur paramos sumos.

Pažymi tai, kad Å¡iuo metu NMA nesiima vertinti paramos gavėjos sÄ Å¾iningumo Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalies prasme teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo, tačiau atkreipia dėmesį, kad paramos gavėja, pateikdama paraiÅ¡kÄ , prisiėmė įsipareigojimus kontrolės laikotarpiu (3 metų laikotarpis nuo paskutinio paramos iÅ¡mokėjimo dienos), laikytis nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad paramos gavėja pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, preziumuojama, jog projektas, kuriam įgyvendinti NMA skyrė lėšas, nebus tinkamai ir sklandžiai įgyvendintas, ir taip bus pažeisti ir neapsaugoti NMA, kaip kreditoriaus ekonominiai interesai bei ES ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšos (e. b. 1 t., b. l. 104).

Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai (e. b. 3 t., b. l. 86). Suinteresuotas asmuo AB „Agrochema plius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atsisakyti pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime pateikta informacija apie jos įsipareigojimus kreditoriams yra netiksli ir neaiÅ¡ki. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nusipirko visÄ 2017 m česnakų derlių, kurio vertė Å¡alių sutarimu buvo 46 000 Eur. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto pareiÅ¡kimo nėra aiÅ¡ku, kodėl PareiÅ¡kėjos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viena kilai mokėtinos sumos nebuvo sudengtos ir pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas suinteresuotas asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sumažintas. Arba jeigu mokėtinų sumų sudengimas nebuvo padarytas, tuomet nėra aiÅ¡ku, kur PareiÅ¡kėja iÅ¡leido suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtus 46 000 Eur.

PareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kime nenurodo bei nepateikia jokių įrodymų, kad stengėsi ir mažino skolinius įsipareigojimus savo pastangomis. Susipažinus su turima informacija bei pareiÅ¡kimo duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nedėjo maksimaliu pastangų, kad įsipareigojimai kreditoriams bÅ«tų greičiau padengti ar bent jau dalinai dengiami (e. b. 1 t., 110-114). Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai (e. b. 3 t., b. l. 90), pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (e. b. 3 t., b. l. 102-103).

Suinteresuotas asmuo UAB „Margučiai“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai (e. b. 3 t., b. l. 88). Bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakytina Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje numatyta fizinio asmens nemokumo samprata, pagal kuriÄ nemokumas tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA).

PareiÅ¡kėjos, jos atstovo, suinteresuotų asmenų atstovų paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos kreditoriniai įsipareigojimai yra: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 100 000 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-902-773/2019 (e. b. 1 t., b. l. 9-14); AB „Agrochema“ – 488,60 Eur ir 6 procentus metinių palÅ«kanų skaičiuojamas nuo 2019 m. vasario 5 d. bei 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-8587-779/2019 (e. b. 1 t., b. l. 15-16), ir 1 284,89 Eur, 6 procentus metinių palÅ«kanų skaičiuojamas nuo 2019 m. balandžio 10 d. bei 19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-16347-465/2019 (e. b. 1 t., b. l. 128-129);

UAB „Margučiai“ 7 208,03 Eur pagal 2019 m. sausio 29 d. tarpusavio skolos suderinimo aktÄ (e. b. 1 t., b. l. 32); A. A. – 15 000 Eur pagal 2015 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartį (e. b. 1 t., b. l. 136). PareiÅ¡kėjos M. V. pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 124 010,52 Eur, t. y. virÅ¡ija 25 MMA, t. y. 13 875 Eur sumÄ (25 x 555 Eur = 13 875 Eur). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodo, kad jos pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 153 944,63 Eur sumÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ jos pateiktų duomenų į Å¡iÄ sumÄ ji įtraukia ir NMA jai iÅ¡mokėtos 31 238 Eur paramos sumÄ .

Tačiau pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies nuostatas, vertinant asmens nemokumÄ vertinamos tik tokie įsipareigojimai, kurių terminai yra pasibaigę. Todėl kaip matyti pareiÅ¡kėja jau įtraukia suinteresuoto asmens NMA jai kaip suteiktÄ paramÄ iÅ¡mokėtas sumas, dar realiai suinteresuotam asmeniui neturint reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjÄ , todėl Å¡iuo momentu pareiÅ¡kėjai sumokėtos paramos sumos negali bÅ«ti vertinamos nustatant pareiÅ¡kėjos nemokumÄ . PareiÅ¡kėjos vardu registruotas 1,4480 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), bendra vidutinė turto vertė VÄ® „Registrų centras“ duomenimis 10 549 Eur (e. b. 1 t., b. l. 40-42); 48323/98323 dalys 19,6646 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio „(duomenys neskelbtini), bendra viso žemės sklypo vertė VÄ® „Registrų centras“ duomenimis 17 900 Eur (e. b. 1 t., b. l. 43-45).

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad savo žemės sklypo dalį įsigijo už 15 000 Eur, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjai priklausančios žemės sklypo dalies vertė yra mažesnė už įsigijimo kainÄ , todėl laiko, jo pareiÅ¡kėjai priklausančios žemės sklypo dalies vertė yra 15 000 Eur, nors ir VÄ® „Registrų centras“ duomenimis viso žemės sklypo vertė 17 900 Eur. Ūkininkės M. V. prekių likučių (barstytuvo, bulviakasės, plastikinės dėžutės, laistytuvo, dubio) vertė 2019 m. gegužės 31 d. 6 331,80 Eur (e. b. 2 t., b. l. 163).

Turto suvestinėje nurodyta, kad Å«kio technikos likutinė vertė 2019 m. gegužės 31 d. yra 29 590,49 Eur (e. b. 2 t., b. l. 168). IÅ¡ pateiktų duomenų laikytina, kad pareiÅ¡kėjos turto vertė yra maždaug 61 471,29 Eur. PareiÅ¡kėja dirba UAB „Godasta“ pagal 2019 m. kovo 6 d. sudarytÄ darbo sutartį (e. b. 1 t., b. l. 34-35), ir GmbH HAM-LOG-GRUPPE pagal 2019 m. vasario 18 d. darbo sutartį (e. b. 3 t., b. l. 49-60). Jos gaunamos pajamos į mėnesį sudaro maždaug 1 600 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus pareiÅ¡kėjos turimÄ turtÄ , jos gaunamas pajamas ir kreditorinius įsipareigojimus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė formaliai atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo apibrėžimÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjos atitikimo FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies nuostatoms FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas, net ir konstatavęs pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , turi atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad:

1) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti;

2) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pažymėtina ir tai, kad asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustatomas vertinant ne tik aplinkybes, ar buvo sudaryti nesÄ Å¾iningi sandoriai, nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje. CK 1.5 straipsnis įtvirtina teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . Å io straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

SÄ Å¾iningumo principas teisėje reiÅ¡kia asmens ar institucijos savybę, kuriÄ interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant asmens elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimÄ , ar asmuo privalėjo kÄ nors daryti, nedaryti ar žinoti. Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti kažkÄ daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas, kaip nesÄ Å¾iningas.

Tokiu bÅ«du vertintinas asmens elgesys pagal objektyvius bei subjektyvius kriterijus. Viena iÅ¡ reakcijos formų į piktnaudžiavimÄ subjektine teise – atsisakymas jÄ ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Tam, kad konstatuoti asmens nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais, turi bÅ«ti vertinamas asmens elgesys prisiimant ir vykdant finansinius įsipareigojimus. PareiÅ¡kėja akcentuoja, kad esminė priežastis, dėl kurios ji tapo nemoki nepasisekęs česnakų auginimo verslas ir nesėkmingas bendradarbiavimas su UAB „(duomenys neskelbtini)t“ bei A.

A.. Česnakų auginimas nepasisekė dėl oro sÄ lygų, o kreditoriai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. pareikalavo grÄ Å¾inti paskolintas sumas Å«kininko Å«kiui steigti. Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A., nesutikdami su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vienu iÅ¡ argumentų nurodo, jog pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga sudarydama taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2019 m. sausio 23 d. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-902-773/2019.

Suinteresuoti asmenys nurodo, kad taikos sutartis buvo sudaryta pareiÅ¡kėjos iniciatyva, tokiu bÅ«du suklaidino suinteresuotÄ asmenį veikdama nesÄ Å¾iningai ir neturėjo realių ketinimų vykdyti sudarytÄ taikos sutartį, ir iÅ¡ anksto planuodama kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais suinteresuotų asmenų argumentais. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 23 d. patvirtino pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-902-773/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

V., trečiajam asmeniui R. V. dėl skolos priteisimo ir tuo pagrindu civilinę bylÄ nutraukė. Teismo patvirtintos taikos sutarties 2.1. punkte Å¡alys susitarė, kad Atsakovė įsipareigoja sumokėti IeÅ¡kovei 100 000 Eur (vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų) sumÄ per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡i Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Aukščiau nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į ieÅ¡kovei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. LT447181900023467578, esančiÄ AB Å iaulių banke, iki aukščiau nurodyto termino pabaigos, vienu pavedimu arba dalimis.

Å ios taikos sutarties 4.1 punkte numatyta, kad kiekviena Å¡alis kitai Å¡aliai pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad, vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais, ji turi teisę, o jos atstovas(-ai) – reikiamus įgaliojimus, sudaryti taikos sutartį bei vykdyti visus taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ir tai nepažeis jos sutartinių ar bet kokių kitokių įsipareigojimų, trečiųjų asmenų teisių ir (ar) teisėtų interesų. Vertinat Å¡ios taikos sutartyje Å¡alių sulygtas sÄ lygas pripažintina, kad pareiÅ¡kėjai bankroto byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja pasiraÅ¡ydama Å¡iÄ taikos sutartį neatskleidė suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrosios savo finansinės padėties, t. y., kad ji prisiimdama Å¡iuos finansinius įsipareigojimus neturėjo finansinių galimybių juos įvykdyti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji tarėsi su UAB „Veika“ direktoriumi dėl 120 000 Eur paskolos suteikimo, taip ji tikėjosi sumokėti suinteresuotam asmeniui 100 000 Eur, tačiau pareiÅ¡kėjos pateikti byloje UAB „Veikos“ 2016 m. birželio 19 d. e. b. 2 t., b. l. 136-137) ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. (e. b. 3 t., b. l. 104) raÅ¡tai, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pasiraÅ¡ydama taikos sutartį turėjo kokias nors garantijas dėl paskolos suteikimo.

Be to sutiktina su suinteresuotų asmenų atstovų argumentais, kad Å¡ie dokumentai buvo pateikti tik suinteresuotiems asmenims akcentuojant, jog pareiÅ¡kėja pasiraÅ¡ydama taikos sutartį neketino jos vykdyti ir elgėsi nesÄ Å¾iningai. PareiÅ¡kėja, tiek teismo posėdyje liudytoju apklaustas jos tėvas R. V. negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du planuojama grÄ Å¾inti UAB „Veika“ suteiktÄ 120 000 Eur sumÄ . Teismo vertinimu pasiraÅ¡ant tokiomis sÄ lygomis sutartį, kuomet per itin trumpÄ vieno mėnesio laikotarpį įsipareigojama sumokėti didelę pinigų sumÄ , tokia pinigų suma arba jau turi bÅ«ti asmens turima arba turimos abejonių nekeliančios garantijos, kad tokiÄ sumÄ asmuo tikrai gaus.

Kitu atveju tai gali bÅ«ti vertinama tik kaip nesÄ Å¾iningas asmens elgesys pateikiant kreditoriui neteisingÄ informacijÄ apie savo finansinę bÅ«klę. Nors civilinėje byloje Nr. e2-902-773/2019 Å¡alys ir iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ abipusių nuolaidų bÅ«du, tačiau kaip matyti ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. V. 128 180,42 Eur ir 6 procentus metinių palÅ«kanų, o taikos sutartimi buvo susitarta dėl ženkliai mažesnės sumos, t. y. 100 000 Eur, kas reiÅ¡kia, kad tai neabejotinai pažeidžiami suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesai, nes iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ suinteresuotas asmuo gali reikÅ¡ti tik 100 000 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

Aukščiau aptartų aplinkybių visuma pripažintina, kad pareiÅ¡kėja pasiraÅ¡ydama taikos sutartį, kuria įsipareigojo suinteresuotam asmeniui per vienÄ mėnesį sumokėti 100 000 Eur neturėdama tokių galimybių, elgėsi nesÄ Å¾iningai, o tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ji neketino tokio sandorio vykdyti ir tai lėmė jos nemokumÄ , kas pažeidė visų jos kreditorių interesus. Suinteresuoti asmenys nesutikimÄ , kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla motyvuoja ir tuo, kad dėl pačios pareiÅ¡kėjos kaltės nepavyko česnakų auginimo verslas ir sÄ moningai jis buvo žlugdomas.

Kaip minėta FABÄ® tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ . Pagal Lietuvoje pasirinktÄ Â FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu.

Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nevisiÅ¡kai rÅ«pestingai rÅ«pinosi česnakų auginimo verslu, suinteresuotų asmenų pateikti įrodymai paneigė pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis dėl ko nenusisekė česnakų auginimas, tačiau teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjai negali bankroto byla bÅ«ti keliama FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, teismas detaliau dėl to nepasisako.

Tačiau pažymi, kad pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas buvo ir proceso metu. Visų pirma teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėja dėl česnakų auginimo verslo nurodė visiÅ¡kai kitas aplinkybes, tai, kad faktinis Å«kio vadovas buvo suinteresuotas asmuo A. A., nepateikė visų duomenų apie savo turimÄ turtÄ , nurodė, kad dirba tik UAB „Godasta“, tačiau tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėja dirba ne tik Å¡ioje darbovietėje bet ir Vokietijoje. Pastebėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja UAB „Godasta“ dirba nuo 2019 m. kovo 6 d., o Vokietijoje nuo 2019 m. vasario 18 d., t. y. dar anksčiau nei teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodytoje darbovietėje.

Be to, proceso metu paaiÅ¡kėjo, jog kažkokia tai forma Å«kininko veiklÄ pareiÅ¡kėja vykdė ir neskaitant česnakų auginimo ir buvo įpareigota pateikti duomenis apie auginamus kviečius, tačiau tokių duomenų nepateikė. Kad vykdė veiklÄ galima spręsti iÅ¡ Å«kio darbuotojams mokamų atlyginimų, kadangi kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų darbininkui Ž. V. nuo 2018 m. spalio 10 d. iki 2019 m. vasario 4 d. buvo iÅ¡mokėtas 3 968,43 Eur atlyginimas, o darbuotojui R.

V. minėtu laikotarpiu buvo iÅ¡mokėtas 6 772,59 Eur atlyginimas (e. b. 3 t., b. l. 41, atspausdintos b. 2 t., b. l. 3-6). Tai leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėja neatskleidė visų duomenų apie savo gautas pajamas pirmiau minėtu laikotarpius iÅ¡ Å«kio veiklos, kadangi iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad česnakai sodinami rudenį, o derlius nuimamas liepos mėnesį, pačios pareiÅ¡kėjos teigimu česnakai sodinami nebuvo. PrieÅ¡ingu atveju jeigu nebuvo vykdoma Å«kio veikla, atlyginimo mokėjimas darbuotojams gali bÅ«ti vertinamas tik kaip sÄ moningas savo finansinės padėties bloginimas, taip pat ir nesÄ Å¾iningas elgesys kreditorių atžvilgiu, kadangi Å¡ie pinigai galėjo bÅ«ti panaudoti atsiskaityti su kreditoriais.

Svarbu paminėti ir tai, kad pareiÅ¡kėjai suinteresuoto asmens NMA buvo suteikta Europos sÄ jungos ir Lietuvos valstybės piniginė 31 238 Eur parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų Å«kininkų įsikÅ«rimui“. Gaudama Å¡iÄ paramÄ pareiÅ¡kėja prisiėmė ir tam tikrus įsipareigojimus, tame tarpe ir vykdyti Å«kininko veiklÄ tam tikrÄ laiko tarpÄ , tačiau jos paaiÅ¡kinimais ji toliau tęsti Å«kininko veiklos neketina, tačiau svarių argumentų dėl to nepateikė.

Byloje pateikti duomenys, kad pareiÅ¡kėja turi žemės sklypÄ , visÄ reikalingÄ technikÄ , todėl turi ir galimybes Å«kininko veiklÄ tęsti. Å ių aplinkybių pagrindu sutiktina su suinteresuoto asmens NMA atsiliepime nurodytais argumentais, kad iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ bus pažeisti jos interesai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimas prieÅ¡tarautų esminiam Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl pareiÅ¡kėjai atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 875,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o suinteresuoto asmens A. A. atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 3 509 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. FABÄ® 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Tuo tarpu Civilinio proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė savo bylas teisme vesti patiems arba per atstovus.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Pareiškėjos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas, todėl pareiškėja privalo atlyginti suinteresuotiems asmenims jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas įvertinęs suinteresuotų asmenų patirtas išlaidas sprendžia, kad jos yra pagrįstos, atsižvelgiant į bylos apimtį, nagrinėjamo trukmę, suinteresuotų asmenų pateiktų procesinių dokumentų kiekį.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas ,,Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, į bylos apimtį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, teismas sprendžia, kad suinteresuotų asmenų pateiktos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų teikiamų paslaugų maksimalių dydžių, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 2 875,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir suinteresuoto asmens A.

A. 3 509 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, bei valstybės naudai 16,53 Eur iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 straipsnio 8, 9 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos M. V. pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkinti. Priteisti iÅ¡ M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2 875,71 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 3 509 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devynių eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 16,53 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 53 ct) iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

AB „Citadele“ banke Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, „Swedbank”, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025. Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti gavėjo pavadinimÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752), surenkamosios sÄ skaitos numerį, mokėtojo identifikacinį numerį (Lietuvos juridinio asmens – Juridinio asmenų registro kodÄ , Lietuvos gyventojo – asmens kodÄ , užsienio juridinio asmens ar organizacijos – registro tvarkytojo suteiktÄ mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį); mokėtojo pavadinimÄ ar vardÄ , pavardę;

įmokos kodÄ Â â€“Â 5660, sumÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Leonora Jakubauskienė