d019a892-cca3-44da-a583-e12f12ea6332 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1768-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00496-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1., 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Econovus“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Kauno Å¡vara“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomame tarptautiniame vieÅ¡ajame pirkime atviro konkurso bÅ«du „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 419251) 2019-05-21 priimtÄ sprendimÄ atmesti UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymus I-ai ir II-ai pirkimo dalims ir jį panaikinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji pateikė pasiÅ«lymÄ pirkime. Atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . IeÅ¡kovė atsakovei pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo pateikė iÅ¡samius atsakymus į jos klausimus bei argumentus, visiÅ¡kai pagrindžiančius pasiÅ«lymo kainÄ , tačiau atsakovė neįvertino ieÅ¡kovės argumentų ir 2019-05-21 pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo informavo apie priimtÄ sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė tariamai nepagrindė vieno kainos sudedamojo elemento - į kainÄ tariamai neįtraukė atliekų, kurių kodas yra 19 12 12, priėmimo į Lapių sÄ vartynÄ kaÅ¡tų. 2019-05-28 atsakovė paskelbė raÅ¡tÄ dėl tiekėjų pasiÅ«lymų eilės, kurioje pirkimo abiejų dalių laimėtoju nurodoma UAB „Ekonovus“.

IeÅ¡kovė 2019-05-31 pateikė atsakovei pretenzijÄ , į kuriÄ 2019-06-07 gavo atsakovės atsakymÄ , kad pretenzija atmesta iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais sprendime nurodytiems argumentais. Dėl esminių ieÅ¡kovės nurodytų argumentų atsakovė iÅ¡viso nepasisakė. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės sprendimu, procesinius dokumentuos grindžia Å¡iais argumentais: 2.1. Atsakovė pasiÅ«lymų vertinimo etape pradėjo taikyti neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus dėl techninės specifikacijos, kurie nebuvo įtvirtinti Pirkimo dokumentuose.

Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas tiekėjams prisiimti atliekų, kurių kodas yra 19 12 12, priėmimo Lapių sÄ vartyne kaÅ¡tus. PirmÄ kartÄ apie tai, kad neva Å¡ie kaÅ¡tai turi bÅ«ti įtraukti į pasiÅ«lymo kainÄ atsakovė nurodė sprendime atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Atsakovė, pasiÅ«lymų vertinimo etape neteisėtai pakeisdama Pirkimo sÄ lygas ir atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ neiÅ¡vieÅ¡intų reikalavimų pagrindu, grubiai pažeidė viešųjų pirkimų principus bei nacionalinių ir tarptautinių teismų praktikoje suformuluotas taisykles. 2.2.

Atsakovės aiÅ¡kinimas, kad tiekėjams priskiriama pareiga sumokėti atliekų (kodas 19 12 12) priėmimo rinkliavÄ , lemtų itin nelogiÅ¡kÄ situacijÄ , jog tiekėjai, remdamiesi pirkimo dokumentų turiniu, negalėtų tiksliai apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainos, nes yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s tokių atliekų kiekiai, o taip pat laikas, kurį Å¡i rinkliava bÅ«tų mokėtina, - to atsakovė nenurodo nei pirkimo dokumentuose, nei vėlesniuose juos paaiÅ¡kinančiuose raÅ¡tuose. 2.3. Net ir tuo atveju, jeigu tiekėjas iÅ¡ tiesų turėtų mokėti atliekų (kodas 19 12 12) priėmimo rinkliavÄ , ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta ir už pasiÅ«lytÄ kainÄ bei atskirus įkainius ieÅ¡kovė gali tinkamai ir kokybiÅ¡kai įvykdyti Pirkimo sutartį.

Priėmimo rinkliava bÅ«tų lygi 0 arba daugiausiai 0,1 proc. pasiÅ«lymo kainos. Atmetus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl tariamai nepagrįstos neįprastai mažos kainos, bÅ«tų pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo principas, nes atsakovė už paslaugas permokėtų 331 998 Eur. 2.4. Atsakovės pozicija, kad Mechaninio atliekų apdorojimo atliekos pagal jų kiekį ir dydį gali bÅ«ti didelės ir visos Å¡ios atliekos atsiranda individualių valdų konteineriuose arba bÅ«na beÅ¡eimininkės, todėl tiekėjas turėtų pareigÄ surinkti ir iÅ¡vežti Å¡ias atliekas, yra nepagrįsta jokiais įrodymais ir prieÅ¡tarauja Taisyklėms, pačios atsakovės Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimams ir patvirtintiems norminiams teisės aktams bei realiai atliekų tvarkymo ir pateikimo į sÄ vartynÄ praktikai. 2.5.

Pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir tikslios - Mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nėra nei didžiosios atliekos, nei komunalinės atliekos, kurios susidaro buityje ir jų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčių mokėjimas apskritai nepatenka į Pirkimo objektÄ . Todėl, teikdami pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė ir kiti tiekėjai neturėjo įsivertinti Å¡ių atliekų priėmimo Lapių sÄ vartyne iÅ¡laidų. 2.6. Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo tiekėjams mokėti Mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ rinkliavÄ ir įsiskaičiuoti jÄ Ä¯ savo pasiÅ«lymus - tai patvirtina ne tik ieÅ¡kovės argumentai, bet ir papildomi objektyvÅ«s įrodymai: eksperto iÅ¡vada, VÅ¡Ä® Kauno regiono atliekų tvarkymo centro (KRATC), atsakingo už Mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimÄ , raÅ¡tas ir kito Pirkimo dalyvio raÅ¡tas. 2.7.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina yra pagrįsta ir pakankama tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį. Atsakovė net neginčija, kad ieÅ¡kovės kainos pagrindime nurodyta į kainÄ Ä¯skaičiuota 5 procentų pelno marža ir bendrųjų iÅ¡laidų dydis yra pakankami padengti Mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčių iÅ¡laidas, jeigu ieÅ¡kovė vis tik turėtų jas mokėti, ir tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį. 2.8. Ä® pasiÅ«lytÄ kainÄ (įkainius) neįskaičiavusi Mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčių, ieÅ¡kovė neįgijo jokio konkurencinio pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus tiekėjus.

NesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ Ä¯gijo bÅ«tent tokius mokesčius įskaičiavę tiekėjai, kadangi jie Å¡ių mokesčių iÅ¡laidų nepatirs: tokios atliekos nesusidaro faktiÅ¡kai, o jeigu ir susidarytų, pagal Pirkimo sutartį turėtų mokėti atsakovė, kadangi ji iki tokių paslaugų teikimo pradžios pagal teisės aktų reikalavimus privalo sudaryti sutartį su KRATC. Todėl UAB „Ekonovus“ atsakovės ir visuomenės sÄ skaita nepagrįstai pasipelnys už realiai neteikiamas paslaugas.

Todėl atsakovė negalėjo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo Å¡iuo pagrindu. 2.9. Skirtingai nei ieÅ¡kovės atveju, atsakovė 2019-05-04 dar kartÄ kreipėsi į UAB „Ekonovus“ su praÅ¡ymu pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Antras ieÅ¡kovės kreipimasis į UAB „Ekonovus“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo leidžia pagrįstai manyti, kad UAB „Ekonovus“ į savo pasiÅ«lymÄ taip pat nebuvo įskaičiavusi mokesčių už atliekų priėmimÄ Ä¯ sÄ vartynÄ .

Tačiau gavo informacijÄ apie ieÅ¡kovės neįprastai mažos kainos pagrindimo turinį ir, siekiant paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimo ir sudaryti galimybes PirkimÄ laimėti UAB „Ekonovus“, pateikė bÅ«tent tokio siurprizinio ir itin keisto turinio antrÄ UAB „Ekonovus“ paaiÅ¡kinimÄ . 2.10. MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo atsakovės pietinėje teritorijoje pirkimas yra vykdomas jau ketvirtÄ kartÄ . Atsakovė visus pirkimus vykdė nesÄ Å¾iningai, siekdama konkretaus tiekėjo pergalės, o to pasiekti nepavykus, pirkimai buvo nutraukiami ir skelbiamas naujas pirkimas, nes bet kuriuo atveju UAB „Ekonovus“ ir dabar teikia paslaugas atsakovei. 2.11.

Pirkimo sÄ lygos buvo pritaikytos konkrečiam tiekėjui UAB „Ekonovus“, į jas neįtrauktas paÅ¡alinimo pagrindas, kuris buvo visuose ankstesniuose aukščiau nurodytuose pirkimuose ir dėl kurio bÅ«tų reikėję iÅ¡ Å¡io Pirkimo paÅ¡alinti tiekėjÄ . Å is tiekėjas per buvusį atsakingÄ atsakovės darbuotojÄ vis dar turi gali galimybę gauti konfidencialiÄ su Pirkimu ir kitų Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymais susijusiÄ informacijÄ , įskaitant informacijÄ apie ieÅ¡kovės pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo turinį, bei jis gali daryti įtakÄ su Pirkimu susijusiems atsakovės veiksmams ir sprendimams.

UAB „Ekonovus“ dar iki jos įtraukimo į bylÄ disponavo informacija apie bylÄ , kuri paprastai jai neturėtų bÅ«ti prieinama. II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 3. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. Atsakovė laikėsi nuoseklios pozicijos ir jÄ nuolat kartojo visiems tiekėjams vienodai, todėl Pirkimo dokumentuose kiekvienam rinkos dalyviui buvo aiÅ¡kiai nurodytos sÄ lygos ir buvo aiÅ¡ku, kad jie į pasiÅ«lymo kainÄ (įkainius) turi įsiskaičiuoti didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo į sÄ vartynus įkainius, iÅ¡skyrus atliekų, kurių kodas 20 03 07 priėmimo kainÄ , nes jos priimamos nemokamai. 1.2.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, didžiosios ir didžiosios beÅ¡eimininkės atliekos, kurių kodas 19 12 12, susidaro (arba gali susidaryti) tiek prie individualių, tiek prie daugiabučių namų, tiek ir teritorijose, kuriose surinktos atliekos vadinamos beÅ¡eimininkėmis ir kurių kiekis yra didelis. Todėl tokias atliekas tiekėjai turi surinkti ir jas pristatyti į sÄ vartynÄ bei susimokėti mokestį sÄ vartyno valdytojui. Atitinkamai Å¡ios atliekos priskirtinos prie didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų ir patenka į Pirkimo objekto apimtis. 1.3.

Reikalavimas, jog už didžiųjų atliekų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimÄ moka tiekėjas, buvo aiÅ¡kus ir suprantamas, o tai, kad ieÅ¡kovė paaiÅ¡kinimus interpretavo sau palankia linkme ir iki pasiÅ«lymų pateikimo neteikė papildomų, patikslinančių klausimų atsakovei, nesudaro pagrindo teigti, kad kitiems rinkos dalyviams reikalavimai nebuvo aiÅ¡kÅ«s ar kad Pirkimo sÄ lygos buvo netikslios. 1.4. Pirkimo sÄ lygose ir pasiÅ«lymo formoje yra aiÅ¡kiai įvardintas preliminarus didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų kiekis tonomis, todėl bet kuris rinkos dalyvis turėjo visas galimybes tinkamai apskaičiuoti didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų, kodu 19 12 12, priėmimo sÄ vartyne mokestį ir šį mokestį įskaičiuoti į įkainį.

Pati ieÅ¡kovė, teigdama, kad neįmanoma įsivertinti atliekų pridavimo sÄ vartynui kainos, kartu teikia tokios kainos paskaičiavimÄ . 1.5. Atsakovė pakartotinai kreipėsi į trečiÄ jį asmenį su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nes pagrįsdamas neįprastai maÅ¾Ä kainÄ trečiasis asmuo detalizavo bendrÄ vežimo paslaugos kainÄ , o ne įkainį. Atsakovė nusprendė nesikreipti į ieÅ¡kovę dėl papildomo neįprastai mažos kainos paaiÅ¡kinimo, nes pagrindime ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, kad įkainiuose neįskaičiavo atliekų (kodas 19 12 12) priėmimo kainos sÄ vartyne.

Vien tai, kad atsakovė papildomai kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, bet nesikreipė į ieÅ¡kovę, nesuponuoja iÅ¡vados, kad tiekėjai buvo traktuoti skirtingai ir dėl to buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. 1.6. IeÅ¡kovė pateiktame neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos (įkainio) pagrindime pateikė informacijÄ , kad į įkainį neįskaičiavo atliekų priėmimo sÄ vartyne mokesčių, todėl vertintina, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė įgijo neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ kitų tiekėjų atžvilgiu.

Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų pripažinta Pirkimo nugalėtoja, tai sutarties vykdymo metu kiltų ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl mokėtinų sumų už suteiktas paslaugas, taigi, sutarties vykdymas komplikuotųsi. Atitinkamai atsakovė privalėjo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkimui atmesti. 1.7. Leidus dėl Pirkimo sutarties sudarymo varžytis tiekėjui, kurio pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų (pasiÅ«lymo kainoje (įkainyje) neįskaičiuoti reikiamos sumos) tokiam tiekėjui bÅ«tų sudarytos iÅ¡skirtinės konkurencinės sÄ lygos, o pasiÅ«lymai bÅ«tų vertinami nelygiateisiÅ¡kai ir nelygiavertiÅ¡kai.

Todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas, nes šį pasiÅ«lymÄ pripažinus tinkamu bÅ«tų pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, lygiateisiÅ¡kumo principai. 1.8. Anksčiau vykdyti Pirkimai ir jų metu priimti teismų sprendimai nėra susiję su Å¡iuo Pirkimu, todėl Å¡ioje byloje nevertintini ir dėl buvusių bylų ir priimtų sprendimų Å¡ioje byloje nepasisakytina. Pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų ieÅ¡kovė neginčijo VPÄ® nustatyta ikiteismine tvarka ir terminais, todėl Å¡iame ginče nurodytas motyvas nenagrinėtinas. 1.9.

Atsakovė, Pirkimo sÄ lygose nenustačiusi VPÄ® 46 str. 6 d. 1 p. nurodyto paÅ¡alinimo pagrindo, Pirkime leido dalyvauti ir ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė neva specialiai nustatė paÅ¡alinimo pagrindus taip, kad Pirkime galėtų dalyvauti ir trečiasis asmuo, yra paneigti. IeÅ¡kovės motyvai apie buvusį Atsakovės darbuotojÄ ir jo neva konspiracinę veiklÄ dėl trečiojo asmens interesų pagrįsti ne įrodymais, o deklaratyviais ir iÅ¡galvotais teiginiais. 1.10. IeÅ¡kovės pasitelktas specialistas yra lietuvių kalbos mokslo žinovas, ekspertas, tačiau Å¡is specialistas nėra viešųjų pirkimų, teisės ar specifinės atliekų vežimo ir surinkimo veiklos ekspertas, todėl ieÅ¡kovės pasitelkto specialisto iÅ¡vada Å¡ioje byloje vertintina kritiÅ¡kai.

Nors UAB „Ecoservice“ raÅ¡te nurodo, kad didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų surinkimo ir vežimo įkainyje neįsivertino didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų, kurių kodas 19 12 12 priėmimo sÄ vartyne kainos, tačiau iÅ¡ jo pasiÅ«lyme nurodyto įkainio labiau tikėtina, kad tokiÄ kainÄ jis įsivertino. III. Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė 4. Trečiasis asmuo UAB „Econovus“ atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. Pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai nurodytas reikalavimas, jog tiekėjai savo lėšomis turi mokėti už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimÄ Lapių sÄ vartyne. Atitinkamai, ieÅ¡kovė turėjo Å¡iÄ aplinkybę įvertinti savo kainos pasiÅ«lyme, kaip tÄ padarė kiti Pirkime dalyvavę tiekėjai. IeÅ¡kovei Å¡ios aplinkybės neįvertinus, atsakovė pagrįstai atmetė jos pasiÅ«lymÄ . 1.2. IeÅ¡kovė kvestionuoja Pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ tiekėjams sumokėti atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo rinkliavÄ .

Tačiau ieÅ¡kovė negali to daryti Å¡iame ginčo etape, kadangi ji nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ginčyti minėtÄ Pirkimo dokumentų reikalavimÄ . Todėl teismas turėtų nevertinti ieÅ¡kovės teiginių, jog neva tiekėjams priskiriama pareiga sumokėti atliekų, kurių kodas 19 12 12, rinkliavÄ lemia situacijÄ , kad tiekėjai, remdamiesi Pirkimo dokumentų turiniu, negali tiksliai apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainos. 1.3. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai ir klaidinančiai teigia, jog apie tai, kad tiekėjai turės mokėti Lapių sÄ vartynui už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimÄ , ji sužinojo tik iÅ¡ atsakovės sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

IÅ¡ Å¡io atsakovės sprendimo matyti, kad atsakovė dar kartÄ iÅ¡ esmės identiÅ¡kai pakartojo savo 2019-02-07 ir 2019-03-04 paaiÅ¡kinimuose nurodytus atsakymus, t. y. dar kartÄ nurodė, jog už didžiÄ sias ir didžiÄ sias beÅ¡eimininkes atliekas (jų priėmimÄ ), kurių kodas 19 12 12, tiekėjas turės mokėti Lapių sÄ vartynui pagal jame nustatytus įkainius. IeÅ¡kovė sužinojo apie reikalavimÄ mokėti Lapių sÄ vartynui tada, kai apie tai sužinojo ir visi kiti Pirkime dalyvaujantys tiekėjai, t. y. atsakovei paskelbus minėtus paaiÅ¡kinimus. 1.4.

Atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovės nepagrindė neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymo ir savo kainos pasiÅ«lyme neįvertino atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo Lapių sÄ vartyne sÄ naudų, nors tai pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus turėjo padaryti. PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovei bÅ«tų buvęs suteiktas neteisėtas ir nepagrįstas konkurencinis pranaÅ¡umas prieÅ¡ kitus Pirkime dalyvaujančius tiekėjus ir bÅ«tų buvęs pažeistas VPÄ® 17 str. 1 d.

įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas. 1.5. Atliekos, kurių kodas 19 12 12, priskirtinos prie didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų, kurios patenka į Pirkimo objektÄ . Pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai nurodytas reikalavimas, jog tiekėjai savo lėšomis turi mokėti už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimÄ Lapių sÄ vartyne, o ieÅ¡kovės kartu su dubliku pateikta eksperto lingvistinės ekspertizės iÅ¡vada to niekaip nepaneigia, iÅ¡ esmės neturi jokios įrodomosios galios, yra nereikÅ¡minga byloje bei vertintina kritiÅ¡kai. 1.6.

IeÅ¡kovė yra ne tik profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, bet ir vienas iÅ¡ KRATC dalininkų, todėl KRATC 2019-07-02 raÅ¡tas vertintinas tik kaip ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, o ne kokiÄ nors įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiu raÅ¡ytiniu įrodymu. IeÅ¡kovei, kaip KRATC dalininkui, yra puikiai žinomi atliekų priėmimo Lapių sÄ vartyne mokesčiai, todėl ji turėjo ir galėjo pasiÅ«lymo kainoje įvertinti, be kita ko, ir sÄ naudas, kurias ji patirs už atliekų, kurių kodas 19 12 12, 1 tonos priėmimÄ Lapių sÄ vartyne. 1.7.

Tai, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas tikslus laikotarpis, kurį tiekėjai turėtų mokėti mokestį už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimÄ Lapių sÄ vartyne ir Å¡ių atliekų tikslÅ«s kiekiai, niekaip nepagrindžia to, kad Å¡ios atliekos (jų vežimas į Lapių sÄ vartynÄ ) nebuvo Pirkimo objekto dalis. IeÅ¡kovė, kaip ir bet kuris kitas Pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kainos pasiÅ«lyme turėjo pateikti Pirkime ketinamų įsigyti paslaugų teikimo įkainį už 1 tonÄ . 1.8.

IeÅ¡kovės teiginiai, jog neva Pirkimo sÄ lygos buvo pritaikytos UAB „Ekonovus“ yra ne tik visiÅ¡kai neatitinkančios tikrovės, bet ir yra visiÅ¡kai nesusiję su Å¡ios civilinės bylos dalyku. IeÅ¡kovės teiginiai, kad trečiasis asmuo per buvusį atsakingÄ atsakovės darbuotojÄ vis dar turi gali galimybę gauti konfidencialiÄ su Pirkimu ir kitų Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymais susijusiÄ informacijÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neturi jokio faktinio pagrindo ir neatitinka tikrovės. Atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, pareigÄ informuoti tiekėjus apie sustabdytas pirkimo procedÅ«ras numato VPÄ® 104 str. 4 d.

IV. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė 5. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ visų pirma yra svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Mechaninio apdorojimo atliekos patenka į miÅ¡rių komunalinių atliekų, nurodytų pirminėse pirkimo sÄ lygose - „Pirkimo dokumentuose“ apimtį. Bylos nagrinėjimo metu yra reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡iuo atveju, Pirkimo sÄ lygos nebuvo pakeistos, o nustačius, kad Pirkimo sÄ lygų pakeitimas buvo atliktas, turėtų bÅ«ti įvertintas tokio pakeitimo atitikimas BortÄ kriterijams.

Todėl net ir pripažinus, jog IeÅ¡kovas turėjo suprasti atsakyme į jo pateiktÄ klausimÄ iÅ¡reikÅ¡tÄ Atsakovo pozicijÄ Ä¯traukti Mechaninio apdorojimo atliekas į Pirkimo objekto sritį, tokia atsakyme įtvirtinta Atsakovo intencija, tinkamai nepakeitus Pirkimo sÄ lygų, negalėtų reikÅ¡ti, kad Å¡ios atliekos patenka į pirkimo objekto sritį. Teismui nusprendus nepripažinti Mechaninio apdorojimo atliekų patenkančiomis į Pirkimo objekto sritį, VPÄ® pažeidimai bÅ«tų nustatyti vien dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl reikalavimų, nesusijusių su Pirkimo objektu, neįvykdymo.

6. Tarnyba taip pat pateikė savo iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinybės tiekėjams patiems mokėti už Mechaninio apdorojimo atliekų priėmimÄ , jeigu teismo bÅ«tų nuspręsta Å¡ias atliekas pripažinti vienu iÅ¡ Pirkimo objekto elementų. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomone, perkančiosios organizacijos atsakymuose tiekėjams nebuvo užsimenama apie tai, kad pareiga mokėti už bet kokias atliekų priėmimo paslaugas tektų tiekėjams. Teismas k o n s t a t u o j a: V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 7. Trečiasis asmuo po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados, ir praÅ¡o atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei priimti Å¡iuos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

8. Kadangi Civilinio proceso kodekse nustatytas itin trumpas maksimalus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminas, kuris sueina nustatytÄ teismo sprendimo paskelbimo dienÄ , dėl visų byloje keliamų ginčytinų aplinkybių trečiasis asmuo turėjo teisę bei galimybę pasisakyti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pateiktuose procesiniuose dokumentuose, o teisinis ginčytinų aplinkybių įvertinimas ir teisinių iÅ¡vadų dėl įrodinėtinų aplinkybių padarymas yra teismo teisė ir pareiga, kuriÄ (teisę ir pareigÄ ) teismas įgyvendina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ byloje esančių įrodymų, patvirtinančių arba paneigiančių nagrinėtas aplinkybes, visumos iÅ¡tyrimu ir įvertinimu (CPK 177 str. 1 d., 185 str., 265 str. 1 d.), teismas atsisako tenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo bei raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo.

Dėl ginčo esmės 9. Kauno rajono savivaldybės administracija (toliau - Perkančioji organizacija arba atsakovė) vykdo tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 419251; toliau - Pirkimas). Perkančioji organizacija Å¡iuo Pirkimu siekia įsigyti miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijos pietinėje ir Å¡iaurinėje zonose ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugas.

Pirkimo objektas suskaidytas į dvi Pirkimo dalis. I Pirkimo dalis: Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijos pietinėje zonoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius, adresu Sandraugos g. 12, Kaunas paslaugų pirkimas. II Pirkimo dalis: Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijos šiaurinėje zonoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius adresu Sandraugos g. 12, Kaunas paslaugų pirkimas. Ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal mažiausios kainos be PVM kriterijų (mažiausia pasiūlymo bendra kaina be PVM atitinkamai Pirkimo daliai).

10. IeÅ¡kovė 2019-03-12 pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkimui (toliau - PasiÅ«lymas) (1 t., b. l. 99-104). Perkančioji organizacija paprašė Tiekėjo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä PasiÅ«lymo kainÄ . Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai raÅ¡tÄ , kuriuo pateikė atsakymus į Perkančiosios organizacijos klausimus, grįsdamas PasiÅ«lymo kainÄ (1 t., b. l. 89-98), tačiau Perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ atmesti PasiÅ«lymÄ dėl to, kad tiekėjas nepagrindė vieno kainos sudedamojo elemento - neįprastai mažos didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų surinkimo ir vežimo kainos (įkainio) I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse (2 t., b. l. 141-142).

Perkančioji organizacija nurodė, kad Pirkimo dokumentuose įtvirtinta, jog už didelių gabaritų atliekų, kurių kodas yra 19 12 12, priėmimÄ Lapių sÄ vartyne moka tiekėjas, o tiekėjas Å¡ios aplinkybės neįvertino PasiÅ«lymo kainoje ir įgijo neteisėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus, kurie Å¡ias iÅ¡laidas įtraukė į siÅ«lomÄ kainÄ ir pasiÅ«lė didesnės kainos pasiÅ«lymus.

11. Tiekėjas, nesutikdamas su tokiu Perkančiosios organizacijos sprendimu, 2019-05-31 pateikė pretenzijÄ (toliau - pretenzija) (1 t., b. l. 107-115). Perkančioji organizacija atmetė pretenzijÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais sprendime nurodytiems argumentais (1 t., b. l. 116-120). Todėl ieÅ¡kovė kreipėsi teismÄ dėl Perkančiosios organizacijos 2019-05-21 sprendimo atmesti UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymus I-ai ir II-ai pirkimo dalims panaikinimo.

12. Ginčo esmė - perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo buvo atmestas UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymas I-ai ir II-ai pirkimo dalims, pagrįstumas ir teisėtumas. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės vertintina ar perkančioji organizacija, priimdama sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ I-ai ir II-ai pirkimo dalims, tinkamai įvertino UAB „Kauno Å¡vara“ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , o bÅ«tent ar Mechaninio apdorojimo atliekos pateko į miÅ¡rių komunalinių atliekų, nurodytų pirminėse pirkimo sÄ lygose - „Pirkimo dokumentuose“ apimtį, o jeigu taip, ar perkančiosios organizacijos atsakymuose tiekėjams buvo nurodyta, kad pareiga mokėti už tokių atliekų priėmimo paslaugas tektų tiekėjams.

13. IeÅ¡kovės vertinimu, Mechaninio apdorojimo atliekos nebuvo pirkimo objektas, o juolab Pirkimo dokumentuose nebuvo keliamas reikalavimas tiekėjams prisiimti atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo Lapių sÄ vartyne kaÅ¡tus, todėl jie (atliekų pridavimo į surinkimo aikÅ¡teles mokesčiai) nėra įtraukti į ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad tai, jog Å¡ie kaÅ¡tai perkančiosios organizacijos pageidavimu turėjo bÅ«ti įtraukti į pasiÅ«lymÄ paaiÅ¡kėjo tik tuomet, kai buvo atmestas jos pasiÅ«lymas.

Atsakovė su tokiu ieÅ¡kovės vertinimu nesutinka ir įrodinėja, jog Mechaninio apdorojimo atliekos buvo pirkimo objektas, o Perkančioji organizacija savo paaiÅ¡kinimuose, pateiktuose atsakant į tiekėjų klausimus, kas taip pat yra pirkimo dokumentai, aiÅ¡kiai nurodė, kad į pasiÅ«lymo kainÄ (įkainius) turi įsiskaičiuoti atliekų priėmimo į sÄ vartynus įkainius, iÅ¡skyrus didžiųjų atliekų (ir beÅ¡eimininkių didžiųjų atliekų), kurių kodas 20 03 07, kurios yra priimamos nemokamai Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡telėse.

Teismas sutinka su tokiais ieškovės argumentais bei atmeta atsakovės argumentus, kaip nepagrįstus.

14. Pirkimo sÄ lygų 15.1.2.2, 15.1.2.3 punkte (I Pirkimo dalis) ir 15.2.2.2, 15.2.2.3 punkte (II Pirkimo dalis) Perkančioji organizacija nurodė, kad perkamos paslaugos apimtys, be kita ko, yra surinkti beÅ¡eimininkes atliekas ir jas iÅ¡vežti į: - komunalinių atliekų apdorojimo/Å¡alinimo įrenginius adresu Sandraugos g. 12, Kaunas (visas beÅ¡eimininkes atliekas, iÅ¡skyrus didžiÄ sias beÅ¡eimininkes atliekas); - regioninį Lapių sÄ vartynÄ , adresu SÄ vartos g. 1, LepÅ¡iÅ¡kių k., Lapių sen. (tik didžiÄ sias beÅ¡eimininkes atliekas) (Pastaba: jeigu ateityje didžiÄ sias beÅ¡eimininkes atliekas galės priimti komunalinių atliekų apdorojimo/Å¡alinimo įrenginiai adresu Sandraugos g. 12, Kaunas, tiekėjas Å¡ias atliekas galės vežti ir į Å¡iuos įrenginius), o Å¡iems įrenginiams negalint priimti – į artimiausius alternatyvius komunalinių atliekų apdorojimo/Å¡alinimo įrenginius, ar atliekų surinkimo aikÅ¡teles ne didesniu nei 50 km atstumu, prieÅ¡ tai suderinus su užsakovu.

Preliminarus metinis susidarančių beÅ¡eimininkių atliekų kiekis - apie 310 t., galimas pokytis +/- 15 proc.; taip pat organizuoti didžiųjų atliekų surinkimÄ iÅ¡ daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų apvažiavimo bÅ«du ir jas iÅ¡vežti į regioninį Lapių sÄ vartynÄ , adresu SÄ vartos g. 1, LepÅ¡iÅ¡kių k., Lapių sen. (Pastaba: jeigu ateityje didžiÄ sias atliekas galės priimti komunalinių atliekų apdorojimo/Å¡alinimo įrenginiai adresu Sandraugos g. 12, Kaunas, tiekėjas Å¡ias atliekas galės vežti ir į Å¡iuos įrenginius), o minėtiems įrenginiams negalint priimti Å¡ių atliekų - į artimiausius alternatyvius komunalinių atliekų apdorojimo/Å¡alinimo įrenginius arba didžiųjų bei kitų atliekų surinkimo aikÅ¡teles Kauno rajone ne didesniu nei 50 km atstumu, prieÅ¡ tai suderinus su užsakovu.

Preliminarus metinis susidarančių didžiųjų atliekų kiekis – apie 200 t., galimas pokytis +/- 15 proc.

15. Byloje nekilo ginčo, kad parengtose pirkimo sÄ lygose (iÅ¡skyrus perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimuose) nebuvo nustatytas reikalavimas, jog už atliekas, kurioms perkančioji organizacija priskyrė kodÄ 19 12 12, priėmimÄ Lapių sÄ vartyne privalės mokėti tiekėjas, ir kurių priėmimo iÅ¡laidas, perkančiosios organizacijos įrodinėjimu, tiekėjas turėjo įtraukti į siÅ«lomÄ kainÄ . Byloje kilo ginčas ar tiekėjams iÅ¡ kitų pirkimo dokumentų (jų paaiÅ¡kinimų (patikslinimų)) galėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, jog į pasiÅ«lymo kainÄ (įkainius) turi įsiskaičiuoti dalies „didžiųjų atliekų“ priėmimo į sÄ vartynÄ Ä¯kainius, bei apskritai ar tokių atliekų surinkimo ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslauga buvo pirkimo objektas.

16. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 39 dalimi, vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai (toliau – Pirkimo dokumentai) – perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose apraÅ¡omi ar nustatomi pirkimo ar jo procedÅ«ros elementai: skelbimas apie pirkimÄ , iÅ¡ankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, apraÅ¡omasis dokumentas, vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties projektas, vieÅ¡ojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai).

17. Kasacinio teismo nuosekliai pažymima, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai Å¡ias suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl visi dalyviai turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus; pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumas, inter alia, apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymÄ ; perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygas turi suformuluoti taip, kad tiekėjai galėtų tinkamai parengti pasiÅ«lymus, o Å¡ie bÅ«tų objektyviai įvertinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikÄ ).

18. IÅ¡ kasacinio teismo praktikos taip pat matyti, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai ir patikslinimai laikytini sudėtine pirkimo sÄ lygų dalimi, todėl dėl pirkimo objekto ir kitų iÅ¡keltų reikalavimų turinio spręstina pagal perkančiosios organizacijos dokumentų visumÄ ; Å¡alys ir teismai negali ignoruoti perkančiosios organizacijos procedÅ«rų metu atliktų pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimų, patikslinimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

19. Byloje nustatyta, kad vykdant PirkimÄ perkančioji organizacija gavo tiekėjo klausimus, susijusius su nagrinėjamu ginču, į kuriuos perkančioji organizacija pateikė atitinkamus paaiÅ¡kinimus (patikslinimus), kurie taip pat sudaro pirkimo dokumentus: 13.1. „Kadangi Lapių regioninis sÄ vartynas nepriima didžiųjų stambiagabaričių atliekų (kodas 20 03 07), tuomet jas reikės vežti į Kauno RATC Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡teles. Ar aikÅ¡telėse yra automobilinės svarstyklės, kaip bus sveriamos atliekos?“.

Ä® kurį 2019-02-07 Perkančioji organizacija atsakė „Didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12), pagal galiojančius įkainius, priimamos Lapių sÄ vartyne. Lapių sÄ vartyne automobilinės svarstyklės yra. Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡telėje didžiosios atliekos (kodas 20 03 07) iÅ¡ gyventojų priimamos iÅ¡rÅ«Å¡iuotos, jas atvežęs asmuo (vežėjas) turi tvarkingai sukrauti į tam skirtÄ konteinerį. Minėtos atliekos priimamos nemokamai, todėl Jums aktualu įsivertinti tik nurodytų atliekų transportavimo iÅ¡laidas.“ (2019-02-07 atsakymas į 1 klausimÄ , 3 t., b. l. 11). 13.2.

„Ar atliekų vežėjas pats turės susimokėti už atvežtas atliekas Kauno regioniniam atliekų centrui (KRATC) pagal galiojančius įkainius? Ar Perkančioji organizacija turi sutartį su Kauno RATC ir mokestį (įkainį) mokės pati?“. Ä® šį klausimÄ Perkančioji organizacija 2019-02-15 atsakė: „Pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms ir pasiraÅ¡ius sutartį su konkursÄ laimėjusiu atliekų tvarkytoju, Kauno rajone bus įdiegta vietinės rinkliavos apmokestinimo sistema už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Perkančioji organizacija sudarys sutartį su Kauno RATC ir už atvežtas atliekas, iÅ¡ surinkto rinkliavos mokesčio, mokės pati.“ (2019-02-15 atsakymas į 1 klausimÄ , 2 t., b. l. 134). 13.3. „Kaip bus apmokama už atvežtas atliekas į Kauno RATC didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡telę, jeigu jose nėra svarstyklių?“. Ä® šį klausimÄ Perkančioji organizacija 2019-02-15 vieÅ¡u raÅ¡tu atsakė: „Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡telėse, iÅ¡ gyventojų surinktos didžiosios atliekos (kodas 20 03 07), bus priimamos nemokamai, t. y. atliekų vežėjui už atvežtas didžiÄ sias atliekas nurodytu kodu į nurodytas aikÅ¡teles, mokėti nereikės.“ (2019-02-15 atsakymas į 2 klausimÄ , 2 t., b. l. 134).

Dėl Å¡io atsakymo (2019-02-15 atsakymas į 2 klausimÄ ) tiekėjas UAB „Kauno Å¡vara“ pateikė pretenzijÄ nurodydamas, kad nėra aiÅ¡ku, kaip Perkančioji organizacija sumokės paslaugos teikėjui už atvežtas atliekas į Kauno RATC didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡teles, nes Å¡ios aikÅ¡telės neturi svarstyklių. Perkančioji organizacija, atsižvelgusi į Tiekėjo pretenzijÄ , 2019-03-04 patikslino (papildė) atsakymÄ Ä¯ minėtÄ klausimÄ ir jį iÅ¡dėstė sekančiai:

„Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡telėse, iÅ¡ gyventojų surinktos didžiosios atliekos (kodas 20 03 07), bus priimamos nemokamai, t. y. atliekų vežėjui už atvežtas didžiÄ sias atliekas nurodytu kodu į nurodytas aikÅ¡teles, mokėti nereikės. PaaiÅ¡kiname, kad Pirkimo sÄ lygų 15.1.2.2.; 15.1.2.3; 15.2.2.2. ir 15.2.2.3 p. nurodyta, kad didžiosios atliekos turės bÅ«ti vežamos į regioninį Lapių sÄ vartynÄ , adresu SÄ vartos g. 1, LepÅ¡iÅ¡kių k., Lapių sen., o jeigu ateityje didžiÄ sias atliekas galės priimti komunalinių atliekų apdorojimo/Å¡alinimo įrenginiai adresu Sandraugos g. 12, Kaunas, tiekėjas Å¡ias atliekas galės vežti ir į Å¡iuos įrenginius.“ (2019-03-04 atsakymas į 2 klausimÄ , 2 t., b. l. 37). 13.4.

„Pras?ome paais?kinti kas apmoke?s atlieku? apdorojimo ir s?alinimo i?renginiu? operatoriams uz? Paslaugu? teike?jo jiems pristatytas, Sutarties pagrindu surinktas mis?rias komunalines, didz?ia?sias, bes?eimininkes, pavojingas buities atliekas“. Ä® šį klausimÄ Perkančioji organizacija 2019-03-04 atsakė „Didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12), pagal galiojančius įkainius, priimamos Lapių sÄ vartyne. Lapių sÄ vartyne automobilinės svarstyklės yra. Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡telėje didžiosios atliekos (kodas 20 03 07) iÅ¡ gyventojų priimamos iÅ¡rÅ«Å¡iuotos, jas atvežęs asmuo (vežėjas) turi tvarkingai sukrauti į tam skirtÄ konteinerį.

Minėtos atliekos priimamos nemokamai, todėl Jums aktualu įsivertinti tik nurodytų atliekų transportavimo iÅ¡laidas. Pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms ir pasiraÅ¡ius sutartį su konkursÄ laimėjusiu atliekų tvarkytoju, Kauno rajone bus įdiegta vietinės rinkliavos apmokestinimo sistema už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Perkančioji organizacija sudarys sutartį su Kauno RATC ir už atvežtas atliekas, iÅ¡ surinkto rinkliavos mokesčio, mokės pati.“ (2019-03-04 atsakymas į 4 klausimÄ , 2 t., b. l. 40).

20. Teismas, įvertinęs Pirkimo dokumentus, tarp jų perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimus (patikslinimus) tiekėjams, sprendžia, kad perkančioji organizacija nebuvo nustačiusi reikalavimo, jog tiekėjai į pasiÅ«lymo kainÄ (įkainius) turi įsiskaičiuoti atliekų priėmimo į sÄ vartynus įkainius, iÅ¡skyrus didžiųjų atliekų (ir beÅ¡eimininkių didžiųjų atliekų), kurių kodas 20 03 07, todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai apie tai, kad visiems tiekėjams turėjo bÅ«ti suprantama, jog didžiųjų ir beÅ¡eimininkių didžiųjų atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo kainÄ turės mokėti tiekėjai, o ne Perkančioji organizacija.

TokiÄ iÅ¡vadÄ taip pat padarė specialistas, atlikęs perkančiosios organizacijos tekstų lingvistinį tyrimÄ (3 t., b. l. 108-116), tokia pati nuomonė ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, tačiau jų interpretavimas negali lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka; toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Nagrinėjamu atveju, jei byloje perkančioji organizacija iÅ¡ tiesų laikė, kad tiekėjai į pasiÅ«lymo kainÄ (įkainius) turi įsiskaičiuoti didžiųjų ir beÅ¡eimininkių didžiųjų atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo į sÄ vartynus mokesčius, iÅ¡skyrus didžiųjų atliekų (ir beÅ¡eimininkių didžiųjų atliekų), kurių kodas 20 03 07, ji turėjo tokias sÄ lygas nustatyti pirkimo dokumentuose (jų paaiÅ¡kinimuose), aiÅ¡kiai nurodant sÄ lygas dėl tokių atliekų surinkimo (pirkimo objektÄ , jų kiekius, kt.).

Pažymėtina, kad ne tik pačios vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, bet ir jų paaiÅ¡kinimai turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kesni, tikslesni. Jei neaiÅ¡kios vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos nėra tinkamai patikslintos, jų turinys nekvalifikuotinas kaip aiÅ¡kus tik dėl paties tikslinimo fakto. Bylos duomenimis, atsakovė sulaukė ne vieno praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti konkurso sÄ lygas, kas rodo, kad perkančiosios organizacijos parengtos Pirkimo sÄ lygos nebuvo visiÅ¡kai tikslios ir aiÅ¡kios (VPÄ® 35 str. 4 d.). Todėl atsakovė klausiama turėjo galimybę tinkamai ir aiÅ¡kiai visus galimus konkurso sÄ lygų neaiÅ¡kumus paÅ¡alinti.

21. Atsakovė tiekėjams buvo nurodžiusi, kad sudarys sutartį su Kauno RATC ir už atvežtas didelių gabaritų atliekas iÅ¡ surinkto rinkliavos mokesčio mokės pati, taip pat nurodydama, jog didelių gabaritų atliekos, kurių kodas 20 03 07, priimamos nemokamai. Perkančioji organizacija į klausimÄ paaiÅ¡kinti (detalizuoti), kokios atliekos laikomos didžiosiomis atliekomis ir kas už tokių atliekų priėmimÄ apmokės atitinkamų paslaugų tiekėjams, nurodė, kad „Didelių gabaritų atliekos“ – komunalinių atliekų sraute (buityje) susidarančios didelių gabaritų atliekos (pvz., baldai, langai, durys, lentos, ir pan.), nenaudojama buitinė technika (pvz. viryklės, Å¡aldytuvai, skalbimo maÅ¡inos, pan.) (atsakant į 2 klausimÄ , 3 t., b. l. 39-40).

Kaip galima suprasti iÅ¡ perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų, ji „didelių gabaritų“ atliekoms priskyrė tiek kodÄ Nr. 19.12.12, tiek 20.03.07, nors vertinant Pirkimo dokumentų visumÄ nėra aiÅ¡ku bÅ«tent kokias atliekas perkančioji organizacija priskyrė kodui 19.12.12, o kokias - 20.03.07, bei apskritai ar atliekos 19.12.12 buvo pirkimo objektas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirkimo objektas buvo miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo iÅ¡ gyventojų, gyvenančių Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų pirkimas.

Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, 1 priedo IV skyriuje (atliekų sÄ raÅ¡as) nustatyta, kad atliekų kodu 19 priskiriamos atliekos iÅ¡ atliekų tvarkymo įrenginių, iÅ¡ nuotekų valymo įrenginių, esančių už jų susidarymo vietos ribų, ir žmonėms vartoti bei pramonei skirto vandens ruoÅ¡imo atliekos, tame tarpe 19.12.12 kitos mechaninio atliekų (įskaitant medžiagų miÅ¡inius) apdorojimo atliekos (nenurodytos 19 12 11).

Tuo tarpu pažymėtų atliekų kodu 20 priskiriamos komunalinės atliekos (buitinės atliekos ir panaÅ¡ios verslo, gamybinės ir organizacijų atliekos), įskaitant atskirai surenkamas frakcijas, tame tarpe didelių gabaritų atliekos, kurių kodas 20 03 07. Aplinkos ministerija nurodė, kad surenkamos daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų atliekos yra komunalinės atliekos (buitinės atliekos ir panaÅ¡ios verslo, gamybinės ir organizacijų atliekos), įskaitant atskirai surenkamas frakcijas, ir joms yra priskiriamas 20 skyrius, todėl siÅ«lo surinkus didelių gabaritų atliekas, iki kol jos bus apdorojamos ir sutvarkomos, priskirti kodÄ 20 03 07 (pateiktas 2019-07-11 kartu su ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, sudarant bylos apyraÅ¡Ä Å¡io dokumento nepavyko skaitmenizuoti).

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė Pirkimo dokumentuose nenurodė kokiÄ dalį preliminariai sudaro atliekos, kurios žymėtinos kodu 19.12.12, nurodydama tik preliminarų metinį susidarančių „beÅ¡eimininkių ir didžiųjų atliekų“ kiekį, o triplike nurodo tik tiek, jog tokios atliekos susidaro (arba gali susidaryti), todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad tiekėjai, remdamiesi pirkimo dokumentų turiniu bei perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimais, netgi negalėtų apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainos.

22. Atsakovė neginčijo to, kad pasibaigus pirkimo procedÅ«roms, ji sudarys sutartį su Kauno RATC ir už atvežtas atliekas, iÅ¡ surinkto rinkliavos mokesčio, mokės pati (2019-02-15 atsakymas į 1 klausimÄ , 2019-03-04 atsakymas į 4 klausimÄ ), be to, neįrodinėjo (to nebuvo nurodžiusi ir tiekėjams pirkimo dokumentuose), kad negalės bÅ«ti pasiraÅ¡oma sutartis iki paslaugų teikimo pradžios, todėl nepagrįstas atsakovės aiÅ¡kinimas, kad pagal Pirkimo dokumentus tiekėjai turėjo aiÅ¡kiai suprasti, jog į pasiÅ«lymo kainÄ turėjo įskaičiuoti priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčius.

Pažymėtina, kad paslaugos teikimo laikotarpis yra 60 mėnesių, be to, paslaugų teikimui pasiruoÅ¡ti nustatytas 3 mėnesių terminas, kuris galės bÅ«ti pratęstas dar vienam mėnesiui (15.1.3., 15.2.3. punktai). Kaip nurodė VÅ¡Ä® Kauno regiono atliekų tvarkymo centras, sutartys dėl atliekų priėmimo į Kauno RATC atliekų tvarkymo įrenginius (sÄ vartynÄ , Kauno mechaninio biologinio atliekų apdorojimo įrenginius ir kt.) derinamos ir pasiraÅ¡omas per 1-2 d. d., byloje jokių kitų duomenų, kad sutartis negalės bÅ«ti pasiraÅ¡oma iki paslaugų teikimo pradžios nėra.

Atitinkamai sutiktina su ieškove, kad tiekėjai, remdamiesi pirkimo dokumentų turiniu, negalėtų tiksliai apskaičiuoti pasiūlymo kainos, nes neaiškus laikas, kurį šie mokesčiai būtų mokėtini pačių tiekėjų.

23. Taip pat teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad pagal Pirkimo dokumentus nėra pagrindo spręsti, jog Mechaninio atliekų apdorojimo atliekos bei jų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčiai yra Pirkimo objekto dalis. Pirkimo dokumentų II skyriuje, kuriame apibrėžiamas Pirkimo objektas ir Paslaugos apimtys, 15.1.2 bei 15.2.2 papunkčiuose nurodyti konkretÅ«s reikalavimai konkurso laimėtojui:

1. surinkti mišrias komunalines atliekas ir jas išvežti į specialias atliekų priėmimo vietas;

2. Perkančiosios organizacijos nurodymu per 3 (tris) dienas nuo informacijos gavimo surinkti beÅ¡eimininkes atliekas ir jas iÅ¡vežti į specialias atliekų priėmimo vietas, tarp kurių minimas ir Lapių sÄ vartynas;

3. ne rečiau kaip 4 kartus per metus organizuoti didžiųjų atliekų surinkimÄ iÅ¡ daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų apvažiavimo bÅ«du ir jas iÅ¡vežti į specialias atliekų priėmimo vietas, tarp kurių minimas ir Lapių sÄ vartynas;

4. ne rečiau kaip 4 kartus per metus organizuoti buities pavojingų atliekų surinkimÄ iÅ¡ daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų apvažiavimo bÅ«du ir jas iÅ¡vežti į specialias atliekų priėmimo vietas. Taigi, Pirkimo objekto apibrėžime minimos miÅ¡rios komunalinės atliekos, kurios toliau yra detalizuojamos, skaidant jas į beÅ¡eimininkes, didžiÄ sias, buities pavojingas ir kitas miÅ¡rias komunalines atliekas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Perkančiosios organizacijos pirminėse Pirkimo sÄ lygose, įvardytose kaip „Pirkimo dokumentai“, tik Å¡ios minėtos atliekų rÅ«Å¡ys patenka į Pirkimo objekto sritį.

24. Byloje jokių duomenų, kad pirminėse pirkimo sÄ lygose nurodytas pirkimo objektas bÅ«tų pakeistas (papildytas) nėra. Teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad tiekėjas iÅ¡ perkančiosios organizacijos atsakymo, jog atliekos, kurių kodas 19 12 12 yra priimamos Lapių sÄ vartyne pagal nurodytus įkainius, turėjo suprasti tiek apie pirkimo objekto apimtį, t. y., kad į pirkimo objektÄ patenka ir Mechaninio apdorojimo atliekos, tiek apie tai, kad PirkimÄ laimėjusiam tiekėjui tenka pareiga padengti minėtų atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčius.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo sÄ lygų pakeitimas turi atitikti viešųjų pirkimų principus. Europos SÄ jungos teisingumo Teismas 2017 m. balandžio 5 d. sprendimu UAB „BortÄ â€œ prieÅ¡ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ C-298/15, pripažinta, jog nors paskelbtos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, įskaitant esmines pirkimo sÄ lygas, gali bÅ«ti keičiamos perkančiosios organizacijos iniciatyva, tačiau toks pakeitimas turi atitikti specialius kriterijus (Borta kriterijai):

1) atitinkami pakeitimai, nors ir svarbūs, neturi būti tokie esminiai, kad pritrauktų potencialių dalyvių, kurie, jei šių pakeitimų nebūtų padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo. Be kita ko, taip galėtų būti, kai dėl pakeitimų pirkimo pobūdis iš esmės pasikeičia, palyginti su tuo, kas buvo nustatyta iš pradžių;

2) Å¡is reikalavimas reiÅ¡kia, kad apie Å¡iuos pakeitimus turi bÅ«ti tinkamai paskelbta, kad visi potencialÅ«s pakankamai informuoti ir įprastai rÅ«pestingi dalyviai galėtų su jais susipažinti tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tuo pačiu momentu;

3) Å¡is reikalavimas taip pat reiÅ¡kia, viena vertus, kad tie pakeitimai turi bÅ«ti daromi prieÅ¡ dalyviams pateikiant pasiÅ«lymus, ir, kita vertus, Å¡ių pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ reikia pratęsti, jeigu jie yra svarbÅ«s, taip pat, kad Å¡io pratęsimo trukmė turi atitikti pakeitimų svarbÄ ir bÅ«ti pakankama tam, kad suinteresuotieji Å«kio subjektai galėtų atitinkamai pritaikyti savo pasiÅ«lymus.

25. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovei į siÅ«lomÄ Ä¯kainį neįskaičiavus atliekų priėmimo sÄ vartyne mokesčio, ieÅ¡kovė tapo konkurencingesne, nei kiti tiekėjai, ir galėjo tapti Pirkimo laimėtoja. Teismo vertinimu, UAB „Kauno Å¡vara“ tokiu pasiÅ«lymu netapo konkurencingesnė nei kiti tiekėjai, nes ieÅ¡kovė didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų surinkimo ir vežimo įkainį pasiÅ«lė (duomenys neskelbtini) Eur/t, tuo tarpu UAB „Ekonovus“, į kurio pasiÅ«lytÄ Ä¯kainį galimai pateko ir apie (duomenys neskelbtini) Eur/t atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokestis, šį beÅ¡eimininkių atliekų įkainį pasiÅ«lė dar mažesnį, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur/t, todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad ji savo pasiÅ«lytu įkainiu neįgavo konkurencinio pranaÅ¡umo.

Be to, 0,1 procento nuo bendros ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos kainos niekaip negalėtų nulemti Pirkimo laimėtojo, kadangi antrÄ geriausiÄ bendrÄ kainÄ pasiÅ«liusio tiekėjo (trečiojo asmens UAB „Ekonovus“) pasiÅ«lyta kaina už ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ kainÄ buvo didesnė kur kas didesniais dydžiais (Pirkimo I dalyje – daugiau kaip 10 procentų, t. y daugiau kaip (duomenys neskelbtini) Eur, Pirkimo II dalyje – beveik 10 procentų, t. y. apie (duomenys neskelbtini) Eur).

26. Teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad dėl minimų mokesčių įskaičiavimo, nors tokio reikalavimo, teismo vertinimu, pirkimo dokumentuose nebuvo, atsakovė permokėtų tiekėjui pagal jo pasiÅ«lytÄ â€ždidžiųjų (tame tarpe beÅ¡eimininkių) atliekų“ surinkimo ir vežimo įkainį. Atsakovė neginčija to, kad tiekėjas ne visÄ Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį (sutartis bus pasiraÅ¡oma penkerių metų laikotarpiui) turėtų mokėti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčius, nes Å¡iuos mokesčius nuo sutarties su KRATC sudarymo mokėtų pati atsakovė.

Be to, iÅ¡ pirkimo dokumentų netgi nėra aiÅ¡ku, koks preliminarus metinis susidarantis tokių atliekų kiekis (Pirkimo dokumentuose nurodytas tik bendras „didžiųjų (tame tarpe beÅ¡eimininkių) atliekų“ kiekis), nes įvertinus pirkimo dokumentus, pirkimo objektÄ , atliekas pagal Atliekų tvarkymo taisykles žymėtinas kodu 19.12.12, taip pat pačios atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , teismo vertinimu, tokių atliekų kiekis bÅ«tų nežymus (byloje įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę, nėra), lyginant su „beÅ¡eimininkių, didelių gabaritų“ atliekomis, kurios priskirtinos kodui 20 03 07.

Tai reiÅ¡kia, kad į Å¡iuos įkainius įskaičiavus mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčius, bet tiekėjui Å¡ių mokesčių faktiÅ¡kai nemokant, juolab tokių atliekų nesurenkant (arba surenkant nedidelį dalį), ir Å¡ių sÄ naudų iÅ¡ esmės nepatiriant, atsakovė permokėtų tiekėjui pagal jo pasiÅ«lytÄ â€ždidžiųjų (tame tarpe beÅ¡eimininkių) atliekų“ surinkimo ir vežimo įkainį.

27. Pažymėtina ir tai, kad tiek ieškovė UAB „Kauno švara“, tiek trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“, kuris pripažintas Pirkimo laimėtoju, perkančiosios organizacijos vertinimu Pirkimui pasiūlė neįprastai mažas kainas, todėl paprašė šių abiejų tiekėjų pateikti kainos pagrindimus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė netgi pasiūlė didesnį bešeimininkių atliekų surinkimo ir vežimo įkainį, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur/t, tuo tarpu UAB „Ekonovus“ (duomenys neskelbtini) Eur/t.

Abiejų tiekėjų pateiktuose pasiÅ«lymuose (iki mažos kainos pagrindimo) nebuvo iÅ¡skirti atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ kaÅ¡tai. Tik 2019-05-16 pateiktame UAB „Ekonovus“ antrajame neįprastai mažos kainos pagrindime atsirado aiÅ¡kus Å¡io asmens patvirtinimas, jog į pasiÅ«lymo kainÄ yra įskaičiuoti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčiai, nors perkančiosios organizacijos paklausime tai nebuvo akcentuojama. Pažymėtina ir tai, kad ir kitas Pirkime dalyvavęs tiekėjas (UAB „Ecoservice“) savo pasiÅ«lyme taip pat nebuvo įskaičiavęs mokesčio už atliekų (įskaitant atliekas kodu 19 12 12) pristatymÄ Ä¯ Lapių sÄ vartynÄ (3 t., b. l. 120), todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad visi kiti tiekėjai aiÅ¡kiai suprato, jog į siÅ«lomÄ didžiųjų atliekų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų įkainį turi bÅ«ti įskaičiuota ir atliekų (kodas 19 12 12) priėmimo sÄ vartyne kaina.

28. Teisingumo Teismo ne kartÄ konstatuota, kad:

1. perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų (pvz., Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, 115 punktas);

2. pagal vienodo požiÅ«rio principÄ ir iÅ¡ jo kylantį skaidrumo įpareigojimÄ reikalaujama, kad kiekvienos sutarties dalykas ir jai sudaryti nustatyti kriterijai bÅ«tų aiÅ¡kiai suformuluoti nuo pat sutarties sudarymo procedÅ«ros pradžios (pvz., Teisingumo Teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimo byloje Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-299/08, 41 punktas);

3. laikantis vienodo požiÅ«rio reikalaujama, kad formuluojant savo pasiÅ«lymus konkurso dalyviams bÅ«tų sudarytos lygios galimybės; tai reiÅ¡kia, kad visų konkurso dalyvių pasiÅ«lymams turi bÅ«ti taikomos tos pačios sÄ lygos (pvz., Teisingumo Teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo byloje Cartiera dell’Adda, C-42/13, 44 punktas);

4. skaidrumo įpareigojimu siekiama užkirsti keliÄ perkančiosios organizacijos favoritizmui ir savivalei; tai reiÅ¡kia, jog visos sutarties sudarymo procedÅ«ros sÄ lygos ir taisyklės turi bÅ«ti suformuluotos aiÅ¡kiai, tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai, kad leistų visiems deramai informuotiems ir rÅ«pestingiems konkurso dalyviams suprasti jų tiksliÄ reikÅ¡mę ir juos aiÅ¡kinti vienodai, o perkančiajai organizacijai – veiksmingai patikrinti, ar konkurso dalyvių pasiÅ«lymai atitinka konkrečiam pirkimui taikomus kriterijus (pvz., Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimo byloje Komisija prieÅ¡ Nyderlandus, C-368/10, 88 punktas);

5. skaidrumo ir vienodo požiÅ«rio principai, reglamentuojantys visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, reikalauja, kad esminės dalyvavimo pirkime sÄ lygos ir tvarka, visų pirma dalyviams tenkančios pareigos, bÅ«tų nustatytos iÅ¡ anksto ir paskelbtos vieÅ¡ai, kad Å¡ie dalyviai galėtų tiksliai žinoti procedÅ«ros apribojimus ir bÅ«tų tikri, kad tokie patys apribojimai taikomi visiems konkurentams (pvz., Teisingumo Teismo 2006 m. vasario 9 d. sprendimo sujungtose bylose La Cascina ir kt., C-226/04 ir C-228/04, 32 punktas).

IÅ¡ to, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė imperatyvias VPÄ® nuostatas, o kartu ir pagrindinius viešųjų pirkimų principus – skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus (VPÄ® 17 straipsnis). Sutiktina su ieÅ¡kove, kad perkančioji organizacija jau po pasiÅ«lymų pateikimo pradėjo Pirkimo sÄ lygas taikyti kitaip, nei kad jos buvo parengtos ar aiÅ¡kintos, atsakant į tiekėjų paklausimus, o toks netinkamas perkančiosios organizacijos pareigų vykdymas lėmė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tinkamai pagrindė pasiÅ«lymo kainÄ . Pažymėtina ir tai, kad perkančioji organizacijos tiekėjų pasiÅ«lymus (plačiÄ ja prasme) privalo vertinti iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas ir negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo pagal iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus.

29. Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas nepasisako kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui. Dėl procesinės bylos baigties 30. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė 2019-05-21 sprendimu atmetusi ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kai tokio reikalavimo pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, pažeidė skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo viešųjų pirkimų principus.

31. Kaip jau konstatuota aukščiau Å¡iame sprendime, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti ir skundžiamÄ atsakovės sprendimÄ atmesti UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymus I-ai ir II-ai pirkimo dalims pripažinti nepagrįstu bei neteisėtu ir jį panaikinti.

32. Teismo sprendimu pripažinus perkančiųjų organizacijų veiksmų neteisėtumÄ , jos įpareigotinos (net to konkrečiai nenurodžius teismui) toliau tęsti pirkimo procedÅ«ras, jose atlikti pakartotinius veiksmus ir dėl to priimti atitinkamus sprendimus; tokio modelio iÅ¡imtimi laikytinos situacijos, kai teismas nutraukia pirkimo procedÅ«ras arba nelieka pagrindo bei poreikio pakartotinai atlikti procedÅ«rinių veiksmų (pavyzdžiui, sudaryta ir (ar) įvykdyta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, kuri dėl vieÅ¡ojo intereso iÅ¡saugoma, o teismas paskiria alternatyviÄ sankcijÄ ) (pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-468/2018 70 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

33. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių dėl kurių nebÅ«tų galima grÄ Å¾inti Å¡alių į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, tÄ iÅ¡ esmės pripažįsta ir atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje buvo nutarta sustabdyti atsakovės vykdomÄ tarptautinį pirkimÄ ir įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties; jeigu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis jau sudaryta - sustabdyti su Pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

Byloje duomenų, kad su paskelbtu pirkimo laimėtoju iki pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nėra, todėl grÄ Å¾inant Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, taip pat panaikintini perkančiosios organizacijos sprendimai nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtoju paskelbti trečiÄ jÄ asmenį UAB „Ekonovus“. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

35. Atsakovė laikoma bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi, todėl ji neturi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

36. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ byloje įtrauktas dalyvauti atsakovės pusėje ir viso teismo proceso metu palaikė atsakovės procesinę pozicijÄ , trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkina.

37. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad Å¡ioje byloje patyrė 3787,50 Eur iÅ¡laidų dėl sumokėto žyminio mokesčio, 14499,43 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 400 Eur už eksperto iÅ¡vados parengimÄ , kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytÄ maksimalų dydį, taip pat įvertinus priežastis dėl kurių susidarė ieÅ¡kovės nurodomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes, teismo vertinimu, ne visos jos yra pagrįstos bei bÅ«tinos:

1) raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylÄ bei praÅ¡ymas dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo iÅ¡ esmės nebuvo pagrįsti bei pateikti nesavalaikiai, t. y. po teismo nutarties įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „Econovus“, kuri nebuvo pakeista (panaikinta), bei kai procesiniai dokumentai ir jo priedai trečiajam asmeniui jau buvo iÅ¡siųsti, todėl nebuvo galimybės užtikrinti tam tikrų duomenų jam neatskleidimo;

2) raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl Aplinkos ministerijos atsakymo, taip pat raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai pateikti po atsakovės ir trečiojo asmens triplikų pateikimo, kadangi pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (CPK 227 straipsnio 2 dalis), visų pirma, vertintini kaip paruoÅ¡iamojo dokumento papildymas; antra, Å¡iuos paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės galėjo nurodyti tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike; trečia, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai pačios ieÅ¡kovės iniciatyva pateikti po to, kai jau buvo baigtas pasirengimas bylos nagrinėjimui bei paskirtas teismo posėdis, todėl jos yra mažintinos iki 5959,95 Eur (1 262,7 Eur x 0,3 (už pretenzijÄ ); 1 262,7 Eur x 2,5 (už ieÅ¡kinį); 1 262,7 Eur x 1,5 (už dublikÄ ); 1 262,7 Eur x 0,01 x 2 (už praÅ¡ymus dėl įrodymų); 1 262,7 Eur x 0,4 (už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ )), (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys).

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 10147,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 3787,50 Eur iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui, 400 Eur už eksperto iÅ¡vados parengimÄ , 5959,95 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

38. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl valstybė iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų įteikimu, nepatyrė. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdytame pirkime „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 419251) 2019-05-21 priimtÄ sprendimÄ atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymus I-ai ir II-ai pirkimo dalims.

Panaikintini Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimus nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtoju paskelbti trečiÄ jį asmenį uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Ekonovus“. Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Å¡vara“ 10147,45 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Edvardas Paliokas