d0196f47-15ea-472b-a1d9-8746e596c847 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-747-107/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03567-2012-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorija              45.4.; 79.1. (S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S           2012 m. lapkričio 19 d.         Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko RamÅ«no Å ideikio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimo, kuriuo R.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį 4300 litų dydžio bauda,                                                                      n u s t a t ė :              2012-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. Z. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. už tai, kad 2012-08-27, apie 23 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 0,72 promilės girtumas), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Kia Motors Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)             Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis tvirtina, jog skirdamas nuobaudÄ , apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Nurodo, jog R. Z. bausta administracine tvarka keletÄ kartų. Apylinkės teismas atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – į tai, jog ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301str. nuostatos.

Teismas neįvertino atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 str. 1 d. 5 p, nes ji pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. 2011-10-04 R. Z. buvo nubausta pagal ATPK 124 str. 3 d. 50 Lt dydžio bauda, be to, 2012-04-17 ji buvo nubausta pagal ATPK 126 str. 4 d. 2800 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 32 mėnesiams. Duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra.             Apelianto tvirtinimu, teismas neįvertino to, kad transporto priemonė „Kia Motors Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota R. Z. vardu, todėl ji yra Å¡ios transporto priemonės teisėta savininkė ir valdytoja. R. Z. dirba bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, su ta pačia bendrove R. Z. sudarė automobilio panaudos sutartį. Apelianto įsitikinimu, R. Z. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskyrus baudÄ , artimÄ ATPK 1302 straipsnio sankcijos vidurkiui, nekonfiskuojant transporto priemonės, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., pasiekti nebus.

R. Z. savo veiksmais sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviam. Ji žinojo, kad už tokiÄ veikÄ , už kurios padarymÄ ji yra pripažinta kalta, bus baudžiama pinigine bauda arba administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės konfiskavimu, todėl turėjo numatyti galimas ateityje kilsiančias pasekmes, tačiau Å¡ių pasekmių lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti.             Apeliantas nurodo, kad 2011-10-04 R. Z. pagal ATPK 124 str. 3 d. nubausta 50 Lt dydžio bauda, kuriÄ sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ , todėl Å¡i nuobauda galiojo iki 2012-10-04 bei 2012-04-17 ji pagal ATPK 126 str. 4 d. buvo nubausta 2800 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 32 mėnesiams.

Å i nuobauda yra galiojanti taip pat.             Apelianto nuomone, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į įvykdyto teisės pažeidimo sunkumÄ ir pasekmes, bet ir į jų įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, todėl R. Z. turėtų bÅ«ti paskirta griežčiausia sankcijos ribose numatyta nuobauda.             Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, pagal ATPK 1302 straipsnį paskirti 5500 Lt dydžio baudÄ ir konfiskuoti transporto priemonę.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R.

Z. nurodo, jog automobilis „Kia Motors Sportage“ yra įkeistas (duomenys neskelbtini), todėl konfiskavus automobilį, bus padaryta didelė žala (duomenys neskelbtini). Mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisingas.              Apeliacinis skundas tenkintinas.             Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

             Skundžiamu nutarimu R. Z., pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, buvo paskirta 4300 Lt dydžio bauda.              Ginčo dėl R. Z. kaltės, padarius 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nėra. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuobaudos rÅ«Å¡ies paskyrimo bei automobilio „Kia Motors Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.             ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.             Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).

             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).              Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ .

Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.             R. Z. pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau vien Å¡ios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 301 straipsnį, bÅ«tina vertinti visas aplinkybes ir jų visumÄ , kuri sudaro pagrindÄ taikyti 301 straipsnį.

             R. Z. vairavo transporto priemonę bÅ«dama lengvai girta (0,72 promilės), anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių, kitus administracinius pažeidimus bausta daug kartų, iÅ¡ kurių už vairavimÄ , bÅ«nant neblaiviai, skundžiamu nutarimu nubausta jau trečiÄ kartÄ , turi ne vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 42–51).             R. Z. 2008-12-18 bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pagal ATPK 126 str. 1 d., už tai, kad, bÅ«dama neblaivi, vairavo automobilį. 2012-04-17 bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pagal ATPK 126 str. 4 d., už tai, kad, bÅ«dama neblaivi, vairavo automobilį.

Praėjus vos keturiems mėnesiams, 2012-08-27 ji vėl, būdama neblaivi, vairavo automobilį, už tai nubausta skundžiamu nutarimu. Be to, R. Z. bausta už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus net 14 kartų, 3 kartus bausta už kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. Z. turi polinkį pažeidinėti ne tik Kelių eismo taisyklių reikalavimus, bet daryti ir kitus administracinius teisės pažeidimus ir tai daro nuolat. Dėl daromų administracinių teisės pažeidimų ji kelia realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, tačiau išvadų dėl to nedaro.R.

Z. nesumokėjusi 2012-06-28 nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirtos 2800 Lt baudos už vairavimÄ , bÅ«nant neblaiviai bei 2012-01-02 nutarimu pagal ATPK 187 str. 2 d. paskirtos 300 Lt baudos už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, jų įžeidinėjimÄ , vėl padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį nubausta skundžiamu nutarimu. Å i aplinkybė parodo, kad paskirtos nuobaudos – baudos jai poveikio nedaro.Apeliaciniame skunde apeliantas tvirtina, jog teismas neįvertino atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 str. 1 d. 5 p, nes R.

Z. pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. 2011-10-04 R. Z. buvo nubausta pagal ATPK 124 str. 3 d. 50 Lt dydžio bauda, be to, 2012-04-17 ji buvo nubausta pagal ATPK 126 str. 4 d. 2800 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 32 mėnesiams.Pažymoje apie asmens baustumÄ matyti, jog R. Z. 2011-08-27 14.09 val. virÅ¡ijo greitį, už Å¡io pažeidimo padarymÄ 2011-10-04 ji nubausta ne 50 Lt, kaip teigiama apeliaciniame skunde, bet 20 Lt dydžio bauda, kuriÄ sumokėjo 2011-10-04.

Å i nuobauda administracinio teisės pažeidimo padarymo metu – 2012-08-27 23 val., už kurį ji nubausta skundžiamu nutarimu, buvo galiojanti (ATPK 36 str.), tačiau nelaikytina, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), kadangi Å¡is terminas skaičiuojamas ne nuo nuobaudos paskyrimo dienos, o nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos. Laikytina, kad R. Z. naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ 2012-08-27 23 val., už kurį nubausta skundžiamu nutarimu, padarė tÄ pačiÄ dienÄ , kai suėjo vienerių metų terminas po padaryto administracinio teisės pažeidimo 2011-08-27 14.09 val., todėl Å¡i aplinkybė jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Tai, jog R.

Z. 2012-04-17 buvo nubausta pagal ATPK 126 str. 4 d. 2800 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 32 mėnesiams, patenka į ATPK 1302 straipsnio dispozicijÄ .Atsižvelgiant į nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles (ATPK 30 str.), lengvinančiÄ (ATPK 31 str.) aplinkybę bei sunkinančių (ATPK 32 str.) aplinkybių nebuvimÄ , į tai, jog R. Z. bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus daug kartų, paskirtų baudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus nemoka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 7–9), iÅ¡vadų nedaro, todėl yra pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) gali bÅ«ti pasiekti paskyrus ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ ir apeliaciniame skunde praÅ¡omÄ nuobaudÄ â€“ 5500 Lt dydžio baudÄ .

             IÅ¡ susitarimo Nr. 1 dėl paskolos sutarties pakeitimo matyti, jog automobilis „Kia Motors Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas (duomenys neskelbtini) paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui. R. Z. apie įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) žinojo, tačiau labai Å¡iurkščius administracinės teisės pažeidimus automobiliu darė vis tiek, bÅ«dama neblaivi, vairavo automobilį net ir esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais R.

Z. kelia pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei, todėl teismui nieko kito nelieka, kaip administracinės teisės pažeidimų darymo priemonę konfiskuoti.ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Daiktas, kuris buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.) konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Be to, ATPK 1302 straipsnyje galimybė neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta, o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo, todėl automobilis „Kia Motors Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutarimas keistinas, naikintinas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas                                n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimÄ pakeisti.Panaikinti ATPK 301 straipsnio R. Z. taikymÄ .R. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį paskirti 5500 litų dydžio baudÄ ir konfiskuoti automobilį „Kia Motors Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis