d017740d-a5ef-4866-8a03-e2a6a9f93d6f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1352-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00351-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų teisėtumo. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gensera“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtais Pirkimo sÄ lygų 45.6., 45.7., 45.8., 45.9. ir 45.10 punktų reikalavimus ir įpareigoti atsakovę tęsiant pirkimo procedÅ«ras panaikinti minėtus reikalavimus;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė procesinius dokumentuos grindžia Å¡iais argumentais: 1.1. Pirkimo sÄ lygų 45.6. p. reikalauja užpildyti darbų kiekių žiniaraÅ¡tį. Nėra aiÅ¡ku, kam ieÅ¡kovei, nežinančiai ar ji laimės pirkimÄ reikia pildyt darbų kiekių žiniaraščius, gaiÅ¡ti laikÄ ir patirti finansines sÄ naudas paskirstant pirkimo objekto įvykdymui reikalingas lėšas; 1.2. Pirkimo sÄ lygų 45.7. p. reikalauja kassavaitinio darbų atlikimo grafiko nurodant kurioje objekto dalyje kuriÄ darbų vykdymo savaitę kiek dirbs darbuotojų, technikos ir kokios technikos.

Nėra aiÅ¡ku, kam ieÅ¡kovui, nežinančiam ar jis laimės pirkimÄ reikia sudarinėti darbų atlikimo grafikÄ â€“ programÄ , nurodant kurioje objekto dalyje, kuriuo darbų vykdymo mėnesiu kiek dirbs darbuotojų, technikos ir kokios technikos. Tokios programos sudarymas akivaizdžiai yra imlus laikui ir pertekliniam įsigilinimui į perkamų darbų vykdymo etapus, skiriamus darbuotojus ir skiriamÄ technikÄ . Atitinkamai yra patiriamos tiek laiko, tiek ir finansinės sÄ naudos. O galiausiai, pasiraÅ¡ius pirkimo sutartį, vis tiek darbų atlikimo grafikas yra tikslinamas su konkretaus objekto FIDIC inžinieriumi. 1.3.

Pirkimo sÄ lygų 45.8. p. reikalauja pateikti svarbiausių numatomų naudoti medžiagų atitikties lenteles, o pirkimo sÄ lygų 45.9. p. reikalauja pateikti svarbiausių numatomų naudoti medžiagų ES atitikties sertifikatai ir atitikties deklaracijos. Nėra aiÅ¡ku, kam ieÅ¡kovui, nežinančiam ar jis laimės pirkimÄ reikia ieÅ¡koti konkrečių medžiagų, kurias naudos Å¡iam konkrečiam objektui ir pateikinėt atitikties lentelės ir juo labiau medžiagų ES atitikties sertifikatus ir atitikties deklaracijas.

Konkrečių numatomų medžiagų paieÅ¡ka, skaičiavimai, apibÅ«dinimai akivaizdžiai yra imlÅ«s laikui ir pertekliniam įsigilinimui į perkamų darbų vykdymui naudotinas medžiagas. Be to, pasiraÅ¡ius pirkimo sutartį, vis tiek darbų atlikimui naudojamos medžiagos yra tikslinamos su konkretaus objekto FIDIC inžinieriumi. 1.4. Pirkimo sÄ lygų 45.10. p. reikalauja pateikti statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kam ieÅ¡kovei, nežinančiai ar ji laimės pirkimÄ reikia rengti žemės darbų technologines korteles ir iki darbų vykdymo pradžios gilintis į tai kokiomis technologijomis bus vykdomi žemės darbai. 1.5.

Atsakovė atmesdama pretenzijÄ niekuo neargumentuodama nurodė neva ginčo reikalavimai yra akivaizdžiai susiję su pirkimo sutarties vykdymu, todėl yra pagrįsti, teisėti ir reikalingi pirkimo tikslo pasiekimui. Tačiau atsakovė niekaip nepagrindžia kam ieÅ¡kovei, nežinančiai ar ji laimės pirkimÄ , reikia pildyt: darbų kiekių žiniaraščius, gaiÅ¡ti laikÄ ir patirti finansines sÄ naudas, paskirstant pirkimo objekto įvykdymui reikalingas lėšas; sudarinėti darbų atlikimo grafikÄ â€“ programÄ ; ieÅ¡koti konkrečių medžiagų, kurias naudos Å¡iam konkrečiam objektui ir pateikinėt atitikties lentelės ir juo labiau medžiagų ES atitikties sertifikatus ir atitikties deklaracijas; rengti žemės darbų technologines korteles ir iki darbų vykdymo pradžios gilintis į tai kokiomis technologijomis bus vykdomi žemės darbai.

Å ių reikalavimų įvykdymas apsunkina ieÅ¡kovės, kaip verslo subjekto, darbÄ , verčia patirti papildomas sÄ naudas dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo, nežinant net ar ta sutartis bus pasiraÅ¡yta. Atitinkamai visos Å¡ios sÄ naudos įskaičiuojamos į pasiÅ«lymo kainÄ , kas akivaizdžiai didina pačios atsakovės sÄ naudas sutarties vykdymui, ko pasėkoje neracionaliai naudojamos biudžeto lėšos. Be to praktika rodo, kad darbų vykdymo eigoje bÅ«na keičiami darbų vykdymo grafikai, keičiamos medžiagos bei darbų vykdymo technologijos.

Todėl tokių reikalavimų vykdymas akivaizdžiai beprasmiai apsunkina pasiÅ«lymo rengimÄ (pertekliniai reikalavimai). 1.6. Pirkimu perkama buitinių nuotekų ir vandentiekio tinklų statyba savo esme yra sudėtingas statybos objektas. PasiÅ«lymo rengimo metu, nei ieÅ¡kovas, nei bet koks kitas tiekėjas negali pagal nurodytas žiniaraščio eilutes iÅ¡vardinti siÅ«lomų darbų kainas, nes nežino tiksliai kokioje eilutėje kokios sÄ naudos bus patirtos. Negali pateikti darbų atlikimo grafiko, nes nežino kiek realiai laiko truks konkretus darbų vykdymo etapas ir juo labiau kiek ir kokios reiks technikos.

Negali pateikti svarbiausių numatomų naudoti įrenginių ir medžiagų atitikties lentelės, ES atitikties sertifikatų ir atitikties deklaracijų, nes nežino kokios bus naudojamos medžiagos. Negali pateikti statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinių kortelių, nes nežino kokiomis technologijomis bus vykdomi darbai. I. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 2. Atsakovė UAB „Prienų vandenys“ praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 1.1. Ginčo reikalavimai susiję su Pirkimo sutarties vykdymu, kuriuo pasiekiamas Pirkimo tikslas ir įgyvendinamas Pirkimo objektas. Todėl ginčo reikalavimai pagrįsti ir teisėti bei reikalingi. Reikalaujama, kad tiekėjas su pasiÅ«lymu pateiktų medžiagų, naudotinų Pirkimo objekto statybai, atitikties techniniams reikalavimams ir kokybės įrodymus, taip pat įrodymus, kad tiekėjas įsivertino darbų atlikimo terminÄ ir kaip jis vykdys Pirkimo objektÄ , o taip pat pateikti Å¡ių, savo siÅ«lomų atlikti darbų pagal techninę specifikacijÄ Ä¯vertinimÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. pateikti pasiÅ«lymo kainÄ užpildant darbų kiekių žiniaraščius.

Tik pateikus praÅ¡omus dokumentus su pasiÅ«lymu, atsakovė galės įsitikinti, kad tiekėjai siÅ«lo tai ko reikia, t. y. siÅ«lomi darbai bus vykdomi laikantis Sutarties nuostatų, pasiÅ«lyto grafiko ir programos bei atliekami su medžiagomis, atitinkančiomis visuotinai pripažintus, kokybės, aplinkosaugos, saugumo reikalavimus ir, be kita ko, kad Pirkimo objektas bus įsigytas už racionaliÄ kainÄ ir atliktas laiku bei tinkamai. 1.2. Pirkimo dokumentų 45.6 – 45.10 p. yra aiÅ¡kiai, konkrečiai ir visiems tiekėjams vienodai paskelbta, kokius dokumentus ir duomenis, susijusius su Pirkimo objektu, tiekėjai turi pateikti su pasiÅ«lymais Pirkimui.

Taigi, visiems tiekėjams nuo pat paskelbimo apie PirkimÄ vienoje Pirkimo dokumentų vietoje yra nurodyti visi su pasiÅ«lymu privalomi pateikti dokumentai, kurių turiniui (juose pateikiamiems duomenims) keliami reikalavimai nustatyti Pirkimo dokumentų prieduose. 1.3. IeÅ¡kovė, kaip profesionali viešųjų pirkimų ir statybos rangos darbų dalyvė, kuo puikiausiai supranta kokius duomenis ji turi pateikti su pasiÅ«lymu ir visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ ji iÅ¡ esmės ne tik kad gali turėti Å¡iuo metu, bet gali jÄ lengvai surinkti ir pateikti jau kartu su pasiÅ«lymu. 1.4.

Pirkimo sutarties projekte įtvirtintas reglamentavimas aiškiai rodo, kad tiekėjai, po to kai pasirašys pirkimo sutartį, neturės laisvės keisti su pasiūlymu pateikto grafiko ar programos, negalės pasiūlyme nurodytų medžiagų keisti kitomis (išskyrus jei tokios prekės nebegaminamos) ir pan. Atitinkamai ieškinyje ir pretenzijoje ieškovės pateikti samprotavimai, kad su pasiūlymu nei grafiko nei programos pateikti nereikia, nes jie bus keičiami ir rengiami tik tuomet kai bus sudaryta ar bus vykdoma sutartis, yra nepagrįsti ir prieštarauja Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. 1.5.

Jeigu ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad reikalavimai pasiÅ«lymo pateikimui kelia papildomas sÄ naudas verslo subjektams, todėl pirkimo objektas pabrangsta ir nepasiekiamas pirkimo tikslas racionaliai panaudoti biudžeto lėšas, laikyti pagrįsta, tuomet kyla klausimas kokiu bÅ«du apskritai ieÅ¡kovė vykdo savo veiklÄ , nes privataus sektoriaus užsakovai, taip pat dar iki pasiraÅ¡ant sutartį konkuruoja tiekėjus, praÅ¡ydami pateikti medžiagų apraÅ¡ymus, jų kokybės įrodymus, darbų sÄ matÄ , nurodant kiekvieno darbo įkainį, aiÅ¡kų darbų atlikimo grafikÄ .

II. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados esmė 3. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė: 1.1. Pirkimo sÄ lygų 45.6 – 45.10 papunkčiuose nurodyti reikalavimai yra tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, kad pakankamai protingas ir atidus tiekėjas galėtų juos suprasti ir pateikti pasiÅ«lymÄ . 1.2. Å iuo atveju sprendžiant dėl to, ar kassavaitinio darbų vykdymo grafiko pateikimas kartu su pasiÅ«lymu yra proporcingas reikalavimas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tikslus darbų atlikimo grafikas, manytina, bus aiÅ¡kus tik darbų vykdymo metu, o pateiktas kassavaitinis detalus darbų grafikas, kurio parengimui reikia nemažai laiko, atsižvelgiant į daugelį aplinkybių, sutarties vykdymo metu gali kisti.

Be to, vien Å¡io grafiko, kuris sutarties vykdymo metu gali kisti, nepateikimas kartu su pasiÅ«lymu lemtų galimai neproporcingas pasekmes, – tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimÄ , kadangi Techninio pasiÅ«lymo 1 punkte reikalaujama minėtÄ grafikÄ pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Tarnyba mano, kad Å¡is reikalavimas laikytinas pertekliniu. 1.3. Tarnybos nuomone, sprendžiant dėl Pirkimo sÄ lygų 45.8 punkte įtvirtinto reikalavimo proporcingumo, svarbu įvertinti, ar pasiÅ«lymo teikimo metu tiekėjui gali bÅ«ti ir yra žinomos medžiagos, kurios turės bÅ«ti naudojamos sutarties vykdymo metu, t. y. svarbu nustatyti, ar naudotinos medžiagos paaiÅ¡kės tik tada, kai bus parengtas techninis ir darbo projektas.

Svarbu nustatyti ir tai, ar tiekėjas, nežinodamas Pirkimo baigties, gali gauti tam tikrų medžiagų atitikties deklaracijas ir sertifikatus (Pirkimo sÄ lygų 45.9 punkte įtvirtintas reikalavimas), jei jis jų neįsigyja. Jei tiekėjui pagrindinių siÅ«lomų medžiagų atitikties deklaracijos ir sertifikatai gali bÅ«ti iÅ¡duodami tik tas medžiagas įsigyjant, tokiu atveju, Å¡i sÄ lyga sukuria ydingÄ situacijÄ , kai pasiÅ«lymÄ teikiantis tiekėjas įpareigojamas įsigyti medžiagas, nors dar nežino Pirkimo baigties, t. y. ar jis bus nustatytas Pirkimo laimėtoju ir turės galimybę vykdyti sutartį. 1.4.

Reikalavimas kartu su pasiÅ«lymu pateikti statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę, manytina, galėtų bÅ«ti laikomas neproporcingu tuo atveju, jei paaiÅ¡kėtų, kad tiksliai nustatyti reikalingas technologijas galima tik vėlesniame etape, t. y. tik sutarties vykdymo metu. Teismas k o n s t a t u o j a: I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Atsakovė UAB „Prienų vandenys“ vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žVandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų plėtra Prienų m. aglomeracijoje (II etapas) Å ilo g., Prienai, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 554977 (toliau - Pirkimas).

5. Pirkimo objektas – Nuotekų Å¡alinimo tinklų plėtra Prienų m. aglomeracijoje (II etapas) Å ilo g., Prienai, statybos darbai. Vykdant sutartį tiekėjas turės parengti statinio techninį ir darbo projektus, atlikti statybos darbus, atlikus statybos darbus tiekėjas turės pateikti eksploatavimo ir priežiÅ«ros instrukcijas, parengti iÅ¡pildomuosius dokumentus, geodezines nuotraukas, kadastrinių matavimų bylas ir gauti statybos užbaigimo dokumentus. KonkretÅ«s Pirkimo objekto duomenys ir reikalavimai pateikiami Pirkimo sÄ lygų II; III ir IV skyriuose.

6. UAB „Gensera“ (toliau - ieÅ¡kovė arba tiekėjas), ketindama dalyvauti pirkime susipažino su pirkimo sÄ lygomis, ir mano, kad Pirkimo sÄ lygų 45.6 – 45.10 papunkčiuose nurodyti reikalavimai neatitinka Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo reikalavimų, t.y. pertekliniai bei neteisėti. Todėl 2021-07-12 pateikė atsakovei pretenzijÄ panaikinti Å¡ias Pirkimo sÄ lygas.

7. Atsakovė 2021-07-19 atmetė pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ .

8. IeÅ¡kovė nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu, 2021-07-22 pateikė ieÅ¡kinį teismui, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtais Pirkimo sÄ lygų 45.6., 45.7., 45.8., 45.9. ir 45.10 punktų reikalavimus bei juos panaikinti.

9. Taigi ginčas byloje kilęs dėl perkančiosios organizacijos paskelbtų Pirkimo sÄ lygų teisėtumo.

10. Pirkimo sÄ lygų 45 punkte įtvirtinta, kad dalyvio pasiÅ«lymÄ sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma, tame tarpe ieÅ¡kovės ginčijami reikalavimai: 45.6. p. Užpildytas darbų kiekių žiniaraÅ¡tis (Pirkimo dokumentų IV skyrius); 45.7. p. Kassavaitinis darbų atlikimo grafikas, nurodant kurioje objekto dalyje, kuriÄ darbų vykdymo savaitę, kiek dirbs darbuotojų, technikos ir kokios technikos; 45.8. p. Svarbiausių numatomų naudoti medžiagų atitikties lentelės; 45.9. p. Svarbiausių numatomų naudoti medžiagų ES atitikties sertifikatai ir atitikties deklaracijos; 45.10. p. Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinė kortelė.

Pirkimo sÄ lygų 45.6 – 45.9 p. įtvirtinti reikalavimai Pirkimo dokumentuose yra papildomai patikslinti. Pirkimo dokumentų IV skyriuje yra pateikta darbų kiekių žiniaraščio forma, kurioje iÅ¡dėstyti konkretÅ«s darbai ir palikti tuÅ¡ti langeliai tiekėjų siÅ«lomoms Å¡ių darbų kainoms bei visų darbų bendrai kainai. Pirkimo dokumentų 3 priede „Techninis pasiÅ«lymas“ nurodyta, kad jį sudaro Å¡ie tiekėjo parengti ir kartu su pasiÅ«lymu privalomai pateikiami techniniai dokumentai tiesiogiai susiję su sutartinių įsipareigojimų vykdymu:

1) darbų kiekių žiniaraštis (Pirkimo dokumentų IV skyrius);

2) kassavaitinis darbų atlikimo grafikas;

3) svarbiausių numatomų naudoti medžiagų, kurios labai svarbios darbų kokybei arba jų kaina yra reikšminga konkurso pasiūlymo kainai (tokie kaip vamzdžiai, ketiniai liukai, vandentiekio/nuotekų ketinės fasoninės dalys atitikties lentelės);

4) svarbiausių numatomų naudoti įrenginių ir medžiagų (vamzdžiai, ketiniai liukai, vandentiekio/nuotekų ketinės fasoninės dalys) ES atitikties sertifikatai ir atitikties deklaracijos;

5) statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinė kortelė. Å iuose punktuose taip pat yra detalizuota bÅ«tent kokie duomenys reikalaujamuose dokumentuose turėtų bÅ«ti nurodyti (pvz. aiÅ¡kiai nurodyta kas kokie duomenys turi bÅ«ti pateikiami kassavaitiniame darbų atlikimo grafike, pateikiama užpildyti lentelė kiekvienai iÅ¡ svarbiausių medžiagų ir nurodyta, kokios medžiagos yra laikomos svarbiausiomis ir kt.). Nors Techniniame pasiÅ«lyme nėra iÅ¡samiau paaiÅ¡kintas Pirkimo sÄ lygų 45.10 p. nustatytas reikalavimas pateikti statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę, tačiau akivaizdu, kad statybos rinkoje veikiančiam tiekėjui turėtų bÅ«ti žinomi duomenys, kuriuos bÅ«tina nurodyti minėtoje technologinėje kortelėje, atsižvelgiant ir į tai, kad technologinės kortelės sÄ voka bei turinys yra nurodyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d.

įsakymu Nr. D1-848 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“.

11. Taigi teismas sutinka su atsakove, kam pritaria ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kad Pirkimo sÄ lygų 45.6 – 45.10 p. nurodyti reikalavimai tiekėjams, ketinantiems dalyvauti paskelbtame Pirkime ir rengiantiems PasiÅ«lymÄ , yra pakankamai tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas konkurso dalyvis galėtų vienodai Å¡ias suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus. Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju deklaratyviai teigė, jog ginčijami pirkimo sÄ lygų reikalavimai neatitinka Viešųjų pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – VPÄ®) 48 straipsnio 4 dalies nuostatų, tačiau iÅ¡ esmės neįrodinėjo, kad ginčijamos Pirkimo sÄ lygos bÅ«tų netikslios bei neaiÅ¡kios.

12. IeÅ¡kovė teigia, jog ginčijami Pirkimo sÄ lygų reikalavimai kartu su pasiÅ«lymu pateikti reikalaujamus dokumentus/duomenis yra pertekliniai, pažeidžiantys proporcingumo ir skaidrumo principus, nes kuria tiekėjams neproporcingÄ administracinę ir finansinę naÅ¡tÄ bei apsunkina tiekėjų pasiÅ«lymų rengimÄ ir dalyvavimÄ Pirkime. Taigi teismo vertinimu, ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose ginčijami pirkimo sÄ lygų reikalavimai, praÅ¡ant juos panaikinti, ir Å¡iuo klausimu nurodyti argumentai iÅ¡ esmės yra susiję ne su Å¡ių sÄ lygų neaiÅ¡kumu ir dviprasmiÅ¡kumu, o su atsisakymu perteklinių ir neproporcingų Pirkimo tikslui Pirkimo sÄ lygų.

13. VPÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Proporcingumo principo vieÅ¡uosiuose pirkimuose turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasirenkamų priemonių derinimas – Å¡ių priemonių adekvatumo tikslams vertinimas.

14. Teismo vertinimu, nepagristi ieÅ¡kovės argumentai dėl Pirkimo sÄ lygų 45.6. p., kuriuo reikalaujama užpildyti darbų kiekių žiniaraÅ¡tį, ir Pirkimo sÄ lygų 45.7. p., kuriuo reikalaujama kassavaitinio darbų atlikimo grafiko, neteisėtumo. Teismas sutinka su atsakove, kad užpildant darbų kiekių žiniaraščius tiekėjai perkančiajam subjektui aiÅ¡kiai deklaruoja kiek kainuos konkretus darbas ar darbų grupė, suteikia galimybę įvertinti ar tinkamai apskaičiuota pasiÅ«lymo kaina bei ar bus pasiektas Pirkimo tikslas.

Darbų atlikimo grafikas leidžia perkančiajai organizacijai įvertinti ar tiekėjas tinkamai įvertino darbų sekÄ bei kontroliuoti ar darbai vykdomi laikantis tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyto grafiko (Pirkimo sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 4.1 p., 8.3 p.). Nors iÅ¡ dalies sutiktina su ieÅ¡kove, kad kartu su pasiÅ«lymu pateiktas grafikas sutarties vykdymo metu galės bÅ«ti tikslinamas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡i tiekėjo teisė nevaržoma, nes ji priklauso nuo konkrečios situacijos (nuo aplinkybių, kurių negalėjo iÅ¡ anksto numatyti) bei, kad toks reikalavimas nėra tikslingas.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Pirkimo sÄ lygas (Pirkimo sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 8.13 p.) nustatytos baudos, kurios skiriamos už grafiko nesilaikymÄ , taip pat jo pažeidimas gali bÅ«ti net pagrindas nutraukti pirkimo sutartį. Todėl teismo vertinimu Pirkimo sÄ lygų reikalavimai pateikti tiek darbų kiekių žiniaraÅ¡tį, tiek kasssavaitinį darbų atlikimo grafikÄ yra proporcingas siekiamiems Pirkimo tikslams bei nepažeidžia VPÄ® nuostatų ir principų.

15. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai dėl Pirkimo sÄ lygų 45.8. p., kuriuo reikalaujama pateikti svarbiausių numatomų naudoti medžiagų atitikties lenteles, ir Pirkimo sÄ lygų 45.9. p., kuriuo reikalaujama pateikti svarbiausių numatomų naudoti medžiagų ES atitikties sertifikatus ir atitikties deklaracijas, neteisėtumo. Teismo vertinimu, atsakovė tinkamai pagrindė kodėl yra reikalaujama pateikti svarbiausių numatomų naudoti medžiagų atitikties lenteles ir Å¡ių medžiagų ES atitikties sertifikatus ir atitikties deklaracijas.

Kaip nurodė perkančioji organizacija, Pirkimo sÄ lygose įvardijamos detalės (vamzdžiai, ketiniai liukai, vandentiekio/nuotekų ketinės fasoninės dalys) yra tos, dėl kurių dažniausiai įvyksta tinklo avarijos, todėl siekiant Pirkimo tikslų jų kokybė yra ypatingai svarbi. Taigi Pirkimo sÄ lygų 45.8. p., 45.9. p. nustatytais reikalavimais siekiama dar pasiÅ«lymų vertinimo metu įsitikinti, kad tiekėjas siÅ«lo tinkamas medžiagas, kurias naudojant perkami darbai bus atliekami, ar siÅ«lomos medžiagos sertifikuotos bei naudotinos, o vėliau perkančiajai organizacijai suteikia teisę iÅ¡ tiekėjo reikalauti darbus atlikti su tokios (ar lygiavertės/neblogesnės) kokybės medžiagomis, kurias nurodė PasiÅ«lyme.

16. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad pasiÅ«lymo rengimo metu tiekėjas negali pagal nurodytas žiniaraščio eilutes iÅ¡vardinti siÅ«lomų darbų kainas, nes nežino tiksliai kokioje eilutėje kokios sÄ naudos bus patirtos; negali pateikti darbų atlikimo grafiko, nes nežino kiek realiai laiko truks konkretus darbų vykdymo etapas ir juo labiau kiek ir kokios reiks technikos; negali pateikti svarbiausių numatomų naudoti įrenginių ir medžiagų atitikties lentelės, ES atitikties sertifikatų ir atitikties deklaracijų, nes nežino kokios bus naudojamos medžiagos.

Tačiau teismas laiko, kad tai tik deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai. KÄ pripažįsta pati ieÅ¡kovė, kuri yra aktyvi ir profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, Å¡ioje byloje ginčijamų reikalavimų taikymas viešųjų pirkimų praktikoje yra plačiai paplitęs, kas tik patvirtina, kad galimas tokių reikalavimų įvykdymas. Teismo vertinimu, tiekėjas, kuris yra profesionalus rangovas, pagal Pirkimo dokumentus, kuriuose aiÅ¡kiai nurodytos perkamų darbų apimtys (apibrėžtas ir aiÅ¡kus pirkimo objektas), darbų atlikimo terminai, turi galimybę įvertinti kokias sÄ naudas patirs, kiek truks kiekvienas darbų etapas, kokia darbams atlikti bus reikalinga technika bei medžiagos, gauti pagrindinių siÅ«lomų medžiagų atitikties deklaracijas ir sertifikatus, ir parengti savo pasiÅ«lymÄ .

Ta aplinkybė, kad Pirkimo sÄ lygų, numatytų 45.6 – 45.9 p., įvykdymui bei pasiÅ«lymo parengimui reikalingos papildomos laiko ar finansinės sÄ naudas, kaip siekia ieÅ¡kovė, negali bÅ«ti teisinis pagrindas juos laikyti neadekvačiais bei neproporcingais siekiamam Pirkimo tikslui. Atkreiptinas dėmesys, jog Pirkimas organizuojamas perkančiosios organizacijos poreikiams patenkinti, todėl tik ji nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ar darbus ir pagal Å¡iuos poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus bei nustato konkrečius reikalavimus.

17. Teismas sutinka su ieÅ¡kove kad Pirkimo sÄ lygų 45.10. p. nurodytas reikalavimas kartu su PasiÅ«lymu pateikti Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę yra neproporcingi siekiamam Pirkimo tikslui, sukuria neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ tiekėjams, nepagrįstai apsunkina tiekėjų pasiÅ«lymų rengimÄ ir dalyvavimÄ Pirkime, todėl negali bÅ«ti laikomas pagrįstu bei teisėtu. Akcentuotina, kad pagal Pirkimo sÄ lygas tik vykdant sutartį tiekėjas turės parengti Techninį ir Darbo projektÄ arba Techninį – darbo projektÄ .

Technologinės kortelės sÄ voka bei turinys yra nurodyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ (toliau – STR). Å iame STR nustatyta, jog Statybos darbų technologijos projektÄ , be kita ko, sudaro statybos darbų technologinės kortelės, atsižvelgiant į perkamų darbų rūšį ir pagal Pirkimo dokumentus reikalaujama žemės darbų technologinė kortelė.

Technologinė kortelė – techninis dokumentas, kuriame apraÅ¡yta statybos darbų pagrindinių ir pagalbinių operacijų technologija, įrenginiai, režimai, darbo laiko normatyvai, nurodyta reikalinga darbuotojų kvalifikacija, kokybės kontrolės metodai ir bÅ«dai, darbuotojų saugos ir sveikatos priemonės. Statybos darbų technologinę kortelę sudaro: technologinių operacijų apraÅ¡ymas; techninių iÅ¡teklių ir darbo sÄ naudų skaičiavimas; kokybės kontrolės schemos su nurodytais didžiausiais leistinais nuokrypiais; darbo vietų schemos, kuriose pažymėtas mechanizmų ir darbuotojų iÅ¡sidėstymas, jų judėjimo kryptys; technologinių operacijų atlikimo grafikas, kuriame nurodytas operacijų eiliÅ¡kumas ir trukmė; darbuotojų saugos ir sveikatos sprendiniai su nurodytomis kolektyvinėmis ir asmeninėmis apsaugos priemonėmis (STR III skyrius).

Taigi Žemės darbų technologinė kortelė yra sudedamoji techninio darbo projekto, kuris bus parengtas tiekėjo laimėjusio pirkimÄ , dalis ir yra paremta jo sprendiniais, todėl negali bÅ«ti laikomas pakankamai pagrįstu reikalavimu tiekėjui Å¡iÄ kortelę pateikti jau kartu su pasiÅ«lymu.

18. Atsakovė teiktuose paaiÅ¡kinimuose Pirkimo sÄ lygų 45.10. p. reikalavimo pagrįstumÄ grindžia tuo, kad tai leis nustatyti vietas, kuriose bus atliekami darbai, o tai susiję su atsakovės poreikiu iÅ¡ anksto žinoti ir praneÅ¡ti savivaldybei apie eismo organizavimo ypatumus atitinkamose gatvėse ar vietovėse atitinkamu metu, iki darbų pradžios informuoti gyventojus apie jų gatvėse atliekamus darbus. Be to atsakovė nurodo, kad toks reikalavimas, leis įsitikinti, kad tiekėjas tinkamai įvertino darbų mÄ stÄ , o ateityje, sutarties vykdymo metu, reikalauti, kad tiekėjas laikytųsi savo nustatyto darbų atlikimo bÅ«do tam, kad nesikeistų (nepasidarytų dar didesniais) jau iÅ¡ anksto numatyti apribojimai gyventojams.

Teismo vertinimu, Å¡ie perkančiosios organizacijos argumentai nėra pakankami ir nepagrindžia nustatytos Å¡ios Pirkimo sÄ lygos pagrįstumo bei teisėtumo. Nors teismas sutinka, kad darbų vykdymo metu galimi eismo ribojimai apie kuriuos turės bÅ«ti informuota tiek savivaldybė, tiek jos gyventojai, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas iÅ¡ tiekėjų reikalauti jau kartu su PasiÅ«lymu pateikti Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę, juo labiau kai atsakovė informacijÄ apie darbų mÄ stÄ bei jų eiliÅ¡kumÄ taip pat galės preliminariai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas reikalaujamÄ Darbų atlikimo grafikÄ .

Be to atkreiptinas dėmesys, jog perkamų darbų vietos apimtis nėra labai didelė, t.y. tik vienoje Å ilo g., statybos (žemės) darbai nebus pradėti iÅ¡ karto tik pasiraÅ¡ius Sutartį, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad Pirkimo sÄ lygų 45.10. p. reikalavimas yra objektyviai bÅ«tinas ir proporcingas siekiamam Pirkimo tikslui. Taigi perkančiosios organizacijos reikalavimas tiekėjams kartu su pasiÅ«lymu pateikti Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę, kas iÅ¡ esmės susiję su sutarties vykdymo sÄ lygomis (parengti Techninį ir Darbo projektÄ arba Techninį – darbo projektÄ ), yra perteklinis reikalavimas, todėl gali atgrasyti tiekėjus dalyvauti viešųjų pirkimų procedÅ«rose, ir taip gali bÅ«ti pažeisti VPÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti proporcingumo ir skaidrumo principai.

19. Teismas pažymi, kad konkurencijÄ riboja pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad Pirkimo sÄ lygų 45.10. p. reikalavimas bÅ«tų pateisinamas ypatinga pirkimo objekto svarba ar vieÅ¡ojo intereso apsauga (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

20. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai reikÅ¡mės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Dėl procesinės bylos baigties, Pirkimo nutraukimo 21. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas konstatuoja, kad Pirkimo sÄ lygų 45.10. p. reikalavimas kartu su pasiÅ«lymu pateikti Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę yra neproporcingas siekiamam Pirkimo tikslui, sukuria neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ tiekėjams ir nepagrįstai apsunkina tiekėjų pasiÅ«lymų rengimÄ ir dalyvavimÄ Pirkime bei apriboja tiekėjų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , todėl pripažintinas neteisėtu bei panaikintinas.

Kiti ieÅ¡kovės ginčijamų Pirkimo sÄ lygų, numatytų 45.6 – 45.9 p., reikalavimai yra aiÅ¡kÅ«s, proporcingi siekiamiems Pirkimo tikslams ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų VPÄ® 29 straipsnyje, bei neriboja tiekėjų konkurencijos.

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , neteisėtų pirkimo sÄ lygų nustatymÄ , bÅ«tina pasisakyti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo, nes pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

Todėl, ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinus ir pripažinus, jog sprendime nurodyta Pirkimo sÄ lyga yra neteisėta bei naikintina, pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos toliau, todėl nutrauktinos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, taikomų laikinųjų apsaugos priemonių 23. CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu siekė, kad bÅ«tų panaikinti penki paskelbtų Pirkimo sÄ lygų reikalavimai, tačiau ieÅ¡kinys buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies, t.y. panaikinant tik vienÄ iÅ¡ jų, sprendžia, kad buvo patenkinta 20 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, atmesta - 80 proc.

24. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 778 Eur (750 Eur už ieÅ¡kinį ir 38 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) sumokėtas žyminis mokestis. Atsakovė pateikė duomenis dėl patirtų 6009,60 Eur iÅ¡laidų advokato/advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

25. Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės praÅ¡ymo priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato/advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudoms bei nevirÅ¡yti 2015-03-19 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Atsižvelgiant Rekomendacijų 8.2, 8.3 p. įtvirtintÄ maksimalų už atsiliepimo, tripliko parengimÄ , Rekomendacijų 8.16. p. įtvirtintÄ maksimalų už kito dokumento (atsakymo į pretenzijÄ ), Å¡ioje civilinėje byloje kilusio ginčo esmę ir joje nagrinėtų klausimų pobÅ«dį bei įrodinėtinų aplinkybių apimtį, į tai, kad atsakovės atstovas dalyvavo ir ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, paruoÅ¡tų dokumentų turinį bei laiko sÄ naudas rengiant procesinius dokumentus, atliktų procesinių veiksmų apimtį, atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 3000 Eur.

26. Šalių pagrįstas bylinėjimosi išlaidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, ieškovei iš atsakovės priteistina 155,60 Eur (778 Eur x 20 proc.), atsakovei iš ieškovės – 2400 Eur (3000 Eur x 80 proc.). Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš ieškovės atsakovei priteisia 2244,40 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (2400 Eur – 155,60 Eur = 2244,40 Eur).

27. Kauno apygardos teismas 2021-07-27 nutartimi Å¡ioje byloje pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 554977 „Vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų plėtra Prienų m. aglomeracijoje (II etapas) Å ilo g., Prienai, statybos darbų pirkimas“ procedÅ«ras ir nesudaryti pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o pirkimo sutarčiai esant sudarytai, sustabdyti jos vykdymÄ . IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies ir nutraukus pirkimÄ , pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“ paskelbto ir vykdomo „Vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų plėtra Prienų m. aglomeracijoje (II etapas) Å ilo g., Prienai, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 554977, Pirkimo sÄ lygų 45.10. punktÄ , kuriuo reikalaujama kartu su pasiÅ«lymu pateikti Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę, pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Nutraukti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“ vykdomo konkurso „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtra Prienų m. aglomeracijoje (II etapas) Šilo g., Prienai, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 554977, procedūras. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“ 2244,40 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Edvardas Paliokas