d015f22e-1527-4d5c-a607-e32a5c8ed5ac · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-31-493/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07520-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 23 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs T. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iojo bÅ«rio (toliau – Institucija) pareigÅ«nas surašė T.

N. (toliau – pareiÅ¡kėjas) administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 15 d., 19 val. 50 min., Kaune, Parodos g. 26, vairavo transporto priemonę „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 3,30 promilės girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymÄ 2011 m. gegužės 12 d., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, be to, nesuvaldė vairuojamo automobilio, keisdamas važiavimo kryptį kliudė gretima eismo juosta važiavusiÄ transporto priemonę „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 106, 133 punktų reikalavimus, be to, policijos pareigÅ«nui nepateikė transporto priemonės valdytojo privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-30 nutarimu T.

N. pripažino kaltu padarius ATPK 1241 str. 7 d., ir nubaudė 30 Lt bauda, pripažino kaltu padarius ATPK 127 str. 3 d. ir nubaudė 5300 Lt bauda, pripažino kaltu padarius ATPK 1302 str., ir nubaudė 25 paromis administracinio areÅ¡tu su transporto priemonės „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., teismas T. N. paskyrė galutines administracines nuobaudas - 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nurodė, jog pažeidimų faktÄ ir T. N. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, V. K. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, praneÅ¡imas T. D. dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės, pažyma apie galiojančias nuobaudas ir kiti įrodymai. Ä®vertinęs juos, teismas sprendė, kad T.

N. pakartotinai vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė Kelių eismo taisykles, tai yra sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ : transporto priemones „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nui nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo.Apeliaciniu skundu T.

E. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti administracinio areÅ¡to. Skunde nurodoma, jog skiriant nuobaudÄ pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėjas yra antros grupės invalidas, jam kas keturios valandos yra bÅ«tina leistis vaistus. Neįvertinta ir tai, jog pareiÅ¡kėjas padeda iÅ¡laikyti tris mažamečius vaikus, o administracinis areÅ¡tas gali sÄ lygoti nuolatinio darbo praradimÄ . Jei Å¡velnesnės nuobaudos skirti negalima, apeliantas praÅ¡o administracinį areÅ¡tÄ iÅ¡skirstyti savaitgalio dienomis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o nutarimo nekeisti.

ATPK 29 str. nurodo, kad administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas asmeniui, kuris turi I ir II invalidumo grupes. Apeliantas prie apeliacinio skundo pateikia 2011-12-07 iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų Nr. DPI-1355, kurioje nurodytas jo darbingumo lygis procentais, t.y. (50%) penkiasdeÅ¡imt procentų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3150/2011) iÅ¡aiÅ¡kino, kad invalidumo grupė nustatoma pagal darbingumo lygį, vadovaujantis 2006-03-28 LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. Al-89 „Dėl LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. gruodžio 23 d.

įsakymo Nr. Al-285 „Dėl darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“. Å io įsakymo 3.3 punkte nurodyta, kad (50%) penkiasdeÅ¡imt procentų darbingumo lygiui prilyginama III-ia invalidumo grupė. Mano, jog apelianto atžvilgiu nuobauda negali bÅ«ti Å¡velninama, kadangi ATPK 301 str. 2 d. nurodyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 1302 straipsnyje, negali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijojeApeliacinis skundas netenkinamas.Apeliantui administracinė nuobauda paskirta už ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 3 d., ir ATPK 1302 str., numatytų pažeidimų padarymÄ .

Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio areÅ¡to) individualizavimo klausimas, praÅ¡oma pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarimÄ ir vietoj administracinio areÅ¡to paskirti baudÄ . Transporto priemonės konfiskavimo apeliantas neginčija.Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnis).ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje administracinių teisės pažeidimų byloje nenustatyta. Apeliantas skunde nurodė, kad jam suteikta antra invalidumo grupė ir bÅ«tina kas keturias valandas leistis vaistus, tačiau Å¡ių teiginių objektyviais įrodymais nepagrindė. Invalidumo grupė nustatoma pagal darbingumo lygį, vadovaujantis 2006-03-28 LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. Al-89 „Dėl LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. gruodžio 23 d.

įsakymo Nr. Al-285 „Dėl darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“. Å io įsakymo 3.3 punkte nurodyta, kad (50%) penkiasdeÅ¡imt procentų darbingumo lygiui prilyginama III-iai invalidumo grupei. Dėl to, pagal byloje esančius duomenis, apelianto nedarbingumo lygis negali bÅ«ti laikomas reikÅ¡minga aplinkybe, sprendžiant administracinio areÅ¡to netaikymo klausimÄ . Taip pat apelianto atžvilgiu nuobauda negali bÅ«ti Å¡velninama, kadangi ATPK 301 str. 2 d. nurodyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 1302 straipsnyje, negali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarimu administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų ATPK 30 str., ir yra tinkamai individualizuota.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. T. N. padaryti pažeidimai yra Å¡iukÅ¡tÅ«s ir pavojingi ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl Å¡velnesnės negu numato įstatymas nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Teismas taip pat pažymi, kad ATPK 337 straipsnyje numatyta, jog nutarimas dėl administracinio areÅ¡to vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

ATPK nenumato galimybės administracinį areÅ¡tÄ iÅ¡dėstyti dalimis, o kadangi administracinės nuobaudos vykdymo terminai yra aiÅ¡kiai apibrėžti, Å¡ioje situacijoje negalima vadovautis įstatymo analogija dėl jo iÅ¡dėstymo. Dėl Å¡ios priežasties apeliaciniame skunde pateiktas T. N. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ dalimis (savaitgalio dienomis) yra atmestinas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                        n u t a r i a:

T. N. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis