d0153136-b8b5-4d6c-8dd4-3da3fdca986c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6868-794/2011(Proceso Nr. 2-06-3-05118-2011-0)      Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2 309,95 Lt skolÄ , 143,00 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi kitais bÅ«dais jų įteikti atsakovui nepavyko (CPK 130 str. 1 d.).

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.2 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str., 6.258 str.).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog atsakovas nuo 2008-09-04 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 1/131 dalies negyvenamosios patalpos – parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. 2008-01-16 ieÅ¡kovė ir atsakovas pasirašė Administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 08-Å II, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui gyvenamojo namo bei parkavimo ir sandėliukų sistemos, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas, taip pat laikinai teikti komunalines paslaugas butui (elektros ir Å¡ilumos energijos, Å¡alto vandens) iki kol atsakovas pasiraÅ¡ys tiesiogines sutartis su Å¡ių paslaugų teikėjais.

Atsakovas pagal minėtÄ sutartį įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ mokėjimo praneÅ¡imÄ , taip pat įsipareigojo nuo laiku nesumokėtos mokesčių sumos mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas nuo 2009-12-01 iki 2011-02-28 neapmokėjo dalies sÄ skaitų už suteiktas paslaugas ir liko skolingas ieÅ¡kovui 2 309,95 Lt. IeÅ¡kovė, remdamasi sutarties 4.2.3 punktu, priskaičiavo atsakovui 143,00 Lt delspinigių. Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.).

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 str. 1 d.). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 2 309,95 Lt skola ir 143,00 Lt delspinigiai (CK 6.256 str. 2 d.).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 200,00 Lt už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį ir 224,00 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, iÅ¡ viso 424,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovei priteistinÄ 2 452,95 Lt ieÅ¡kinio sumÄ , valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 74,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Plienas“ iÅ¡ atsakovo G. K. 2 309,95 Lt skolÄ , 143,00 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 452,95 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-04-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 424,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo G.

K. 74,00 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Vaclovas Paulikas