d0143c97-2ae3-4bd1-b8e7-5caebcbb4abb · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-736-217/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00434-2012-9Procesinio dokumento klasifikatorius 117.1.; (S) 117.2.; 117.3.; 129.3, 129.17 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 22 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį- filialÄ BIGBANK AS filialÄ Â praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims J. Z., E. Z. ir antstoliui N. A. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teisme 2012-02-22 priimtas pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį- filialÄ BIGBANK AS filialÄ , praÅ¡ymas suinteresuotiems asmenims J. Z., E. Z. ir antstoliui N. A. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.PareiÅ¡kėjas BIGBANK AS į.k.10183757, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį- filialÄ BIGBANK AS filialÄ , praÅ¡o nustatyti, kad skolininkei J. Z. priklauso: ½ dalis buto, unikalus Nr. 4699100010120012, esančio A.

Kulviečio g. 3-15, Jonava; ½ dalis transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN083364; ½ dalis transporto priemonės OPEL Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000039G2585298. Nurodė, kad 2011-05-20 Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1665-598/2011 nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. Z. 16413,11 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 123,00 Lt žyminį mokestį kreditoriaus BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį - BIGBANK AS filialÄ naudai. 2011-06-28 ieÅ¡kovas pateikė minėtÄ teismo įsakymÄ vykdyti antstoliui N. A.. 2011-06-28 turto areÅ¡to aktu Nr. 0165/11/00636 antstolis areÅ¡tavo turto areÅ¡to akte nurodytÄ turtÄ . 2012-02-06 patvarkymu Nr. 0165/11/00636 antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui per 30 kalendorinių dienų nuo minėto patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Antstolis taip pat nurodė, kad per nustatytÄ terminÄ nepateikus praÅ¡ymo dėl skolininko dalies nustatymo bendroje nuosavybėje antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto nutrauks. Antstolis siekdamas nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį, esančiÄ skolininko ir jos sutuoktiniui E. Z. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte, aprašė ir areÅ¡tavo šį bendrÄ jų turtÄ , tai butÄ , unikalus Nr. 4699100010120012, esantį A. Kulviečio g. 3-15, Jonavos r. sav., Jonava (pagrindas - 2011 m. birželio 28 d. turto areÅ¡to aktas Nr. 0165/11/00636), transporto priemonę Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L0TGF48X5274163 (pagrindas - 2011 m. birželio 28 d. turto areÅ¡to aktas Nr. 0165/11/00636) , transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN083364 (pagrindas - 2011 m. birželio 28 d. turto areÅ¡to aktas Nr. 0165/11/00636); transporto priemonę Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000039G2585298 (pagrindas - 2011 m. birželio 28 d. turto areÅ¡to aktas Nr. 0165/11/00636).Suinteresuotas asmuo J. Z. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo nurodė, kad su banko praÅ¡ymu padalinti ir dėl nepakankamų lėšų parduoti jų turtÄ nesutinka, kadangi iÅ¡ kreditoriaus BIGBANK AS gauti pinigai buvo ne jos naudai.

Kaip ir daugelis kitų žmonių, ji yra pripažinta nukentėjusiÄ jÄ civiline ieÅ¡kove ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 23-1-00715-10, Kauno apskrities VPK NTV ENTS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00715-10, dėl sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 2 d. t.y. S. S. ir V. Č. atžvilgiu. Ikiteisminis tyrimas atliekamas sudėtingoje ir didelės apimties byloje, pagal 101 asmens pareiÅ¡kimÄ , dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ bendroje 3500000 Lt sumoje. Nurodo, kad ji pateko į giminaičių aferistų pinkles ir pati asmeniÅ¡kai 2009 m. sudarė sutartis ne tik su BIGBANK AS, bet ir su kitomis finansines paslaugas teikiančiomis įstaigomis.

IÅ¡ BIGBANK AS gautus pinigus, kartu su sutartimis ir kitais dokumentais, neišėjusi iÅ¡ banko, turėjo atiduoti S. S.. KeletÄ mėnesių S. S. mokėjo įmokas BIGBANK AS ir kitiems bankams, vėliau nustojo, motyvuodama tuo, kad kitaip negalės grÄ Å¾inti paimtos skolos. Paskolų negalėjo neimti, buvo pažeidžiama, tik palaidojus dukrÄ , jautė grėsmę savo Å¡eimai, konkrečiai-jaunesniajai dukrai. Supratusi, kad pakliuvo į didelio mÄ sto aferÄ , labai iÅ¡sigando ir bijojo kreiptis į teisėsaugÄ , o 2011 m. vasario pabaigoje, kai suėmė S. S., V.

Č. ir R. N., susivienijusi su kitais nukentėjusiais, pradėjo ieÅ¡koti pagalbos teisinėse institucijose,Å¡iuo metu S. S. atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose už anksčiau padarytus nusikaltimus. Mano, kad BIGBANK AS prieÅ¡ suteikdamas paskolÄ , privalėjo patikrinti jos kreditų istorijÄ , ar ji yra moki klientė, ar neturi kitų įsipareigojimų. Tuo metu turėjo savo naudai paimtas vartojamÄ sias paskolas DNB NORD, „Svvedbank“ bankuose, kuriuose neturėjo įsiskolinimų ir S. S. praÅ¡ymu sudarytas sutartis Ūkio banke, Credit 24, kredito įstaigoje 123.

BIGBANK AS tų sutarčių nenorėjo pamatyti, kyla įtarimas, kad pačiuose bankuose, tuo pačiu ir BIGBANK AS, dirbo S. S. pažįstami darbuotojai, kurie jokių duomenų netikrino. Supratus kas vyksta, susisiekė su banko darbuotojais, tačiau BIGBANK AS darbuotojai jau žinojo apie tai. Dar su jais kalbėjosi keletÄ kartų telefonu, vėliau buvo pasiÅ«lyta, kad jei negali atiduoti paskolos, turėtų paimti iÅ¡ to pačio BIGBANK AS dar vienÄ paskolÄ ir ja padengti pirmÄ jÄ . Vėliau susisiekė su banku ir pasiÅ«lė mokėti 100 Lt mėnesinių įmokų, tačiau banko darbuotojai su pasiÅ«lymu nesutiko.

IÅ¡ pradžių, gavusi pirmuosius teismo įsakymus ir ieÅ¡kinius dėl kitų bankų reikalavimų, turėjo galimybę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, tačiau jÄ stabdė pati S. S., teigusi, kad viskÄ sutvarkys jos advokatas, tačiau nieko nebuvo daroma, buvo praleisti teismo duoti terminai ir bylos buvo perduotos vykdyti antstoliams. Ä® vienÄ teismo įsakymÄ jos vardu buvo gautas S. S. tariamo advokato prieÅ¡taravimas, apie kurį ji nežinojo ir kuriame buvo suklastotas jos paraÅ¡as. 2011-06-28 ieÅ¡kovui pateikus minėtÄ teismo įsakymÄ vykdymui, ji dokumentus pristatė jÄ tuo metu gynusiai teisinių paslaugų įmonė UAB „FAKTUM VILNIUS“, tačiau dėl jai nežinomų priežasčių buvo praleistas teismo duotas terminas. 2011 m. birželio - liepos mėn. antstolis areÅ¡tavo ne tik jos, bet ir vyro E. Z. turtÄ , sÄ skaitas, baldus, 2011-09-14 iÅ¡ vyro, bedarbio, registruoto darbo biržoje, ir neturinčio jokių kitų pragyvenimo lėšų, be teismo sprendimo, antstolis persivedė 588,95 Lt į savo sÄ skaitÄ .

Vėliau, vyrui paprieÅ¡taravus, pusę sumos grÄ Å¾ino. Jos vyras E. Z. su BIGBANK AS jokių sutarčių nepasirašė, ir už jÄ nelaidavo. Jis tuo metu apie paskolas nežinojo. IÅ¡ jos atlyginimo antstoliai, taip pat ir N. A., atsiskaičiuoja pusę atlyginimo, ji su vyru turi pragyventi iÅ¡ likusių 594,74 Lt. Turi pilnametę dukrÄ , kuri mokosi Kauno kolegijos pirmame SD kurse, jai yra nustatyta invalidumo grupė.Suinteresuotas asmuo antstolis N. A. atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad vykdymo procese aprašė ir areÅ¡tavo bendrÄ jį skolininko su kitais asmenimis turtÄ .

Vykdant antstolio 2012-02-06 patvarkymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas pasinaudojo savo LR CPK 667 str. 1 d. numatyta teise ir kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00636 nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant LR CPK 736 str. nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koma suma (16536,11 Lt ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 16413,11 Lt nuo 2011-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo), kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė (virÅ¡ija 7000 Lt, o Å¡iuo metu vykdomojoje byloje areÅ¡tuotų skolininko lėšų nepakanka bÅ«tinoms ir papildomoms vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nekalbant jau apie pačiÄ skolÄ ), antstoliui nėra žinoma LR CPK 664 str. 2 d. nurodyto skolininko asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, kurio užtektų iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis turi bÅ«ti nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinio asmens galėtų bÅ«ti nukreiptas į turto dalį jungtinėje nuosavybėje, laikantis LR CPK 664 str. nustatytos tvarkos.

BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.Suinteresuotas asmuo E. Z. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį- filialÄ BIGBANK AS filialÄ skundÄ nepateikė.PraÅ¡ymas tenkintinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta: antstolio N. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0165/11/00636, kuri iÅ¡reikalauta teismo posėdžiui.

IÅ¡ieÅ¡kotojas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį- filialÄ BIGBANK AS filialÄ , 2011-06-28 pateikė Jonavos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. 2-1665-599/2011 dėl 10913,18 Lt skolos, 2776,67 Lt delspinigių, 2673,26 sutartinių palÅ«kanų, 50,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 123,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo BIGBANK AS, į.k. 10183757,veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį- filialÄ BIGBANK AS filialÄ Ä¯.k. 301048563, naudai (v.b. Nr. 0165/11/00636, b.l.1-2). 2011-06-28 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti jam iÅ¡ieÅ¡kotojo BIGBANK AS filialo pateiktÄ 2011-05-20 teismo įsakymÄ Nr. L2-1665-598/2011, kurį iÅ¡davė Jonavos rajono apylinkės teismas dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. Z., informavo J. Z., iÅ¡aiÅ¡kino skolininko teises ir pareigas numatytas CPK 643,644 str.(v.b.

Nr. 0165/11/00636, b.l.3), 2011-06-28 turto areÅ¡to aktu Nr. 0165/11/00636 (v.b. Nr. 0165/11/00636, b.l.17-18) antstolis areÅ¡tavo transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L0TGF48X5274163, transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN083364, transporto priemonę Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000039G2585298, ir butÄ , unikalus Nr. 4699100010120012, esantį (duomenys neskelbtini). 2011-07-01 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto antsolis įpareigojo skolininkę A.

Z. pateikti dokumentus apie teises į turtÄ ar jo dalį, nurodytÄ turto areÅ¡to akte, turto buvimo vietÄ , pateikti duomenis, ar areÅ¡tuotas turtas(ar jo dalis) yra vieno iÅ¡ sutuoktinio asmeninė nuosavybė(LR CK 3.88 str. 2 d.). 2012-02-06 patvarkymais Nr. 0165/11/00636 antstolis pasiÅ«lė skolininkei ir iÅ¡ieÅ¡kotojui per 30 kalendorinių dienų nuo minėto patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir nurodė, kad per nustatytÄ terminÄ nepateikus praÅ¡ymo dėl skolininko dalies nustatymo bendroje nuosavybėje antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto nutrauks (v.b.

Nr. 0165/11/00636, b.l.94, 96).2011-09-29 J. Z. ir E. Z. antstoliui pareiÅ¡kė, kad turtas įgytas santuokoje, todėl yra bendra abiejų sutuoktinių nuosavybė, ir turi bÅ«ti dalijamas per pusę lygiomis dalimis (v.b. Nr. 0165/11/00636, b.l.82).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2004 m. spalio 28 d. konsultacijoje Nr. A3-113 nurodė, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame skolininku nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, ar iÅ¡ asmeninio skolininko turto.

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, kad, norint nustatyti, iš kokio turto turi būti vykdoma atsiradusi prievolė, būtina nustatyti šios prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-383/2005; 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-314/2006 ir kt.). Tam, kad būtų nustatyta prievolės kilmė ir jos pobūdis, teismas turi išsiaiškinti skolos atsiradimo ir pasiskolintų pinigų panaudojimo aplinkybes.

Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.), asmeninio sutuoktinių turto, o jo nepakankant iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.), iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto, kada abu sutuoktiniai yra solidarÅ«s skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka visiÅ¡kai patenkinti kreditoriaus reikalavimus (CK 3.113 str.). Tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai.

BÅ«tent tai atitinkamai nulemtų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ â€“ į asmeninį vieno iÅ¡ sutuoktinių turtÄ , o esant poreikiui ir į jo dalį bendrame sutuoktinių turte, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda tik vienam iÅ¡ sutuoktinių, ar į bendrÄ abiejų sutuoktinių turtÄ , jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams. Å iuo konkrečiu atveju antstolis nustatė, kad skolininkės J. Z. prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui BIGBANK AS turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ skolininkei J.

Z. tenkančio asmeninio turto dalies. Skolininkė J. Z. nurodė, kad 2011 m. birželio - liepos mėn. antstolis areÅ¡tavo ne tik jos, bet ir vyro E. Z. turtÄ , sÄ skaitas, baldus, bei, kad jos vyras su BIGBANK AS jokių sutarčių nepasirašė, ir už jÄ nelaidavo, jis tuo metu apie paskolas net nežinojo. Pagal LR CPK 667 str. nustatoma skolininko(fizinio asmens) turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalis, skolininko turto dalis nustatoma teismo nutartimi. Kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jie yra susiję su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu( CPK 603 str.).

Skolininkė J. Z., nei antstoliui, nei teismui nepateikė jokių duomenų apie kitÄ savo turtÄ , į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nei skolininkė, nei jos sutuoktinis E. Z. neskundė antstolio 2011-07-01 patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto (v.b. Nr. 0165/11/00636, b.l.21). Remiantis LR CPK 667 str. 1 d., jeigu skolininkui priklausanti turto dalis, kuri yra bendra su kitais asmenimis, nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Vadovaujantis LR CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra nurodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pagal LR CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, sutuoktiniai E. Z. ir A. Z. antstoliui nurodė, kad turtas įgytas santuokoje, todėl yra bendra abiejų sutuoktinių nuosavybė, ir turi bÅ«ti dalijamas per pusę lygiomis dalimis (v.b.

Nr. 0165/11/00636, b.l.82).Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonė Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN083364, transporto priemonė Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000039G2585298, ir butas, unikalus Nr. 4699100010120012, esantį (duomenys neskelbtini)., laikytini bendrÄ ja jungtine sutuoktinių J. Z. ir E. Z. nuosavybe. LR CPK VI dalies nuostatos numato, jog antstolis turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmeninį skolininko turtÄ , skolininko turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Kai skolininkas neturi asmeninio turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į jo dalį bendrojoje nuosavybėje. IÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės negalima iÅ¡ieÅ¡koti asmeninių skolų, kol nenustatyta dalis bendrojoje nuosavybėje (CK 3.109 str., 3.126 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį- filialÄ BIGBANK AS filialÄ , praÅ¡ymas tenkintinas ir nustatytina, jog J. Z. areÅ¡tuotame bendrame sutuoktinių turte priklauso ½ dalis turto, kadangi CK 3.117 str. 1 d. preziumuoja, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.Å iame vykdymo procese paliečiami ne tik skolininkės J.

Z. interesai, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį- filialÄ BIGBANK AS filialÄ , interesai. Nustatant skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje teismas turi atsižvelgti į visÄ jungtinį sutuoktinių turtÄ nepriklausomai nuo to, ar pagal įstatymÄ Ä¯ šį turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas, ar ne, bet realizuojamas tik toks turtas, į kurį pagal įstatymÄ galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti (LR CPK 667 str. 4 d.).Ä®vertinant pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį- filialÄ BIGBANK AS filialÄ , paaiÅ¡kinimus, byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgiant ir įvertinant Å¡alių vykdymo procese interesų pusiausvyrÄ , įvertinant tai, kad nėra grÄ Å¾inta iÅ¡ieÅ¡kotojui gana didelė skola, darytina iÅ¡vada, kad nustatant skolininkės J.

Z. dalį, kuri yra bendra su sutuoktiniu E. Z., siekiant apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo teises bei teisėtus interesus, pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį- filialÄ BIGBANK AS filialÄ , praÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai, nes yra pagrįstas ir įrodytas, teismas jokių pagrindų, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo Å¡ios sutuoktinių lygių dalių prezumpcijos, nenustatė, todėl nustatytina, jog J. Z. areÅ¡tuotame sutuoktinių bendrame turte priklauso ½ dalis turto, t.y.

½ dalis buto, unikalus Nr. 4699100010120012, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN083364; ½ dalis transporto priemonės OPEL Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000039G2585298 (LR CK 3.117 str., CK 3.88 str.,LR CPK 667 str. 1 d., 185 str., 197 str., 177 str., 178 str.).Teismas, vadovaudamasis  LR Civilinio proceso kodekso 667 str.,290-291 str.,n u t a r i a :PareiÅ¡kėjo BIGBANK AS į.k.10183757 adresas Ruutli 23,Taru,Estija , veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį- filialÄ BIGBANK AS į.k. 301048563 filialÄ , adresas Jogailos g.4, Vilnius praÅ¡ymÄ patenkinti.            Nustatyti, kad skolininkei J.

Z., a.k (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso:½ dalis buto, unikalus Nr. 4699100010120012, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN083364; ½ dalis transporto priemonės OPEL Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000039G2585298.Å alims iÅ¡siųsti nutarties kopijas.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ atskiruoju skundu.

Teisėjas                                                    Romaldas Å uliokas                                                                     Â