d013db02-7b79-4673-9cd5-d443b085b29e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. A 2.6-132-369/2014Proceso Nr. 4-68-3-08672-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant L. B., advokato padėjėjui E. V.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 str. 1 d., 129 str. ,1302 str. ir: n u s t a t ė:

L. B., 2013-07-18 apie 18.25 val., Laisvės pr. 43A, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, jo organizme rasta 3.48‰ alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti (2012-02-06 jam paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ ), vairavo automobilį Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Aidotora“, kai minėtam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Savo veiksmais L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 238 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str. 123 str. 1 d.Apklaustas teisme L.

B. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis neneigė, kad jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Audi A6, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, tačiau tvirtino, kad jo organizme negalėjo bÅ«ti 3.48‰ alkoholio. Jis paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Matsuda“ priklausančiame autoservise ir 2013-07-18 tvarkė (remontavo) UAB „Aidotora“ priklausantį automobilį Audi A6. Baigus automobilio remontÄ , po 18.00 val., nutarė automobilį iÅ¡bandyti ir su juo iÅ¡važiavo į Laisvės pr., tačiau netrukus buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

L. B. teisme patvirtino, kad prieÅ¡ 20-30 minučių, iki sėdo už automobilio vairo, iÅ¡gėrė skardinę Å vyturio alaus. Daugiau tÄ dienÄ alkoholio nevartojo, tačiau prieÅ¡ tai buvusiÄ dienÄ , 2013-07-17 gėrė alkoholinius gėrimus. Jo automobilį sustabdę policijos pareigÅ«nai, įvykio vietoje patikrino jo neblaivumÄ alkotesteriu, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jį nuÅ¡alino nuo vairavimo.    Apklausti teisme liudytojais policijos pareigÅ«nai V. S. ir M.

G. iÅ¡ esmės patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas faktines aplinkybes, o liudytojas V. S. savo parodymus, duotus 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teisme įvykusio posėdžio metu. Policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad pastebėję važiuojamÄ ja kelio dalimis įtartinai judantį automobilį Audi A6, nusprendė jį sustabdyti. Automobiliui sustojus, buvo akivaizdu, kad jo vairuotojas neblaivus. Kadangi jų ekipažas neturėjo alkotesterio, todėl buvo nuspręsta sustabdyto automobilio vairuotojÄ nuvežti į Vilniaus apskrities VPK 5 PK, kur buvo patikrintas jo neblaivumas.

Gavus alkotesterio parodymus, automobilio vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuo metu vairuotojas nieko neminėjo, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholinius gėrimus ir neginčijo įvykdyto pažeidimo. Policijos pareigūnai paaiškino, kad sustabdė L. B. automobilį, vykdydami instrukcijas, apie tai informavo operatyvaus valdymo skyrių, tačiau kuris iš jų taip padarė neprisiminė. Tarnybiniuose pranešimuose buvo nurodytas apytikslis L.

B. vairuojamo automobilio stabdymo laikas, apie 18.25 val., V. S. negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl raÅ¡ydamas L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė kitokį L. B. įvykdyto pažeidimo laikÄ , 18.40 val. Apklaustas teisme policijos pareigÅ«nas, liudytojas R. L. paaiÅ¡kino, kad dirba postiniu Vilniaus apskrities VPK 5 PK. Jis yra iÅ¡laikęs alkoholio kiekio matavimo prietaisų naudojimo įskaitÄ ir gali tikrinti asmenų neblaivumÄ . Liudytojas nurodė, kad neprisimena kaip 2013-07-18 buvo tikrinamas į 5 Policijos komisariatÄ atvežto L.

B. neblaivumas, tačiau jeigu ant alkotesterio kvito yra jo (R. L.) vardas ir pavardė, reiÅ¡kia Å¡iÄ procedÅ«rÄ jis atliko. Minėta procedÅ«ra nebuvo kažkuo iÅ¡skirtinė, tai buvo įprastas neblaivumo patikrinimas alkotesteriu Lion alcometer 500. PrieÅ¡ pateikiant alkotesterį asmeniui, kurio neblaivumas yra tikrinamas, ant jo uždedamas antgalis. Koks tiksliai tuo metu buvo uždėtas antgalis liudytojas negalėjo nurodyti. Jo įsitikinimu ant alkotesterio antgalių užrašų nėra. UžraÅ¡as bÅ«na tik ant antgalio įpakavimo.

Policijos komisariatui alkotesterių antgalius užsako Å«kvedys. Juos iÅ¡naudojus, užsakomi nauji. Ä®vertinęs byloje surinkus duomenis teismas mano, kad L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas teisėtai. L. B. jam inkriminuotÄ LR ATPK 123 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas, vairavimas be atliktos valstybinės techninės apžiÅ«ros) pripažino, minėto pažeidimo neginčijo, todėl teismas jo detaliai neaptarinėja. Manytina, kad L. B. veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR ATPK 1302 str. (pakartotinis transporto vairavimas neblaivių asmenų).

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , L. B. veika buvo kvalifikuota ir pagal LR ATPK 129 straipsnį, kur numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. IÅ¡ LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad L. B., 2012-02-06 Å venčionių rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas tęsėsi iki 2014-02-07, todėl L. B. 2013-07-18 įvykdyta veika kvalifikuotina tik pagal LR ATPK 1302 str. Jam inkriminuotas LR ATPK 129 str. yra perteklinis, todėl administracinė teisena dėl Å¡io straipsnio nutrauktina.Nepripažindamas savo kaltės L. B. ir jo atstovas teisme teigė, kad nesant byloje tikslių duomenų (laiko) apie L. B. vairuojamo automobilio sustabdymÄ , įvertinus L. B. paaiÅ¡kinimus, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo jis iÅ¡gėrė alaus, todėl iki jo atlikto neblaivumo patikrinimo galimai nebuvo praėję 20 minučių, (nuo paskutinio skysčio vartojimo laiko), kaip to reikalauja alkotesterio Lion alcometer 500 instrukcija.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes L. B. ir jo atstovas teigė, kad negalima L. B. neblaivumÄ Ä¯rodinėti Vilniaus apskrities VPK 5 PK 2013-07-18 19.00 val. atlikta jo neblaivumo patikra ir gautais alkotesterio parodymais. Be to, L. B. ir jo atstovas teigė, kad yra pakankamas pagrindas manyti (policijos pareigÅ«no R. L. parodymai), kad tikrinant L. B. neblaivumÄ alkotesteriu Lion alcometer 500, buvo naudojamas ne minėtam prietaisui skirtinas antgalis, nes ant teismui pateikto antgalio pavyzdžio yra užraÅ¡as, lion 500, o liudytojas R.

L. teisme teigė, kad ne ant visų, tuo metu 5 policijos komisariate naudojamų antgalių buvo užrašai.Duodamas parodymus teisme L. B. tikslaus jo vairuojamo automobilio sustabdymo laiko nenurodė, teigdamas, kad tai įvyko po 2013-07-18 po 18.00 val. Policijos pareigūnų V. S. ir M. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad L. B. automobilis buvo stabdomas apie 18.25 val. ir apie tai buvo informuotas operatyvaus valdymo skyrius. L. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (grafoje pažeidimo data, laikas, vieta) nurodyta 2013 m. liepos 18 d. 18.40 val., Laisvės pr. 43A, Vilnius.

Teismas patenkino L. B. ir jo atstovo praÅ¡ymÄ ir paprašė Vilniaus apskrities VPK pateikti informacijÄ apie L. B. vairuojamo automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), sustabdymÄ 2013-07-18 Vilniaus mieste. Teismui buvo pateikti duomenys, kad Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje automobilio stabdymas nėra fiksuojamas. Remiantis minėtos sistemos duomenimis, patrulis V1745 į Vilniaus apskrities VPK 5 PK atvyko 18.57 val. Teismui buvo pateikta detali patrulio V1745 atskaita, apimanti laikotarpį nuo 2013-07-18 18.23 val. iki 18.57 val.

Minėtoje ataskaitoje buvo fiksuojamas patrulio automobilio greitis, variklio darbas. Pateiktoje ataskaitoje yra duomenys, kad pareigÅ«nų V. S. ir M. G. tarnybinio automobilio variklio darbas buvo iÅ¡jungtas 18.28.11 val. ir įjungtas 18.54 val. bei vėl iÅ¡jungtas 18.57 val. Manytina, kad bÅ«tent 18.28 val. buvo sustabdytas L. B. vairuojamas automobilis. Minėtas laikas iÅ¡ esmės atitinka policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytÄ laikÄ apie 18.25 val. Šį laikÄ teismas pripažįsta, kaip L.

B. įvykdyto pažeidimo laikÄ . Ataskaitoje užfiksuotas laikas 18.57 val. patvirtina, kada L. B. buvo nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK 5 PK. Alkotesterio Lion alcometer 500 naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, jeigu tiriamas asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių, arba rÅ«kė per paskutines 2 minutes. L. B. teisme paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrė skardinę Å vyturio alaus ir pratėjus 20-30 minučių sėdo už automobilio Audi A6 vairo ir netrukus buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų bei vėliau buvo nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK 5 PK.

Byloje nėra duomenų, kad vežant į policijos komisariatÄ L. B. bÅ«tų vartojęs alkoholį ar rÅ«kęs. Minėtų aplinkybių jis nenurodė ir administracinio teisės pažeidimo protokole. PrieÅ¡ingai savo ranka pažymėjo, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi. Ä®vertinus, kad tik praėjus 20-30 minučių po alaus iÅ¡gėrimo jis sėdo už automobilio vairo (taip teigia pats L. B.), jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas 18.40 val., jo atstovui įrodinėjant alkotesterio naudojimo instrukcijos pažeidimus, netenka prasmės, nes akivaizdu, kad L.

B. neblaivumo patikra buvo atlikta praėjus žymiai daugiau nei alkotesterio instrukcijoje numatytam 20 minučių laikui, kai jis iÅ¡gėrė skardinę Å vyturio alaus. Teismas neturi duomenų, kad L. B. surÅ«kė cigaretę, jÄ užgesino ir po to nepraėjus 2 minutėms buvo atlikta jo neblaivumo patikra. Teismas pripažįsta, kad neblaivumo patikrinimo procedÅ«ra L. B. buvo atlikta teisingai, jokių abejonių dėl jos patikimumo byloje nenustatyta. L. B. ir jo atstovas kėlė abejones dėl 2013-07-18 19.00 val.

Vilniaus apskrities VPK 5 PK atliko patikrinimo metu naudoto alkotesterio Lion 500 antgalių, teigdami, kad atliekamos patikros metu, tikrinant L. B. neblaivumÄ , galimai buvo naudojami nesertifikuoti antgaliai. Vilniaus apskrities VPK 5 PK virÅ¡ininkas teismui pateikė informacija, kad minėto komisariato postinis R. L. yra susipažinęs su alkoholio kiekio matuoklio naudojimo instrukcija ir moka juo naudotis. 2011-05-17 pareigÅ«nas iÅ¡laikė alkoholio kiekio matuoklio naudojimo įskaitÄ , kurios laikas neterminuotas. Vilniaus apskrities VPK 5 PK 2013-07-18 buvo naudojamas alkotesteris Lion alcometer 500 jam buvo naudojami antgaliai Lion 500 Alkotesteriui (PLIUS) gauti iÅ¡ VPK Logistikos skyriaus 2012-09-21 pagal važtaraÅ¡tį 250 vnt., kuriuos Vilniaus apskrities VPK įsigijo iÅ¡ UAB „Alkotesteris“ 2012-09-08 15 000 vienetų.

Minėtiems antgaliams meteorologinė patikra bei kalibravimas neatliekamas. Teismo praÅ¡ymu policijos komisariatas pateikė ir alkotesterio Lion alcometer 500 antgalio pavyzdį, kuris buvo prijungtas prie bylos. Teismui pateikti minėti duomenys, paneigia L. B. ir jo atstovo nuogÄ stavimus apie netinkamÄ antgalio naudojimÄ tikrinant L. B. neblaivumÄ . Byloje esantys duomenys, kad L. B. 2013-07-18 19 val. 00 min. 03 s. buvo nustatytas 3,48 promilių girtumas teismui nekelia jokių abejonių. Byloje esančiame alkotesterio patikros sertifikate (kuriuo buvo tikrinamas L.

B. neblaivumas) nurodyta, kad patikra galioja iki 2013-11-14. Akivaizdu, kad L. B. neblaivumÄ tikrinęs policijos pareigÅ«nas R. L. paprasčiausiai nekreipė dėmesio į alkotesterio antgalį ir galimai netyrinėjo ant jo esančių užrašų, nes iÅ¡ teismui pateikto pavyzdžio matyti, kad užraÅ¡as yra tokios pat spalvos kaip ir antgalis ir gan sunkiai įskaitomas. Kita vertus, liudytojas nebuvo kategoriÅ¡kas ir laikėsi nuostatos, kÄ policijos komisariatas gauna, tÄ ir naudoja, o teismui nebuvo pateikta duomenų, kad Vilniaus apskrities VPK 5 PK, 2013-07-18, 19.00 val., tikrinant L.

B. neblaivumÄ alkotesteriu Lion alcometer 500 buvo naudojami netinkami antgaliai.  Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.L. B. atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis gailisi padaręs LR ATPK 123 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1 d., jis padarė neblaivus.

Ä®vertinus L. B. asmenybę, įvykdytus pažeidimus jo atsakomybę sunkinančiÄ bei lengvinančiÄ aplinkybes, manytina, kad už LR ATPK 123 str. įvykdytÄ administracinės teisės pažeidimÄ L. B. skirtina piniginė bauda, o už LR ATPK 1302 str. numatyta pažeidimÄ administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės – lengvojo automobilio AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas atsižvelgia, kad L. B. ne kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vėl padarė administracinės teisės pažeidimus transporto srityje, pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai teisė vairuoti jam buvo atimta.

Teismo nagrinėjamoje byloje iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima L. B. Å¡velninti atsakomybę ar taikyti įstatymo iÅ¡imtis dėl sankcijoje numatytų nuobaudų – nenustatyta. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos K. T. doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013). Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugÄ , nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė.

Be kita ko, ja gali bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad bÅ«tų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimÄ atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ .

Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų Å¡iÄ nuostatÄ , jis turi bÅ«ti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos Å¡iam tikslui. Spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo.

Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011). Manytina, kad teismo nagrinėjamoje byloje, pritaikius automobilio konfiskavimÄ , nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui (pavyzdžiui, automobilių lizingo paslaugas teikiančiai bendrovei ir pan.), savaime nėra pagrindas neskirti Å¡ios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi atitinkami, automobilio konfiskavimÄ numatantys LR ATPK numatyti pažeidimai.

LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos Respublikos K. T. 1997-04-08 nutarime konstatuota, kad draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau nepaisant to asmuo gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Tokios teisminės praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas (teismo nutartis Nr. ATP-1231-487/2012). Byloje yra duomenys, kad L. B. vairuojamas automobilis AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini), civilinių teisinių santykių pagrindu buvo patikėtas UAB „Makro projektai“, kuri minėtÄ automobilį, civilinių teisinių santykių pagrindu, pagal sutartį, remonto darbams, perdavė UAB „Matsuda“.

Konfiskavus transporto priemonę ir tokiu bÅ«du atsiradus žalai transporto priemonės savininkui, Å¡is turi teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka. Ä®statymas privalomai numato pareigÄ rangovui imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam partikėto turto saugumui užtikrinti ir numato atsakomybę už tokio turto praradimÄ ar sužalojimÄ (Civilinio kodekso 6.657 str.). Asmuo, darbui samdantis darbuotojus, privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės (Civilinio kodekso 6.657 str.), kuriÄ teismas konstatuoja Å¡iuo nutarimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 26 str., 31 str. 32 str., 1302 str., 123 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, n u t a r ė:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str. ir jį nubausti 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡tu su transporto priemonės AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LRATPK 123 str. 1 d. ir jį nubausti 120 (Å¡imto dvideÅ¡imties) litų pinigine bauda.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. L. B. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę ir subendrintÄ nuobaudÄ 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

 Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 129 str., L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Ovidijus Ramanauskas                                                                      Â