2022-08-31 Nr. AB-21352-4-68-3-00299-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3756-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00299-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

vertėjaujant Hicham Ibrahim,

dalyvaujant pareiškėjams M. M. M. A., O. H. H. A., G. M. M. A. S., jų atstovui advokatui Vitalijui Jaroščenkai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Violetai Prokopovičienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečių M. M. M. A., O. H. H. A. ir jų nepilnamečio vaiko G. M. M. A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiais M. M. M. A., O. H. H. A. prisistatantiems asmenims ir jų nepilnamečiui vaikui G. M. M. A. S.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrius (toliau – ir pareiškėjas) su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas (duomenys neskelbtini) piliečiams M. M. M. A., O. H. H. A. ir jų nepilnamečiui vaikui G. M. M. A. S. (toliau – ir Užsieniečiai) skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 mėnesiams nuo 2022 m. kovo 25 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnybos pareigūnai 2021 m. liepos 28 d. sulaikė 5 asmenų grupę, kurie neturėdami teisėtą buvimą šalyje patvirtinančių dokumentų, pėsčiomis, neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Užsieniečiai sulaikymo metu pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą Nr. 21M31557, kuriuo Užsieniečiams nesuteikė prieglobsčio. Migracijos departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija 2021 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimą Nr. 6K1246, kuriuo Užsieniečių skundą atmetė. Užsieniečiai su Migracijos departamento sprendimais nesutiko ir juos apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. sausio 13 d. sprendimu Užsieniečių skundą tenkino iš dalies. Kadangi per 6 mėnesius nuo asmenų užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jų teisinės padėties, Migracijos departamento 2022 m. sausio 26 d. sprendimais Užsieniečiai buvo įleisti į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Vilniaus Pabėgėlių priėmimo centre, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

3. Teikime pažymima, jog 2022 m. vasario 7 d. iš (duomenys neskelbtini) pareigūnų buvo gautas raštas, kad Seinuose sulaikyti Užsieniečiai, kurie neteisėtai kirto valstybės sieną ir su savimi neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 8 d. Užsieniečiai perduoti Lietuvos Respublikos pareigūnams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 13 d. sprendimą. Užsieniečių atžvilgiu yra priimta galutinė ir neskundžiama nutartis, todėl pasikeitė Užsieniečių teisinis statusas, jie nėra prieglobsčio prašytojai.

4. Pareiškėjas akcentavo, kad Užsieniečiai piktnaudžiauja migracine sistema, neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, taip pat šeiminių, socialinių ar ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje. Neribojant Užsieniečių judėjimo laisvės yra didelė tikimybė, kad jie gali bandyti ir vėl savavališkai išvykti bei pasislėpti.

II. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 25 d. sprendimu tenkino pareiškėjo teikimą – skyrė Užsieniečiams alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) 6 mėnesiams nuo 2022 m. kovo 25 d.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsieniečiai į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, be tam reikalingų privalomų kelionės dokumentų, neturėdami galiojančios Šengeno ar nacionalinės vizos. Užsieniečiai su savimi neturėjo jokių asmens tapatybę ir (ar) pilietybę patvirtinančių dokumentų. Sulaikymo metu Užsieniečiai raštu pateikė prašymus dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento sprendimas, kuriuo Užsieniečiams nesuteiktas prieglobstis, yra įsiteisėjęs.

7. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečiai Lietuvos Respublikoje neturi pastovios gyvenamosios vietos, taip pat lėšų pragyventi, neturi šeiminių, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika. Tokių ryšių kurti Lietuvos Respublikoje jie neturi pagrindo, kadangi turi išvykti iš Lietuvos Respublikos. Pažymėtina, kad Užsieniečiai, nesulaukę kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, 2022 m. vasario 7 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad laisvai judėdami Užsieniečiai, siekdami likti Lietuvos Respublikoje gali slėptis ir tokiu būdu vengti sprendimo dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos vykdymo.

8. Neskyrus Užsieniečiams alternatyvios sulaikymui priemonės ir neribojant jų judėjimo laisvės yra pagrindas manyti, kad jie, vengdami galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pasislėpti ar išvykti į kitas valstybes, tuo sukeldami nelegalios migracijos grėsmę visoje Šengeno erdvėje. Esant tokioms aplinkybėms konstatuota, kad egzistuoja pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnyje, numatytus prievartos pagrindus, kadangi Užsieniečių tapatybė nustatyta, o jiems taikant prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę nekiltų grėsmė valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Teismas įvertinęs Užsieniečių kaip šeimos santykius, nepilnamečio vaiko priklausomybę nuo tėvų, kuriems yra uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką, dėl ko ir nepilnametis vaikas turės išvykti iš Lietuvos Respublikos, sprendė, kad prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė turi būti taikoma ir nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

III. 9. Užsieniečiai prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. sprendimo dalį – palikti Užsieniečiams alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, kad Užsieniečiai kelia grėsmę, nes būdami Lietuvos Respublikoje nepažeidinėjo įstatymų, tačiau teismas nesutiko jiems taikyti apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Šiuo atveju nėra pagrindų riboti Užsieniečių judėjimo laisvę. Nors Užsieniečiai į Lietuvos Respubliką atvyko galimai neteisingu būdu, tačiau jiems netikslinga taikyti pačią griežčiausią alternatyvią sulaikymui priemonę. Nors teismas nurodė, kad laisvės apribojimas nevaržo Užsieniečių pagrindinių laisvių, tačiau varžo pagrindinę laisvę – teisę judėti, kas neigiamai atsiliepia Užsieniečių psichinei ir fizinei būklei.

11. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą neprieštarauja, jog būtų pakeista alternatyvi sulaikymui priemonė – paliekant Užsieniečiams apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundą akcentuojama, jog Užsieniečiams ilgą laikotarpį yra ribojama teisė judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Apeliacijos dalykas ‒ pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiams skirta alternatyvi sulaikymui priemonė (apgyvendinimas Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) 6 mėnesiams, teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo teikimą nustatęs, kad Užsieniečiai nėra prieglobsčio prašytojai Lietuvos Respublikoje, taip pat neteisėtai pasišalino iš apgyvendinimo vietos.

15. Užsieniečiai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydami, kad nėra pagrindų riboti Užsieniečių judėjimo laisvę.

16. Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo metu Užsieniečiai nėra prieglobsčio prašytojai, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi atmetė Užsieniečių apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 13 d. sprendimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo galutinė ir neskundžiama nutartis yra įsiteisėjusi ir Užsieniečiai yra praradę pabėgėlio statusą.

17. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimą paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje), atsižvelgia į naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. 2022 m. liepos 28 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. Nr. A-1091-822/2022) ir ja vadovaujasi.

18. Pareiškėjo teikime nurodomas Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuris skelbia, kad užsienietis gali būti sulaikytas, kai užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra. Pažymėtina, kad šios nuostatos taikytinos sulaikymo atvejams.

19. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje yra numatytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir kita.

20. Teisėjų kolegija pažymi, jog Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte yra įtvirtintos kumuliatyvios sąlygos, pagal kurias vertinama, ar 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir 2) nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę. Dėl to vadovaujantis šiuo punktu būtina nustatyti abiejų sąlygų, suponuojančių normos taikymą, egzistavimą – asmens tapatybės dokumento neturėjimą bei nebendradarbiavimą siekiant nustatyti asmens tapatybę. Be to, Įstatymas detalizuoja „nebendradarbiavimo“ sampratą ir pateikia nebaigtinį vertintinų aplinkybių sąrašą: užsienietis atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir panašiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2683-662/2022).

21. Nagrinėjamu atveju, remiantis įsiteisėjusiu Migracijos departamento sprendimu prieglobsčio byloje, taip pat kitais bylos duomenimis, M. M. M. A. pateikė (duomenys neskelbtini) paso skaitmeninę kopiją, kurioje nurodyta jo asmens tapatybė ir pilietybė. M. M. M. A. šeimos nariai nepateikė asmens tapatybės dokumentų, tačiau pateikė atitinkamą informaciją, jų gimtoji kalba yra arabų kalba, bei tai, jog jų pasakojimas yra susijęs su specifinėmis geografinėmis vietovėmis ((duomenys neskelbtini) miestas), tikėtina, kad jie yra iš (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju nors ne visi Užsieniečiai pateikė asmens tapatybės dokumentus, tačiau nėra pagrindo teigti, jog jie nebendradarbiavo siekiant nustatyti jų tapatybes. Byloje nėra duomenų, jog Užsieniečiai kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Byloje taip pat nepateikta duomenų, jog Užsieniečiai nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais, atsisako teikti informaciją ar pagalbą. Nors Užsieniečiai buvo pažeidę apgyvendinimo tvarką ir išvykę į (duomenys neskelbtini) (2022 m. vasario 7 d. iš (duomenys neskelbtini) pareigūnų buvo gautas raštas, kad Seinuose sulaikyti Užsieniečiai), tačiau byloje nėra duomenų, kad vėliau Užsieniečiai būtų pažeidę apgyvendinimo tvarką.

22. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių asmenų, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4929-624/2016; 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3535-575/2021; kt.).

23. Jungtinių Tautų vyriausiojo pabėgėlių komisaro 2012 m. Prieglobsčio prašytojų sulaikymui ir alternatyvioms sulaikymui priemonėms taikomų kriterijų bei standartų gairėse pabrėžiama, kad tuo atveju, kai vaikai atvyksta kartu su savo tėvais, turi būti apsvarstytos visos tinkamos alternatyvios priežiūros priemonės, visų pirma dėl gerai aprašyto žalingo sulaikymo poveikio vaiko savijautai, įskaitant jo fizinį ir protinį vystymąsi. Be kita ko, minėtose gairėse minima, kad reikia išlaikyti pusiausvyrą tarp teisės į šeimą ir privatų gyvenimą, sulaikymo sąlygų tinkamumo vaikui ir geriausių vaiko interesų.

24. Užsieniečiai yra sutuoktiniai ir nepilnametis vaikas, gimęs 2019 m. Nagrinėjamu atveju siekiant užtikrinti prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, keliamą tikslą (įvykdyti sprendimą dėl Užsieniečių išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos) galima pasiekti Užsieniečiams pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

25. Apibendrindama išdėstytus argumentus, atsižvelgusi į 2022 m. liepos 28 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime administracinėje byloje Nr. Nr. A-1091-822/2022 suformuotą praktiką, Užsieniečiams taikomų judėjimo apribojimų trukmę, Tarnybos poziciją, kad jie sutinka su apeliaciniu skundu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tolimesnis Užsieniečių judėjimo laisvės ribojimas nepagrįstai suvaržytų vieną pagrindinių asmens teisių – judėjimo laisvę, garantuojamą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje. Užsieniečiams taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, keistina į alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, numatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

26. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Užsieniečių apeliacinis skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečių M. M. M. A., O. H. H. A. ir jų nepilnamečio vaiko G. M. M. A. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. sprendimą pakeisti.

Taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiams M. M. M. A., O. H. H. A. ir jų nepilnamečiui vaikui G. M. M. A. S. alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyvendinti (duomenys neskelbtini) piliečius M. M. M. A., O. H. H. A. ir jų nepilnametį vaiką G. M. M. A. S. Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. rugsėjo 25 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Beata Martišienė

Virginija Volskienė