d0130b3d-8eee-459a-9834-d2f1045bc262 · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-92-334/2022

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00001-2022-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos 2.1; 21.11.10

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų skyriaus (toliau - Institucija) skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. liepos 21 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-12-31 nutarimu S. P. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 550 eurų bauda. 2021-12-31 nutarime nurodoma, kad S. P., 2021-05-14 14:20 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, dalyvavo asmeninėje Å¡ventėje, kurioje dalyvavo daugiau nei vieno namų Å«kio asmenys L. A., N. K., G. U., T. S., V. B., I. L., A. T., J. T., V. K., I. N., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Nesutikdamas su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-12-31 nutarimu, S. P. apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad jis nutarime nurodytoje vietoje ir laiku buvo, tačiau ne kaip Å¡ventės dalyvis, o kaip (duomenys neskelbtini) televizijos programų operatorius, t. y. vyriausiosios redaktorės pavedimu turėjo atlikti savo darbÄ . Apie Å¡iÄ aplinkybę informavo ir atvykusius policijos pareigÅ«nus.

3. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai nustatę, kad S. P. Å¡ventėje buvo, tačiau Å¡ventės neorganizavo ir nedalyvavo jÄ organizuojant, 2022-07-21 nutarimu S. P. skundÄ tenkino - panaikino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-12-31 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ S. P. atžvilgiu nutraukė.

4. Panevėžio apygardos teismo buvo gautas Institucijos skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022-07-21 nutarimÄ ir palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-12-31 priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini).

5. Skunde teigiama, kad aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu, galiojusio Nutarimo (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2021-05-11 iki 2021-05-16) 2.1.8.2. papunktyje buvo įtvirtintas draudimas rengti asmenines Å¡ventes vieÅ¡ose ir privačiose erdvėse, iÅ¡skyrus Å¡ventes uždarose erdvėse, kai jose dalyvauja ne daugiau nei viena Å¡eima ir (ar) vienas namų Å«kis arba ne daugiau nei 10 asmenų, nurodytų Å¡io nutarimo 22 punkte, taip pat Å¡ventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau nei dvi Å¡eimos ir (ar) du namų Å«kiai arba ne daugiau nei 10 asmenų, nurodytų Å¡io nutarimo 22 punkte (ar) vieno namų Å«kio artimų kontaktų, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis. Institucijos manymu, nors apylinkės teismas nustatė, kad S. P. nebuvo Å¡ventės organizatoriumi ir nedalyvavo jÄ organizuojant, todėl jis nepažeidė Nutarimo 2.1.8.2 papunktyje nustatyto draudimo, tačiau toks vertinimas, anot Institucijos, yra padarytas nepakankamai atsižvelgus į minimu Nutarimu nustatytÄ draudimÄ asmenims turėti artimus kontaktus. Institucijos teigimu, Å¡iuo atveju buvo nustatyta, kad S. P. karantino, paskelbto Nutarimu laikotarpiu, dalyvavo asmeninėje Å¡ventėje, kurioje dalyvavo daugiau nei vieno namų Å«kio asmenys (daugiau nei 10 asmenų), todėl mano, kad S. P. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn visiÅ¡kai pagrįstai.

6.Atsiliepimu S. P. į apeliacinį skundÄ , nesutinka su skundo motyvais. PraÅ¡o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 2 d. apeliacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti ir minėtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . S. P. nurodo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr.1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.2 pap. numatyta atsakomybė už asmeninių Å¡venčių rengimÄ , tai yra minėtas papunktis draudžia rengti asmenines Å¡ventes vieÅ¡ose ir privačiose erdvėse, iÅ¡skyrus Å¡ventes uždarose erdvėse, kai jose dalyvauja ne daugiau nei viena Å¡eima ir (ar) vienas namų Å«kis arba ne daugiau nei 10 asmenų, nurodytų Å¡io nutarimo 2 2 p. Taigi paminėta teisės norma numato atsakomybę asmenims, rengiantiems Å¡ioje normoje numatytas asmenines Å¡ventes, kuriose dalyvauja daugiau nei 10 asmenų, neatitinkančių LRV nutarimo 2 2 p. reikalavimų. S. P. nurodo, jog jam negali kilti atsakomybė už asmeninės Å¡ventės rengimÄ , nes jis nebuvo Å¡ios Å¡ventės nei rengėjas, nei organizatorius. Paminėtas LRV nutarimo 2.1.8.2 papunktis, kurį neva jis pažeidė atsakomybės už dalyvavimÄ neapima. S. P. nurodo, jog viduje Å¡ventėje nedalyvavo, o į vidų įėjo, kai kieme nieko nerado, ir iÅ¡buvo 5-7 minutes, kol sprendė dėl filmavimo vietos. Jis prie stalo nesėdėjo ir nesivaiÅ¡ino, tik norėjo atlikti profesinę pareigÄ . Mano, jog dėl iÅ¡dėstytų argumentų jam administracinė atsakomybė nekilo.

7.Apeliacinis skundas tenkinamas.

8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9.ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimÄ asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

10.Nagrinėjamu atveju S. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu, dalyvavo asmeninėje šventėje, kurios dalyviais buvo iš viso 11 asmenų (įskaitant ir patį S. P.), nesančių vienu namų ūkiu, tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikydamas Vyriausybės nutarimo 2.1.8.2 punkto reikalavimų.

11.Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, taip pat įvertinęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje esanti įrodymų visuma neabejotinai patvirtina S. P. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

12.Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Pažymėtina, kad aptarta teisės norma yra blanketinė, kuri nukreipia į kitus teisės aktus. Aptariamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas), (suvestinės redakcija galiojusi nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. gegužės 16 d.), kurio 2.1.8.2 papunktyje buvo įtvirtintas draudimas rengti asmenines Å¡ventes vieÅ¡ose ir privačiose erdvėse, iÅ¡skyrus Å¡ventes uždarose erdvėse, kai jose dalyvauja ne daugiau nei viena Å¡eima ir (ar) vienas namų Å«kis arba ne daugiau nei 10 asmenų, nurodytų Å¡io nutarimo 22 punkte, taip pat Å¡ventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau nei dvi Å¡eimos ir (ar) du namų Å«kiai arba ne daugiau nei 10 asmenų, nurodytų Å¡io nutarimo 22 punkte. Minėto nutarimo 22 punkte buvo numatyta, jog asmenims, persirgusiems COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), kai diagnozė buvo patvirtinta remiantis teigiamu SARS-CoV-2 PGR tyrimo ar antigeno testo rezultatu ir nuo teigiamo tyrimo rezultato praėjo ne daugiau kaip 180 dienų, taip pat asmenims, paskiepytiems Europos SÄ jungos vaistinių preparatų registre įregistruota COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcina pagal skiepijimo schemÄ , Å¡iuo nutarimu gali bÅ«ti taikomos Å¡velnesnės karantino režimo priemonės negu kitiems asmenims.

13.IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad rengti asmenines Å¡ventes uždarose erdvėse nagrinėjamai situacijai aktualiu laikotarpiu buvo leidžiama tik tais atvejais, kai jose dalyvauja: 1) ne daugiau nei viena Å¡eima ir (ar) vienas namų Å«kis, arba 2) ne daugiau, nei 10 asmenų, kurie persirgo COVID-19 liga, kai diagnozė buvo patvirtinta remiantis teigiamu SARS-CoV-2 PGR tyrimo ar antigeno testo rezultatu ir nuo teigiamo tyrimo rezultato praėjo ne daugiau kaip 180 dienų, taip pat asmenims, paskiepytiems Europos SÄ jungos vaistinių preparatų registre įregistruota COVID-19 ligos vakcina pagal skiepijimo schemÄ .

14.Byloje esantys duomenys – liudytojų L. A., G. U., T. S., V. B., I. L., A. T., J. T., V. K. paaiškinimai, kuriuose jie nurodė susirinkę į asmeninę šventę kartu papietauti ir, kad po kurio laiko prie jų stalo atėjo S. P., liudytojos I. N. paaiškinimai, kad ji buvo pakviesta į šventę ir, kad ji pasikvietė S. P., policijos pareigūnų D. Z., M. M., P. A. ir E. Š. paaiškinimai ir D. Z. bei P. A. parodymai apylinkės teisme, taip pat vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuoti tuo metu restorane buvę svečiai,- neabejotinai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole užfiksuotoje vietoje ir laiku surengtoje asmeninėje šventėje, uždaroje patalpoje, vienu metu dalyvavo 11 asmenų, kurie nepriklauso vienai šeimai ir (ar) vienam namų ūkiui, o tai akivaizdžiai patvirtina, jog buvo pažeistos Nutarimo 2.1.8.2 papunktyje nustatytas draudimas. Čia reikia pažymėti, kad daugiau nei 10 asmenų, net ir atitinkančių Vyriausybės nutarimo 22 punkto kriterijus, dalyvavimas asmeninėje šventėje uždaroje patalpoje nagrinėjamu laikotarpiu taip pat buvo uždraustas, todėl nustačius, kad asmeninėje šventėje uždaroje patalpoje dalyvavo daugiau nei 10 asmenų, Vyriausybės nutarimo 22 punkte numatyti kriterijai nebevertinami.

15.Nors S. P. tvirtino, kad jis nebuvo asmeninės Å¡ventės rengėjas ar organizatorius, taip pat jis nebuvo tarp Å¡ventės svečių ar dalyvių, tačiau tokie S. P. paaiÅ¡kinimai neatitinka administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų aplinkybių. Kaip matyti, teismo posėdyje liudytojais apklausti D. Z. ir P. A. patvirtino, kad atėjus į restoranÄ , jie pamatė susirinkusius žmonės, kurie valgė. Asmenys sėdėjo prie vieno didelio stalo, ant kurio buvo sudėti įvairÅ«s patiekalai ir gėrimai. Asmenys sėdėjo be apsauginių veido kaukių. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė ir policijos pareigÅ«nai M. M. bei E. Å . savo paaiÅ¡kinimuose. Maža to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti ir tai, kad užeinant policijos pareigÅ«nams į restoranÄ , S. P. stovi prie padengto stalo su pakelta taurele rankoje. Vėliau jÄ padeda ir pasitraukia į Å¡alį. Vien tai, kad liudytojai L. A., G. U., T. S., V. B., I. L., A. T., J. T., V. K. patvirtino, jog S. P. atėjo kiek vėliau nei visi svečiai, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad S. P. dalyvavo minėtoje Å¡ventėje. Nors S. P. taip pat kėlė prielaidas, kad tuo metu jis dirbo, ruošėsi filmuoti reportaÅ¾Ä , tačiau tokie jo paaiÅ¡kinimai yra vertinami kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi nei Å¡ventės svečiai, nei restorano darbuotojai nei patys policijos pareigÅ«nai jokios filmavimo darbui skirtos įrangos nematė. Jokių kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų S. P. nurodomas aplinkybes, byloje nėra pateikta. Taigi, visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad S. P. dalyvavo minėtoje Å¡ventėje ir tai jis darė pažeisdamas Nutarimo 2.1.8.2 papunktyje nustatytÄ draudimÄ .

16.Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad dėl pavojingai užkrečiamos ligos – koronaviruso COVID-19 plitimo, nuo 2020 m. kovo 16 d. 00.00 val. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, o įstatymų leidėjai priimdami teisės aktus siekė suvaldyti COVID-19 ligos plitimÄ ir užtikrinti jos prevencijÄ . Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinės redakcija galiojusi nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. gegužės 16 d.), įtvirtino draudimÄ rengti asmenines Å¡ventes vieÅ¡ose ir privačiose erdvėse, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis. Pastebėtina tai, kad draudimas rengti asmenines Å¡ventes vieÅ¡ose ir privačiose erdvėse buvo susijęs bÅ«tent su įstatymo leidėjo valia – riboti asmenų fizinius kontaktus ir tokiu bÅ«du užkirsti keliÄ COVID-19 ligos plitimui. Nors minėtame Nutarime nėra aiÅ¡kiai įvardijamas draudimas dalyvauti asmeninėse Å¡ventėse, tačiau atsižvelgiant į Nutarimu įtvirtintÄ draudimÄ asmenims turėti artimus kontaktus, neabejotina, kad draudimas rengti asmenines Å¡ventes vienareikÅ¡miÅ¡kai apima ir draudimÄ jose dalyvauti, jei tai pažeidžia Nutarime numatytas sÄ lygas, nes prieÅ¡ingu atveju, tokie ribojimai nebetektų prasmės. Todėl prieÅ¡ingai nei nustatė apylinkės teismas, vien tai, kad S. P. nebuvo asmeninės Å¡ventės organizatorius ir nepadėjo jos organizuoti, nepaneigia aplinkybių, kad S. P. karantino, paskelbto Vyriausybės nutarimu, metu, dalyvavo asmeninėje Å¡ventėje, kurios dalyviais buvo iÅ¡ viso 11 asmenų, nesančių vienu namų Å«kiu, tuo S. P. nesilaikė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo normų, tiek jį tikslinančio poįstatyminio teisės akto normų, ir bÅ«tent tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingai užkrečiamai ligai – koronavirusui COVID-19, dėl kurio ir buvo paskelbtas karantinas LR teritorijoje bei nustatyti draudimai siekiant suvaldyti COVID-19 ligos plitimÄ .

17.Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, neįvertino byloje esančių įrodymų (ANK 569 straipsnis), todėl priėmė neteisingÄ procesinį sprendimÄ , kad S. P. nepadarė inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog 2021-05-14 14:20 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, S. P. dalyvavo asmeninėje Å¡ventėje, kurioje dalyvavo daugiau nei vieno namų Å«kio asmenys L. A., N. K., G. U., T. S., V. B., I. L., A. T., J. T., V. K., I. N., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų. Apygardos teismas pripažįsta įrodyta, kad S. P. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-12-31 nutarimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. liepos 21 d. nutarimÄ ir palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-12-31 priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Danutė Švitinienė