d01286b0-9820-4f7a-86a5-eceb478293f8 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1304-213/2013 m. Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00837-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.  (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. gegužės 17 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. A. dėl skolos, delspinigių, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. A. 726,12 Lt skolos, 2317,78 Lt delspinigių, 211,24 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 98,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka - asmeniÅ¡kai. Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). 2001-12-13 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. NV-67013380-6942 (toliau- Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 pagrindu UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo S. A. atžvilgiu. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo instituto esmė ta, kad reikalavimo perleidimo pagrindu įvyksta asmenų pasikeitimas prievolėje, t.y. pirminė prievolė, siejusi pradinį kreditorių ir skolininkÄ , nesibaigia, tiesiog į pradinio kreditoriaus vietÄ stoja naujasis kreditorius, kuris turi visas teises, kurias skolininko atžvilgiu turėjo pradinis kreditorius.

IÅ¡ 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21, 2013-04-04 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 matyti, kad UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ naujajam kreditoriui, t.y. UAB „Gelvora“, perėjo reikalavimo teisės į pradinio kreditoriaus, t.y. UAB „Tele2“, skolininkus, įskaitant ir atsakovÄ S. A.. IÅ¡ byloje esančio 2009-05-04 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie tai, kad UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal Sutartį naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , todėl reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs susidariusiÄ skolÄ , nėra. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 726,12 Lt skola. Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. nesumokėjo 726,12 Lt skolos, ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 2317,78 Lt delspinigius (b. l. 17).

Sutarties 6.5 punkte Å¡alys numatė, kad kredito gavėjui praleidus sutartyje numatytus kredito grÄ Å¾inimo įmokos mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti bankui 0,1 proc. delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Ä®vertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, paskaičiuota delspinigių suma yra 3 kartus didesnė už skolos sumÄ , delspinigiai paskaičiuoti už 3192 dienas, praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli ir yra mažintini. PraÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki 1160 Lt, teismo vertinimu, tokia delspinigių suma adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams. CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 211,24 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro ieškovo darbuotojo darbo užmokestis, darbo priemonės, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos ir kt., tačiau ieškovas nepateikia įrodymų, kuriais būtų grindžiamos minėtos išlaidos (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad ieškovo vykdomai veiklai žmogiškieji ir materialiniai ištekliai yra būtini, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 211,24 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Patenkinta ieškinio dalis sudaro 57,94 procentus. Ieškovas sumokėjo 98,00 Lt žyminio mokesčio. Proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 56,78 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, vadovaujantis CPK 92 str. ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, nėra priteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270, 271 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ S. A. 726,12 Lt skolos, 1160,00 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. 1886,12 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2013-04-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 56,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Vita Lučkauskaitė