d012205e-cb21-4401-85c1-43b408872780 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1837-275/2013 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05794-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m. gegužės mėn. 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti Å¡i teisėjų  Danutė Kutrienės,  (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžejaus Maciejevskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Z.

J. ir atsakovo UAB „Vestekspress“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Z. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vestekspress“ dėl nekokybiÅ¡kų turizmo paslaugų suteikimo, nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė    IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 420 Lt nuostolių, 4944 Lt neturtinės žalos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-03-23 sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį su atsakovu ir iÅ¡sirinko pažintinę kelionę marÅ¡rutu Roma-Neapolis-Roma. Tačiau kelionės metu buvo pažeisti ieÅ¡kovo ir jo nepilnamečio sÅ«naus protingi lÅ«kesčiai, nes rinkdamiesi kelionės paketÄ jie tikėjosi iÅ¡vysti programoje nurodytas lankytinas vietas, buvo užtikrinti, kad kelionių agentÅ«ra pasirÅ«pins jų interesais, parÅ«pins iÅ¡manančius savo darbÄ kelionės vadovus, kurie bus atsakingi už ekskursijų organizavimÄ ir informacijos apie kelionę teikimÄ .

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį, atsakovas prašė jį atmesti. Nurodė, kad kelionės programose, kurios buvo įteiktos ieÅ¡kovui prieÅ¡ kelionę nurodyta, kad dėl techninių priežasčių marÅ¡rutas gali bÅ«ti keičiamas. PrieÅ¡ kelionę ieÅ¡kovui buvo įteikta dar viena, patikslinta programa anglų kalba, kurioje įraÅ¡yta, kad bus taikomas papildomas mokestis už garsiakalbius. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ 1500 Lt neturtinę žalÄ , 249 Lt nuostolių bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2012-07-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 171,58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, pirkdamas pažintinę kelionę, nebuvo pilnai informuotas apie jÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas neįteikė ieÅ¡kovui programos valstybine, lietuvių kalba, todėl nusprendė, kad parduodamas turistinę kelionę, neįvykdė pareigos pateikti jam informacijÄ CK 6.748 straipsnio prasme. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas, vietoje to, jog patirtų pažinimo džiaugsmÄ (kas ir sudaro turisto pagrindinį lÅ«kestį), pervargo, susinervino ir nusivylė atsakovo paslauga.

TÄ pačiÄ dienÄ vykusios dvi ekskursijos po 3 valandas kiekviena po Romos miestÄ ir Vatikano muziejuose visiÅ¡kai neatitiko nei ieÅ¡kovo protingų lÅ«kesčių, nei sveikatos galimybių. Atsakovo gidai nesiÅ«lė apsilankyti vietose, įtrauktose į programÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovas, parduodamas ieÅ¡kovui kelionę nesuteikė jam tinkamos informacijos, netinkamai vykdė sutartį, nes nesiaiÅ¡kino ieÅ¡kovo lÅ«kesčių, kitų svarbių aplinkybių (sveikatos galimybių, bei tai, kad kartu su ieÅ¡kovu vyksta nepilnametis), atsakovo parinkti kelionės gidai nebuvo rÅ«pestingi ir geranoriÅ¡ki ieÅ¡kovui, nesprendė jam iÅ¡kilusių problemų kelionės metu, todėl nusprendė, kad atsakovas sutartį vykdė netinkamai ir privalo prisiimti atsakomybę.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui įteikta programa anglų kalba yra netinkamas informacijos pateikimo bÅ«das apie papildomus mokesčius, todėl atsakovui kilo atsakomybė už netinkamÄ informacijos pateikimÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovui buvo tinkamai paaiÅ¡kinta, jog jam organizuojama ekskursija į Archeologijos muziejų yra asmeninė, kad ji kainuos brangiau, todėl privalo prisiimti atsakomybę už netinkamÄ ekskursijos organizavimÄ , informacijos pateikimÄ ir kompensuoti ieÅ¡kovui patirtus nuostolius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-04 sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Teismas netinkamai taikė LR CPK 93 str. ir 88 str., tinkamai neapskaičiavo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nepriteisė 1400 Lt ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas, nors kasos pajamų orderių kvitai už atliktas teisines paslaugas buvo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu bei su dubliku į atsakovo atsiliepimÄ ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo susijusios su bylos nagrinėjimu, realios, bÅ«tinos ir pagrįstos.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo (LR CK 1.5 str.) bei proporcingumo (LR CK 1.2 str.) principų taikymÄ . Teismas netinkamai įvertino sutarties vykdymo mastÄ (patenkino tik 33 proc. ieÅ¡kinio masto) bei netinkamai vykdė LR CK 6.754 str. 5 d. nuostatas. Teismas pripažino, kad atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus ieÅ¡kovui, tačiau tenkino ne 100 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų, o tik 33 proc., taip pažeisdamas proporcingumo principo taikymÄ . Atsakovas su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas patenkino tik nedidelę dalį ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1400 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimo laikytinas nepagrįstu ir neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Civilinė byla, jos faktinės aplinkybės nebuvo labai sudėtingos ar reikalaujančios specifinių teisinę pagalbÄ teikiančių asmenų žinių, ieÅ¡kovas nerinko ir nepateikė teismui jokių papildomų įrodymų, nagrinėjant bylÄ teisme ieÅ¡kovui neatstovavo advokatas (advokato padėjėjas), todėl ieÅ¡kovui neturėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas.

IeÅ¡kovas prašė priteisti akivaizdžiai per didelį neturtinės žalos atlyginimÄ - 4944 Lt, jokiais įrodymais nepagrindė, kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė tokio dydžio neturtinė žala, todėl teismui priėmus sprendimÄ priteisti tik 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , proporcingai buvo patenkinta 33 procentai ieÅ¡kovo reikalavimų. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas netinkamai įvertino atsakovo iÅ¡dėstytus argumentus. IeÅ¡kovui buvo suteikta visa informacija apie kelionę, ieÅ¡kovas turėjo galimybę atidžiai perskaityti pasiraÅ¡omÄ Turizmo paslaugų teikimo sutartį, kelionės programÄ (pažymėtina, kad ieÅ¡kovas gerai moka rusų kalbÄ ), užduoti atsakovo atstovei klausimų, tačiau to nepadarė, nes tiksliai žinojo, kokiÄ kelionę norėtų įsigyti, yra patyręs keliautojas, nesuteikė atsakovo atstovei informacijos apie savo sveikatos bÅ«klę (invalidumÄ ).

Atsakovo atstovė neturėjo prievolės teirautis apie ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę 2. Teismas neįvertino atsakovo argumento, jog „programoje rusų kalba yra įraÅ¡yta, kad apžvalginės ekskursijos po Romos miestÄ ir apžvalginės ekskursijos Ä® Vatikano muziejus trukmė yra po 3 valandas, taigi Å¡ių ekskursijų organizavimas tÄ pačiÄ dienÄ buvo objektyviai įmanomas“. IeÅ¡kovas jau prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į kelionę žinojo, kad kiekvienai iÅ¡ ekskursijų bus skirtas ribotas laikas.

3. Atsakovas nesutinka su teismo argumentu, kad neteikė ieÅ¡kovui visokeriopos pagalbos ir paramos. IeÅ¡kovas kelionės metu paskambino atsakovui tik vienÄ kartÄ , nieko plačiau nepaaiÅ¡kindamas, neiÅ¡dėstęs, kuo yra nepatenkintas, tokiu bÅ«du nesuteikdamas atsakovui galimybės sužinoti, kuo galėtų ieÅ¡kovui padėti.

4. Atsakovas nesutinka ir su sprendime iÅ¡dėstytu teiginiu, kad siÅ«lydamas ieÅ¡kovui 850 Lt nuolaidÄ kelionėms, atsakovas pripažino nekokybiÅ¡kÄ turizmo paslaugų suteikimÄ . SiÅ«lydamas ieÅ¡kovui suteikti minėtÄ nuolaidÄ atsakovas siekė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, paskatinti ieÅ¡kovÄ ateityje toliau naudotis atsakovo kaip kelionių organizatoriaus paslaugomis.

5. Neturtinės žalos ieškovas jos nepatyrė, reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo taip pat neturėjo būti netinkami, nes atsakovas nebuvo įsipareigojęs apmokėti papildomų ieškovo išlaidų kelionėje. Galėjo būti priteistos tik 5, bet ne 6 procentų metinės palūkanos, nes abi sutarties šalys nėra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Ieškovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad argumentai dėl nesutikimo su apeliaciniu skundu išdėstyti ieškovo apeliaciniame skunde, todėl nekartojami.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  IeÅ¡kovo ir atsakovo skundai tenkintini dalinai.  Nustatyta, kad ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ , tačiau nurodo argumentus tik dėl tos teismo sprendimo dalies, kuria jo ieÅ¡kinys buvo atmestas, todėl darytina iÅ¡vada, kad skundu reikalaujama pakeisti teismo sprendimÄ , padidinant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistas sumas.              IeÅ¡kovas prašė priteisti 420 Lt nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl to, kad reikėjo apmokėti 60 EUR už gido paslaugas archeologijos muziejuje, 12 EUR už garso aparatus, bei 50 EUR, kuriuos iÅ¡leido kelionei taksi, kuriuo grįžo iÅ¡ Vatikano muziejų į vieÅ¡butį.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dalyje dėl 50 EUR nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovas turėjo apmokėdamas  už taksi nuvykimui į vieÅ¡butį,  motyvuodamas tuo, kad patirtos taksi paslaugos neįrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais. Å ioje dalyje ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas, nes teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 50 EUR nuostoliams įrodyti bÅ«tini raÅ¡ytiniai įrodymai. CPK 177 straipsnio 2 dalis numato, kad byloje faktiniai duomenys nustatomi ne tik raÅ¡ytinais, bet ir tokiais įrodymais kaip Å¡alių paaiÅ¡kinimai.

IeÅ¡kovui paaiÅ¡kinus, kad jis vyko su taksi iÅ¡ Vatikano muziejaus į vieÅ¡butį, nes ekskursijÄ organizavęs gidas liepė patiems grįžti į vieÅ¡butį, atsakovo pareiga buvo įrodyti, kad jis neprisiėmė pareigos Å¡ioje ekskursijoje iÅ¡ objekto, t.y. Vatikano muziejaus parvežti turistų į vieÅ¡butį. IÅ¡ ekskursijų programos ( b.l.22-23) matyti, kad 7 dienÄ turistams buvo siÅ«loma ekskursija į Vatikano muziejų su rusakalbiu gidu, todėl turizmo paslaugÄ - ekskursijÄ užsisakęs ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, kad jis bus lydimas gido  į ekskursijos objektÄ ir taip pat grįš į vieÅ¡butį.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė ( b.l.40), kad kelionės programoje buvo  iÅ¡vardinta, kokios vežimo paslaugos  įeina į kelionės kainÄ , jog tai, kad nėra nurodyta, jog bus apmokamos turistų kelionės taksi, neleidžia tenkinti reikalavimo dalyje dėl apmokėjimo už ieÅ¡kovo grįžimÄ Ä¯ vieÅ¡butį.  Tai, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ Å¡ioje dalyje reiÅ¡kia už netinkamÄ ekskursijos, neįeinančios į kelionės kainÄ , organizavimo, t.y. ekskursijos, kuri buvo siÅ«loma ieÅ¡kovui pagal rusų kalba pateiktÄ programÄ Â ir joje numatyta, kad į kelionės kainÄ Ä¯skaičiuota 3 val. trukmės apžvalginė ekskursija į Vatikano muziejus bei oficialaus rusakalbio gido paslaugos, apmokant papildomai už įėjimo bilietus į Vatikano muziejų, reiÅ¡kia, kad kelionės organizatorius turėjo pareigÄ paimti ekskursijai turistus iÅ¡ apgyvendinimo vietos ir palydėti juos į  vieÅ¡butį.

Tai, kad ekskursijÄ organizuojantis asmuo turi pareigÄ Â palydėti turistÄ Ä¯ vietÄ , kurioje jis apgyvendintas, yra protingu turisto lÅ«kesčiu, todėl pripažintina, kad atsakovas, neužtikrinęs turistui Å¡ios paslaugos, netinkamai vykdė sutartį, todėl turi atlyginti turistui dėl jo turėtus nuostolius pagal CK 6.754 straipsnio 2 dalį.  Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, teismui netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus dėl Å¡ios reikalavimo dalies, CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, padidinant priteistÄ nuostolių sumÄ Â iki 420 Lt.

Padidinus turtinę žalÄ , turi bÅ«ti padidintas atitinkamai ir priteistos  neturtinės žalos dydis.            Pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 60 EUR iÅ¡laidų, turėtų apmokėjimui už gido paslaugas Archeologijos muziejuje, darydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdė pareigos informuoti ieÅ¡kovÄ , kad Å¡i ekskursija kainuos brangiau dėl to, kad ji yra asmeninė. Kadangi ekskursijų programoje ( b.l.47) buvo numatyta, jog yra galimybė papildomos ekskursijos į Archeologijos muziejų su rusiÅ¡kai kalbančiu gidu, kelionės apraÅ¡yme ( b.l.23) nurodyta, jog į kelionės kainÄ Â Ä¯skaičiuota oficialÅ«s rusakalbiai gidai,  todėl atsakovas, nesuteikęs turistui gido paslaugos muziejuje, nevykdė kelionės programoje numatyto įsipareigojimo įskaičiuoti į kelionės kainÄ rusakalbį gidÄ ir papildomo mokesčio už gido paslaugas neimti. Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo, kokiais įrodymais ar argumentais remiantis teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas negalėjo turėti protingo lÅ«kesčio, jog ekskursijose, nurodytose programose, jam bus suteiktos gido paslaugos ir už jas nereikės papildomai mokėti.

Tuo atveju, jei atsakovas ketino suteikti oficialaus rusakalbio gido paslaugas  tik atskiroms ekskursijoms, tai buvo privalu pažymėti programoje, kad į kelionės kainÄ neįskaičiuota bilietai į muziejus ir gido paslaugos muziejuose. Pagal ieÅ¡kovui pateiktos programos turinį ( b.l.23) jis pagrįstai galėjo tikėtis gido paslaugų visuose objektuose, į kuriuos organizuojamos ekskursijos.            Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas nevykdė pareigos įteikti klientui kelionės programÄ lietuvių kalba,  pagrįsta, nes tai, jog turistas turės apmokėti už garsinių ausinių naudojimÄ ekskursijų metu, buvo nurodyta tik anglų kalba ( b.l.46 ir 47).

Tai, kad dalis programos buvo iÅ¡versta į rusų kalbÄ , o  bÅ«tent pastaba apie ausines nurodyta tik angliÅ¡kai, be to, nenurodant, kokia valiuta bus imamas 2,50 mokestis už ausines vienai ekskursijai, pripažintina  klaidinančios informacijos klientui teikimu. Tai, kad programoje rusų kalba nurodyta, jog į kainÄ neįskaičiuojami gėrimai, arbatpinigiai, reiÅ¡kia, jog atsakovas turėjo nurodyti ir mokesčio už ausinių naudojimÄ neįskaičiavimÄ Ä¯ kelionės kainÄ , nes tokio mokesčio, kuris iÅ¡ esmės yra gido paslauga, įskaitymo į kelionės kainÄ pagrįstai galėjo tikėtis kiekvienas turistas.

           Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog ieÅ¡kovui gerai žinoma rusų kalba, tačiau nepateikė argumentų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų supratęs anglų kalba jam įteiktos programos dalį. IeÅ¡kovo neinformavimas pateikta programa apie papildomÄ mokestį už ausines,  pagrįstai teismo  buvo pripažinta ieÅ¡kovo  nuostoliais, apmokant  už ausines,   nes tai buvo jo papildomomis iÅ¡laidomis, apie kurias jis nebuvo informuotas, atsakovui pažeidus pareigÄ teikti neklaidinančiÄ informacijÄ klientui ( CK 6.748 straipsnio 2 dalis).

             Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tÄ pačiÄ dienÄ Â vykdytos dvi ekskursijos , vykusios po 3 valandas kiekviena, visiÅ¡kai neatitiko nei ieÅ¡kovo protingų lÅ«kesčių, nei sveikatos galimybių.  Tai, kad ieÅ¡kovui buvo įteiktos dvi skirtingos kelionės programos ( b. l.21-23 ir b.l.20, 47-48), reiÅ¡kia, kad atsakovo pareiga buvo įrodyti, jog anglų kalba įteiktos programos turinys buvo suprantamas ieÅ¡kovui. Rusų kalba sudarytoje programoje buvo numatyta, kad kelionės marÅ¡rutas gali bÅ«ti pakeistas dėl techninių priežasčių, todėl atsakovas, pakeitęs numatytas programoje ekskursijas ( ir į antrÄ kelionės dienÄ organizuojamÄ Â ekskursijÄ po RomÄ Ä¯traukęs ekskursijÄ , numatytÄ 7 –ai kelionės dienai po Vatikano muziejų, turėjo  informuoti turistÄ ir įsitikinti, kad turistas neatsisako keisti sutarties ( CK 6.752 straipsnio 1  dalis),  kad toks keitimas nedarys esminės žalos turistui.

Tai, kad programa, kurioje buvo pakeistos ekskursijų dienos, buvo įteikta ieÅ¡kovui anglų kalba, teismas pagrįstai pripažino informacijos apie sutarties pakeitimÄ Â nesuteikimu klientui, todėl neturtinė žala už tokį pažeidimÄ iÅ¡ atsakovo buvo priteista pagrįstai. Atsakovas nenurodo, jog buvo svarbios priežastys keisti numatytÄ programÄ , todėl programos, pateiktos pagal sutartį, pakeitimas pripažintinas nepagrįstu,  priteistoji neturtinė žala ieÅ¡kovui turi bÅ«ti padidinta.

              Vertinant, kokio dydžio neturtinė žala padaryta ieÅ¡kovui, atsižvelgiama į tai, kokia buvo kelionės kaina, kokia dalis suteiktų paslaugų buvo teikiama pažeidžiant turisto protingus lÅ«kesčius. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 1500 Lt neturtinę žalÄ , neatsižvelgė į tai, kad atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo apie kelionės programos pasikeitimus, kas ir sukėlė ieÅ¡kovo nepasitenkinimÄ , nepatogumus,  į tai, kad  ieÅ¡kovas  buvo priverstas turėti papildomų iÅ¡laidų, negu buvo jo lÅ«kesčiai kelionės užsakymo metu, todėl priteista neturtinė žala didinama iki 2000 Lt.

              IeÅ¡kovo apeliacinio skundo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintina dalinai, nes  teismui buvo pateikti kasos pajamų orderiai ( b. l. 32 ir 62), pagal kuriuos ieÅ¡kovas apmokėjo UAB „Tikroji turto kaina“ už teisines paslaugas 1400 Lt. CPK   88 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato  jos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos, bei iÅ¡vardintų 8 punktuose bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimÄ , tačiau  ar tokio dydžio iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos,  turi teisę nuspręsti teismas.

Tai, kad buvo suteikta paslauga ieÅ¡kovui ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, dublikÄ , teiktos teisinės konsultacijos byloje, kuri  reikalavo nemažų laiko sÄ naudų, vertinant ieÅ¡kovui teiktus atsakovo dokumentus, analizuojant pareikÅ¡tos pretenzijos atmetimo priežastis, leidžia vertinti Å¡ias iÅ¡laidas kaip pagrįstas. Tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai, t.y. priteisiama 2420 Lt ieÅ¡kovui, reiÅ¡kia, kad turėtos iÅ¡laidos teisininko pagalbai apmokėti turi bÅ«ti priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Patenkinti reikalavimai sudaro 45 procentus pareikÅ¡to reikalavimo, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui papildomai 630 Lt turėtų bÅ«tinų iÅ¡laidų.         Teismo priteista suma už iÅ¡laidas vertimams neatsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog apmokėjo Å¡iÄ sumÄ , iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ( b. l.

33) matyti, kad vertimo iÅ¡laidas turėjo ne ieÅ¡kovas, o UAB „Tikroji turto kaina“. Priteistos iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui sumokėti nustatomos  72,60 Lt, todėl bendra priteista ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų suma didinama iki 702,60 Lt.          Apeliacinės instancijos teismui pateikiant skundÄ , ieÅ¡kovas apmokėjo 161 Lt žyminio mokesčio, patenkinus skundÄ dalyje – priteisus papildomai 500 Lt neturtinės žalos ir 171 Lt turtinės žalos, šioje dalyje žyminis mokestis sudaro 26,13 Lt, todėl jis priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

 Dėl kitų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas pateikė kasos pajamų orderį ( b.l.102), pagal kurį sumokėta už skundo suraÅ¡ymÄ Â 600 Lt,  skundÄ patenkinus tik dalyje dėl 871  Lt priteisimo, o atmetant dėl teismo sprendimo panaikinimo kitoje dalyje, priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 100 Lt turėtų iÅ¡laidų apmokėjimui už suteiktÄ Â teisinę pagalbÄ . Bendra suma priteistina papildomai ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų - 126,13 Lt.              Atsakovo skundo dalis, kuria jis praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, tenkintina dalyje, kurioje priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 6 procentai metinių palÅ«kanų, kadangi teismas netinkami taikė CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai turėjo bÅ«ti taikoma ginčui CK 6.210 straipsnio 1 dalis.

Kadangi žyminis mokestis Å¡ioje teismo sprendimo dalyje nebuvo mokėtas, atsakovui nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, dalinai patenkinus jo skundÄ . Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 329, straipsnio 1 dalimi, 330 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:             Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio mėn. 4 d. sprendimÄ pakeisti.              PriteistÄ Â ieÅ¡kovui Z.

J. iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“  neturtinę žalÄ padidinti iki 2000 Lt, priteistÄ Â turtinius nuostolius padidinti iki  420 Lt bei sumažinant priteistas palÅ«kas iki 5 procentų nuo priteistos 2420 Lt sumos. PriteistÄ ieÅ¡kovui Z. J. iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“   bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 702,60 Lt. Priteisti ieÅ¡kovui Z. J. iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ 126,13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

         Teisėjai                                                                                     Danutė Kutrienė Loreta Lipnickienė                                                                                              Andžej Maciejevski