d0112ea2-472b-4248-ba7d-e5becdce8878 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1A-595-626/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55160-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Cinino, Vitalijos NorkÅ«naitės (kolegijos pirmininkės) ir AuÅ¡ros Valinskienės, sekretoriaujant I. L., dalyvaujant prokurorei I. G., nuteistajam S. J. ir jo gynėjui advokatui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendžio, kuriuo S. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: draudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams (BK 68 straipsnis); 10 MGL (376,60 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 71 straipsnis).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: S. J. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2015-10-04, apie 15.23 val., vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ automobilį VW Touran, be valstybinių numerių, esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,95 promilių girtumas).

Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, <...>", važiuodamas Ūmėdžių gatve, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad „<...> Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties <...>", t. y. važiuodamas Ūmėdžių gatve link Vaduvos gatvės, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo vairuojamo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje stovintį A.

K. priklausantį automobilį „VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) ir nesunkiai sutrikdė kartu važiavusio keleivio J. V. sveikatÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis S. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendį ir pritaikius BK 38 straipsnį jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Taip pat praÅ¡o atlikti įrodymų tyrimÄ , iÅ¡klausyti potencialų liudytojÄ V. A.. Apeliaciniame skunde nurodo, kad kaltę apeliantas visiÅ¡kai pripažįsta, tačiau nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra pagrindų taikyti BK 38 straipsnį ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Teigia, kad įvykio dienÄ vairuoti neketino ir nesupranta kodėl vairavo, nežino kaip atsidÅ«rė automobilyje, negali pasakyti nei kur, nei ko važiavo, pabudo nuo smÅ«gio vairuotojo vietoje. Dėl įvykdytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tvirtina, kad daugiu niekada nevairuos iÅ¡gėręs. Iki Å¡io įvykio alkoholiu nepiktnaudžiavo, o po Å¡io įvykio alkoholio visiÅ¡kai atsisakė. Atlygino žalÄ . Teismas nustatė dvi lengvinančias atsakomybę aplinkybes, sunkinančių – nenustatė.

Taip pat teismas nurodė, kad bylos nustatytos aplinkybės atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nėra BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos sÄ lygos, t. y. su tuo, jog nėra pagrindo manyti, kad apeliantas ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymi, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , teismas patikėjo jo nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, jis dėjo visas pastangas visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios garantavo, kad daugiau nieko panaÅ¡aus nebepadarys, neblaivus už vairo nesės. Pažymi, kad yra ir asmuo, kuris gali už jį laiduoti, tai jo sesuo V.

A.. Skundas netenkintinas Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas dėl BK 38 straipsnio netaikymo pagrįstas, motyvuotas ir nekeičiamas. BK bendrosios dalies norma netinkamai pritaikoma tada, kai, esant pagrindui ir sÄ lygoms taikyti konkrečiÄ normÄ , ji nepritaikoma. Nuteistojo S. J. atveju apylinkės teismas pripažino, kad nėra BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos sÄ lygos. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai.Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 dalyje (negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai).Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto argumentÄ , kad nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes neatleido jo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Kolegija pažymi, kad viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų BK 38 straipsniui taikyti yra teismo manymas, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors apeliantas anksčiau neteistas, su nukentėjusiuoju susitaikė ir atlygino turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui, tačiau teismas pagrįstai svarstydamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgė į apelianto elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ bei nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo aplinkybes, pasekmes.

Šį nusikaltimÄ apeliantas padarė esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 1,95 proc. promilės girtumo). Kaip pats nurodo, dėl stipraus apsvaigimo visiÅ¡kai nepamena kas buvo prieÅ¡ ir po eismo įvykio. PrieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ apeliantas 2015-08-28 buvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimÄ iÅ¡gėrus (Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla A2.6.-11222-992/2015). Pažymėtina, kad 2015-08-28 teismas pasitikėdamas S. J. nuoÅ¡irdžiu gailesčiu, teigimu, kad jis padarė iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio, pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, tačiau apeliantas naujÄ teisės pažeidimÄ padarė nepraėjus 2 mėnesiams nuo pirmesnio teisės pažeidimo padarymo ir mėnesiui po nutarimo, administracinio teisės pažeidimo byloje, priėmimo, bÅ«damas dar labiau apsvaigęs nuo alkoholio, kuris sukėlė sunkesnes pasekmes.

Be to, apeliantas ne kartÄ baustas už greičio virÅ¡ijimÄ . Visa tai rodo, kad pagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nėra pagrindo teigti, kad S. J. daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į apelianto skunde nurodytas aplinkybes, neskyrė jam realios laisvės atėmimo bausmės, t. y. atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ dar kartÄ pasitikėdamas apelianto nuoÅ¡irdumu ir suteikdamas Å¡ansÄ pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės yra Å¡velnesnės nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų nuobaudų minimumas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacine tvarka per tris mėnesius nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                               Audrius Cininas                                                                               Vitalija NorkÅ«naitė                                                                               AuÅ¡ra Valinskienė