d00f7bd5-e06f-4f37-97d7-c481f7d1278d · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja ECivilinė byla Nr. 2VP-1137-714/2016proceso Nr.2-40-3-00610-2009-7procesinio dokumento kategorijos:3.5.1.1.(S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016m. rugsėjo 15d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjocivilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „General Financing“ praÅ¡ymÄ dėl E. J. bendrame turte su kitu asmeniu sutuoktiniu T.

J. nustatymo vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdo antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas,ir n u s t a t ė:             Jurbarko rajono apylinkės teisme iÅ¡ Å akių rajono apylinkės teismo persiųsta byla pagal pareiÅ¡kėjos UAB „General Financing“ praÅ¡ymÄ dėl skolininkės E. J. bendrame turte su kitu asmeniu sutuoktiniu T. J. nustatymo vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėja prašė nustatyti, kad E. J. ½ esamos ir bÅ«simos piniginės lėšos kurias gauna sutuoktinis T. J..              Atsiliepimų ir praÅ¡ymų iÅ¡ sutuoktinių negauta, apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ jie informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             2016-08-23 teisme gautas pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant.

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.             IÅ¡bylosmedžiagos nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės E. J. (anksčiau jos pavardė buvo P.)sumas, priteistas Å akių rajono apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-946-443/2009 iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financing“naudai 2016-06-08 areÅ¡tuota 50 procentų T. J. dirbant UAB „Groteka“ iÅ¡mokėto darbo užmokesčio. E. P. ir T. J. santuokÄ sudarė 2011 11 22, T. J. VSDFV duomenimis dirbo UAB „Groteka“ nuo 2016 03 24 iki 2016 07 28.             Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, kuri gali bÅ«ti padalyta vieno iÅ¡ sutuoktinių ar kreditoriaus praÅ¡ymu (Lietuvos Respublikos CK 3.87str., 3.88str., 1d. 3p., 3.116str., CPK 667str.).

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (Lietuvos Respublikos CK 3.117str.1d.). Taip pat jeigu bendrosios dalinės nuosavybės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys lygios (Lietuvos Respublikos CK 4.73str. 3d.).Vykdymo procese antstolis gali apraÅ¡yti turtÄ , kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso skolininkui ir kitiems asmenims, bei pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo (Lietuvos Respublikos CPK 667str.).IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas vienasmeniÅ¡kai iÅ¡ E. J., kad turtas, kurį antstolis aprašė, priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir nesant duomenų, kad sutuoktinių dalys tame turte galėtų bÅ«ti nelygios, ar, kad tas turtas priklauso vienam iÅ¡ sutuoktiniųasmeninės nuosavybės teise, iÅ¡ieÅ¡kotojosUAB „General Financing“praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Duomenų, kad apraÅ¡ytas turtas (1/2 dalis darbo užmokesčio) yra įkeistas, ar kaip kitaip suvaržytos teisės į tÄ turtÄ nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų bÅ«ti nukreiptas į kitÄ turtÄ , ar, kad turto dalys bÅ«tų nelygios. Vieno iÅ¡ sutuoktinių pajamos, gaunamos iÅ¡ jo veiklos, iÅ¡skyrus lėšas bÅ«tinas to sutuoktinio veiklai, pripažįstamos bendrÄ ja jungtine nuosavybe (Lietuvos Respublikos CK 3.88str. 1d. 3p.). Taip pat nėra duomenų, kad sutuoktiniai bÅ«tų pasirašę vedybų sutartį.Todėl nustatytina, kad skolininkei E. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis nuo 70 procentų gautų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyto MMA, ir ½ dalis Lietuvos Respublikos CPK 736str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, darbo užmokesčio, kuris buvo iÅ¡mokamas jos sutuoktiniui T.

J. UAB „Groteka“ (Lietuvos Respublikos CPK 736 str.).          Taip pat pažymėtina, kadCPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.             Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ â€“ apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ , paduotÄ vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto areÅ¡to aktÄ , iÅ¡ registro įstaigos raÅ¡ytinius duomenis apie turto priklausymÄ skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.).

Civilinėje byloje dėl skolininko turto, kuris yra bendroji su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, jeigu skolininkas yra sutuoktinis, bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro aplinkybės, ar turtas įgytas santuokoje, ar jis priklauso skolininkui ir kitam sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ar sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise. Nuosavybės atsiradimo pagrindai ir nuosavybės teisės subjektai yra tokios bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi teismas negali nagrinėti abstraktaus, t.y. tokio kuriame nėra konkrečiai įvardintas turtas, praÅ¡ymo nustatyti skolininko turto dalį.

BÅ«tent antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas suteikia visÄ reikalingÄ informacijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, ketinančiam kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, o teismui sudaro galimybę individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir spręsti tiek dėl nuosavybės formos, tiek dėl nuosavybės dalies turte. Antstolis Å¡ioje byloje yra areÅ¡tavęs tik T. J. darbo užmokesčio dalį, ir teismui nežinant, kokie dar yra bendrosios nuosavybės objektai, negali bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas nustatyti turto dalį pajamose, kurios bus gaunamos ateityje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 612str., teismas n u t a r i a:

UAB „General Financing“praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti, kad skolininkei E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyto MMA, ir ½ dalis Lietuvos Respublikos CPK 736str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, darbo užmokesčio, iÅ¡mokėto jos sutuoktiniui T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Groteka“, kodas 186239963.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Â Nr. 0087/09/04584 grÄ Å¾inti antstoliui A.BalčiÅ«nui.             Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Jūratė Lukšienė