d00f5cd8-8483-4729-b87f-3c60e4e5f38d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2SP-29125-188/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02236-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.53.8; 3.2.7.2; 3.4.5.20 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 19 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų akcinės bendrovės (toliau – AB) „Krekenavos agrofirma“ ir Ramutės J. K. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjos 2018 m. spalio 18 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti 2018 m. spalio 1 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuria siekiama iÅ¡vengti ateityje tarp Å¡alių galinčio kilti teisminio ginčo.

Sutarties 1 punktu skolininkė R.J. K. įsipareigojo AB „Krekenavos agrofirma“ sumokėti 386472,25 Eur iki 2018 m. lapkričio 19 d. Å alys, teikdamos pareiÅ¡kimÄ pridėjo papildomus dokumentus, kurių reikÅ¡mės neįvardino, skolos susidarymo pagrindo bei kitų aplinkybių nenurodė. PraÅ¡ymas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje pateiktÄ taikos sutarties sampratÄ Å¡alys gali tarpusavio nuolaidomis iÅ¡spręsti kilusį teisminį ginÄÄ arba užkirsti keliÄ teisminiam ginčui kilti ateityje, iÅ¡spręsti teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismas supaprastinto proceso tvarka taikos sutartis tvirtina tik tokiais atvejais, kai materialinių teisinių santykių subjektai tarpusavio nuolaidų bÅ«du ir esant jų suderintai valiai iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus, t. y. iÅ¡ esmės tokios sutarties tvirtinimas teismine tvarka galimas tik esant ginčui ar galimybei jam kilti tarp materialinių teisinių santykių subjektų.

Teismas supaprastinto proceso tvarka atsisako tvirtinti taikos sutartį, jei ji savo esme neatitinka iÅ¡dėstytų kriterijų, taip pat bendraisiais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytais atsisakymo tvirtinti taikos sutartis pagrindais, jei ji prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017). Teismui patvirtinus Å¡iÄ taikos sutartį, ji Å¡alims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CK 6.983 straipsnis, 6.985 straipsnis) Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja įstatymo imperatyvioms nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių ir teisėtų interesų (CK 6.984 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pagrindinis teismo atsisakymo tvirtinti taikos sutartį motyvas yra tas, kad nėra aiÅ¡ki taikos sutarties objekto kilmė, t. y. tiek pareiÅ¡kime, tiek taikos sutartyje Å¡alys neaptarė už kÄ , kokiu pagrindu pareiÅ¡kėja R. J. K. yra skolinga AB „Krekenavos agrofirma“, kur yra konstatuota žala ar materialiniai nuostoliai. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl analogiÅ¡kos skolos (nagrinėjamu atveju) sumos 2018 m. gegužės 9 d. taikos sutarties patvirtinimo, buvo nagrinėjamas ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. eSP2-15394-336/2018.

Minėtoje byloje Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , nurodydami, kad teismui neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu, kokiomis aplinkybėmis bei kada įsiskolinimas susidarė bei tai, kad skolininke nurodoma Å¡alis yra fizinis asmuo, į neilgÄ skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , teismui taip pat kyla abejonių fizinio asmens galimybėmis disponuoti 387762,79 Eur dydžio suma, įstatymams neprieÅ¡taraujančių sandorių pagrindu. Be to, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl analogiÅ¡kos skolos (nagrinėjamu atveju) sumos 2018 m. spalio 1 d. taikos sutarties patvirtinimo, buvo nagrinėjamas ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. eSP2-28279-347/2018.

Minėtoje byloje Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2018 m. spalio d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , nurodydami, kad pagal taikos sutarties 1 punkto sÄ lygas skolininkė jau turėjo bÅ«ti atsiskaičiusi iki 2018 m. rugsėjo 27 d., o taikos sutartis sudaryta 2018 m. spalio 1 d., kai tarp Å¡alių nebėra jokių skolinių santykių. Teismas minėtoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad taikos sutartyje nustatytos sÄ lygos ir nustatyti prejudiciniai faktai nėra aiÅ¡kiai ir iki galo apibrėžti, o tai ateityje gali sukelti naujÄ ginÄÄ tarp Å¡alių, skirtingai aiÅ¡kinant taikos sutarties sÄ lygas.

Taikos sutarties Å¡alys yra laisvos susitarti dėl iÅ¡ esmės bet kokių Å¡ios sutarties sÄ lygų, tačiau teismas gali patvirtinti jų pateiktÄ taikos sutartį tik tuo atveju, jei ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, bei nepažeidžia Å¡alių teisių ir teisėtų interesų. Taigi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo nagrinėjamas ir civilinėse bylose Nr. eSP2-15394-336/2018, Nr. eSP2-28279-347/2018, kurių sÄ lygos analogiÅ¡kos nagrinėjamu atveju, iÅ¡skyrus kitÄ atsiskaitymo terminÄ , kuriose teismas atsisakė tvirtinti pareiÅ¡kėjų taikos sutartį.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams, kad iÅ¡ pareiÅ¡kimo kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjos galėjimo įvykdyti taikos sutartį, dėl taikos sutarties sÄ lygų ir panaÅ¡iai. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai 2018 m. spalio 18 d. kreipdamiesi į teismÄ dėl taikos sutarties įvykdymo, pateikė teismui analogiÅ¡kus dokumentus, net taikos sutartis ir pareiÅ¡kimas tos pačios datos– 2018 m. spalio 1 d., iÅ¡skyrus skolos apmokėjimo terminÄ .

Tačiau iÅ¡ to galima padaryti ir kitÄ iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. spalio 1 d. tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties pagrindo buvo sudarytos dvi skirtingos sutartys su skirtingais įvykdymo terminais. Pirmu atveju– iki 2018 m. rugsėjo 27 d., antru, nagrinėjamu atveju – iki 2018 m. lapkričio 19 d. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjų dėmesys, kad jos į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo kreipiasi jau trečiÄ kartÄ , pateikdamos tuos pačius dokumentus, netgi tos pačios dienos sutartį ir pareiÅ¡kimÄ , pakeisdamos įvykdymo terminÄ , ir nepateikdamos jokių aplinkybių ir faktų, iÅ¡ ko susidarė konkreti skola.

Nors ir sueina skolos apmokėjimo terminas, skola nėra įvykdoma ir jos terminas vis pratęsiamas, kas teismui kelia pagrįstas abejones dėl apskritai susidariusios bÅ«tent tokios skolos sumos, bei dėl to, jog pareiÅ¡kėja finansiÅ¡kai nėra pajėgi sumokėti tokiÄ didelę sumÄ per itin trumpÄ laikÄ . Taip pat, teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju 2018 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kimas ir 2018 m. spalio 1 d. sudaryta taikos sutartis yra identiÅ¡kos dokumentams, pasiraÅ¡ytiems ir pateiktiems civilinėje byloje eSP2-28279-347/2018.

Teismui vėlgi kyla abejonės, ar pareiÅ¡kėja apskritai yra informuota apie 2018 m. spalio 1 d. pasiraÅ¡yto pareiÅ¡kimo ir 2018 m. spalio 1 d. pasiraÅ¡ytos taikos sutarties ir jų pateikimÄ teismui pakartotinai 2018 m. spalio 18 d., nes nors teismas, ir nėra ekspertinė įstaiga, tačiau tarp minėtų dokumentų ir paskutiniuose lapuose esančių pareiÅ¡kėjų parašų matyti akivaizdus tapatumas. Juolab, kad pirmame lape parašų nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kiekvienas procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį paduodančio asmens 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Per EPP sistemÄ dokumentus teikiant adoc. formatu pripažįstama, kad tokį dokumentÄ teikiantis asmuo jį ir pasiraÅ¡o. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praÅ¡ymÄ ir jo priedus per EPP sistemÄ pateikė tik viena iÅ¡ taikos sutartį sudariusių Å¡alių, t. y. jos atstovas advokatas Andrius BÅ«dvytis. R. J. K. prie Å¡ios civilinės bylos per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) neprisijungė, praÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį ar sutikimo į bylÄ nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms Å¡alys turi pateikti procesinius dokumentus per EPP sistemÄ , kurie turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti elektroniniu paraÅ¡u abiejų Å¡alių arba vienai Å¡aliai praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kus per EPP, kita Å¡alis turi per EPP atsiųsti praÅ¡ymo patvirtinimÄ .

Taikos sutarties Å¡alys taip pat turi teisę pateikti teismui popierinės formos bendrÄ Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ ir įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjos pakarotinai kreipėsi į teismÄ dėl tos pačios taikos sutarties patvirtinimo supaprastinta CPK XXXIX skyriuje numatyta tvarka iÅ¡ esmės nepasikeitus aplinkybėms, dėl kurių ankstesnėse civilinėse bylose Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas, bei tai, kad jų pateiktos taikos sutarties patvirtinimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.78 straipsnio 2 dalis, 1.90 straipsnio 1 dalis), atsisako patvirtinti pareiÅ¡kėjų 2018 m. spalio 1 d. taikos sutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 136 straipsnio 4 dalimi, 582 straipsniu, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjų AB „Krekenavos agrofirma“ ir R. J. K. praÅ¡ymÄ patvirtinti 2018 m. spalio 1 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėja Ramyna Å idlauskienė