d00e9dfe-1785-4c4e-9643-9f4edf38e68e · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2625-923/2012;(Proceso Nr. 57-1-00729-11-6)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1; 1.1.6.3; 2.3.6.4.6 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, E. S., Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, kaltinamajam V. J., jo gynėjai advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. J., turėdamas vieningÄ tyčiÄ savo naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neturėdamas galimybių įdarbinti asmenų užsienyje, 2011 m. balandžio mėnesį, nenustatytÄ dienÄ , nurodė A.

B., kad Å¡i sudarytų su asmenimis Konsultavimo paslaugų teikimo sutartis, įsipareigotų juos įdarbinti Norvegijoje bei paimtų iÅ¡ jų mokestį už Å¡ias paslaugas, o kelionę į NorvegijÄ ir darbÄ Norvegijoje suorganizuos jis bei suteikė A. B. patalpas (duomenys neskelbtini), po ko, 2011 m. balandžio mėnesį, nenustatytÄ dienÄ , E. K. pagal skelbimÄ internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini), prisistatė jai G. vardu ir melagingai informavo, kad ji už 1000 Lt mokestį bei 650 Lt iÅ¡laidas kelionei, bus įdarbinta Norvegijoje pakavimo fabrike bei nurodė E. K. pasiraÅ¡yti Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį ir už paslaugas sumokėti 1000 Lt, po ko 2011-04-19 E. K. atvyko į patalpas (duomenys neskelbtini), Kaune ir pasiraÅ¡iusi su A.

B. Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį sumokėjo jai 1000 Lt, kuriuos A. B. 2011-04-19 Kaune, Jonavos g. 260 perdavė jam, tačiau įdarbinta Norvegijoje nebuvo,be to, 2011 m. balandžio mėn. nenustatytÄ dienÄ , nukentėjusiajai S. L. pagal skelbimÄ internetiniame puslapyje wvvw.skelbiu.lt paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini), prisistatė jai M. V. individualios įmonės atstovu ir melagingai informavo, kad ji už 1000 Lt mokestį bus įdarbinta Norvegijoje, Bergeno mieste Å¡aldytų produktų fasavimo įmonėje, bus apgyvendinta ir vežama į darbÄ nemokamai bei nurodė S. L. pasiraÅ¡yti Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį ir už paslaugas sumokėti 1000 Lt, po ko 2011-04-22 S. L. atvyko į patalpas (duomenys neskelbtini) ir pasiraÅ¡iusi su A.

B. Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį sumokėjo jai 1000 Lt, kuriuos A. B. 2011-04-22 (duomenys neskelbtini) perdavė jam, tačiau įdarbinta Norvegijoje nebuvo, tokiu bÅ«du jis V. J. apgaule įgijo svetimÄ E. K. priklausantį turtÄ â€“ 1000 Lt ir svetimÄ S. L. priklausantį turtÄ â€“ 1000 litų.Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad internete rado skelbimÄ , jog M. K. įdarbina žmones, su juo susisiekė, tikėjosi surasti žmonių, ieÅ¡kančių darbo užsienyje, ir per M.

K. įmonę juos įdarbinti. Pats realios galimybės įdarbinti žmones neturėjo, tačiau dėjo skelbimus internete, jog gali įdarbinti žmones užsienyje. Kadangi jis neturėjo patento užsiimti tokia veikla, L. J. surado savo pažįstamÄ M. V., jis surado ir iÅ¡nuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) Kaune. M. V. kilo įtarimų, kad žmones realiai nebus įdarbinti pagal tÄ sutartį, kuriÄ jie pasiraÅ¡o, todėl ji atsisakė toliau su juo dirbti. Tada jis tam darbui surado savo pažįstamÄ A.

B., kuri turėjo iÅ¡siėmusi patentÄ . A. B. pasakė, kad ji turės sėdėti biure ir priimti pagal skelbimÄ atsiliepusius žmones, norinčius įsidarbinti užsienyje, duoti jiems pasiraÅ¡yti sutartį, paimti iÅ¡ žmogaus 1000 litų, informuoti žmogų apie kelionę, darbÄ , gyvenimo sÄ lygas. Pinigų sumÄ 1000 litų nustatė jis, iÅ¡ Å¡ios sumos 600 litų buvo skirta M. K. už žmonių nuvežimÄ Ä¯ užsienį ir įdarbinimÄ , 400 litų – liko jam, iÅ¡ tos sumos 200 litų jis mokėjo A.

B. už darbÄ , apie 120-150 likdavo jam asmeniÅ¡kai, dar reikėjo mokėti ir už patalpų nuomÄ . Ä® jo skelbimus atsiliepė E. K. ir S. L.. Å ioms moterims prisistatė svetimu vardu. PaaiÅ¡kino, kad jos bus įdarbintos Norvegijoje, žuvies fabrike, nurodė, kokiu adresu Kaune jos turi atvykti pasiraÅ¡yti įdarbinimo sutartį. Nukentėjusiosioms atvykus į KaunÄ , į biurÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, sutartį užpildė ir po 1000 litų iÅ¡ jų paėmė A. B. jo nurodymu. IÅ¡ nukentėjusiųjų paimtus 2000 litų A.

B. perdavė jam, dalis pinigų buvo pervesta M. K.. Nė vienas žmogus, atsiliepęs į jo skelbimus, įdarbintas nebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su nukentėjusiosiomis susitaikė, padarytÄ turtinę žalÄ joms atlygino, jų atsiprašė.Liudytojas L. J. parodė, kad kaltinamasis V. J. atsiliepė į jo skelbimÄ internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, jog ieÅ¡ko žmogaus, su kuriuo kartu konsultuotų žmones įsidarbinimo užsienyje klausimais. Anksčiau jis Å¡ia veikla niekada neužsiiminėjo, todėl norėjau suradęs partnerį, gauti daugiau informacijos apie Å¡iÄ veiklÄ .

Vėliau į šį skelbimÄ atsiliepė ir M. K., kuris sakė turintis patirties įdarbinant žmones užsienyje. Susitikus V. J. pasakojo, kad užsiima žmonių įdarbinimu užsienyje, turi įvairių kontaktų su asmenimis, kurie gali įdarbinti užsienyje. Minėjo, kad turi galimybę įdarbinti žmones Anglijoje, Liverpulio mieste, viÅ¡tienos fabrike, pasiÅ«lė kartu užsiimti Å¡ia veikla. V. J. suformulavo skelbimus, kad įdarbinami žmonės Anglijoje darbui fabrikuose bei sandėliuose.

Taip pat V. J. pateikė konsultacijų teikimo paslaugų sutarties maketÄ bei darbo patvirtinimo maketÄ ir paaiÅ¡kino, kad kuomet atsiras žmogus norintis vykti dirbti į užsienį, jis turės eiti į susitikimÄ su žmogumi, kurio metu turės jam iÅ¡aiÅ¡kinti apie darbo pobÅ«dį, atlyginimÄ , apie reikiamus pasiimti dokumentus daiktus ir panaÅ¡iai. Su žmogumi jis turės sudaryti konsultavimo paslaugų sutartį, paimti 500 litų ir duoti jam V. telefonÄ , kur jis susitars dėl iÅ¡vykimo laiko. V. pasakė, kad nuo paimtos sumos jam bus 150 litų, o V.

– 350 litų. Kadangi jis pats negalėjo sėdėti ofise ir priiminėti į skelbimÄ atsiliepusius žmones, V. pasiÅ«lė rasti tam darbui tinkančiÄ merginÄ . Kaltinamojo iniciatyva buvo iÅ¡nuomotos patalpos Jonavos (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių ofise dirbo M. V., ji sudarė gal keturias įdarbinimo sutartis. M. atsisakius dirbti, V. įdarbino A. B.. Merginos iÅ¡ žmonių turėjo paimti po 1000 litų, iÅ¡ jų pusę sumos reikėdavo pervesti M. K., kita pusė likdavo kaltinamajam.

IÅ¡ tų 500 litų jam priklausydavo 100 litų, tačiau jokių pinigų negavo. Liudytoja A. B. parodė, kad su V. J. susipažino 2011 m. pavasarį, jis jai pasiÅ«lė sekretorės darbÄ M. V. įmonėje, sakė, kad reikės žmonėms paduoti pasiraÅ¡yti konsultacines sutartis, paimti iÅ¡ jų pinigus, iÅ¡raÅ¡yti čekius. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). V. jai paskambindavo, kada ateis žmogus, ji turėdavo jį pasitikti, nes nebuvo jokių iÅ¡kabų apie jų ofisÄ . Kompiuteryje ji turėjo sutarties Å¡ablonÄ , kurį buvo padaręs V.

J.. Ji tÄ sutartį duodavo pasiraÅ¡yti žmogui. Tai buvo konsultacinė sutartis apie įdarbinimÄ Norvegijoje. Už įdarbinimÄ iÅ¡ žmogaus ji turėjo paimti 1000 litų, tokiÄ sumÄ nurodė V. J.. Sutarė, kad jai už darbÄ V. J. mokės 200 litų per savaitę, nepriklausomai nuo pasiraÅ¡ytų sutarčių kiekio. Konsultavimo sutartis su E. K. ir S. L. pasirašė ji, iÅ¡ kiekvienos paėmė po 1000 litų. Joms iÅ¡davė prekių paslaugų pirkimo-pardavimo kvitus. Pinigus atidavė V. J.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 276 str. 4 d. nustatyta tvarka pagarsinus nukentėjusiosios E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nustatyta, kad E. K. internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt rado skelbimÄ apie įdarbinimÄ Norvegijoje.

Skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino ir susisiekė su vyriÅ¡kiu. VyriÅ¡kis pasakė, kad tarpininkavimo mokestis 1000 Lt, o kelionė kainuos 650 Lt. Sakė, kad darbo yra pakavimo fabrike, sudaryta grupė iÅ¡ 12 asmenų ir iÅ¡vykti reikia 2011-04-29. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Ä® KaunÄ atvyko 2011-04-19 apie 10.00 val. Neprisistačiusi mergina pradėjo tvarkyti dokumentus, ji jau buvo pasiruoÅ¡usi sutartį, užpildė čekį dėl apmokėtų pinigų. Ji merginai sumokėjo 1000 Lt.

Jai buvo pasakyta, kad dėl kelionės informuos papildomai. BÅ«nant ofise ji paskambino vyriÅ¡kiui, kurį mergina pristatė kaip G. ir paklausė, kada bus informuota dėl iÅ¡vykimo. VyriÅ¡kis pasakė, kad paskambinęs patikslins laikÄ , tačiau kada paskambins nesakė. Ji paprašė dokumentus pildžiusios merginos asmens tapatybės kortelės ir užsirašė jos duomenis. Tai buvo A. B.. 2011-04-26 ji vėl pasiskambino G. dėl kelionės, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2011-04-28 iÅ¡ nežinomo numerio paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris neprisistatė.

VyriÅ¡kis paklausė, ar ji ruoÅ¡iasi kelionei ir pasakė, kad perduos jos duomenis vairuotojui, kuris turės su ja susisiekti bei susitarti dėl kelionės. TÄ pačiÄ dienÄ gavo SMS praneÅ¡imÄ su tekstu „susisiekite su atstovu jus lydėsiančiu M. K. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Paskambinus M. K., Å¡is pasakė, kad nesusidarys žmonių ekipažas ir reikia tartis su vairuotojais, o jos duomenis dar perduos vairuotojui. 2011-04-29 ji skambino M. K., tačiau ragelio niekas nekėlė. TÄ pačiÄ dienÄ , jai paskambino iÅ¡ M.

K. numerio kitas vyriÅ¡kis, kuris neprisistatė, ir pasakė, kad nežino kÄ daryti, nes neranda G.. Po Å¡io pokalbio kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu (l t, b.l. 54-55).Ta pačia tvarka pagarsinus nukentėjusiosios S. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2011 m. ji nusprendė iÅ¡važiuoti padirbėti į užsienį. Internete rado skelbimÄ apie įdarbinimÄ Norvegijoje Å¡aldytų produktų sandėlyje. Paskambino nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyriÅ¡kis nurodė, kad renkama 20 asmenų grupė, likusios trys laisvos vietos.

Darbas Bergeno mieste, Å¡aldytų produktų fasavimo įmonėje, mokamas 18000 kronų atlyginimas, apgyvendins ir į darbavęs nemokamai. Pranešė, kad iÅ¡ Lietuvos grupė iÅ¡vyks 2011-04-29, palydės įmonės atstovas, padės įsikurti, pasiraÅ¡yti darbo sutartį, atsidaryti banko sÄ skaitÄ . Po to nurodė atvykti į KaunÄ , adresu: (duomenys neskelbtini) ir pasiraÅ¡yti konsultavimo paslaugų sutartį bei sumokėti 1000 Lt. 2011-04-22 ji nuvyko į KaunÄ nurodytu adresu. Paskambino minėtam vyriÅ¡kiui, kuris nurodė lipti į 4-Ä aukÅ¡tÄ .

Užlipusi į 4-Ä aukÅ¡tÄ jÄ pasitiko nepažįstama mergina, papasakojo apie iÅ¡vykimÄ , apie darbo sÄ lygas. PapraÅ¡ius, parodė savo asmens tapatybės kortelę, matė, kad ji A. B., taip pat pateikė Mokesčių inspekcijoje iÅ¡duotÄ leidimÄ užsiimti individualia veikla. Ten pat atspausdino konsultavimo paslaugų teikimo sutartį. Perskaičiusi sutartį, jÄ pasirašė. A. B. sumokėjo 1000 Lt., ji iÅ¡rašė kvitÄ . Pasakė, kad autobusas iÅ¡vyksta 2011-04-28 iÅ¡ Vilniaus. Nuo 2011-04-25 skambino tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Suprato, kad dėl darbo Norvegijoje buvo apgauta, į NorvegijÄ neiÅ¡vyko. Turtinė 1000 Lt žala jai padengta, V. J. pretenzijų neturi (l t., b.l. 25-27, 33-34).Ta pačia tvarka pagarsinus liudytojo M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad liudytojas kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jų įmonė užsiima keleivių pervežimu į užsienio valstybes. Ä®darbinimo paslaugų neteikia, tik teikia konsultavimo paslaugas teisiniais klausimais iÅ¡vykstantiems į užsienį.

Jie įsipareigoja klientÄ nuvežti į užsienį ir pristatyti į įdarbinimo agentÅ«rÄ , kur klientas toliau sprendžia įsidarbinimo klausimus. Klientui neįsidarbinus, įsipareigoja jį parvežti atgal. V. J. nepažįsta. Pažįsta asmenį vardu L., tačiau jo pavardės nežino. Su L. susipažino 2011 metų pavasarį. L. pasiÅ«lė bendradarbiauti, padėti vienas kitam sprendžiant klientų įdarbinimo užsienyje klausimus. Jų pokalbiai vyko telefonu, bet nieko konkrečiai jie nesusitarė ir jis nieko nežadėjo.

Su L. susitikęs buvo tik vienÄ kartÄ prekybos centre „Mega“, Kaune. Tai buvo 2011 m. pavasarį. L. buvo su kažkokiu nepažįstamu vaikinu. Pokalbio metu jie domėjosi, kur jie veža žmones ir panaÅ¡iai, pasiÅ«lė jiems vežti jų surinktus klientus. Jis pasakė, kad jų firmÄ nuo žmogaus imtų po 200 Lt už žmogaus nuvežimÄ . Tačiau jokių susitarimų nepriėmė, nes nusprendė dar pagalvoti, jokių sutarčių nesudarė (l t., b.l. 158).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu M.

V. atpažino V. J. (l t, b.l. 109-110).2011-04-22 konsultavimo paslaugų teikimo sutartis patvirtina, kad S. L. ir A. B. pasirašė sutartį konsultavimo įdarbinant Norvegijoje klausimais (l t, b.l. 30-31).Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo 2011-04-22 kvitas patvirtina, kad S. L. už konsultavimo paslaugas įdarbinant Norvegijoje sumokėjo 1000 litų (l t, b.l. 32).2011-04-19 konsultavimo paslaugų teikimo sutartis patvirtina, kad E. K. ir A. B. pasirašė sutartį konsultavimo įdarbinant Norvegijoje klausimais (l t, b.l. 49-50).Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo 2011-04-19 kvitas patvirtina, kad E. K. už konsultavimo paslaugas įdarbinant Norvegijoje sumokėjo 1000 litų (l t, b.l. 48).Skelbimai interneto puslapyje www.skelbiu.lt patvirtina apie siÅ«lomÄ Ä¯darbinimÄ Norvegijoje (l t., b.l. 137-145).Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad V.

J., neturėdamas galimybių įdarbinti asmenų užsienyje ir apgaulės bÅ«du siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ , internete patalpino skelbimus apie įdarbinimÄ Norvegijoje. Ä® skelbimus atsiliepusioms E. K. ir S. L. prisistatė ne savo vardu, nurodė A. B. sudaryti su E. K. ir S. L. Konsultavimo paslaugų teikimo sutartis ir paimti iÅ¡ jų po 1000 litų, nors žinojo, jog nukentėjusiosios įdarbintos Norvegijoje nebus. Paimtus pinigus A. B. perdavė V. J.. Gavęs iÅ¡ nukentėjusiųjų paimtus pinigus, jų neįdarbino, į jų telefoninius skambučius daugiau neatsiliepė, tokiu bÅ«du, turėdamas vieningÄ tyčiÄ , 2011-04-19 ir 2011-04-22 apgaulės bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ .

Kadangi apgaulės bÅ«du užvaldytas turtas didesnis negu 3 MGL, tačiau mažesnis negu 250 MGL, tokia V. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 1 d.Ä® bylÄ pateiktas nukentėjusiosios E. K. praÅ¡ymas patvirtina, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju V. J. susitaikė, nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ kaltinamasis nukentėjusiajai atlygino, pretenzijų neturi (2 t., b.l. 163 ).Ä® bylÄ pateiktas nukentėjusiosios S. L. praÅ¡ymai patvirtina, kad pretenzijų V. J. nukentėjusioji neturi, su juo susitaikė, padaryta 1000 litų turtinė žala jai atlyginta ir praÅ¡o tyrimÄ nutraukti (2 t., b.l. 114, 162).

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 straipsnis), teismas turi ne tik konstatuoti nuosprendyje, bet ir įrodymais pagrįsti visų LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ . Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.

Kaltinamasis V. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino. Su nukentėjusiosiomis E. K. ir S. L. susitaikė, byloje yra raÅ¡ytiniai nukentėjusiųjų praÅ¡ymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jos pretenzijų kaltinamajam neturi, su juo susitaikė, turtinė žala joms atlyginta, todėl praÅ¡oma bylÄ nutraukti. Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad V. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., b.l. 128), priklausomybės ir psichinių ligų gydymo įstaigų įskaitoje neįraÅ¡ytas (2 t., b.l. 125, 127), dirba, neigiamai vertina savo elgesį, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog V. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiosiomis. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla nutrauktina. (LR BPK 303 str. 4 d.). Kaltinamajam V. J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a :

V. J., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiosiomis, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Lina Lesinskienė