d00db91e-6994-4e7d-b413-b6d6473fc3c8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1069-923/2013Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00777-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.10.1; 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.4; 2.1.16.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės L. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d. padarymu, n u s t a t ė :

R. V. 2012-09-02, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, važinėjo automobiliu BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos bei po vaikų žaidimo aikÅ¡telę, iÅ¡vartė Å¡aligatvio bortelius bei trinkeles, namo gyventojams bandant jį sudrausminti, iÅ¡plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu savo elgesiu papiktindamas bei Å¡okiruodamas gyventojus, ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis R.

V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012-09-02 apie 18.10 val., savo darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vestuvių atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo. Kieme dėl netinkamai pastatyto automobilio ir pavojingo vairavimo su gyventojais kilo konfliktas, jie apsižodžiavo. Gali bÅ«ti, kad konflikto metu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Dėl tokio elgesio gailisi. ŽalÄ dėl iÅ¡vartytų trinkelių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino.

Už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra nubaustas administracine tvarka (b.l. 66-67).Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012-09-02 iÅ¡ Kauno apskrities VPK buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), prie namo yra eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu pareigÅ«nus pasitiko namo gyventojai, kurie nurodė, kad į jų namo kiemÄ atvažiavo automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo ant žalios vejos ir po vaikų žaidimų aikÅ¡telę. Gyventojams bandant sudrausminti vairuotojÄ , kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jis iÅ¡plÅ«do gyventojus necenzÅ«riniais žodžiais.

Gyventojai nurodė, kad vairuotojas nuėjo į 58-Ä jį butÄ . PareigÅ«nams nuėjus į 58-Ä jį butÄ , iÅ¡ buto išėjo pilietis, kurį gyventojai atpažino kaip vairavusį automobilį. Nustatyta, kad tai – R. V.. Jis iÅ¡plÅ«do pareigÅ«nus ir gyventojus necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 47, 50). Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas A. R. (b.l. 48-49).Liudytoja M. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012-09-02 matė automobilį BMW X6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važinėjo jų kieme po žolę ir vaikų žaidimo aikÅ¡telę, iÅ¡vartė Å¡aligatvio trinkeles. Išėjus į kiemÄ , jaunuolis, kuris vairavo automobilį, priėjęs prie jos keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl tokio elgesio M. D. pasipiktino ir parašė pareiÅ¡kimÄ policijai (b.l. 32-33).Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad yra (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. bendrijos pirmininkas. 2012-09-02, apie 18.00 val. paskambinusi namo gyventoja J.

M. pasakė, kad kieme po žolę važinėja automobilis, varto trinkeles. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai, jaunuolis, vairavęs automobilį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡keikė gyventojus ir pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Bendrijai materialinė žala nepadaryta, sugadintos grindinio trinkelės priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 35-36). Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012-09-02 apie 18.10 val. buvo namo kieme ir stebėjo kaip vaikai žaidžia žaidimų aikÅ¡telėje.

Staiga į kiemÄ atvažiavo automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į aikÅ¡telę įvažiavo per žaliÄ vejÄ . IÅ¡ jo iÅ¡lipo akivaizdžiai apsvaigęs jaunuolis. Ji pasakė jam, kad patrauktų automobilį nuo žolės, nes ten negalima jo statyti. Tada jaunuolis pradėjo keiktis ir automobilį pervarė ant dekoratyvinės skaldos. Kol laukė policijos, jaunuolis vėl išėjo su kažkokiu kitu vaikinu ir padidinęs greitį pro žaidimų aikÅ¡telę, iÅ¡griaudamas trinkeles, pastatė automobilį aikÅ¡telėje (b.l. 38-39).

Liudytojas M. D. paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai kaip ir liudytoja D. D. (b.l. 41-42). Liudytojas K. Å . ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012-09-02 kieme pamatė pavojingai važinėjantį automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė ir girdėjo, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs neblaivus jaunuolis iÅ¡plÅ«do jo namo gyventojÄ necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 28-29). R. V. kaltė įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: 2012-09-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulių A.

R. ir T. D. tarnybiniais praneÅ¡imais apie įvykį (b.l. 47, 50). Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 504 nurodyta, kad 2012-09-02, 20.36 val. R. V. buvo neblaivus, 2,84 promilės alkoholio (b.l. 78).   Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. V. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 6 MGL (780 Lt) baudÄ .

R. V. sutikus, apie tai suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ Å¡ia tvarka, jam yra suprantama tokio proceso tvarka ir pasekmės. R. V. sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l.88). R. V. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9 p.).Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. R. V. anksčiau neteistas (b.l. 82), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 83-84), psichinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 75, 77), gera valia atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 925,24 Lt turtinę žalÄ , todėl atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad skirti kitokiÄ bausmę nei praÅ¡o valstybinė kaltintoja, nėra pagrindo ir netikslinga.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.Civilinio ieÅ¡kinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d., n u s p r e n d ž i a:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir nubausti jį 6 MGL (780 Lt) bauda.Ä®pareigoti R. V. baudÄ sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėtos baudos kvitÄ kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                              Lina Lesinskienė