d00ca1af-653f-439d-82e7-bdef82945ea5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1871-773/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06955-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos:26.8; 122.2.; 122.3.; 122.4.(S)            KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-11765-375/2015 pagal pareiÅ¡kėjo R.

Č. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams G. K., R. B., M. J. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas R. Č. 2015 m. balandžio 9 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b. l. 3­8), kuriame prašė iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis buvo UAB „Elrema“ vadovu ir vieninteliu akcininku nuo įmonės įsteigimo 1997 m. lapkričio 27 d. iki 2010 m. balandžio 30 d.

Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Elrema“ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas 2010 m. balandžio 29 d. su J. J. sudarė UAB „Elrema“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2011 m. sausio 10 d. BUAB „Elrema“ administratorė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2010 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, priteisti ieÅ¡kovei 1 293 954 Lt (374 754,98 Eur) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos.

Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo BUAB „Elrema“ naudai priteisė 456 753,33 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu Kauno apygardos teismo sprendimo dalį, kuria atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2012 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ - pripažino sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, o sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo BUAB „Elrema“ naudai 792 835,18 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Antstolės G. K. kontora vykdo Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-820-480/2014 dėl 45 972,04 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Elrema“ naudai, antstolio R.

B. kontora vykdo 2014 m. lapkričio 13 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-820-480/2014 dėl 3 462 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienÄ jo kreditoriniai įsiskolinimai sudarė daugiau kaip 60 991,39 Eur dydžio sumÄ , neskaičiuojant kasdien augančių palÅ«kanų, taigi, įsiskolinimų mokėjimo terminai yra suėję, bendra suma virÅ¡ija 25 MMA. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad per paskutinius tris metus nesudarė kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie bÅ«tų nesÄ Å¾iningi ar dėl kurių atsirado skola, tuo tarpu per paskutiniuosius 3 metus VÄ® Registrų centre užregistravo žemės sklypo 1/3 dalį, (duomenys neskelbtini), automobilį Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kito turto, santaupų grynaisiais pinigais neturi. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad yra registruotas darbo biržoje, materialinę paramÄ teikia vaikai, susirasti darbo negali dėl sveikatos bÅ«klės, j am nuolat tenka vartoti vaistus ir kreiptis į gydymo įstaigas, tuo tarpu pajamų vos pakanka bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, o lėšų atsiskaitymui su kreditoriais faktiÅ¡kai nelieka. PareiÅ¡kėjas teigė, kad nuolat ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, bet dėl padidėjusio nedarbo to padaryti negali, tuo tarpu nemokiu jis tapo ne dėl savo žalingų įpročių, ne dėl nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo santuoka nutraukta 2004 m., nepilnamečių vaikų neturi, pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kiekvienÄ mėnesį reikia 405 Eur iÅ¡laidoms.Suinteresuotas asmuo BUAB „Elrema“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ 2015 m. balandžio 27 d. atsiliepimu į R. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 27-33) prašė atmesti R. Č. praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsiliepime pažymėta, kad R.

Č. 2010 m. balandžio 29 d. sutartimi neva pardavė akcijas J. J., neturinčiam pastovios gyvenamosios vietos, kuris save paskyrė vadovu tÄ pačiÄ dienÄ ir neva jam buvo perduotas visas įmonės turtas ir dokumentacija. Tai buvo fiktyvus sandoris, kuriuo ilgametis įmonės savininkas, akcininkas ir vadovas R. Č. siekė pradanginti įmonės turtÄ ir dokumentus, neva juos perduodamas J. J.. Atsiliepime pažymėta, kad 2010 m. liepos 7 d. Kauno apygardos teismas priimtoje nutartyje konstatavo, kad R. Č. ne tik rodo nepagarbÄ savo kompetencijos ribose veikiančioms institucijoms ir pareigÅ«nams, bet trukdo bankroto proceso eigai bei keliÄ grėsmę kreditorių turtiniams interesams.

Atsiliepime pateikiami Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimo motyvai, kuriais atskleidžiamas R. Č. 2010 m. balandžio 29 d. sudaryto sandorio, kaip tariamo sandorio, negaliojimas. Atsiliepime taip pat pažymima, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. iÅ¡ atsakovo R. Č. ieÅ¡kovui BUAB „Elrema“ priteisė 792 835,18 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, konstatavus R.

Č. nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus. Å is teismo sprendimas paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas R. Č. tapo nemokiu ne dėl savo neatidaus elgesio, o dėl piktavalių nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie konstatuoti įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose ir yra prejudiciniai faktai, kurie yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su tariamu nemokumu. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nesÄ Å¾iningam asmeniui R.

Č. bankroto byla negali bÅ«ti keliama, nes dėl jo nesÄ Å¾iningų veiksmų vadovaujant įmonei ir pradanginant jos veiklos dokumentus bei turtÄ (įskaitant dideles pinigines sumas) visi įmonės kreditoriai neteko galimybės patenkinti savo finansinių reikalavimų.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui R. Č. fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Lexuna“, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtino 350 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti, 405 Eur sumÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinis įrodymus (pažymas iÅ¡ Registrų centro, VÄ® Regitra, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡Ä ) padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta nemokumo sÄ lyga, t. y. pradelsti pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA sumÄ ir nėra pagrindo spręsti, jog jis pajėgus visus finansinius įsipareigojimus įvykdyti. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sÄ lygojo 2010 m. balandžio 29 d.

UAB „Elrema“ akcijų pirkimo - pardavimo sandoris, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 24 d. sprendimu pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Teismas pažymėjo, kad nors 2013 m. gruodžio 24 d. sprendimu konstatuotas pareiÅ¡kėjo veiksmų nesÄ Å¾iningumas, pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjo veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, o akcijų pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta prieÅ¡ daugiau kaip 5 metus.

Teismas nenustatė duomenų, kad per įstatyme nurodytÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjas R. Č. taptų nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas tapo nemokiu ne dėl savo žalingų įpročių, yra neteistas, nemokumo priežastimi nebuvo nusikaltimai ar baudžiamieji prasižengimai finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatytos visos sÄ lygos fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti.

Teismas bankroto administratore paskyrė UAB „Lexuna“, kadangi ji sutiko vykdyti administratorės pareigas, atitiko teisės aktuose numatytus reikalavimus, buvo apsidraudusi savo civilinę atsakomybę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo M. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atmesti R. Č. praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 90-93).

Atskirajame skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas R. Č. neatitinka FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto reikalavimų, nes nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo elgėsi nesÄ Å¾iningai įmonės ir kreditorių atžvilgiu, žinojo, kad 2010 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sandoris yra fiktyvus sandoris, kuris jam sudarė sÄ lygas iÅ¡vaistyti įmonės turtÄ ir pradanginti dokumentus, nesiekė bent iÅ¡ dalies atlyginti milžiniÅ¡kos žalos kreditoriams, laikėsi arogantiÅ¡kos pozicijos, kad jis žalos neatlygins, nepaisant Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria konstatuotas pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas ir panaikintas tariamas 2010 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sandoris.

Atskirajame skunde pažymėta, kad Å¡iuo metu dėl BUAB „Elrema“ dokumentų ir turto pradanginimo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba R. Č. atžvilgiu atlieka ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 222 straipsnį. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai nurodė, kad bankroto byla pareiÅ¡kėjui R. Č. keltina dėl to, kad per pastaruosius 3 metus pareiÅ¡kėjas nesudarė jokių sandorių lėmusių jo nemokumÄ .

Teismas nepagrįstai neanalizavo faktinio pareiÅ¡kėjo elgesio, sukÅ«rė pavojingÄ precedentÄ nesÄ Å¾iningiems asmenims piktnaudžiauti FABÄ® nuostatomis, nes atlikus akivaizdžiai nesÄ Å¾iningus veiksmus ir pasisavinus turtÄ , reikia tik 3 metus užvilkinti žalos priteisimo klausimÄ teismuose ir pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atskirajame skunde taip pat pažymima, kad teismas nevertino pareiÅ¡kėjo R. Č. kitų veiksmų (neveikimo), pasireiÅ¡kusių nebendradarbiaujant su administratoriumi bankroto byloje, vengiant atlyginti žalÄ kreditoriams, netyrė, kokias pastangas dėjo pareiÅ¡kėjas atlyginant žalÄ , neatsižvelgė į kreditoriams padarytos žalos dydį, nusavintų grynųjų pinigų kiekį, taip pat naudojimÄ si savo procesinėmis teisėmis, užkertant galimybę iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ .

Teismas nevertino aplinkybės, kad iÅ¡ 792 835,18 Lt priteistos sumos, 465 154 Lt sudarė piniginės lėšos, kurių dingimo aplinkybių negalėjo nurodyti pareiÅ¡kėjas. NesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo konstatuoti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartimi bankroto byloje B2-1668- 413/2010, kuria pareiÅ¡kėjui skirta 3000 Lt bauda, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-892/2013. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pareiÅ¡kėjas nesiėmė veiksmų atlyginti bent dalį žalos, prieÅ¡ingai, 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi priteisus žalos atlyginimÄ , pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo.

PareiÅ¡kėjas vilkino ir skundė bankroto administratorės inicijuotÄ civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atskirajame skunde taip pat pažymėta, kad pareiÅ¡kėjui R. Č. pagal FABÄ® apskritai negalima kelti fizinio asmens bankroto bylos, nes taikant įstatymo CK 1.127 straipsnio 5 dalies analogijÄ , pareiÅ¡kėjo daromas pažeidimas (neveikimas) yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pareiÅ¡kėjas neturi teisės kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atskirajame skunde nurodyta, kad jei teismas atmestų įstatymo analogijos taikymÄ , atsižvelgtina į tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos sumos (piniginė žala) tik 2014 m. lapkričio 4 d., todėl nėra suėję nei metai nuo jos priteisimo, o pareiÅ¡kėjas turėtų galimybę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tik 2017 m., įrodydamas, kad dėjo maksimalias pastangas atlyginti žalÄ .PareiÅ¡kėjas R. Č. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ grindžia 2010 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo - pardavimo sandoriu, tačiau nuo Å¡io sandorio sudarymo iki kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praėję beveik 5 metai, o iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo daugiau nei 5 metai. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, jog tikrinami bankrutuoti norinčio fizinio asmens per trijų metų iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo laikotarpį sudaryti sandoriai.

PareiÅ¡kėjo nuomone, suinteresuotas asmuo netinkamai interpretuoja Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai, esminiams teisės aiÅ¡kinimo principams, nes minėta FABÄ® nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, kadangi tai neatitiktų esminių teisinio tikrumo, aiÅ¡kumo bei proporcingumo principų, konstitucinių teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio aiÅ¡kumo, tikrumo ir saugumo principų. PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus, teismų praktikÄ ir priėmė teisėtÄ ir įstatymo normas atitinkantį sprendimÄ , tuo tarpu suinteresuotas asmuo nepateikė naujų ir pirmosios instancijos teismo nenagrinėtų bei neįvertintų įrodymų, o pradėtas ikiteisminis tyrimas nerodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo ar kad pareiÅ¡kėjas yra kaltas dėl kokių nors nusikalstamų veikų.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad kiti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodyti pagrindai neegzistuoja, pareiÅ¡kėjas atitinka fizinių asmenų bankroto įstatymo keliams sÄ Å¾iningumo ir nemokumo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas teigė, kad bÅ«tų pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, jeigu dėl kreditoriaus nepritarimo teismas atsisakytų iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , kadangi neiÅ¡kėlus bankroto bylos pareiÅ¡kėjas neturėtų galimybės užtikrinti proporcingo gaunamų lėšų visiems savo kreditoriams paskirstymo, įsiskolinimai augtų, o tai dar labiau blogintų pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį, galimybę padengti kreditorinius reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad bankroto administratorė atsakinga už pareiÅ¡kėjo finansus, užtikrina sklandesnį ir operatyvesnį skolų atidavimÄ kreditoriams.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Dėl naujų įrodymų prijungimoSuinteresuotas asmuo M. J. prie atskirojo skundo pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2015 m. birželio 11 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ Nr. 20-S-106747. Atskirieji skundai nagrinėjami pagal taisykles, reglamentuojančias procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, numatytas CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje (CPK 338 straipsnis).

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismas klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui R. Č. iÅ¡nagrinėjo 2015 m. birželio 8 d. teismo posėdyje, kurio metu teismo nutarties paskelbimÄ atidėjo iki 2015 m. birželio 15 d., tuo tarpu naujai pateikiamas įrodymas - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 20-S-106747 buvo iÅ¡duotas 2015 m. birželio 11 d., t. y. teismui išėjus į sprendimo priėmimo kambarį, ir Å¡iame raÅ¡te yra nurodyti duomenys, turintys esminės reikÅ¡mės sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas laiko, kad Å¡io įrodymo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, Å¡alims įrodinėjant ir teismui vertinant fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir fizinio asmens nesÄ Å¾iningumÄ , todėl jis prijungtinas prie civilinės bylos (CPK 314 straipsnis).Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ daliesApeliacijos dalykas - Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies nuostatas, nustatančias sÄ lygas, kurioms esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.Pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo nutartimi iÅ¡keldamas fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui R.

Č., šį sprendimÄ motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sÄ lygojo 2010 m. balandžio 29 d. UAB „Elrema“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kuri sudaryta prieÅ¡ daugiau kaip 5 metus, tačiau sprendžiant dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjo veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, tuo tarpu teismas nenustatė duomenų, kad per įstatyme nurodytÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjas R. Č. taptų nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo R.

Č. nemokumo priežasčių ir dėl to netinkamai pritaikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo R. Č. nemokumas kilo dėl to, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB ,,Elrema“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“, bylos Nr. 2-820­480/2014, ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (atsakovo) R.

Č. ieÅ¡kovo BUAB „Elrema“ naudai 792 835,18 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å iame teismo sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas R. Č. neveikė rÅ«pestingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai, neiÅ¡saugojo bei neperdavė bankroto administratoriui bendrovės turtÄ , apskaitos dokumentus, nepagrindė jų nebuvimÄ , ir tokiais savo veiksmais padarė žalÄ Ä¯monei, kuri sudaro 792 835,18 Lt.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi šį Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , konstatavusi, kad apelianto (pareiÅ¡kėjo) R. Č. procesinis elgesys, įvertinus jį visų bylos duomenų kontekste, dar kartÄ patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendime nustatytÄ prejudicinį faktÄ dėl apelianto nesÄ Å¾iningumo, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės dėl jo valdomos bendrovės turto praradimo, ir, labiau tikėtina, slėpimo.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegijai leidžia daryti tai, kad žodinio bylos nagrinėjimo metu (2014 m. sausio 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, užfiksuotas informacinėje sistemoje LITEKO) apeliantas teigė, jog bendrovės finansinius dokumentus jis 2013 m. pabaigoje gavo iÅ¡ J. J., grįžusio iÅ¡ užsienio prieÅ¡ Å¡ventes (Å¡is argumentas pakartotas ir apeliaciniame skunde (T. 6, b. l. 42, 45), nors objektyviai užfiksuoti duomenys patvirtina, kad J.

J. nuo 2013 m. liepos 22 d. iki Å¡iol yra įkalinimo įstaigoje (Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d., 2014 m. sausio 17 d., 2014 m. balandžio 18 d., 2014 m. liepos 8 d., 2014 m. spalio 20 d. nutartys dėl kardomosios priemonės - suėmimo taikymo J. J., priimtos b. b. Nr. 1-100-485/2014). Å ioje nutartyje Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pažymėjo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog R. Č. nesÄ Å¾iningais veiksmais (neveikimu), pažeidžiančiais jam, kaip buvusiam įmonės vadovui, nustatytÄ pareigÄ veikti rÅ«pestingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai, iÅ¡saugoti ir perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ ir visus apskaitos dokumentus, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti bendrovės turto masę, realizuotinÄ siekiant atsiskaityti pagal bendrovės prievoles, įmonės veiklos rezultatus ir bankroto priežastis, arba pagrįsti jų nebuvimÄ , padarė BUAB „Elrema“ 792 835,18 Lt žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Tai, kad pareiÅ¡kėjo R. Č. nemokumo priežastis yra iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistas žalos BUAB „Elrema“ naudai atlyginimas ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos teismo proceso metu, patvirtina pareiÅ¡kėjo R. Č. pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės, kad Å¡iuo metu pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimÄ iÅ¡duotas 2014 m. lapkričio 14 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-820-480/2014 dėl 45 972,04 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metini palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Elrema“ naudai, 2014 m. lapkričio 13 d. vykdomasis dokumentas Nr. 2-820­480/2014 dėl 3462 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai, viso kreditoriniai įsiskolinimai sudaro daugiau kaip 60 991,39 Eur dydžio sumÄ , o tai suponuoja, kad reikÅ¡mingÄ pareiÅ¡kėjo skolos dalį ne mažiau kaip 49 434,04 Eur (45972,04 +3462) sudaro teismo priteista kaip žalos atlyginimas pinigų suma.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos R. Č. iÅ¡kėlimo ir taikydamas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas, turėjo tirti faktines aplinkybes ir teisiÅ¡kai vertinti pareiÅ¡kėjo R. Č. veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ , kuriais buvo padaryta bendrovei žala, taip pat spręsti dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu įtakos jo nemokumui, ir spręsti, ar esant Å¡iems nesÄ Å¾iningiems veiksmams R.

Č. iš vis gali būti keliama fizinio asmens bankroto byla, bet ne vertinti pareiškėjo ir J. J. 2010 m. balandžio 29 d. UAB „Elrema“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 24 d. sprendimu pripažinta negaliojančia nuo jo sudarymo momento, nes buvo kvalifikuota kaip tariamas (CK 1.86 straipsnis) ir viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris (CK 1.81 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas iš vis netyrė tikrųjų pareiškėjo R.

Č. veiksmų, sÄ lygojusių jo nemokumÄ , nevertino Å¡ių tęstinių pareiÅ¡kėjo veiksmų nesÄ Å¾iningumo atžvilgiu, kas turi esminės reikÅ¡mės FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatų tinkamui taikymui individualioje situacijoje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar pareiÅ¡kėjas R. Č. grÄ Å¾ino nors dalį skolų ir kokiÄ dalį, ar pareiÅ¡kėjas ėmėsi veiksmų atlyginti bent dalį žalos, kokias pastangas dėjo, siekdamas sumažinti įsiskolinimÄ kreditoriams, kokiais veiksmais siekė gerinti savo finansinę padėtį, o tai turi reikÅ¡mės sprendžiant pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagrindinė R. Č. skola susidarė įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimui 2014 m. lapkričio 4 d., po ilgiau nei 3 metus trukusių teisminių ginčų, o pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas 2015 m. balandžio 9 d., vos po penkių mėnesių nuo žalos priteisimo. Pažymėtina, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes tiriant pareiškėjo R.

Č. veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ ir sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, bÅ«tina teismo posėdžio metu apklausti patį pareiÅ¡kėjÄ R. Č., jo paaiÅ¡kinimus ir kitus byloje esančius įrodymus iÅ¡tirti pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu žodinio proceso tvarka (FABÄ® 5 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis), tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis atskirÄ jį skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡ esmės to padaryti neturi galimybių.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismas panaikina Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui iÅ¡ naujo sprendžiant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui R.

Č., yra labai svarbu įvertinti ir teismui naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2015 m. birželio 11 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ Nr. 20-S-106747, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl buvusio UAB „Elrema“ akcininko ir direktoriaus R. Č. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00316-15 pagal BK 222 straipsnį (Apgaulingas apskaitos tvarkymas).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, jog teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo R. Č. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu paaiÅ¡kės, ar R. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnyje, galimai apgaulingai tvarkęs UAB „Elrema“ apskaitÄ ir dėl to tapęs nemokiu, ir galimai pareiÅ¡kėjas bus nubaustas už padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl ikiteisminio tyrimo eigos ir spręsti klausimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo tikslingumo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti atskirojo skundo argumentai nereikÅ¡mingi teisingo teismo procesinio sprendimo priėmimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,n u t a r i a:panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                 Mindaugas Šimonis