d00bd4ec-8d54-4a9d-b3d3-4e5e285d498a · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-47-363/2014Proceso Nr. 1-78-1-00675-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) aa PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 29 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Akavickienei, dalyvaujant prokurorams: Irenai Dačkauskienei, Mindaugui Vilniui,gynėjams adv.: Jovytai Piekienei, Albinui Antanui Kornikui, Irmantui Motužiui,nukentėjusiesiems:

R. V., R. K., A. V., A. P., K. S. R., J. N., R. R., A. J., S. M., A. G., R. V., V. M.,nukentėjusiosios A. J. atstovei adv. Angelijai Morkvėnienei,vertėjoms: I. J., D. G., V. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, LR pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teistas:

1) Radviliškio r. apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atliko;

2) Šiaulių m. apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 ir 3 dalis subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose;

3) Plungės r. apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) Plungės r. apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu (padarytos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį) ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 d.

1) p., 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus, nustatyta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki 1 metų laisvės atėmimo. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis subendrintos 2013-08-01, 2013-07-05 ir 2013-12-13 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė-4 m. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 13 nusikalstamų veikų padarymu;A.

O. (A. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, nedirbantis, neteistas, neįgalus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 13 nusikalstamų veikų padarymu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : kad kaltinamieji pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į automobilius bei patalpas, o A. O. dar pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

1. Tai yra, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ automagnetolÄ , laikotarpyje nuo 2012-08-28 00:30 val. iki 09:00 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine Å¡uke iÅ¡daužus R. V. priklausančio automobilio VW GOLF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ 250 litų vertės, ir taip patekus į automobilio vidų, o A.

O. stovint Å¡alia, pagrobė automagnetolÄ â€žKenwood“ 500 litų vertės, Å¡iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai R. V. bendrÄ 750 Lt turtinę žalÄ . 2. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ automagnetolÄ , laikotarpyje nuo 2012-09-03 21:00 val. iki 2012-09-04 08.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž.

B., o Ž. B. keramine Å¡uke, iÅ¡daužus A. V. priklausančio automobilio Hyundai Lantra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ 150 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint Å¡alia, pagrobė automagnetolÄ MP MAN CR 100USB, 130 litų vertės, su joje buvusiu USB Kingdston 4GB talpos – 25 Lt vertės. Å iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. V. bendrÄ 305 Lt turtinę žalÄ . 3. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A.

O., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ automagnetolÄ , laikotarpyje nuo 2012-10-10 19:30 iki 2012-10-11 7:40 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine Å¡uke iÅ¡daužus A. P. priklausančio automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ 150 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A.

O. stovint Å¡alia, pagrobė automagnetolÄ â€žPioneer“ 150 litų vertės. Å iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. P. bendrÄ 300 Lt turtinę žalÄ . 4. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ automagnetolÄ , laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir laiko iki 2012-10-11 12:33 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž.

B., o Ž. B. keramine Å¡uke iÅ¡daužus K. S. R., priklausančio automobilio VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės automobilio priekinių durelių stiklÄ 100 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint Å¡alia, pagrobė automagnetolÄ â€žJVC“ 150 litų vertės. Å iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam K. S. R. bendrÄ 250 Lt turtinę žalÄ . 5. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ automagnetolÄ , laikotarpyje nuo 2012-10-15 20:00 val. iki 2012-10-16 7:30 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, A.

O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine Å¡uke iÅ¡daužus J. N. priklausančio automobilio VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ 100 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint Å¡alia, pagrobė automagnetolÄ â€žPioneer“, 400 litų vertės. Å iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai J. N. bendrÄ 500 Lt turtinę žalÄ . 6. Be to, kaltinamieji Ž.

B. ir A. O., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ automagnetolÄ , laikotarpyje nuo 2012-10-15 20:00 val. iki 2012-10-16 6:50 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine Å¡uke iÅ¡daužus R. K. priklausančio automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ 100 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A.

O. stovint Å¡alia, pagrobė automagnetolÄ â€žJVC“, 100 litų vertės. Å iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. K. bendrÄ 200 Lt turtinę žalÄ . 7. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ darbo įrankius, laikotarpyje nuo 2012-10-31 21:00 val. iki 2012-11-01 08:00 val., atsineÅ¡tu laužtuvu pakėlę ir taip sugadindami A. J. priklausantį lango rėmÄ , 200 Lt vertės, bei sugadindami A. J. priklausančias vidines senovines duris 200 Lt vertės, įsibrovė į A.

J. ir R. R. priklausantį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, iÅ¡ kur pagrobė R. R. priklausančius daiktus: medžio obliavimo stakles - 1060 Lt vertės, suktukÄ â€žMetabo“ su pakrovėju 800 Lt vertės, suktukÄ â€žMakyta“ su pakrovėju 500 Lt vertės, suktukÄ â€žMetabo“ su pakrovėju 200 Lt vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žJonsereb“ -1200 Lt vertės, kampinį Å¡lifuoklį, tyrimo metu tikslesni duomenys nenustatyti - 150 Lt vertės, elektrinį pjÅ«kliukÄ - 180 Lt vertės, 2 gulsčiukus, kurių vieno vertė 125 Lt, kito – 80 Lt, senovinį domkratÄ , namo sienos rÄ stams kelti, 800 Lt vertės, 2 reples kurių 1 vnt. vertė 10 Lt bendra vertė - 20 Lt, reples vinims traukti - 15 Lt vertės, laužtuvÄ - 20 Lt vertės, elektrinį rankinį oblių - 250 Lt vertės, montavimo putų balionėlį - 10 Lt vertės su pistoletu kurio vertė 55 Lt, 3 metrines juostas, kurių vienÄ 10 metrų – 15 Lt vertės, ir dvi- 3 m ilgio vienos jų vertė 7 Lt, kitos 8 Lt, kurių bendra vertė 30 Lt, 5 grandines benzininiam pjÅ«klui, kurių 1 vnt. vertė 50 Lt, bendra vertė-250 Lt, įvairius raktus ir daiktus skirtus benzininio pjÅ«klo priežiÅ«rai, kurių tikslus kiekis tyrimo metu nenustatytas - bendros 200 Lt vertės, naujÄ elektrinį virdulį, 20 Lt vertės, 2 gręžtuvus „Makyta“, kurių vieno vertė 150 Lt bendra vertė 300 Lt ir įvairias elektros prekes (laidai, paskirstymo dėžutės, rozetės ir kt. elektros prekės), bendros 200 Lt vertės, prietaisÄ metalinėms sÄ kaboms su dėžute sÄ kabų – bendros 35 Lt vertės, kranelį vamzdžiams užsukti – 20 Lt vertės, grÄ Å¾tų komplektÄ â€“ 20 Lt vertės, bei beverčius smulkius daiktus – vinučių pakuotę, peiliukÄ gipsui pjauti – bendrais veiksmais padarydami R.

R. – 6540 Lt turtinę žalÄ . Bei pagrobdami A. J. priklausantį – 50 Lt vertės laikrodį iÅ¡ fotodidintuvo, buvusio kambaryje, Å¡iais bendrais veiksmais A. J. padarė 350 Lt turtinę žalÄ .8. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., laikotarpyje nuo 2012-11-04 vakaro, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas iki 2012-11-05 7:50 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atsineÅ¡tu laužtuvu pakėlę ir taip sugadindami A. J. priklausantį lango rėmÄ , 100 Lt vertės, įsibrovė į A.

J. ir R. R. priklausantį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, iÅ¡ kur pagrobė R. R. priklausančius daiktus: suktukÄ â€žDelimano“ ir pakrovėjÄ su dviem elementais, kurio vertė 250 Lt, taip pat nudauždami ir taip sugadindami R. R. priklausančios malkinės dvejų durų 2 spynas, kurių vienos vertė 26 Lt, kitos - 9 Lt, bendros 35 Lt vertės iÅ¡ malkinės pagrobė įvairius daiktus, t. y. 4 dėžutes medvaržčių, kurių vienos vertė 37,5 Lt bendra vertė 150 Lt, pistoletÄ silikonui 15 Lt vertės, 7 dėžutes silikoninių klijų, kurių vienos vertė – 10 Lt, bendra vertė 70 Lt, komplektÄ â€žskylėms pjauti“ – supakuotÄ dėžutėje 25 Lt vertės, 50 metrų geltonos spalvos prailgintojÄ 50 Lt vertės, montavimo putų pistoletÄ 40 Lt vertės, naujas supakuotas metalines Å¡arvuotas duris 250 Lt vertės, bei aliuminio metalo dėžę, kurioje buvo darbo įrankiai t. y. grÄ Å¾tas „Cougar“, su komplekte esančiomis dalimis – 100 Lt vertės. Taip pat iÅ¡ sodybos kiemo pavogė R.

R. priklausančiÄ lengvojo automobilio priekaba „TOM650“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės, kuri buvo prirakinta prie kieme augančios obels. Å iais bendrais veiksmais A. J. padarė 100 Lt turtinę žalÄ , R. R. – 2485 Lt turtinę žalÄ .

9. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., laikotarpyje nuo 2012-11-05 21:00 val. iki 2012-11-06 7:40 val. (duomenys neskelbtini), Plungės m., namo kieme, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ automagnetolÄ , A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine Å¡uke iÅ¡daužus V. M. priklausančio automobilio Alfa Romeo 156, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ 80 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A.

O. stovint Å¡alia, pagrobė automagnetolÄ â€žSONY“ 180 litų vertės, kurioje buvo įkiÅ¡ta USB atmintinė 4 GB 25 Lt vertės, ant magnetolos pakabintÄ 32 GB USB atmintinę 60 Lt vertės, automobilinį mobilaus ryÅ¡io telefono NOKIA pakrovėjÄ 15 Lt vertės, „ADIDAS“ firmos kvepalų buteliukÄ â€“60 Lt vertės, apie 15 litų centais, buvusius prie pavarų perjungimo svirties, taip pat iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė garso kolonėlę 80 Lt vertės. Å iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V.

M. bendrÄ 515 Lt turtinę žalÄ . 10. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., laikotarpyje nuo 2012-11-06 19:30 val. iki 2012-11-07 7:30 val. (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ automagnetolÄ , A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine Å¡uke iÅ¡daužus S. M. priklausančio automobilio Mercedes Benz308 CDI Spinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ 200 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A.

O. stovint Å¡alia, pagrobė automagnetolÄ â€žPioneer“ 300 litų vertės, Å¡iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. M. bendrÄ 300 Lt turtinę žalÄ .11. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., laikotarpyje nuo 2012-11-06 20:00 val. iki 2012-11-07 09:00 val. (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ automagnetolÄ , A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž.

B., o Ž. B. keramine Å¡uke iÅ¡daužus A. G. priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklÄ 20 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint Å¡alia, pagrobė automagnetolÄ â€žKenwood“ 100 litų vertės. Å iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. G. bendrÄ 120 Lt turtinę žalÄ . 12. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., laikotarpyje nuo 2012-11-06 20:00 val. iki 2012-11-07 10:00 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ automagnetolÄ , A.

O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine Å¡uke iÅ¡daužus R. V. priklausančio automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ 100 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint Å¡alia, pagrobė automagnetolÄ â€žAitkenson“ 270 litų vertės su USB atmintine 32 Lt vertės. Å iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. V. bendrÄ 402 Lt turtinę žalÄ . 13.

Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., laikotarpyje nuo 2012-11-07 18:00 val. iki 2012-11-08 17:10 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ automagnetolÄ , A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine Å¡uke iÅ¡daužus E. M. priklausančio automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklÄ 200 Lt vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A.

O. stovint Å¡alia, pagrobė automagnetolÄ â€žTeamtronic“ 200 litų vertės. Å iais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. M. bendrÄ 400 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis Ž. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad viskas prasidėjo, kai jį paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, bÅ«nant pas A. O., pastarasis pasakė, kad žino remontuojamÄ namÄ , kuriame yra įvairių įrankių, žino, kada name nėra žmonių. 2012 m. lapkričio 1 d. naktį, išėmę namo, esančio Rietavo gatvėje, lango stiklÄ ir laužtuvu iÅ¡laužę duris namo viduje, jie abu įėjo į kitÄ namo galÄ ir per du kartus paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos laikė pas A.

O.. AntrÄ naktį taip pat į tÄ namÄ Ä—jo abu du kartus ir paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Paėmė iÅ¡ namo ir daug parfumerijos gaminių, kuriuos atidavė sesei. Taip pat, nukirpę užraktÄ , paėmė ir priekabÄ , kuri buvo prirakinta kieme prie medžio. A. O. sakė, kad žino priekabai pirkėjÄ ir priekabÄ pardavė. Visus pagrobtus daiktus pardavė A. O., jis nieko nepasiėmė ir pinigų už pavogtus daiktus nuo A. O. negavo.Dėl vagysčių iÅ¡ automobilių parodė, kad A.

O. jam paskambino ir sakė, kaip užsidirbti pinigų. Jam atvažiavus iÅ¡ Å iaulių, A. O. parsinešė keramikos, sakė, kad nurodys automobilius, kurių langus jis turės iÅ¡daužti ir atsuktuvu iÅ¡imti magnetolas. A. O. papasakojo, kaip vogti, kaip atidaryti bagažinę, kaip iÅ¡imti magnetolÄ , kur ir kokių daiktų ieÅ¡koti, kas kur yra. Jam pažadėjo duoti už vienÄ magnetolÄ po 30 ar 40 litų. Taip jie ir darė. Jis keramine Å¡uke iÅ¡dauždavo automobilių langus, įlįsdavo į automobilių vidų ir paimdavo daiktus, o A.

O. saugodavo, kad kas nepamatytų. Visas magnetolas A. O. pardavė, o pinigų jam nedavė. Jis buvo suradęs žmogų internetu, kuris prekiauja magnetolomis ir su tuo žmogumi A. O. suvedė. Taip pat surado pirkėjÄ kitoms A. O. turėtoms magnetoloms.2012 m. lapkričio 5 d. jie buvo V. Mačernio ir A. Jucio gatvėse.(duomenys neskelbtini) namo kieme jie buvo, iÅ¡daužė automobilio Alfa Romeo langÄ , pagrobė magnetolÄ ir kitus daiktus. Tokiu pat bÅ«du apvogė ir S. M. automobilį, paėmė tik magnetolÄ .

Apvogė ir A. G. automobilį. Galėjo bÅ«ti, kad ir VW Å aran automobilį apvogė. 2012 m. lapkričio 6-8 dienomis apvogė automobilį Ford Mondeo.Nuo 2012 m. rugpjūčio 28 iki 2012 m. spalio 15 d. jis vagysčių nevykdė. Administracinį areÅ¡tÄ atliko nuo 2012 m. spalio 15 d. iki 2012 m. spalio 31 d.A. O. jį apkalba, sakydamas, kad jis vogė ir vogtus daiktus A. O. atneÅ¡davo parduoti.Apklausinėjamas policijoje iÅ¡ pradžių jis viskÄ papasakojo kaip buvo, o paskui A. O. paliepimu pakeitė parodymus.

A. O. liepė sakyti, kad jis vagystėse nedalyvavo, liepė viskÄ neigti. Neigė savo dalyvavimÄ , nes bijojo atsakomybės.IeÅ¡kinius pripažįsta.Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog yra pavogęs „Ledynmečio“ stiklines ir korteles. Pinigų po kortelėmis nebuvo. Jokiose vagystėse jis nedalyvavo, nuo Ž. B. buvo nupirkęs įvairius jo atneÅ¡tus daiktus, nežinojo, kad Å¡ie daiktai buvo vogti, daiktus laikė garaže ir rÅ«syje. Ž. B. jį apkalba.

Pirminius parodymus jis pasirašė liepiamas policijos pareigÅ«nų. Dalį magnetolų buvo pardavęs liudytojui A. T.. Pagal antrÄ kaltinimo epizodÄ nurodomÄ magnetolÄ su USB raktu ir pagal trečiÄ kaltinimo epizodÄ nurodomÄ magnetolÄ PIONER jam buvo atnešęs Ž. B.. Å ias magnetolas jis perpardavė A. T.. Taip pat Ž. B. jam buvo atnešęs ir ketvirtame kaltinimo epizode nurodomÄ magnetolÄ JVC. Pagal pirmÄ , penktÄ ir 6 kaltinimo epizodus nieko Ž. B. jam nebuvo atnešęs pardavimui. IÅ¡ A. J. ir R.

R. gyvenamojo namo pavogtus daiktus jam Ž. B. buvo atnešęs, tik jis nežinojo, kad Å¡ie daiktai yra vogti. Tik pagal kaltinimÄ nurodomų 5 grandinių, 50 metrų geltonos spalvos prailgintuvo nebuvo. Visi kiti daiktai buvo. Taip pat nebuvo Ž. B. atnešęs parfumerijos gaminių ir kompaktinių plokÅ¡telių. Pagal devintÄ kaltinimo epizodÄ Å½. B. buvo atnešęs beveik naujÄ magnetofonÄ SONY. Taip pat žino, kad iÅ¡ to paties automobilio jam buvo atneÅ¡ta bosinė kolonėlė. Pagal deÅ¡imtÄ kaltinimo epizodÄ Å½.

B. jam buvo atnešęs magnetofonÄ , kurio pavadinimo nebepamena, tik nebuvo jokios racijos. Pagal vienuoliktÄ kaltinimo epizodÄ Å½. B. jam buvo atnešęs magnetolÄ KENVOOD. Pagal dvyliktÄ kaltinimo epizodÄ nepamena, ar buvo tokia magnetola atneÅ¡ta.Liudytoja D. K. parodė, kad A. O. davė parodymus apie vagystes iÅ¡ automobilių ir vogtų daiktų realizavimo. A. O. pasakojo kur įvykdė nusikaltimus, akcentavo, kad vagystėse dalyvavo, bet į automobilius įsibraudavo ne jis, o Ž. B.. Dėl kai kurių vagysčių A.

O. net patikslino pavogtus daiktus. Ji apklausinėjo ir Ž. B., kuris parodė, kad vagystes įvykdė kartu su A. O.. Visų vagysčių buvo tie patys požymiai. A. O. puikiai kalbėjo lietuviÅ¡kai, viskÄ suprato, todėl vertėjo iÅ¡ pradžių nekvietė. Tik vėliau, grįžęs iÅ¡ tardymo izoliatoriaus kalbėjo rusų kalba, todėl tada pakvietė vertėjÄ .Liudytojas V. D. parodė, kad 2012 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais Ž. B. gyveno savo močiutės name Plungėje prie (duomenys neskelbtini).

VasarÄ , gal liepos-rugpjūčio mėnesi su Ž. B. buvo kalba apie vagystes, Ž. B. siÅ«lė jam ir M. P. dalyvauti vagystėse, bet jis nesutiko. Kai kalbėjosi apie vagystes, buvo ir A. O..Liudytojas A. P. parodė, kad 2012 metais jis pirko nuo A. O. daiktus-4 magnetolas ir visas atidavė policijai. Dar siÅ«lė pigiai pirkti automobilio priekabÄ . Abu su Ž. B. jam siÅ«lė pirkti įvairių daiktų, abu jam buvo skolingi pinigų.Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad savo kaimynÄ A.

O. jis pažįsta keletÄ metų, pasiÅ«lydavo pirkti jam įvairių daiktų. Vasaros pabaigoje, rudens pradžioje A. ėmė jam siÅ«lyti automagnetolas. Vasaros pabaigoje, rudens pradžioje nuo jo buvo nupirkęs 2 magnetolas, iÅ¡ kurių viena buvo „Kenwood“, kitos pavadinimo neatsimena, buvo su USB laikmena ir atminties kortele. Jas buvo nupirkęs skirtingu laiku už 40 ir 50 Lt, kurias pardavė. MagnetolÄ LG A. pardavė jam prieÅ¡ 2 savaites už 50 Lt, „Panasonic“ už 50 Lt nupirko maždaug prieÅ¡ mėnesį.

Jomis naudojosi jo giminaičiai. Jas atiduoda policijai. 2012-11-07 vakare A. atėjo pas jį, maiÅ¡iuke turėjo 3-4 magnetolas, siÅ«lė jam pirkti, norėjo už jas gauti 200 Lt. Jų pavadinimų nepamena. Jis nepirko, tada A. pasakė, kad atvažiuos draugas iÅ¡ Klaipėdos ir jas nupirks. Lapkričio mėnesio pradžioje A. jam siÅ«lė pirkti naujas supakuotas metalines duris už 200 Lt. SiÅ«lė ateiti pasižiÅ«rėti. Jis jų nematė ir nepirko. Lapkričio 5-os dienos eigoje, jam bÅ«nant darbe, A. telefonu jam pasiÅ«lė pirkti lengvojo automobilio priekabÄ , kuri esanti beveik nauja, kad taip grÄ Å¾ins jam skolÄ , nes A. buvo jam skolingas.

Kadangi kitaip nebÅ«tų atgavęs skolos, sutiko. Kai sekančios dienos ryte grįžo namo, priekaba buvo atvežta į jo kiemÄ su valstybiniu numeriu. PriekabÄ pirko sau. Savaitgalyje po lapkričio 1-os dienos, jam paskambino A. ir pasiÅ«lė ateiti pas jį nusipirkti įvairių įrankių. Garaže pas jį buvo padėtas statybinis domkratas, pjovimo staklės, gulsčiukai, grÄ Å¾tas, diskinis pjÅ«klas, akumuliatoriniai suktuvai, Å¡lifuoklis, benzininis pjÅ«klas Jonsered su 3 pjovimo grandinėm. Visus tuos daiktus nusifotografavo telefonu.

Už viskÄ A. norėjo gauti 400 Lt. Ä®vairių įrankių turi jis pats, todėl nieko nepirko. IÅ¡ kur gaudavo tiek daiktų, jis A. neklausė, be to teisybės jam nebÅ«tų sakęs, visi daiktai, kuriuos jis pirko, buvo skirti skoloms padengti, kadangi A. nuo jo pasiskolindavo pinigų, kitos galimybės jų atgauti nebuvo. Skolindavo todėl, kad sunkiai gyveno, turėjo skolų kitiems, jautė jam gailestį. Per tÄ laikotarpį A. jam dar yra siÅ«lęs magnetolų, gal 6-7 kartus, atneÅ¡davo po 1-Ä ar dvi.

Tarp jų buvo viena „Sony“, 3 magnetolos „JVC“, viena „Kenwood“, kitų pavadinimų neatsimena. Å ių magnetolų nepirko, nes jų jam nereikėjo. A. jam sakydavo, kad jei nepirks jis, tai nupirks kažkoks klaipėdietis. 2 magnetolas, kurias yra pardavęs, pagal galimybes pasistengs grÄ Å¾inti. Kad magnetolos ir visi aukščiau paminėti daiktai yra vogti jis nežinojo. A. jis buvo sakęs, kad prie statybų jam reikia įrankių – elektrinių grÄ Å¾tų ar taip kokių įrankių.

PanaÅ¡iai po kelių dienų A. O. jam ir paskambino, kad tokius įrankius turi. ( II t., b.l. 38-39, 40) Liudytojas M. V. parodė, kad apie vagystę jis sužinojo iÅ¡ laikraščio. A. O. buvo jo kaimynas ir jam siÅ«lė įvairius daiktus: senÄ Siemens telefonÄ , kurio reikėjo jo mamai, žoliapjovę už skolas. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad kaimynas A. O. jau kokie 3-4 mėnesiai negrÄ Å¾ina jam skolos 80 Lt. Buvo iÅ¡ viso pasiskolinęs 120 Lt, sakė, kad greitai atiduos, bet atidavė tik 40 Lt.

Jis jam prieÅ¡ kelis mėnesius dažnai skambindavo telefonu, praÅ¡ydamas cigarečių. Å iaip paskambinęs nieko nesiÅ«lydavo. Kai susitikdavo, tai jis jo klausdavo, kada žada atiduoti skolÄ , tai A. jam pasiÅ«lydavo už skolÄ paimti kokį automobilinį magnetofonÄ , bet kad jis automobilio neturi, tai jam magnetofono ir nereikėjo. Dar jam vasarÄ , apie liepos mėnesį siÅ«lė iÅ¡ jo įsigyti žoliapjovę, jeigu jam pavyktų jÄ gauti, bet kaip suprato, tai jis jos negavo, nes jam neatnešė.

Dar A. jam buvo siÅ«lęs telefonÄ SAMSUNG, kai jam pokalbio metu pasakė, kad jam yra dingęs telefonas. Bet jis jau turėjo įsigijęs kitÄ ir jam nebereikėjo. Jokių daiktų jis nuo A. įsigijęs niekada nebuvo. Kiek teko matyti, tai jis visuomet vakarais sutemus kažkur iÅ¡eidavo, bet kur nežino. (II t., b.l. 55 )Liudytojas A. T. parodė, kad jis pirko du kartus 2012 metų lapkričio mėnesį įrankius ir magnetolas nuo kaltinamojo A. O.. A. O. jam paskambino, pasakė, kad turi įrankius, jis atvažiavo ir nupirko.

Po antro pirkimo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Liudytoja L. O. parodė, kad jos vyras A. O. nedalyvavo nusikaltimuose, kuriais yra kaltinamas. Jis naktimis iÅ¡eidavo iÅ¡ namų pavedžioti Å¡unų, o kai pas juos gyveno Ž. B., tai naktimis eidavo su draugais vogti. Ž. B. siÅ«lydavo jos vyrui įvairių daiktų. Ž. B. niekur nedirbo, ji su A. O. Ž. B. iÅ¡laikydavo, todėl jie nuolat pykdavosi. Kai kaltinamuosius sulaikė policijos pareigÅ«nai, jai policijoje sakė, kad A. O. viskÄ prisipažino, todėl bus paleistas.

Jai nebuvo atnešta jokia kosmetika, išskyrus vyriškus kvepalus iš automobilio. Įrodymai ir veikų kvalifikavimas.

1. Dėl vagystės iÅ¡ R. V. automobilio.IÅ¡ 2012-08-28 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012-08-28 09:40 val. policijoje gautas praneÅ¡imas, jog laikotarpyje nuo 2012-08-28 00.30 val. iki 09.00 val. (duomenys neskelbtini), Plungė, namo kieme iÅ¡daužtas automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. V., priekinis deÅ¡inės pusės durelių stiklas. IÅ¡ automobilio pagrobta CD ir USB automagnetola „Kenwood“. Žala – 750 Lt. (I. t., b.l. 25) ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nustatyta, kad ji yra Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur ties trečia namo laiptine stovi automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio iÅ¡daužtas priekinių keleivio durelių lango stiklas; automobilio salone priekiniame skyde, vietoje, kur montuojama automagnetola, automagnetolos nėra, matosi pajungimo laidai su kiÅ¡tukais. (I t., b.l. 26-28)IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A.

P. 2012-11-15 policijos pareigÅ«nams pateikė magnetolÄ â€žKenwood“, kuri buvo apžiÅ«rėta. ( II t., b.l. 45-48)IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas M. V. atpažino automagnetolÄ â€žKenwood“, pažymėtÄ Nr. 1, pateiktÄ atpažinimui tarp kitų automagnetolų, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, kuri grÄ Å¾inta M. V.. ( I t., b.l. 42-43, 44)Nukentėjusioji R. V. parodė, kad jos sÅ«nus automobilį vakare paliko kieme, o ryte kaimynė pasakė, kad iÅ¡daužti automobilio langai ir pavogta magnetola.

Ji matė, kad yra iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės langas. MagnetolÄ pasiėmė iÅ¡ policijos. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 250 Lt už iÅ¡daužtÄ langÄ .Kaip matyti iÅ¡ liudytojo A. P. parodymų, Å¡iÄ automagnetolÄ â€žKenwood“ jis buvo pirkęs nuo kaltinamojo A. O..Å ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į svetimÄ automobilį (saugyklÄ ), todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamasis A.

O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneÅ¡tus daiktus, o Ž. B. taip pat neigia dalyvavęs Å¡ioje vagystėje, nurodydamas, kad vagystėse pradėjo dalyvauti tik po to, kai atliko areÅ¡to nuobaudÄ 2012-10-31, teismas netiki Å¡iais kaltinamųjų parodymais ir juos vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe Å¡iÄ vagystę įvykdė. Visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas.

Abu kaltinamieji kelis kartus keitė parodymus vienas kitÄ apkalbėdami ir nurodydami smulkiai aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai žinoti negalėjo. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymÄ . AutomagnetolÄ â€žKenvood“ A. O. pardavė liudytojui A. P., kuris magnetolÄ perdavė policijai. Ž. B. areÅ¡to nuobaudÄ atliko nuo 2012-10-16 iki 2012-10-30, todėl Å¡i aplinkybė netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas.2. Dėl vagystės iÅ¡ A.

V. automobilio.IÅ¡ 2012-09-04 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad A. V. pranešė policijai apie tai, kad 2012-09-04 apie 08.30 val., aptiko iÅ¡daužtÄ jam priklausančio automobilio Hyundai Lantra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį keleivio pusės lango stiklÄ â€“ 150 Lt vertės ir iÅ¡ automobilio pagrobta automagnetola MP man CR 100USB – 130 Lt vertės. Automobilis Hyundai Lantra, valstybinis Nr., stovėjo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungė. Žala – 280 Lt. ( I t., b.l. 47) ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nustatyta, kad ji yra Plungės m., I.

Končiaus g. (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur randasi automobilis Hyundai Lantra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio iÅ¡daužtas priekinių keleivio durelių lango stiklas; automobilio salone priekiniame skyde, vietoje, kur montuojama automagnetola, automagnetolos nėra, matosi pajungimo laidai su kiÅ¡tukais. (I t., b.l. 48-50)IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. P. 2012-11-15 policijos pareigÅ«nams pateikė magnetolÄ â€žMP MAN CR100 USB“, kuri buvo apžiÅ«rėta. ( II t., b.l. 45-48)IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A.

V. atpažino savo automagnetolÄ â€žMP MAN CR100 USB“, pažymėtÄ Nr. 2, pateiktÄ atpažinimui tarp kitų automagnetolų, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 9, kuri grÄ Å¾inta A. V.. (I t., b.l. 62-63, 66) IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad kaltinamojo A. O. namuose kratos metu rasta ir paimta USB „Kingston Data Travel 1202“ atmintinė, kuri apžiÅ«rėta. (II t., b.l. 190-196)IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. atpažino savo USB „Kingston Data Travel 1202“ atmintinę geltonos spalvos su muzikiniais įraÅ¡ais, pažymėtÄ Nr. 6, pateiktÄ atpažinimui tarp kitų 8 USB, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, grÄ Å¾inta A.

V.. (I t., b.l. 64-65, 66)Å ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į svetimÄ automobilį (saugyklÄ ), todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamasis A. O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneÅ¡tus daiktus, o Ž.

B. taip pat neigia dalyvavęs Å¡ioje vagystėje, nurodydamas, kad vagystėse pradėjo dalyvauti tik po to, kai atliko areÅ¡to nuobaudÄ 2012-10-31, teismas netiki Å¡iais kaltinamųjų parodymais ir juos vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe Å¡iÄ vagystę įvykdė. Visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas. Abu kaltinamieji kelis kartus keitė parodymus vienas kitÄ apkalbėdami ir nurodydami smulkiai aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai žinoti negalėjo.

Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymÄ . AutomagnetolÄ â€žMP MAN CR100 USB“,, A. O. pardavė liudytojui A. P., kuris magnetolÄ perdavė policijai, USB „Kingston Data Travel 1202“ atmintinė kratos metu buvo rasta kaltinamojo A. O. namuose. Ž. B. areÅ¡to nuobaudÄ atliko nuo 2012-10-16 iki 2012-10-30, todėl Å¡i aplinkybė netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas.3. Dėl vagystės iÅ¡ A. P. automobilio.IÅ¡ 2012-10-11 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis A.

P. pranešė policijai apie tai, kad 2012-10-11 apie 7:40 val. išėjęs į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Plungė, pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas jam priklausančio automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio durelių stiklas – 150 Lt vertės ir iÅ¡ automobilio salono pavogta automagnetola „Pioneer“- 150 Lt vertės. Žala – 300 Lt. (I t., b.l. 69 )ApžiÅ«rint įvykio vietÄ nustatyta, kad įvykio vieta yra Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie prekybinio paviljono, kur randasi automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio iÅ¡daužtas priekinių deÅ¡inės pusės durelių lango stiklas; automobilio salone priekinio skydo centre ertmė, kurioje įvairių spalvų laidai ir jungtys. (I t., b.l. 70-73)Å ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A.

O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į svetimÄ automobilį (saugyklÄ ), todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamasis A. O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneÅ¡tus daiktus, o Ž. B. taip pat neigia dalyvavęs Å¡ioje vagystėje, nurodydamas, kad vagystėse pradėjo dalyvauti tik po to, kai atliko areÅ¡to nuobaudÄ 2012-10-31, teismas netiki Å¡iais kaltinamųjų parodymais ir juos vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe Å¡iÄ vagystę įvykdė.

Visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas. Abu kaltinamieji kelis kartus keitė parodymus vienas kitÄ apkalbėdami ir nurodydami smulkiai aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai žinoti negalėjo. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymÄ . Nors automagnetola „Pioneer“ nebuvo rasta, bet kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos vogtas magnetolas kaltinamieji parduodavo įvairiems asmenims, todėl nekyla abejonių, kad Å¡iÄ vagystę įvykdė kaltinamieji.

Ž. B. areÅ¡to nuobaudÄ atliko nuo 2012-10-16 iki 2012-10-30, todėl Å¡i aplinkybė netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas.4. Dėl vagystės iÅ¡ K. S. R. automobilio.IÅ¡ 2012-10-11 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad J. B. pranešė policijai apie tai, kad 2012-10-11 išėjusi į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Plungė, pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas jos sugyventinio K. S. R. automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių stiklas -100 Lt vertės ir iÅ¡ automobilio pavogta magnetola JVC – 150 Lt vertės. (I t., b.l.78)ApžiÅ«rint įvykio vietÄ nustatyta, kad įvykio vieta yra Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, kairėje pusėje prie kelkraščio randasi automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio iÅ¡daužtas priekinių kairės pusės durelių stiklas; automobilio salone priekinio skydo centre ertmė, kurioje įvairių spalvų laidai ir jungtys. 3,5 m nuo automobilio rytų kryptimi ant žolės atsuktuvas, kuris paimtas ir prijungtas prie bylos. (I t., b.l. 79-82)Å ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A.

O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į svetimÄ automobilį (saugyklÄ ), todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamasis A. O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneÅ¡tus daiktus, o Ž. B. taip pat neigia dalyvavęs Å¡ioje vagystėje, nurodydamas, kad vagystėse pradėjo dalyvauti tik po to, kai atliko areÅ¡to nuobaudÄ 2012-10-31, teismas netiki Å¡iais kaltinamųjų parodymais ir juos vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe Å¡iÄ vagystę įvykdė.

Visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas. Abu kaltinamieji kelis kartus keitė parodymus vienas kitÄ apkalbėdami ir nurodydami smulkiai aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai žinoti negalėjo. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymÄ , A. O. surasdavo automobilius, kuriuose nėra įrengta signalizacija. Nors automagnetola „JVC“ nebuvo rasta, bet kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos vogtas magnetolas kaltinamieji parduodavo įvairiems asmenims, todėl nekyla abejonių, kad Å¡iÄ vagystę įvykdė kaltinamieji.

Ž. B. areÅ¡to nuobaudÄ atliko nuo 2012-10-16 iki 2012-10-30, todėl Å¡i aplinkybė netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas.5. Dėl vagystės iÅ¡ J. N. automobilio.IÅ¡ 2012-10-16 protokolo- pareiÅ¡kimo matyti, kad J. N. pranešė policijai apie tai, kad 2012-10-16 apie 07:30 val. atėjusi prie automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungė, pamatė, kad yra iÅ¡daužtas priekinių deÅ¡inės pusės durelių stiklas -100 Lt vertės, bei iÅ¡ automobilio pavogta automagnetola „Pioneer“ - 400 Lt vertės. Žala - 500 Lt. ( I t., b.l. 93 )IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo kurio matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur randasi automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio iÅ¡daužtas priekinių deÅ¡inės pusės durelių lango stiklas; automobilio salone magnetolos vietoje kyÅ¡o laidai, kurių galai galimai nukirpti. (I t., b.l. 96-99)Nukentėjusioji J.

N. parodė, kad iÅ¡ vakaro pastatė automobilį Smilties gatvėje, o ryte pamatė, kad iÅ¡daužtas langas, iÅ¡plėšta daiktų dėtuvė, pavogta magnetola „Pioner“. Daiktai nėra grÄ Å¾inti.Å ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į svetimÄ automobilį (saugyklÄ ), todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamasis A.

O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneÅ¡tus daiktus, o Ž. B. taip pat neigia dalyvavęs Å¡ioje vagystėje, nurodydamas, kad vagystėse pradėjo dalyvauti tik po to, kai atliko areÅ¡to nuobaudÄ 2012-10-31, teismas netiki Å¡iais kaltinamųjų parodymais ir juos vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe Å¡iÄ vagystę įvykdė. Visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas.

Abu kaltinamieji kelis kartus keitė parodymus vienas kitÄ apkalbėdami ir nurodydami smulkiai aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai žinoti negalėjo. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymÄ , A. O. surasdavo automobilius, kuriuose nėra įrengta signalizacija. Nors automagnetola „Pioner“. nebuvo rasta, bet kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos vogtas magnetolas kaltinamieji parduodavo įvairiems asmenims, todėl nekyla abejonių, kad Å¡iÄ vagystę įvykdė kaltinamieji.

Ž. B. areÅ¡to nuobaudÄ atliko nuo 2012-10-16 iki 2012-10-30, todėl Å¡i aplinkybė netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas.6. Dėl vagystės iÅ¡ R. K. automobilio.IÅ¡ 2012-10-16 protokolo –pareiÅ¡kimo matyti, kad R. K. pranešė policijai apie tai, kad 2012-10-16 apie 6:50 val. atėjęs prie automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio jo tėvui, pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas priekinių deÅ¡inės pusės durelių lango stiklas – 100 Lt vertės ir iÅ¡ automobilio pavogta automagnetola „JVC“ – 100 Lt vertės. Žala – 200 Lt.

Automobilis Audi 80 stovėjo kieme prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. (I t., b.l. 104 )Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., I. Končiaus g. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, kur kairėje pusėje prie kelkraščio randasi automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas; automobilio salone priekinio skydo centre ertmė, kurioje įvairių spalvų laidai ir jungtys. (I t., b.l. 107-110) Šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A.

O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į svetimÄ automobilį (saugyklÄ ), todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamasis A. O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneÅ¡tus daiktus, o Ž. B. taip pat neigia dalyvavęs Å¡ioje vagystėje, nurodydamas, kad vagystėse pradėjo dalyvauti tik po to, kai atliko areÅ¡to nuobaudÄ 2012-10-31, teismas netiki Å¡iais kaltinamųjų parodymais ir juos vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe Å¡iÄ vagystę įvykdė.

Visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas. Abu kaltinamieji kelis kartus keitė parodymus vienas kitÄ apkalbėdami ir nurodydami smulkiai aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai žinoti negalėjo. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymÄ , A. O. surasdavo automobilius, kuriuose nėra įrengta signalizacija. Nors automagnetola „JVC“ nebuvo rasta, bet kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos vogtas magnetolas kaltinamieji parduodavo įvairiems asmenims, todėl nekyla abejonių, kad Å¡iÄ vagystę įvykdė kaltinamieji.

Ž. B. areÅ¡to nuobaudÄ atliko nuo 2012-10-16 iki 2012-10-30, todėl Å¡i aplinkybė netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas.7, 8. Dėl vagystės iÅ¡ R. R. ir A. J. gyvenamojo namo. IÅ¡ 2012-11-01 pareiÅ¡kimo matyti, kad R. R. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-01 apie 08.00 val. atvykęs prie jam priklausančio negyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungė, aptiko, kad patekta į vidų ir iÅ¡ vidaus pavogti įvairÅ«s darbo įrankiai bei daiktai. ( I t., b.l. 116)IÅ¡ 2012-11-01 pareiÅ¡kimo matyti, kad A.

J. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-01 apie 10.00 val. jai paskambinęs kaimynas pranešė, jog yra iÅ¡daužtas jai priklausančios namo dalies lango stiklas, iÅ¡laužtos durys ir įsibrauta į vidų. ( I t., b.l.117 )IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., (duomenys neskelbtini) gyvenamas namas. (I t., b.l. 118-122)IÅ¡ 2012-11-05 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad R. R. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-05 apie 07.50 val. aptiko, kad iÅ¡ jam priklausančios negyvenamos sodybos, esančios Rietavo g. (duomenys neskelbtini), Plungė, kiemo pavogta automobilio priekaba Tom650, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt vertės. IÅ¡ malkinės, nudaužus spynÄ , pavogtos metalinės durys – 250 Lt vertės bei dėžė, kurioje buvo įvairÅ«s darbo įrankiai.

IÅ¡ sodybos patalpų, išėmus lango stiklÄ , pavogtas „Delimano“ suktukas ir pakrovėjas su dviem elementais – 250 Lt vertės. (I t., b.l. 115)IÅ¡ 2012-11-13 pareiÅ¡kimo matyti, kad A. J. pranešė policijai apie tai, kad 2012-10-31 naktį buvo įsibrauta į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Plungė, iÅ¡daužus stiklÄ ir sulaužius dvigubas senovines duris, pas jos kaimynÄ . 2012-11-04 naktį vėl įsibrauta į (duomenys neskelbtini), Plungė, tokiu pat bÅ«du. ( I t., b.l. 135)IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L.

O. tyrimui pateikė: dvi kartonines dėžutes su medvaržčiais, du plaktukus, žnyples, dvejas reples, laužtuvÄ , statybinių montažinių putų balionėlį, tris ruletes, statybinį peilį, atsuktuvÄ , tris metalo pjovimo diskus, medžio pjovimo diskÄ , prietaisÄ su stÅ«mokliu, Å¡eÅ¡iakampę galvutę, dėžutę su metalinėmis skobomis, dėžutę su penkiomis galvutėmis ir jų laikikliais, dėžutę su vinimis; dvi juodos spalvos plastikinės dėžutes, reples, kurie apžiÅ«rėti, kaip daiktai, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir prijungti prie bylos.

Dvi kartoninės dėžutės su medvažčiais, du plaktukai, žnyplės, dvejos replės, laužtuvas, statybinių montažinių putų balionėlis, trys ruletės, statybinis peilis, atsuktuvas, trys metalo pjovimo diskai, medžio pjovimo diskas, Å¡eÅ¡iakampė galvutė, dėžutė su metalinėmis skobomis, dėžutė su penkiomis galvutėmis ir jų laikikliais, dėžutė su vinimis grÄ Å¾inti R. R.. (II t., b.l.30, 31-37, I t., b.l. 131, 132)IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A.

P. tyrimui pateikė automobilinę priekabÄ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apžiÅ«rėta, kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grÄ Å¾inta R. R.. ( II t., b.l. 41-44, I t. b.l. 132 )IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. tyrimui pateikė įrankių nuotraukas, darytas A. P. mobilaus ryÅ¡io telefonu A. O. garaže, Plungės m., (duomenys neskelbtini), - CD-R laikmenoje, kurie apžiÅ«rėti, kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir prijungti prie bylos. ( II t., b.l. 45, 46-50)IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A.

T. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 4 asmenų nuotraukų, kur nuotraukoje Nr. 2 – A. O., ir atpažino jį, kaip asmenį pardavusį jam automagnetolas ir darbo įrankius. (II t., b.l. 130-131)  IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. tyrimui pateikė: plastmasinę dėžutę su gręžimo peiliais; elektrinį pjÅ«klelį „Ferm“ (duomenys neskelbtini) elektrinį kampinį Å¡lifuoklį „Kinpow“, elektrinį pjÅ«klelį „Ferm“ (duomenys neskelbtini), elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žMakita“; akumuliatorinį grÄ Å¾tÄ â€žMakita Hr-2“, elektrinį grÄ Å¾tÄ be pavadinimo, kurie apžiÅ«rėti, kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grÄ Å¾inti R.

R., kiti daiktai grÄ Å¾inti A. T.. (II t. b.l. 138-142, I t. b.l. 131, 132) IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. O. tyrimui pateikė rudos spalvos metalines duris, kurios grÄ Å¾intos R. R.. ( III t., b.l. 11, 12-13, I t. b.l. 132) 2013-02-11 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas patvirtina, kad kaltinamasis A. O., telefonu bendravo su liudytoju A. T., kaltinamuoju Ž. B., liudytoju A. P.. ( II t., b.l. 98, 99-101) Parodymų patikrinimo vietoje metu adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, kaltinamasis Ž.

B. parodė, kad su A. O. pirmiausiai nuėjo prie kieme esančio Å«kinio pastato ir kurio duris atidaręs apžiÅ«rėjo patalpÄ , bet tamsoje nieko nematė, todėl į vidų net nėjo. Å iÄ patalpÄ , A. O. apžiÅ«rėjo pasiÅ¡viesdamas prožektoriumi. Po to parodė vietÄ , įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , kur stovėjo automobilinė priekaba bei parodė namo sienÄ , sakydamas, kad čia stovėjo atremtos supakuotos durys, kurias įsidėjo į priekabÄ ir parsivežė į namus. (III t., b.l. 181-185)Nukentėjusysis R.

R. parodė, kad ryte atvažiavęs į namÄ jis rado iÅ¡imtÄ kaimynės lango stiklÄ . Jis neberado visų kaltinime nurodytų daiktų. AntrÄ kartÄ atvažiavęs prie namo pamatė atidarytas duris. Buvo iÅ¡imtas ir langas. Prie obels nebebuvo automobilio priekabos. Taip pat buvo pavogti kiti kaltinime nurodyti daiktai. Daiktų kainas nurodė pagal jų įsigijimo kainÄ . Dalį daiktų rado kaltinamojo A. O. garaže. Jam neatlyginta žala už 6500 Lt. Nukentėjusioji A. J. parodė, kad atvažiavęs kaimynas R.

R. pasakė, kad yra iÅ¡daužtas namo langas. PirmÄ kartÄ buvo iÅ¡imtas langas ir sulaužytos saloninės durys. Pro jas buvo įeita pas kaimynÄ R. R. ir pavogti jo daiktai. Jai padaryta žala už 2220 Lt, nes buvo sugadinta turto už 400 Lt, pavogta kelioninė tašė, plokÅ¡telės ir parfumerijos gaminiai. Parfumerijos gaminius buvo pirkusi prieÅ¡ 10 metų. Tada ji prekiavo „Avon“ ir „Oriflame“ parfumerija. IÅ¡ karto parfumerijos gaminių nepasigedo, nes jie buvo sudėti į dėžes kraustymuisi iÅ¡ namo.

Å ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į A. J. ir R. R. gyvenamÄ jį namÄ laikotarpiu nuo 2012-10-31 21:00 val. iki 2012-11-01 08:00 val., ir laikotarpiu nuo 2012-11-04 vakaro iki 2012-11-05 7:50 val., todėl Å¡ios jų veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis.Nors kaltinamasis A.

O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneÅ¡tus daiktus, Ž. B. neneigia dalyvavęs Å¡iose vagystėse ir nurodo, kad vagystes įvykdė bendrininkų grupe su A. O.. IÅ¡ visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe Å¡ias vagystes įvykdė. Netikėti kaltinamojo Ž. B. parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina kiti įrodymų Å¡altiniai. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymÄ , A.

O. apžiÅ«rėdavo kur galima eiti vogti. Nors A. O. nurodo, kad nebuvo 5 grandinių benzininiam pjÅ«klui ir 50 m geltono prailgintuvo, bet iÅ¡ kratos ir daiktų grÄ Å¾inimo protokolų matyti, kad toks prailgintuvas buvo paimtas pas A. O. kratos metu ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam R. R.. Taip pat A. O. gali neprisiminti dėl pavogtų daiktų gausos ir 5 grandinių buvimo. Nukentėjusysis neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamuosius paėmus grandines.Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo A. J. parfumerijos gaminių vagystę, nes pagal BK 178 straipsnį nusikalstamos veikos dalykas yra svetimas turtas, priklausantis tam tikram asmeniui, valstybei ar savivaldybėms.

Turtas-tai turintis vertę bei fizinius parametrus daiktai. Kaip nurodo pati nukentėjusioji A. J., parfumerijos gaminiai buvo įsigyti prieš 10 metų, akivaizdu, kad jų galiojimo laikas buvo pasibaigęs ir jie buvo beverčiai, todėl negali būti svetimo turto vagystės dalyku.Taip pat teismas šalina iš kaltinimo ir A. J. 50 plokštelių bei 4 DVD ir CD diskų vagystę, nes kaltinamieji nepripažįsta pagrobę šiuos daiktus, nėra byloje kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad šiuos daiktus kaltinamieji pagrobė.

9. Dėl vagystės iš V. M. automobilio.Iš 2012-11-06 protokolo- pareiškimo matyti, kad V. M. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-06 apie 07.40 val. aptiko, kad išdaužtas jam priklausančio automobilio Alfa Romeo 156, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinis keleivio durelių lango stiklas, įsibrauta į vidų ir pavogta automagnetola „Sony“ bei kiti įvairūs daiktai. Automobilis Alfa Romeo 156, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie A. Jucio g. (duomenys neskelbtini) namo, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. (I t., b.l. 141 )Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., A.

Jucio g. (duomenys neskelbtini) namo kieme prie pirmos namo laiptinės automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovi automobilis Alfa Romeo 156, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas dešinės pusės priekinis durelių lango stiklas; 1 m atstumu nuo durelių ant asfalto galimai nusikaltimo įrankis, galimai keramikos gabalėlis, kuris paimtas ir prijungtas prie bylos; automobilio viduje, prietaisų skyrelyje kyšo laidai, galimai nuo automagnetolos; bagažinėje nupjautas ir nutrauktas garso sistemos laidas.

Keramikos gabalėlis perduotas saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r. PK (I t., b.l. 143-147, II t. b.l. 23)IÅ¡ 2012-11-09 kratos protokolo matyti, kad kratos metu, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas R. T. rasta ir paimta automagnetola SONY CDX-GT420U, kuri prijungta prie bylos. (II t., b.l. 116-117) IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta automagnetola SONY CDX-GT420U, kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei grÄ Å¾inta V. M.. ( II t., b.l. 120-121, I t. b.l. 157) IÅ¡ 2012-11-08 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A.

O. rastos ir paimtos devynios USB jungtys. ( II t. b.l. 192-199) IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. M. atpažino savo automagnetolÄ â€žSony“, pažymėtÄ Nr. 8, pateiktÄ atpažinimui tarp kitų automagnetolų, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, kuri grÄ Å¾inta V. M.. ( I t., b.l. 151-153, 157)IÅ¡ kito daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. M. atpažino 2012-11-08 kratos metu pas A. O. rastų USB Kingston, pažymėtÄ Nr. 6 ir USB DataTravel 32GB, pažymėtÄ Nr. 4, pateiktas atpažinimui tarp kitų USB, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, kurios grÄ Å¾intos V.

M.. ( I t., b.l. 154-156, 157)Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Jucio gatvėje, Ž. B. parodė namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemÄ , kur jis, iÅ¡daužęs automobilio Alfa Romeo ( V. M. priklausantis automobilis) durelių stiklÄ , iÅ¡ vidaus pagrobė automagnetolÄ , nepilnÄ kvepalų „Adidas“ buteliukÄ , kažkiek centų, buvusių prie rankinio stabdžio, 2 USB – viena buvo magnetofone, kita ant telefono laikiklio, bei iÅ¡ bagažinės pagrobė garso kolonėlę. (III t., b.l. 181-185)Nukentėjusysis V.

M. parodė, kad ryte rado iÅ¡daužtÄ automobilio langÄ , iÅ¡ automobilio buvo pavogta magnetola ir daug kitų daiktų: dvi USB atmintinės, garso kolonėlė, kvepalai, telefono Nokia pakrovėjas, centai. Atgavo magnetolÄ , kvepalus ir puse kolonėlės. Å ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į svetimÄ automobilį (saugyklÄ ), todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamasis A.

O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneÅ¡tus daiktus, Ž. B. prisipažino kartu su Ž. B. dalyvavęs Å¡ioje vagystėje. Kaltinamojo A. O. parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe Å¡iÄ vagystę įvykdė.

10. Dėl vagystės iÅ¡ S. M. automobilio.IÅ¡ 2012-11-07 protokolo- pareiÅ¡kimo matyti, kad S. M. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-07 apie 7:30 val. išėjęs į savo namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Plungė, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas jam priklausančio automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinių durelių lango stiklas, kurio vertė 200 Lt ir iÅ¡ automobilio pavogta automagnetola „Pioneer“, kurios vertė 300 Lt, radijo ryÅ¡io stotelė – 250 Lt vertės. (I t., b.l. 160)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., prie A.

Jucio g. (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur prie ketvirtos namo laiptinės stovi automobilis Mercedes Benz 308, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini), kurio išdaužtas dešinės pusės keleivio durelių lango stiklas; automobilio salone priekiniame prietaisų skydelyje automagnetolos pajungimo vietoje kyšo laidai, automagnetolos nėra; taip pat priekinio prietaisų skydelio kairėje pusėje yra tuščia ertmė, kurioje matosi juodos spalvos kabelis. 1 m atstumu nuo automobilio galinio, dešinės pusės rato, ant asfalto, galimai nusikaltimo įrankis, kuris panašus į keramikos šukę, kuri paimta ir prijungta prie bylos. (I t., b.l. 161-164) Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis Ž.

B. prie A. Jucio (duomenys neskelbtini) namo parodė kur iÅ¡daužė automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (S. M. automobilis) stiklÄ ir pagrobė automagnetolÄ , o A. O. buvo Å¡alia jo. (III t., b.l. 181-185)Nukentėjusysis S. M. parodė, kad brolis pranešė, jog yra iÅ¡daužtas automobilio lango stiklas. IÅ¡ automobilio buvo pavogta stotelė, magnetola, suversti daiktai daiktų dėtuvėje. Nieko neatgavo. Å ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A.

O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į svetimÄ automobilį (saugyklÄ ), todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamasis A. O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneÅ¡tus daiktus, Ž. B. prisipažino kartu su A. O. dalyvavęs Å¡ioje vagystėje. Kaltinamojo A. O. parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe Å¡iÄ vagystę įvykdė.

Netikėti kaltinamojo Ž. B. parodymais, kuriuos patvirtina kiti įrodymų Å¡altiniai, teismas neturi pagrindo.Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo radijo ryÅ¡io stotelės vagystę, nes abu kaltinamieji nurodo, kad stotelės nepagrobė, ji nebuvo rasa, teismui nepakanka duomenų konstatuoti, kad kaltinamieji radijo ryÅ¡io stotelę pagrobė.11. Dėl vagystės iÅ¡ A. G. automobilio.IÅ¡ 2012-11-07 protokolo- pareiÅ¡kimo matyti, kad A. G. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-07 apie 09:00 val. išėjęs į savo namo kiemÄ , adresu A.

Jucio (duomenys neskelbtini), Plungė, į automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad jam priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas vairuotojo pusės priekinis lango stiklas, kurio vertė 20 Lt ir iš automobilio pavogta automagnetola „Kenwood“, kurios vertė 100 Lt. (I t., b.l. 171 )Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., prie A. Jucio g. (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur prie antros namo laiptinės stovi automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas kairės pusės vairuotojo durelių lango stiklas; automobilio salone priekiniame prietaisų skydelyje automagnetolos pajungimo vietoje kyšo laidai, automagnetolos nėra; 2 m atstumu nuo automobilio priekinio, dešinės pusės rato, ant šaligatvio, galimai nusikaltimo įrankis, kuris panašus į keramikos šukę, kuri paimta ir prijungta bylos ir perduota saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r.

PK. (I t., b.l. 172-175, II t., b.l.

23) IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. M. tyrimui pateikė automagnetolÄ â€žKenwood“, kuriÄ buvo pirkusi nuo kaltinamojo A. O.. Automagnetola apžiÅ«rėta, kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. ( II t., b.l. 52-54)IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. G. atpažino savo automagnetolÄ â€žKenwood“ KDC-W4537UA, pažymėtÄ Nr. 6, pateiktÄ atpažinimui tarp kitų automagnetolų, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, kuri grÄ Å¾inta A.

G.. (I t., b.l. 179-180, 181)Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis Ž. B. parodė, kur A. Jucio g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme iÅ¡daužęs automobilio VW Golf (A. G. automobilis) lango stiklÄ pagrobė automagnetolÄ . (III t., b.l. 181-185)Nukentėjusysis A. G. parodė, kad ryte atėjęs kaimynas pasakė, jog yra iÅ¡muÅ¡ti jo automobilio langai. Nuėjęs pamatė iÅ¡daužtÄ langÄ , praviras automobilio dureles. Viduje buvo iÅ¡plėšta magnetola. MagnetolÄ jam grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai.Å ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A.

O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į svetimÄ automobilį (saugyklÄ ), todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamasis A. O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneÅ¡tus daiktus, Ž. B. prisipažino kartu su A. O. dalyvavęs Å¡ioje vagystėje. Kaltinamojo A. O. parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe Å¡iÄ vagystę įvykdė.

Netikėti kaltinamojo Ž. B. parodymais, kuriuos patvirtina kiti įrodymų Å¡altiniai, teismas neturi pagrindo.12. Dėl vagystės iÅ¡ R. V. automobilio.IÅ¡ 2012-11-07 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad R. V. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-07 apie 10:00 val. išėjęs į savo namo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas jo mamai priklausančio automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinis lango stiklas, kurio vertė 150 Lt ir iÅ¡ automobilio pavogta DVD magnetola, kurios vertė 400 Lt. (I t., b.l. 182 )IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur prie antros namo laiptinės stovi automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės keleivio durelių stiklas; automobilio salone priekiniame prietaisų skydelyje automagnetolos pajungimo vietoje kyÅ¡o laidai, automagnetolos nėra; 2 m atstumu nuo automobilio priekinio, deÅ¡inės pusės rato, ant Å¡aligatvio, galimai nusikaltimo įrankis, kuris panaÅ¡us į keramikos Å¡ukes (Å¡ukės trys), kurios paimtos ir prijungtos prie bylos, perduotos saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r.

PK (I t., b.l. 183-186, II t., b.l. 23) IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. tyrimui pateikė savo automobilį Citroen Xanta valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos keturios automagnetolos, kurios apžiÅ«rėtos, kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti; iÅ¡ kurių automagnetola „Aitkenson“ grÄ Å¾inta R. V.. ( II t., b.l. 68-76, I t. b.l. 197)IÅ¡ 2012-11-08 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. O., adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, rastos ir paimtos be kitų daiktų devynios USB jungtys, kurios apžiÅ«rėtos ir viena grÄ Å¾inta R.

V.. (II t. b.l.190-199, I t. b.l. 197) IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. V. atpažino savo automagnetolÄ â€žAitkenson“ pažymėtÄ Nr. 2, pateiktÄ atpažinimui tarp kitų automagnetolų, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 6, kuri grÄ Å¾inta R. V.. (I t., b.l. 192-194, 197) IÅ¡ koto daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. V. atpažino USB atmintinę Kingston Datatravel 4GB, pažymėtÄ Nr. 8, pateiktÄ atpažinimui tarp kitų USB atmintinių, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, kuri grÄ Å¾inta R.

V.. ( I t., b.l. 195-196, 197)Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis Ž. B. prie (duomenys neskelbtini) namo parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis VW Sharan (R. V.) ir kurio langÄ iÅ¡daužęs, pagrobė automagnetolÄ su USB. Nurodė, kad jam daužant langus keramine Å¡uke, su juo visÄ laikÄ buvo ir A. O., kuris visada stovėjo Å¡alia jo. (III t., b.l. 181-185)Nukentėjusysis R. V. parodė, kad kaimynė paskambino ir pasakė, kad yra iÅ¡daužtas jo automobilio langas. Automobilyje nebebuvo magnetolos.

Taip pat buvo pavogta USB jungtis. Daiktus atgavo. 100 Lt sumokėjo už lango remontÄ .Liudytoja E. V. parodė, kad ji žino, jog iÅ¡ automobilio buvo pavogta magnetola. Automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau juo naudojasi sÅ«nus.Å ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į svetimÄ automobilį (saugyklÄ ), todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamasis A.

O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneÅ¡tus daiktus, Ž. B. prisipažino kartu su A. O. dalyvavęs Å¡ioje vagystėje. Kaltinamojo A. O. parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe Å¡iÄ vagystę įvykdė. Netikėti kaltinamojo Ž. B. parodymais, kuriuos patvirtina kiti įrodymų Å¡altiniai, teismas neturi pagrindo.13. Dėl vagystės iÅ¡ E. M. automobilio.IÅ¡ 2012-11-08 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijoje buvo gautas praneÅ¡imas jog 2012-11-08 pranešėjas aptiko savo draugui priklausantį automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužtu Å¡oniniu stiklu bei pastebėjo, kad pavogta automagnetola. (II t., b.l. 6)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., prie V.

Mačernio g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, kur stovi automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio iÅ¡daužtas galinių kairės pusės durelių stiklas; automobilio salone priekinio skydo centre – ertmė, kurioje yra įvairių spalvų laidai ir jungtys. (II t., b.l. 7-11) IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. tyrimui pateikė savo automobilį Citroen Xanta valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos keturios automagnetolos, kurios apžiÅ«rėtos, kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automagnetola „Teamtronic“ grÄ Å¾inta E. M.. (II t., b.l. 68-76, II t. b.l. 21)IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. M. atpažino savo automagnetolÄ â€žTeamtronic“ pažymėtÄ Nr. 1, pateiktÄ atpažinimui tarp kitų automagnetolų, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, kuri grÄ Å¾inta E. M.. (II t., b.l. 18-21) Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis Ž.

B. parodė vietÄ V. Mačernio gatvėje, kur prie (duomenys neskelbtini) namo iÅ¡daužė automobilio Ford Mondeo (E. M.) lango stiklÄ ir pagrobė automagnetolÄ . Su juo buvo ir A. O.. ( III t., b.l. 181-185) Å ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į svetimÄ automobilį (saugyklÄ ), todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamasis A.

O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneÅ¡tus daiktus, Ž. B. prisipažino kartu su A. O. dalyvavęs Å¡ioje vagystėje. Kaltinamojo A. O. parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe Å¡iÄ vagystę įvykdė. Netikėti kaltinamojo Ž. B. parodymais, kuriuos patvirtina kiti įrodymų Å¡altiniai, teismas neturi pagrindo.14. Dėl R. D. turto vagystės.A.

O. dar buvo kaltinamas tuo, kad 2012-10-31 apie 14:20 val., Plungės m. savivaldybės pastato trečiame aukšte, prie kabineto Nr. 314, pagrobė R. D. priklausantį bevertį maišelį su 3 vnt. „Ledynmečio“ stiklinių, kurių vienos vertė 10 Lt bendra jų vertė 30 Lt ir „Ledynmečio“3D kortelių albumu su 41 kortele – 50 Lt vertės, bei po 24 kortelėm užkištomis 10 Lt popierinėmis kupiūromis – viso 240 Lt, bendros – 290 Lt vertės. Taip padarydamas nukentėjusiajam R.

D. bendrÄ 320 Lt turtinę žalÄ .IÅ¡ 2012-11-07 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis R. D. pranešė policijai apie tai, kad 2012-10-31 apie 14:20 val. Plungės r. savivaldybėje, adresu Vytauto g. 12, Plungė, trečiame aukÅ¡te prie kabineto Nr. 314 buvo pasidėjęs ir trumpam palikęs maiÅ¡elį su daiktais, kuriame buvo trys „Ledynmečio“ stiklinės, bendros 30 Lt vertės, ir pilnas „Ledynmečio“ 3D kortelių albumas – 50 Lt vertės, po kiekviena kortele, kurių iÅ¡ viso buvo 24, buvo užkiÅ¡ta po 10 Lt popierinėmis kupiÅ«romis, todėl grynųjų pinigų buvo – 240 litų.

Å iuos daiktus galėjo pavogti romų tautybės vyras ir moteris. (II t., b.l. 1 )IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. O. tyrimui pateikė tris stiklines su paveikslėliais ir užraÅ¡ais „ICE AGE4“, knygÄ su užraÅ¡u „Ledynmetis 4“, viduje 40 vnt. kortelių, kurios grÄ Å¾intos R. D.. (III t., b.l. 4-6, II t. b.l. 5) Kaltinamasis A. O. prisipažino paėmęs nukentėjusiojo R. D. maiÅ¡elį su Ledinmečio stiklinėmis ir kortelių albumu, tačiau nurodė, kad Å¡ie daiktai buvo palikti savivaldybės koridoriuje be priežiÅ«ros.

Taip pat A. O. parodė, kad pinigų po kortelėmis nebuvo.Nesant byloje kitų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis A. O. pagrobė 240 litų, kaip nurodė pareiÅ¡kime nukentėjusysis, kurios buvo užkiÅ¡tos po kortelėmis, teismas kaltinamÄ jį A. O. iÅ¡teisina dėl Å¡io kaltinimo LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Å i kaltinamojo A. O. veika atitinka Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius, todėl A.

O. iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla dėl R. D. priklausančių trijų „Ledynmečio“ stiklinių, bendros 30 Lt vertės, ir „Ledynmečio“ 3D kortelių albumo 50 Lt vertės vagystės. Bausmių skyrimas. Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl R. R., A. J., V. M., S. M., A. G., R. V., E. M. turto vadysčių.Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. B. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė trylika apysunkių nusikaltimų, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bÅ«damas recidyvistu, teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, ankstesniais nuosprendžiais paskirta laisvės apribojimo bausmė ir bausmės vykdymo atidėjimas paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nepasiekė bausmės tikslų, nes jis ir toliau tęsė nusikalstamÄ veiklÄ .

Bet Ž. B. gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, dalis daiktų nukentėjusiesiems yra grÄ Å¾inta, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes mažesnes negu jos vidurkis, numatytas už padarytus nusikaltimus.Kadangi Ž. B. nusikalto prieÅ¡ 2013-07-05 Plungės rajono apylinkės teismo, 2012-09-06, 2013-08-01 ir 2013-12-13 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžių priėmimÄ , jam naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis, kurios yra subendrintos 2014-04-11 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal LR BK 63 str. 1, 4 d., 9 d. taisykles.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo, nes Ž.

B. atlieka laisvės atėmimo bausmę.Skiriant bausmę kaltinamajam A. O. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė trylika apysunkių nusikaltimų, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto bÅ«damas neteistas, yra neįgalus, dalis daiktų nukentėjusiesiems yra grÄ Å¾inta, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes mažesnes negu jos vidurkis, numatytas už padarytus nusikaltimus ir atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ .Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, paskirtos pagrįstai, todėl taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios.Civiliniai ieÅ¡kiniai.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.

žala yra turtiniai padariniai, sÄ lygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kuriÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Kaltinamieji yra atsakingi už turtinės žalos padarymÄ civiliniams ieÅ¡kovams, todėl turi žalÄ atlyginti. ŽalÄ ieÅ¡kovams kaltinamieji padarė bendrai, todėl jie atsako solidariai (CK 6.279 str.).Nukentėjusioji R. V. nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo iÅ¡daužtas automobilio stiklas 250 Lt vertės ir žala nėra atlyginta, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų solidariai 250 litų turtinės žalos atlyginimo.Kaltinamieji ieÅ¡kinio nepripažino.IeÅ¡kovės R.

V. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais iÅ¡daužiant automobilio lango stiklÄ padaryta 250 Lt žala yra reali. IeÅ¡kiniu nukentėjusysis A. V. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 150 Lt turtinės žalos atlyginimo. (I t.1, b.l.

67) Kaltinamieji ieÅ¡kinio nepripažino.IeÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais iÅ¡daužiant automobilio lango stiklÄ padaryta 150 Lt žala yra reali. IeÅ¡kiniu nukentėjusysis A. P. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 300 Lt turtinės žalos atlyginimo. (I t.1, b.l.

76) Kaltinamieji ieÅ¡kinio nepripažino.IeÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais iÅ¡daužiant automobilio lango stiklÄ ir pagrobiant 150 Lt vertės magnetolÄ padaryta 300 Lt žala yra reali. IeÅ¡kiniu nukentėjusysis K. S. R. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 250 Lt turtinės žalos atlyginimo. (I t.1, b.l.

91) Nagrinėjant bylÄ teisme K. S. R. ieÅ¡kinio atsisakė. (IV t., b.l. 173)Atsisakymas ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja įstatymui ir Å¡alių interesams, todėl praÅ¡ymas tenkintinas ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str.

4) p.) Nukentėjusioji J. N. nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo iÅ¡daužtas automobilio stiklas 100 Lt vertės ir pagrobta 400 Lt vertės automagnetola, magnetola negrÄ Å¾inta, žala nėra atlyginta, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų solidariai 500 litų turtinės žalos atlyginimo.Kaltinamieji ieÅ¡kinio nepripažino.IeÅ¡kovės J. N. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais iÅ¡daužiant automobilio lango stiklÄ ir pagrobiant magnetolÄ padaryta 500 Lt žala yra reali.

IeÅ¡kiniu nukentėjusysis R. K. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 200 Lt turtinės žalos atlyginimo. (I t.1, b.l. 113) Kaltinamieji ieÅ¡kinio nepripažino.IeÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais iÅ¡daužiant 100 Lt vertės automobilio lango stiklÄ ir pagrobiant 100 Lt vertės magnetolÄ padaryta 200 Lt žala yra reali. Nukentėjusysis R. R. nurodo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu pagrobta turto už 9025 Lt.

Dalis daiktų už 3525 Lt yra grÄ Å¾inta, negrÄ Å¾inta daiktų už 5500 Lt, todėl Å¡iÄ sumÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų solidariai.Kaltinamieji ieÅ¡kinį pripažino.IeÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais pagrobiant svetimÄ turtÄ padaryta ir neatlyginta 5500 Lt žala yra reali. Nukentėjusioji A. J. nurodo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu sugadinta jos turto už 400 Lt, pagrobta turto už 1820 Lt.

Žala nėra atlyginta, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų solidariai 2220 Lt.Kaltinamieji ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad plokÅ¡telių neėmė, o parfumerijos gaminiai nebebuvo tinkami naudojimui dėl pasibaigusių galiojimo terminų.IeÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, kiek yra pagrįstas dėl lango rėmo ir senovinių durų sugadinimo, nes kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais grobiant svetimÄ turtÄ padaryta 400 Lt žala yra reali.

Nukentėjusioji A. J. nepateikė teismui įrodymų dėl parfumerijos gaminių įsigijimo ir jų vertės, taip pat nepateikė įrodymų dėl plokÅ¡telių kolekcijos, DVD ir CD turėjimo, todėl tenkinti ieÅ¡kinio dalyje dėl 1820 Lt turtinės žalos atlyginimo nėra pagrindo.Nukentėjusysis V. M. nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo iÅ¡daužtas automobilio stiklas 80 Lt vertės ir pagrobtas turtas. Už negrÄ Å¾intus daiktus ir stiklo sugadinimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 110 Lt, nes žala nėra atlyginta.Kaltinamieji ieÅ¡kinį pripažino.IeÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais iÅ¡daužiant automobilio lango stiklÄ ir pagrobiant V. M. turtÄ , jam padaryta 110 Lt žala yra reali. Nukentėjusysis S. M. nurodo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu iÅ¡daužiant automobilio lango stiklÄ sugadinta jo turto už 200 Lt, pagrobta 300 Lt vertės automagnetola ir 250 Lt vertės radijo stotelė. Žala nėra atlyginta, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų solidariai 750 Lt.Kaltinamieji ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad radijo stotelės neėmė.IeÅ¡kovo S. M. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais iÅ¡daužiant automobilio lango stiklÄ ir pagrobiant automagnetolÄ , bei palikus iÅ¡daužtÄ langÄ , dėl ko į automobilį galėjo patekti paÅ¡aliniai asmenys ir paimti radijo ryÅ¡io stotelę, jam padaryta 750 Lt žala yra reali.

Nukentėjusysis R. V. nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo iÅ¡daužtas automobilio stiklas 100 Lt vertės ir pagrobtas turtas. Už stiklo sugadinimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 100 Lt, nes žala nėra atlyginta.Kaltinamieji ieÅ¡kinį pripažino.IeÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais iÅ¡daužiant automobilio lango stiklÄ , jam padaryta 100 Lt žala yra reali. IeÅ¡kiniu nukentėjusysis E. M. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 200 Lt turtinės žalos atlyginimo. (II t.1, b.l.

16) Kaltinamieji ieÅ¡kinį pripažino.IeÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais iÅ¡daužiant 200 Lt vertės automobilio lango stiklÄ padaryta 200 Lt žala yra reali. Byloje esantys CD diskai su nuotraukomis ir telekomunikacijų duomenimis, paliktini byloje.Klaipėdos apskrities VPK saugomi daiktai: atsuktuvas, vokai su DNR, keraminėm Å¡ukėm, daktilo plokÅ¡telėm 8 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.Klaipėdos apskrities VPK saugomi daiktai: 4 magnetolos, kelioninis krepÅ¡ys, 2 įrankiai, 2 garso kolonėlės, 17 skaitmeninių laikmenų, 2 įrenginiai su laidu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti policijos komisariate daiktų savininkų nustatymui ir grÄ Å¾inimui, nes nėra susiję su kaltinimais A.

O. ir Ž. B..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Ž. B. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. V. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. V. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A.

P. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl K. S. R. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl J. N. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R.

K. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl laikotarpyje nuo 2012-10-31 iki 2012-11-01 įvykdytos turto vagystės iÅ¡ A. J. ir R. R. namo ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl laikotarpyje nuo 2012-11-04 iki 2012-11-05 įvykdytos turto vagystės iÅ¡ A.

J. ir R. R. namo ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl V. M. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl S. M. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A.

G. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. V. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl E. M. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2013-07-05 Plungės rajono apylinkės teismo (du nuosprendžiai), 2012-09-06, 2013-08-01 ir 2013-12-13 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2014-04-11 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie griežčiausios 2014-04-11 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų Å¡velnesnių bausmių, ir galutinę subendrintÄ bausmę Ž.

B. paskirti- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014 m. gegužės 29 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-11-08 iki 2013-02-08 įskaitytinai ir atliktÄ bausmę pagal 2013-07-05 Plungės rajono apylinkės teismo (du nuosprendžiai), 2012-09-06, 2013-08-01 ir 2013-12-13 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžius.KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ , panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Byloje esančiÄ Å½. B. asmens tapatybės kortelę iÅ¡siųsti į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ .A. O. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. V. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. V. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A.

P. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl K. S. R. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl J. N. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R.

K. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl laikotarpyje nuo 2012-10-31 iki 2012-11-01 įvykdytos turto vagystės iÅ¡ A. J. ir R. R. namo ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl laikotarpyje nuo 2012-11-04 iki 2012-11-05 įvykdytos turto vagystės iÅ¡ A.

J. ir R. R. namo ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl V. M. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl S. M. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A.

G. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. V. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl E. M. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo, prie griežčiausios 2 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį paskirtų Å¡velnesnių bausmių, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

O. paskirti- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-11-08 iki 2013-02-08 įskaitytinai.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d.

8) p., bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. O. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ , panaikinti pradėjus vykdyti bausmę . A. O. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A.

O. iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl R. D. priklausančių trijų „Ledynmečio“ stiklinių, bendros 30 Lt vertės, ir „Ledynmečio“ 3D kortelių albumo 50 Lt vertės vagystės pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.R. V., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iÅ¡ nuteistųjų A. O. ir Ž. B. 250 litų turtinės žalos atlyginimo.A. V., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iÅ¡ nuteistųjų A.

O. ir Ž. B. 250 litų turtinės žalos atlyginimo.A. P., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. O. ir Ž. B. 300 litų turtinės žalos atlyginimo.J. N., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų A. O. ir Ž. B. 500 litų turtinės žalos atlyginimo.R. K., gim. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. O. ir Ž.

B. 200 litų turtinės žalos atlyginimo.R. R., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iÅ¡ nuteistųjų A. O. ir Ž. B. 5550 litų turtinės žalos atlyginimo.A. J., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai solidariai iÅ¡ nuteistųjų A. O. ir Ž. B. 400 litų turtinės žalos atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.V. M., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iÅ¡ nuteistųjų A.

O. ir Ž. B. 110 litų turtinės žalos atlyginimo.S. M., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. O. ir Ž. B. 750 litų turtinės žalos atlyginimo.R. V., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. O. ir Ž. B. 100 litų turtinės žalos atlyginimo.E. M., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A.

O. ir Ž. B. 200 litų turtinės žalos atlyginimo.Bylos dalį dėl turtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam K. S. R. nutraukti ieškovui ieškinio atsisakius BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str.

4) p.) pagrindais.Byloje esančius CD diskus su nuotraukomis ir telekomunikacijų duomenimis, palikti byloje.Klaipėdos apskrities VPK saugomus: atsuktuvÄ , vokus su DNR, keraminėm Å¡ukėm, daktilo plokÅ¡telėm 8 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Klaipėdos apskrities VPK saugomus: 4 magnetolas, kelioninį krepšį, 2 įrankius, 2 garso kolonėles, 17 skaitmeninių laikmenų, 2 įrenginius su laidu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti policijos komisariate daiktų savininkų nustatymui ir grÄ Å¾inimui.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                          (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė