d00aad85-3850-4fab-8a2c-7a7c07e79d9f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-347-1020/2016                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01596-2016-1                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį – 35 (trisdeÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ ;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 900 (devynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V.

M. paskirta galutinė nuobauda – 920 (devynių šimtų dvidešimties) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. n u s t a t ė : V. M. nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 18 d. apie 19.00 val., Bajorų kel. 3, Vilnius, vairuodamas automobilį „Toyota Carina“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino.

Be to, V. M. iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nurodytais veiksmais V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde V. M. nesutinka su 2016 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jam paskirtu teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu ir nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas yra neproporcingas jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir Å¡ioje dalyje su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu sutinka.

Tačiau apeliantas ginčija administracinės nuobaudos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – teisės vairuoti transporto priemones 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams – paskyrimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama Å¡iose apeliacinio skundo ribose. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad V. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį.Pirmosios instancijos teismas vieÅ¡ame teismo posėdyje, kuriame dalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, atliko iÅ¡samų ir visapusį įrodymų tyrimÄ .

Teismas objektyviai įvertino surinktus duomenis, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo. Naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Tokios aplinkybės nenustatytos ir apygardos teismui apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija pirmosios instancijos teismo nutarimu jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 6 mėnesiams, nurodydamas, kad tokia sankcija neatitinka proporcingumo principo.

Apygardos teismo vertinimu, apelianto argumentas dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėnesiams neproporcingumo yra nepagrįstas. Visų pirma, V. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra padaryti asmeniui vairuojant transporto priemonę. Taigi asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Dėl šios priežasties nurodyto pobūdžio objektų valdymo apribojimas yra būtina poveikio priemonė, kadangi ji tiesiogiai įgyvendina administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, ypač – užtikrina, kad asmuo nepadarys naujų teisės pažeidimų.

Tokiu bÅ«du, kaip pabrėžta ir pirmosios instancijos teismo nutarime, yra apsaugomas visuomenės interesas, užtikrinamas jos saugumas ir efektyviai taikomos prevencinio pobÅ«džio priemonės. Taigi konkreti nuobaudos rÅ«Å¡is yra bÅ«tina administracinės nuobaudos skyrimo tikslui pasiekti, kas atspindima ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatant Å¡iÄ nuobaudÄ kaip privalomai skirtinÄ kartu su baudos bausme. Antra, pirmosios instancijos teismas nutarime itin visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino faktines situacijos aplinkybes, teisingai nustatydamas asmens požiÅ«rį į padarytus pažeidimus, jo veiksmų turinį, įvertindamas padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pasekmes.

Apygardos teismas pritaria nutarimo iÅ¡vadoms, kuriose konstatuota, kad V. M. suvokė, jog kliudė kitÄ automobilį, sukėlė neigiamas pasekmes, tačiau iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti galimos atsakomybės. Taigi asmuo suvokė savo poelgių neteisėtumÄ , žalos kitam asmeniui padarymÄ , bet nesiėmė jokių veiksmų, kad jų padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti, o prieÅ¡ingai – siekė tik apsaugoti save nuo neigiamų pasekmių ir nepranešęs apie automobilio kliudymÄ jo savininkui, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad V. M. už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos yra nubaustas ir praeityje, 2013 m. (b. l. 7), taigi asmuo neabejotinai suvokė padaryto pažeidimo esmę ir pavojingumÄ . Å ios aplinkybės yra itin svarbios individualizuojant pažeidėjui paskirtÄ nuobaudÄ . Trečia, 2016 m. vasario 10 d. nutarime itin iÅ¡samiai analizuotos ir įvertintos visos administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė V. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – amžių bei savanoriÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimÄ , konstatavo nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinta aplinkybė, kad pažeidimais nepadaryta didelė žala, ji atlyginta savanoriÅ¡kai. Apygardos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms, kad pažeidimui įtakos galėjo turėti ir nuo pažeidėjo valios nepriklausantys veiksniai – tamsus paros metas. Tačiau nei Å¡ios, nei jokios kitos aplinkybės nepaneigia apylinkės teismo nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo fakto. Visų nustatytų aplinkybių reikÅ¡mė buvo apsvarstyta priimant sprendimÄ apylinkės teisme.

Pabrėžtina, kad, apygardos teismo vertinimu, konkrečios nuobaudos proporcingumo vertinimas tinkamai atliktas pirmosios instancijos teismo. 2016 m. vasario 10 d. nutarime nurodyta, kad, atsižvelgiant į pažeidimo turinį, minimali sankcija (3 metai) taikant privalomÄ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ , yra akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati konkrečiu atveju. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai įvertino individualias situacijos aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad V. M., valdydamas transporto priemonę, nepadarė jokių kitų su transporto priemonės vairavimu susijusių pažeidimų (transporto priemonė vairuota turint privalomÄ techninės apžiÅ«ros ir privalomÄ civilinės atsakomybę draudimÄ , nustatyta, kad asmuo vairavo blaivus ir pan.).

Apygardos teismo vertinimu, iÅ¡analizavus visumÄ situacijai reikÅ¡mingų aplinkybių, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnį ir paskyrė V. M. mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Nuobaudos dydžio sumažinimas nuo minimalios 3 metų iki 6 mėnesių yra visiÅ¡kai adekvatus padaryto pažeidimo pobÅ«džiui. Skiriant asmeniui teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 6 mėnesiams, pasiekiami teisėti ir visuotinai svarbÅ«s tikslai, asmens teisės nėra suvaržomos akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei parinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, V. M. asmenybę bei visas kitas reikšmingas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę 6 mėnesiams atėmimas yra proporcinga nuobauda. Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tad jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:netenkinti V.

M. apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  Ernestas RimÅ¡elis