d00a611b-9a6e-4761-bb11-9a0d66fb070e · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2A-12-262/2020 (senas Nr. e2A-1663-262/2019) (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09415-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „TERI“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „TERI“ dėl dalies draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Euromaksas“, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dalį - 6 989,69 Eur draudimo iÅ¡mokos, iÅ¡mokėtos dėl 2016-07-01 eismo įvykio Nyderlanduose, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Opel Adam, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 6 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pagal draudimo sutartį 68,06 Eur draudimo įmoka atsakovui buvo nustatyta įvertinus sÄ lygÄ , jog savo transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nenaudos nuomos ar subnuomos veiklai. Nesant Å¡ios sÄ lygos draudimo įmoka bÅ«tų buvusi kelis kartus didesnė. PaaiÅ¡kėjo, kad eismo įvykio kaltininkė S. C. transporto priemonę Renault Laguna vairavo nuomos teise, dėl ko ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo sumos.

3. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodė, kad atsakovas skirtingai nuo ieÅ¡kovo aiÅ¡kina Draudimo sutarties 1.6 punktÄ , t.y. pagal draudimo sutartį negalimas transporto priemonės naudojimas nuomos ar subnuomos veiklai komerciniais tikslais, o tokiu tikslu atsakovas savo transporto priemonės ir nenaudojo. Atsakovas nenuslėpė nuo ieÅ¡kovo jokios reikÅ¡mingos informacijos. Transporto priemonė Renault Laguna buvo perduota trečiajam asmeniui nuomos teise dar iki Draudimo sutarties sudarymo ir įsigaliojimo. Nėra atsakovo kaltės dėl draudimo rizikos padidėjimo. IeÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo neatsakingai, neįsigilinęs į įvykio aplinkybes, nekreipdamas reikiamo dėmesio į netinkamÄ eismo įvykio dokumentų užpildymÄ .

4. Trečiasis asmuo UADBB „Euromaksas“ atsiliepime nurodė, kad UAB „TERI“ atstovas 2016-06-17 kreipėsi į UADBB „Euromaksas“ dėl draudimo pasiÅ«lymo pateikimo. Trečiasis asmuo pasiÅ«lymÄ pateikė atsižvelgdamas į draudėjo pateiktÄ informacijÄ . Transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygos bei draudimo rizikos padidėjimo atvejai buvo aptarti pokalbio metu. Draudėjui (UAB „TERI“ atstovui) buvo iÅ¡aiÅ¡kintas Draudimo sutarties 1.6 punktas, reiÅ¡kiantis, jog draudimo rizika padidėja transporto priemonę naudojant mokamam keleiviui pervežimui, mokymui vairuoti, taksi, operatyvinei veiklai, nuomos ir/ar subnuomos veiklai.

Klientas buvo informuotas, kad naudojant transporto priemonę padidintos rizikos veiklai apie tai reikia informuoti draudikÄ , nes tokiu atveju standartinei draudimo įmokai bus taikomas padidintas koeficientas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 3 494,85 Eur draudimo iÅ¡mokos, 6 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 494,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-29), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 832 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta; iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteista 544,19 Eur atstovavimo iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo valstybei priteista po 7,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

6. Teismas nurodė, kad nustačius, jog ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo iÅ¡mokas nesant pakankamų duomenų apie jų pagrįstumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nors atsakovas ir pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas laiku neatskleisdamas informacijos, turinčios įtakos draudimo rizikos padidėjimui, įvertinus aplinkybių visumÄ , ieÅ¡kovui pripažintina teisė susigrÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo ne 50, o 25 procentus iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos – 3 494,85 Eur (13 979,28*25 %). Tokia suma atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, neįvertindamas nei kaltės, nei kitų Atsakovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų nebuvimo aptariamu atveju bei nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose. Teismas nepagrįstai pripažino atsakovÄ pažeidusiu draudimo sutarties sÄ lygas, neanalizuodamas nuomos veiklos, kaip neva draudimo rizikÄ didinančio veiksnio, sÄ vokos, jos turinio ir esmės, bei nevertindamas draudimo sutarties sudarymo aplinkybių. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų dalį, nors ir pripažino, jog IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo iÅ¡mokas nesant pakankamų duomenų apie jų pagrįstumÄ .

9. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliaciniame skunde nėra nurodomi jokie materialinių ar procesinių teisės normų esminiai pažeidimai, kurie sudarytų pagrindÄ skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti. Atsakovas savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvų nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas atliko tinkamÄ ir visapusiÅ¡kÄ byloje esančių įrodymų tyrimÄ , pasisakė dėl Å¡alių pateiktų įrodymų, reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡sprendimui, tinkamai nustatė bylos aplinkybes bei atliko jų teisinį vertinimÄ , todėl apeliacinis skundas yra atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

10. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

11. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Dėl draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo 12.

Atsakovas savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek teismas nepagrįstai sutapatina dvi visiÅ¡kai skirtingÄ reikÅ¡mę turinčias sÄ vokas - transporto priemonės naudojimÄ nuomos veiklai ir jos iÅ¡nuomojimÄ (perdavimÄ kitam asmeniui nuomos sutarties pagrindu). Be to, atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas netinkamai taikė draudimo sutarties nuostatas, reglamentuojančias draudimo rizikos pasikeitimÄ , siaurinamai aiÅ¡kindamas Draudimo sutarties 1.6. p. turinį. Su tokiais atsakovo teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

13. Tiek ieÅ¡kovui vykdant ikiteisminį žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tiek teikdamas atsiliepimÄ atsakovas neneigė, kad transporto priemonė RENAULT LAGUNA, v.n. (duomenys neskelbtini) apdrausta draudimo sutartimi AYAS 01 9948339, eismo įvykio metu buvo naudojama nuomai. Atsakovas dar ikiteisminio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje buvo pateikęs ieÅ¡kovui informacijÄ , kad transporto priemonė RENAULT LAGUNA, v.n. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-05-13 d. buvo iÅ¡nuomota kitai įmonei 6 mėnesių laikotarpiui.

14. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. yra numatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 62.1 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iki 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo sumos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos).

Taigi, ieÅ¡kovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo.

15. Å iuo atveju transporto priemonės perdavimas kitiems asmenims (jos iÅ¡nuomojimas) labai padidino draudiminio įvykio rizikÄ , nes ji tapo nekontroliuojama –ieÅ¡kovas neturėjo galimybės įtakoti atsakovo sprendimų dėl nuomininko pasirinkimo, ieÅ¡kovui nebuvo žinoma apie naujÄ jį automobilio valdytojÄ , jo savybes. IeÅ¡kovas ir atsakovas nebuvo susitarę dėl iÅ¡imčių, susijusių su automobilio nuomos rizikos draudimu. Automobilio iÅ¡nuomojimas yra laikomas rizikos padidėjimu, apie kurį ieÅ¡kovas privalėjo per 48 valandas praneÅ¡ti atsakovui. IeÅ¡kovas, įvertinęs draudimo rizikÄ , įtraukė į taisykles sÄ lygÄ apie tai, kad draudėjas rÅ«pintųsi automobiliu ir jį saugotų, neperduotų kitiems asmenims, o jeigu taip įvyko – nedelsdamas informuotų draudikÄ , kad Å¡is galėtų spręsti dėl papildomų draudimo įmokų.

16. Sudarydamas sutartį, ieÅ¡kovas nežinojo, kad automobilis bus naudojamas nuomai. Jeigu ieÅ¡kovui bÅ«tų žinoma Å¡i aplinkybė, jis bÅ«tų pareikalavęs didesnės draudimo įmokos. Draudimo sutartis priklauso rizikos sutarčių grupei. Å ia sutartimi draudikas prisiima atsakomybę už draudiminio įvykio metu padarytų nuostolių atlyginimÄ . Sprendžiant draudimo sutarties Å¡alių ginÄÄ dėl jų sudarytos sutarties sÄ lygų, kiekvienu atveju bÅ«tina analizuoti konkrečios sutarties turinį. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad atsakovas kaip draudėjas, neinformavo ieÅ¡kovo, kaip draudiko, apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ , t.y. draudžiamos transporto priemonės naudojimÄ nuomai.

17. Nagrinėjamu atveju reiÅ¡kiant regresinį reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo vadovaujantis LR TPVCAPDÄ® 22 str. 2 d. užtenka vien fakto, kad buvo pažeistos draudimo sutarties 1.6 punkto nuostatos, kuriose yra nurodyta, kad transporto priemonė nebus naudojama nuomos veiklai.

18. Sudarydamas Sutartį, ieÅ¡kovas įvertino rizikÄ ir paskaičiavo draudimo įmokÄ pagal atsakovo pateiktÄ informacijÄ . Atsakovas patvirtino, kad transporto priemonė RENAULT LAGUNA, v/n (duomenys neskelbtini) nėra ir nebus naudojama: nuomos ir/ar subnuomos veiklai (sutarties 1.6. p.). Draudimo sutartyje buvo nustatyta 68,06 Eur draudimo įmoka. Jeigu draudimo sutartis bÅ«tų sudaryta įvertinus tai, jog transporto priemonę vairuos asmenys nuomos teise, draudimo įmoka bÅ«tų buvusi 279,06 Eur.

19. Pažymėtina, kad automobilis buvo iÅ¡nuomotas užsienio įmonei, jis buvo iÅ¡nuomotas 6 mėnesiams, už iÅ¡nuomotÄ automobilį nuomininkas nuomotojui buvo įsipareigojęs mokėti 600 Eur mėnesio nuomos mokestį (3600 Eur už pusę metų). Taigi, nors atsakovas bando iÅ¡skirti nuomos/nuomos veiklos sampratas, tačiau kita vertus pateikia nuomos sutartį remiantis kuria yra akivaizdu, kad transporto priemonė buvo naudojama bÅ«tent nuomos veiklai (traktuojant nuomos veiklos terminÄ , kaip jį traktavo atsakovas).

Taigi, atsakovo teiginiai, kad jis neva kitaip suprato draudimo sutarties 1.6. p. numatytÄ nuostatÄ , jog draudimo rizika Draudimo sutarties galiojimo metu nepadidėjo, yra nepagrįsti jokiais svariais teisiniais argumentais bei įrodymais, todėl pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai iÅ¡aiÅ¡kino draudimo sutarties 1.6. p. Dėl draudimo sutarties sudarymo aplinkybių 20. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nebuvo papraÅ¡ytas patikslinti jokių faktinių aplinkybių ar atsakyti į kokius nors su draudžiama transporto priemone susijusius klausimus, užpildyti kokį nors klausimynÄ , nurodyti, kur Å¡iuo metu yra transporto priemonė, kas ir kokiu pagrindu jÄ valdo ar naudoja.

21. Tokie atsakovo teiginiai yra nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, tokie pasisakymai prieÅ¡tarauja realybei – tarpininkas UADBB „Euromaksas“ nurodė, kad pasiÅ«lymas buvo pateiktas atsižvelgiant į draudėjo pateiktÄ informacijÄ , o transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygos ir draudimo rizikos padidėjimo atvejai buvo aptarti pokalbio metu. Draudėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad pagal sutarties 1.6 punktÄ padidėjusi rizika yra tuomet, kai transporto priemonė naudojama mokamam keleivių pervežimui, mokymui vairuoti, taksi operatyvinei veiklai, nuomos ir/ar subnuomos veiklai.

Klientas buvo informuotas, kad naudojant transporto priemonę padidintos rizikos veiklai, apie tai reikia informuoti draudikÄ . Tokiu atveju standartinei draudimo įmokai bus taikomas padidintas koeficientas ir draudimo įmoka padidės. Klientas, gavęs sutartį, pakartotinai susipažino su sutarties sÄ lygomis ir apmokėjo pateiktÄ sÄ skaitÄ už Å¡iÄ draudimo sutartį patvirtindamas, kad sÄ lygos jį tenkina.

22. Taigi, atsakovo teiginiai dėl draudimo sutarties sudarymo aplinkybių yra nepagrįsti jokiais įrodymais, bei nesutampa tiek su trečiojo asmens UADBB „Euromaksas“, tiek su ieÅ¡kovo nurodytomis tiksliomis draudimo sutarties sudarymo aplinkybėmis. Dėl sÄ lygų kilti atsakovo civilinei atsakomybei 23. Sutartinės ir deliktinės atsakomybės atsiradimo pagrindas yra skirtingas. Deliktinės atsakomybės atveju atsakomybės atsiradimo pagrindas yra delikto padarymas, o kitu atveju atsakomybė atsiranda pažeidus sutartį.

24. Atsakovas pažeidė sutartį, nuslėpęs sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai). Vien jau tokie neteisėti veiksmai/neveikimas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui reikalauti dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo.

25. IeÅ¡kovas, įvertinęs draudimo rizikÄ , įtraukė į taisykles sÄ lygÄ apie tai, kad draudėjas rÅ«pintųsi automobiliu ir jį saugotų, neperduotų kitiems asmenims, o jeigu taip įvyko - nedelsdamas informuotų draudikÄ , kad Å¡is galėtų spręsti dėl papildomų draudimo įmokų ar net sutarties nutraukimo.

26. Atsakovas privalėjo užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų naudojama vadovaujantis Sutarties sÄ lygomis. Remiantis iÅ¡dėstytu ir pasireiÅ¡kia priežastinis ryÅ¡ys tarp Atsakovo neteisėto neveikimo ir kilusios žalos - atsakovas nepateikė informacijos, kad transporto priemonė bus naudojama nuomai, ieÅ¡kovas negalėjo įvertinti rizikos įvykiui atsitikti, įvykis įvyko - rizika įvykiui įvykti pasiteisino.

27. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino regresinio reikalavimo teisinį pagrindÄ , bei pagrįstai nurodė, kad vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu ir Å¡alių sudarytos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS Nr. 019948339 nuostatomis ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo dalies draudimo iÅ¡mokos. Dėl ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtų sumų aplinkybių (pagrindo) 28. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas netinkamai apskaičiavo žalos dydį ir nepagrįstai iÅ¡mokėjo atitinkamo dydžio iÅ¡mokÄ .

29. Pažymėtina, kad draudimo iÅ¡moka mokama atsižvelgiant į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 16 str. 1 d.). Kadangi eismo įvykis įvyko Nyderlanduose, draudimo iÅ¡moka buvo apskaičiuota pagal Å¡ios valstybės, o ne Lietuvos teisės aktų reikalavimus.

30. ŽalÄ administravo ADB „Gjensidige“ paskirtas atstovas pretenzijoms nagrinėti korespondentas InterEurope AG. Å iam atstovui įstatymo pagrindu buvo suteikti visi bÅ«tini įgaliojimai funkcijų (rinkti visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , spręsti klausimus dėl iÅ¡mokos mokėjimo, mokėti draudimo iÅ¡mokas ir kita) vykdymui (TPVCAPDÄ® 14 str. 6 d.).

31. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia eismo įvykio metu padarytos žalos ir draudimo išmokos dydį. Savo argumentų atsakovas negrindė kokiais nors rašytiniais įrodymais, taip pat nenurodė Nyderlandų teisės aktų nuostatų, kurios leistų abejoti InterEurope AG žalos dydžio nustatymu, įvertinimu bei išmokos išmokėjimo procedūra.

32. Byloje surinkti įrodymai yra pakankami ir išvadai, kad prašomas priteisti sumas ieškovas išmokėjo savo atstovui pretenzijoms nagrinėti. InterEurope AG pateiktuose faktūrose nurodoma iš ko susideda išmokėtos sumos (13 979,38 Eur), be to su ieškiniu pridėti lėšų pervedimo mokėjimo nurodymai kurie įrodo, kad išmoka buvo sumokėta InterEurope AG. Jokių savo abejones dėl išmokėtos draudimo išmokos pagrindžiančių įrodymų atsakovas nepateikė.

33. IeÅ¡kovo atstovas iÅ¡mokėjo bendrai 3500 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuri kompensavo nukentėjusiojo iÅ¡laidas, susijusias su advokato paslaugomis. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad minėtos iÅ¡laidos yra nepagrįstos. Kaip minėta, draudimo iÅ¡moka apskaičiuojama pagal Nyderlandų teisę, todėl atsakovo svarstymai dėl jų nepagrįstumo Å¡ioje byloje yra nereikÅ¡mingi.

34. IeÅ¡kovas Sutarties sÄ lygų laikėsi tinkamai - iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam trečiajam asmeniui. Atsakovas, pažeisdamas draudimo sutartį, neinformavo apie rizikos pasikeitimÄ , todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę, vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

35. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos įrodymus, Å¡alių sutarties nuostatas bei draudimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Ona Gasiulytė Rita Kisielienė Danutė Kutrienė