d00a505a-edca-414e-91e8-2f4a179ef7de · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-225/2015        Procesinio sprendimo kategorija: 22.1; 26.2 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 30 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė,sekretoriaujant Gražinai Petrikienei, Ilonai Lonskai, Darjai Bočekovai, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Astrauskui,gynėjams advokatams Sigitui Gedvilui, Kęstučiui OžiÅ«nui,specialistui Jonui Mincevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), Trakų raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡situokęs, turintis vienÄ nepilnametį vaikÄ , dirbantis VÅ¡Ä® Jojimo mokykla „L.“ direktoriumi, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 253 str. 2 d., 284 str. 1 d., irL. V., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡situokęs, dirbantis Vilniaus teritorinėje muitinėje (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d.,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : kaltinamasis A.

Å . neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, dideliu kiekiu Å¡audmenų, dideliu kiekiu sprogmenų bei dideliu kiekiu sprogstamųjų medžiagų, taip pat kaltinamieji A. Å . ir L. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamasis A. Å . neteisėtai, neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013 m. kovo 23 d., apie 20.00 val., įgijo Å¡aunamuosius ginklus - automatinį ginklÄ , kuris yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automatas „AKS-74“ (rusiÅ¡kos raidės), skirtas Å¡audyti 5,45 mm kalibro Å¡oviniais, priskirtas A kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, ir pramoninės gamybos, kovinį vienkartinio panaudojimo, 64 mm kalibro reaktyvinį prieÅ¡tankinį granatsvaidį „RPG-18“ (rusiÅ¡kos raidės), kodiniu pavadinimu „Mucha“ (rusiÅ¡kos raidės), taip pat didelį kiekį Å¡audmenų – 2960 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinių, 462 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinius su trasuojančiomis kulkomis, 19 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Makarov“ Å¡ovinių, 113 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio imitacinių Å¡ovinių ir 8 vnt. pramoninės gamybos, povamzdiniams „GP-25“ tipo granatsvaidžiams skirtas skeveldrines granatas „VOG-25“ (rusiÅ¡kos raidės), kuriose yra po 48 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos ir po 0,6 g svaidomojo poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos; didelį kiekį sprogmenų - 5 pramoninės gamybos „F-1“ tipo kovines gynybines skeveldrines rankines granatas, užpildytas apie 60 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamÄ ja medžiaga – trotilu (TNT), 3 pramoninės gamybos „RPG-91“ tipo kovines puolamÄ sias rankines granatas, kurios užpildytos apie 125 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamÄ ja medžiaga – trotilu (trinitrotoluenu, TNT), 22 pramoninės gamybos, karinės paskirties „EDP“ (rusiÅ¡kos raidės) tipo elektrinius detonatorius, kuriuose yra po 1,3 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, 5 pramoninės gamybos „UZRGM“ (rusiÅ¡kos raidės) markės kovinius unifikuotus rankinių granatų sprogdiklius, kuriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, 5 pramoninės gamybos, karinės paskirties „MD-2“ (rusiÅ¡kos raidės) tipo detonatorius, kuriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, bei didelį kiekį sprogstamųjų medžiagų - 4 briketus, kurie yra pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilas (TNT), kurių bendra masė 1620 g, o taip pat 36 plokÅ¡teles – sprogstamųjų medžiagų užtaisus, kurios nėra sprogmenys, tačiau užpildytos pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios plastine „PVV-5A“ (rusiÅ¡kos raidės) markės sprogstamÄ ja medžiaga, kurios bendras kiekis apie 9 kg, pramoninės gamybos, karinės paskirties „VZD-6Č“ (rusiÅ¡kos raidės) markės mechaninį sprogdiklį su laikmačiu, kuris nėra sprogmuo, tačiau yra sprogdinimo priemonė, t. y.

Å¡ios rÅ«Å¡ies sprogdiklius sukomplektavus su „MD-2“ (rusiÅ¡kos raidės) ar „MD-5M“ (rusiÅ¡kos raidės) tipo detonatoriais, jie yra naudojami sprogmenų sprogdinimui, nustatant uždelsimÄ nuo 15 min. iki 6 val., ir neteisėtai laikė savo naudojamose patalpose, kurios yra žirgyno, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuo turto patikėjimo teise naudojasi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitasis bÅ«rys, teritorijoje esančiame arklidžių pastate, iki 2013 m. kovo 24 d., 19.40 val., kai Å¡ie Å¡aunamieji ginklai, Å¡audmenys, sprogmenys ir sprogstamosios medžiagos buvo rasti ir paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu.Kaltinamieji A.

Å . ir L. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. kovo 23 d., apie 20.00 val. vieÅ¡oje vietoje – žirgyno, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuo turto patikėjimo teise naudojasi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitasis bÅ«rys, teritorijoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų Å¡audė iÅ¡ 5,45 mm kalibro KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automato „AKS-74“ (rusiÅ¡kos raidės), paleisdami trylika Å¡Å«vių ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

             Kaltinamasis A. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, kad L. V. pažįsta apie 15 metų, kartu dirbo rinktinėje „A.“. Ä®vykio dienÄ â€“ Å¡eÅ¡tadienį buvo sutaręs su A. K., kuris buvo policijos bÅ«rio vadas ir dirbo ten pat kur jis (kaltinamasis) laikė žirgus, važiuoti žvejoti. Susitiko ryte ir kadangi buvo prastas oras, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) žirgynÄ , kur laikė savo žirgus. Tame žirgyne jis (A. Å .) treniravo vaikus ir policininkus.

Apie 11-12 val. susitiko L. V., kuris pasiÅ«lė važiuoti į medžioklės plotus paÅ¡erti žvėrių. Važiavo jis, L., O. G. ir A. K.. Vežė O. G. savo automobiliu. Iki to alkoholinių gėrimų niekas negėrė. Pakeliui užvažiavo pas pažįstamÄ J., gyvenantį Å alčininkų rajone pasveikinti su vardadieniu, kur kepė Å¡aÅ¡lykus, penkiese iÅ¡gėrė vienÄ butelį stipraus alkoholinio gėrimo ir prabuvo maždaug iki 16-17 val. Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡gėrė apie 2-3 stikliukus.

Po to sugrįžo į žirgynÄ . A. K. daugiau nebegėrė ir jį O. iÅ¡vežė namo, o jis su L. V. vaikščiojo po teritorijÄ , iÅ¡gėrė po 50 g brendžio, bet girti nebuvo. Po kažkiek laiko L. iÅ¡važiavo, o jis liko. Maždaug apie 20.00 val., jam bÅ«nant persirengimo kambaryje, paskambino A. M. ir paklausė, kas ten vyksta. Jis atsakė, kad nieko nevyksta, nes nieko negirdėjo. Galėjo bÅ«ti, kad jis tuo metu buvo arklidėse ar manieže. Nei viena iÅ¡ arklidėse buvusių moterų jam nieko nesakė, kad bÅ«tų girdėjusios kokius nors Å¡Å«vius ar triukÅ¡mÄ , žirgyne buvusios moterys jam neatrodė iÅ¡sigandusios.

Tuomet jis nuėjo iki savo kambariuko bei nusprendė iÅ¡eiti pasižiÅ«rėti į laukÄ . Nuėjo palei miÅ¡kÄ , bet aplinkui buvo ramu, jokių paÅ¡alinių asmenų nematė. Buvo apie 20-21 val., t. y. po A. M. skambučio. Po to jis perskambino A. ir paaiÅ¡kino, kad teritorijoje ramu. Žirgyno teritorija neaptverta, nesaugoma, todėl bet kas galėjo užeiti. Vėliau jis parėjo į persirengimo kambarį ir nusprendė iÅ¡neÅ¡ti kačiuko, kuris tuo metu buvo laikomas tame kambaryje, kraikÄ . Išėjęs iÅ¡ teritorijos ribų į miÅ¡kelį, prie arklidžių sienos pamatė pastatytus 3 - 4 Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us (vienas - su rankenėle) ir pora medinių dėžių, kurių anksčiau toje vietoje nebuvo.

IÅ¡ smalsumo nusprendė pažiÅ«rėti, kas sudėta tuose maiÅ¡iuose. Kuomet patraukė vienÄ maiÅ¡Ä , pamatė už jo gulintį automatÄ , kituose maiÅ¡uose ir dėžėse buvo sudėta granatos, Å¡oviniai. Pagalvojęs, kad tokių daiktų negalima palikti, nes teritorijoje treniruojasi vaikai, viskÄ parnešė į persirengimo kambarį ir sudėjo prieÅ¡kambaryje į metalinę spintelę, vienÄ maiÅ¡Ä pastatė prie spintelės. Kodėl nepaskambino ir nepranešė policijos vadui A. K., tiksliai paaiÅ¡kinti negali, tačiau tai galėjo bÅ«ti dėl to, kad tÄ dienÄ pastarasis buvo iÅ¡gėręs, be to, nenorėjo apie tai kalbėti telefonu.

Policijai taip pat nepranešė, nes pagalvojo rastus ginklus pirmadienio rytÄ perduoti tiesiogiai A., kadangi tai buvo jo teritorija ir, kad pastarasis apie tai pats turėtų praneÅ¡ti savo valdžiai. Po to jis taksi iÅ¡važiavo namo. Sekmadienio rytÄ atvažiavo į žirgynÄ , tvarkė arklius, vaikščiojo po teritorijÄ , daug kartų praėjo pro tÄ vietÄ , kur vėliau buvo rastos Å¡ovinių gilzės, bet jų ten nematė. Ryte, kovo 24 d. atvažiavo į žirgynÄ apie 11-12 val. ir ten buvo visÄ dienÄ .

Sekmadienio vakarÄ jam grįžus namo, paskambino A. K. ir pasakė, kad policija nori apžiÅ«rėti kambariukÄ . Jis pastarajam atsakė, jog raktas nuo durų kabo ant staktos. Tuomet policijos pareigÅ«nai surado minėtus maiÅ¡us ir dėžes su ginklais. Ginklai niekur nebuvo paslėpti, jie gulėjo tose pačiose vietose, kuriose jis juos atnešęs padėjo. Pirmadienio rytÄ jį pareigÅ«nai sulaikė. TÄ pačiÄ dienÄ jis tyrėjai paaiÅ¡kino, kurioje teritorijos vietoje rado ginklus, prašė apžiÅ«rėti jÄ , tačiau į tai niekas nekreipė dėmesio, o jam liepė duoti parodymus ant L.

V. arba A. K.. Maždaug po 2-3 mėnesių jį tyrėja pasikvietė ir jis vėl prašė apžiÅ«rėti ginklų radimo vietÄ . Tuomet vieta buvo apžiÅ«rėta, ir apžiÅ«ros metu buvo rasta dar viena dėžė, tačiau tyrėja lyg juokais pasakė, kad jei jis nori palengvinti savo teisinę padėtį, gali kviesti policijos pareigÅ«nus apžiÅ«rėti radinį. Jo manymu, Å¡i byla buvo pradėta norint jam pakenkti, nes dar iki įvykio vyko konfliktai su žirgyne dirbusiomis moterimis. Tuo metu klubas „A.“ konfliktavo su Raitosios policijos vadovybe, buvo norima nutraukti sutartį su klubu, moterims nustatytas terminas tam, kad iÅ¡sikraustytų iÅ¡ patalpų, todėl L.

A. raÅ¡ydavo įvairius skundus. Kadangi jis su policijos vadovybe gerai sutardavo, jiems padėdavo treniruotis, organizuodavo varžybas, jam buvo leista ir toliau likti minėtose patalpose, todėl konfliktai prasidėjo ir su juo. Jo manymu, moterys norėjo, kad bÅ«tų pakeistas policijos vadas ir tuomet nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta. Å iuo atveju buvo norėta pakenkti A. K., tačiau tÄ dienÄ moterys, matyt, nepastebėjo, kad pastarasis iÅ¡važiavo žymiai anksčiau. PrieÅ¡ šį įvykį, persirengimo kambariu naudojosi jis, jo treniruojami vaikai, A.

K., be to, į kambarį galėjo užeiti bet kuris žirgyno darbuotojas, nes raktas nuo durų atvirai kabėdavo ant durų staktos. PaÅ¡aliniai asmenys į kambarį neužeidavo, ten lankydavosi tik arklininkai. Be to, kambaryje taip pat treniruočių pabaigos laukdavo vaikų tėvai. Ä®vykio dienÄ , sudėjęs kambaryje ginklus, žinojo, kad sekmadienį į kambarį niekas neužeis, nes vaikams treniruočių nebuvo, be to planavo pats ryte atvažiuoti. Pripažįsta, kad iÅ¡ karto nepranešęs apie rastus ginklus, pasielgė neapgalvotai, o po to, kuomet jam paskambinęs A.

K. pranešė apie situacijÄ , telefonu nieko jam nebesakė, nes iÅ¡sigando supratęs kÄ padarė. Po A. skambučio jis nevažiavo į įvykio vietÄ , nes iÅ¡sigando. Nežino, kodėl A. jam skambino dėl rakto, nes pastarasis žinojo kur kabo raktas, jis prie pareigÅ«nų paėmė tÄ raktÄ ir atrakino duris. Mano, jog striukė ant kurios vėliau buvo rasti Å¡Å«vių pėdsakas, galėjo bÅ«ti ne jo, be to, jo striukę galėjo apsivilkti ir kuris nors kitas asmuo, nes ji buvo palikta persirengimo kambaryje, į kurį galėjo bet kas užeiti.

Jam priklausanti striukė yra chaki spalvos, šilta, su kapišonu. Kaip jam aiškino tyrėja, pėdsakus rado ne ant tos striukės. Su striuke jis dalyvavo policijos mokymuose. Gali būti, kad jis su L. V. bendravo, sėdėjo ant vieno baldo, sėdėjo vienoje mašinoje, buvo vienoje kompanijoje, todėl pilnai tikėtina, kad ant drabužių galėjo atsirasti minimalus dalelių skaičius. O ant ranku ir plaukų šūvių pėdsakų dalelės gali atsirasti bendraujant su kitu žmogumi, kaip šiuo atveju, jam bendraujant su L.

V., pasisveikinant ir pan.              Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 148, 150, 158, 162), kaltinamasis A. Å ., be aukščiau aptartų parodymų, paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo 23 d., nuo ryto buvo žirgyne. Vakare, išėjęs už teritorijos ribų, miÅ¡kelyje prie tvoros rado maiÅ¡us ir kažkokiÄ dėžę, kuriuose buvo automatas „Kalashnikov“, granatos, metalinės plokÅ¡telės, kažkokie daiktai. Kadangi Å¡ie daiktai pavojingi, o miÅ¡ke vaikÅ¡to vaikai, visus rastus daiktus jis nunešė į kambarėlį žirgyno teritorijoje, kuriame persirengia.

Pirmadienį viskÄ ketino perduoti Raitojo bÅ«rio vadui A. K.. TÄ dienÄ Å¾irgyne buvo iki 21.00 val. PrieÅ¡ tai girdėjo kažkÄ panaÅ¡aus į Å¡Å«vius, bet kas Å¡audė – nežino. Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ pagalbinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), paimtos abi striukės priklauso jam. Dėl ant jų aptiktų pavienių dalelių, vienodos sudėties su Å¡Å«vio pėdsakais iÅ¡ įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rastų tÅ«telių, nieko paaiÅ¡kinti negali.

Kambariukas, kuriame buvo rastos striukės, nebuvo rakinamas arba raktas kabėdavo ant durų staktos prieÅ¡ais duris, todėl raktu galėdavo pasinaudoti bet kas. Bet kas, kas bÅ«davo žirgyne, bet kada galėjo apsivilkti bet kuriÄ iÅ¡ Å¡ių striukių. Ar kuriÄ nors iÅ¡ Å¡ių striukų vilkėjo 2013 m. kovo 23 d., neatsimena, pasakyti negali. Neatsimena, ar L. V., A. K. ar koks kitas asmuo bÅ«tų apsivilkęs kuriÄ nors iÅ¡ Å¡ių striukių 2013 m. kovo 23 d., bet tikrai gali pasakyti, kad pats Å¡ių striukių niekam nebuvo skolinęs nei tÄ dienÄ , nei anksčiau.

Dėl to, kad ant jo rankų ir plaukų buvo aptiktos pavienės dalelės, vienodos sudėties su Å¡Å«vio pėdsakais iÅ¡ įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rastų tÅ«telių, nieko paaiÅ¡kinti negali, tačiau kategoriÅ¡kai teigė, kad 2013 m. kovo 23 d. neÅ¡audė iÅ¡ jokių Å¡aunamųjų ginklų. Dėl to, kad kvapo pėdsake, paimtame 2013 m. kovo 24 d. nuo įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rasto automatinio ginklo „Kalashnikov“ apkabos, rastas jo kvapas, paaiÅ¡kino, jog galimai buvo išėmęs Å¡io ginklo apkabÄ ir todėl liko jo kvapo pėdsakas.

Dėl adresu (duomenys neskelbtini), rasto plastikinio žalios spalvos buteliuko su užraÅ¡u „Freischutz Waffenol“ su skysčiu, galimai naudojamu Å¡aunamųjų ginklų valymui, paaiÅ¡kino, kad Å¡is buteliukas ne jo. Kaltinamasis L. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo susitikęs su A. Å . ir A. K., kartu vyko į medžioklės plotus. Pakeliui dar buvo užvažiavę pas pažįstamÄ ir pavakare grįžo į žirgynÄ . Vėliau visi iÅ¡siskirstė. A. K. iÅ¡važiavo pirmas, o jis (L.

V.) kadangi buvo iÅ¡gėręs taurelę stipraus gėrimo, palaukė kol galės vairuoti ir savo automobiliu iÅ¡važiavo namo. KitÄ dienÄ dirbo geležinkelio poste, o pirmadienį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie atliko kratÄ ir rado apkabÄ su joje buvusiais dviem Å¡oviniais. Dėl Å¡ių Å¡ovinių gali paaiÅ¡kinti, kad iki 1995 metų dirbo greitojo reagavimo tarnyboje „A.“ virÅ¡ilos pareigose, vėliau perėjo dirbti į Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybÄ , dar vėliau dirbo pasienio tarnybos operatyvinėje tarnyboje.

Tiek vėliau, tiek ypatingai tarnyboje „A.“ metu, visose tarnybose turėjo leidimÄ ginklo pastoviam neÅ¡iojimui. Dažnai automatinį ginklÄ neÅ¡iojosi į namus. Maždaug 1994-1995 metais, bÅ«rio „A.“ ginklininkas jo klausė ar jis neturi likusios apkabos. Kiek pamena, tuo metu jis apkabos nerado, todėl buvo įsitikinęs, kad jos pas jį nėra. Apie Å¡iÄ jo namuose esančia apkabÄ su dviem Å¡oviniais jis nieko nežinojo. Kai kratos bute metu policijos pareigÅ«nai Å¡ovinius rado, jam pačiam tai buvo netikėta.

ApkabÄ rado buto prieangyje, sieninėje spintoje, kurioje stovėjo seifas ginklams laikyti. Å alia seifo yra lentynos ir, matyt, apkaba buvo ant apatinės lentynos, tarp įvairių medžioklinių, odinių, sendaikčių. Kurioje vietoje ji buvo rasta, negali pasakyti, nes policijos pareigÅ«nai neparodė, kur ji gulėjo. Tarnybos einant virÅ¡ilos pareigas metu, buvo atsakingas už Å¡audymus, todėl važiuodamas į Rudininkų poligonÄ treniruotis Å¡audyti, paimdavo Å¡ovinius tai dienai visam bÅ«riui. Pagal galiojusiÄ tvarkÄ , dienos pabaigoje reikėdavo Å¡ovinius priduoti, tačiau jeigu kitÄ dienÄ vėl turėdavo vykti pratybos, Å¡oviniai likdavo pas jį.

Už gautus Å¡ovinius (bendrÄ kiekį) pasiraÅ¡ydavo Å¡audykloje, todėl dviejų Å¡ovinių galėjo niekas ir nepasigesti. Tokiu bÅ«du Å¡oviniai galėjo likti pas jį apkaboje, apie kuriuos jis nežinojo. Anksčiau su A. Å . kartu dirbo, vėliau ilgÄ laikÄ nesimatė, o nuo 2000 metų susitikdavo (duomenys neskelbtini) arklidėse. Jis (L. V.) buvo sporto klubo „A.“ steigėjas. Klubas naudojosi arklidėmis, gardais, įranga, sporto maniežu. Su Vyriausiuoju policijos komisariatu buvo pasiraÅ¡yta žirgyno patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis.

Maždaug 2005-2007 metus jis išėjo iÅ¡ sporto klubo „A.“, nes nesutiko su klubo vykdoma veikla, vėliau pasikeitus klubo vadovybei, jį iÅ¡braukė iÅ¡ sÄ rašų dėl to, kad nemokėjo nario mokesčio. Tačiau kadangi jis turėjo žirgÄ , nors ir nebÅ«damas sporto klubo nariu, ir toliau naudojosi žirgyno patalpomis. Vėliau, kuomet žirgų jau nebeturėjo, į žirgynÄ atvažiuodavo aplankyti buvusių kolegų. A. Å . žirgyne turėjo kambarėlį, kuriuo naudojosi ir kiti darbuotojai, taip pat užeidavo A. treniruojami vaikai.

Dienos metu kambarys bÅ«davo atrakintas, o kuomet jį užrakindavo, raktas bÅ«davo kabinamas visiems žinomoje vietoje – ant durų staktos. Kambaryje stovėjo spinta, kurioje buvo sukabinti drabužiai. Jokių ginklų kambaryje niekada nematė. Ä®vykio dienÄ jis į (duomenys neskelbtini) atvažiavo savo automobiliu apie 11-12 val. dienos. Kartu atsivežė medžioklinį Å¡unį, nes planavo važiuoti medžioti. Ten susitiko A. Å . ir A. K., su kuriais kambarėlyje iÅ¡gėrė kavos, Å¡iek tiek alkoholinių gėrimų, žiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ , kalbėjosi įvairiais klausimais.

Per visÄ dienÄ jis iÅ¡gėrė apie penkias taureles degtinės ar brendžio, nes kitÄ dienÄ jam reikėjo į tarnybÄ , be to, buvo su automobiliu. Apie pietus nusprendė nuvažiuoti į medžioklės plotus, į šėryklas. Atvažiavo O. G., kuris savo automobiliu juos vežė į Å alčininkų rajonÄ . Pakeliui nusprendė užvažiuoti pas pažįstamÄ J. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasveikinti su vardadieniu. Ten papietavo, kažkiek pabendravo ir nusprendę į medžioklės plotus nebevažiuoti, apie 18-19 val. grįžo į žirgynÄ (duomenys neskelbtini).

Ten kažkiek laiko pabuvo, tačiau alkoholinių gėrimų negėrė. Kodėl jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose įrašyta, jog jie kambarėlyje gėrė alkoholį, paaiškinti negali. To nebuvo, nes jam reikėjo vairuoti automobilį. Būdamas žirgyne, šūvių garsų negirdėjo. Galėjo būti, kad kažkas kažkur šaudė, nes jo medžioklinis šuo, kuris reaguoja į šūvių garsus, t. y. bėga šūvių kryptimi, vienu metu buvo kažkur nubėgęs ir jis ėjo šuns ieškoti.

Prie (duomenys neskelbtini) yra hipodromo ratas, pavėsinė, stalai, kur kartais susirenka žmonės Å¡vęsti, Å¡audydavo petardas, todėl neatmetama tikimybė, jog tÄ dienÄ galėjo bÅ«ti Å¡audoma ten. Apie 20.00 val., jis savo automobiliu iÅ¡važiavo namo. A. Å . liko žirgyne. O. G. jau anksčiau buvo iÅ¡vežęs A. K. į namus. Dėl ant jo drabužių rastų pavienių dalelių, vienodos sudėties su Å¡Å«vių pėdsakais iÅ¡ įvykio vietos rastų tÅ«telių, gali paaiÅ¡kinti, kad jis yra medžiotojas ir kiekvienais metais vyksta medžioklės sezono uždarymas, kurio metu yra Å¡audoma į skrendančias lėkÅ¡teles.

Å iuo atveju, varžybos vyko kovo mėnesio pirmÄ jį Å¡eÅ¡tadienį. Visi medžiotojai dalyvauja varžybose, jiems yra iÅ¡dalijami Å¡oviniai (maždaug po 10 vienetų). Jis (kaltinamasis) yra klubo narys ir vadovauja varžyboms. IÅ¡ jo teisiamojo posėdžio metu pateiktų nuotraukų matyti, kad minėtų varžybų metu jis dėvi tuos pačius drabužius, kurie kratos metu buvo paimti iÅ¡ jo namų, kuriuos jis buvo apsirengęs 2013 m. kovo 23 d. Tokiu bÅ«du, minėtos pavienės dalelės ant drabužių galėjo atsirasti ir po Å¡ių varžybų.

Be to, po varžybų, jis dar dalyvavo medžioklėse, kur buvo Å¡audoma. Jo manymu, įvykio dienÄ prie arklidžių rastos tÅ«telės galėjo bÅ«ti kažkieno numestos tyčia. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo priedų - nuotraukų matosi, kad tÅ«telės guli ant sniego virÅ¡aus. Tuo tarpu, tik kÄ iÅ¡Å¡auta tÅ«telė yra karÅ¡ta, nuo ko sniegas tirpsta, todėl ji turėtų bÅ«ti įtirpusi į sniegÄ . Visa tai patvirtina, kad tÅ«telės ant sniego buvo atneÅ¡tos ir numestos Å¡altos.

Jo manymu, toje vietoje iÅ¡ viso niekas neÅ¡audė, prieÅ¡ingu atveju, ten turėjo bÅ«ti parako dalelės. Tuo metu klube „A.“ buvo nesveika atmosfera, vyko vidiniai klubo konfliktai. Buvo įtempti santykiai tarp jo ir L. A. bei O. M.. Mano, kad visa Å¡i byla buvo sukurta, norint pakenkti jam, A. Å . ar A. K.. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡skyrus tai, kad vartojo didesnį nei teismo posėdžio metu nurodytÄ alkoholinių gėrimų kiekį.              Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 98, 104, 106), kaltinamasis L.

V., be aukščiau aptartų parodymų, paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo 23 d., apie 10.00-11.00 val. atvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės raitojo bÅ«rio teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Buvo viename iÅ¡ pastatų esančiame kambarėlyje, kuriuo naudojasi A. Å .. Tame kambarėlyje tvarkÄ prižiÅ«ri A. Å ., tačiau Å¡iÄ patalpÄ persirengimui naudoja ir kiti žirgyno lankytojai. 2013 m. kovo 23 d., nuo 10.00-11.00 val. jis, A. Å . ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės raitojo bÅ«rio vadas A.

K. minėtame kambarėlyje vartojo alkoholinius gėrimus. Laikotarpyje tarp 13.00 iki 18.00 val., visi trys iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir apie 18.00 val. grįžo į žirgyno teritorijÄ . Kurį laikÄ dar pabuvo kambariuke (tiksliau, kartais iÅ¡eidavo pasivaikščioti po žirgyno teritorijÄ , tačiau daugiausia laiko praleido kambariuke), tačiau kiek ilgai – pasakyti negali. Toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Pirmas iÅ¡vyko A. K.. Antrasis iÅ¡vyko jis. A. Å . liko vienas. 2013 m. kovo 23 d. nei dienos metu, nei vakare niekas iÅ¡ jų trijų neÅ¡audė.

Jis niekada nebuvo matęs, kad minėtame kambarėlyje bÅ«tų Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. A. Å . apie jokius ginklus ar sprogmenis niekada nieko nebuvo minėjęs. Jokių Å¡Å«vių žirgyno teritorijoje negirdėjo. Kam priklauso A. Å . naudojamoje patalpoje rasti ginklai, Å¡audmenys ir sprogmenys, pasakyti negali. Dėl ant jo rankų ir plaukų bei striukės aptiktų pavienių dalelių, vienodos sudėties su Å¡Å«vio pėdsakais iÅ¡ įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastų tÅ«telių, o taip pat dėl to, kad ant jo džinsinių kelnių buvo aptiktas reikÅ¡mingas kiekis dalelių, vienodų su Å¡Å«vio pėdsakais iÅ¡ įvykio vietoje rastų tÅ«telių, paaiÅ¡kino, kad 2013 metais buvo aktyvus medžiotojas, todėl mano, kad Å¡ie pėdsakai liko nuo medžioklės. Dėl Å¡audmenų laikymo parodė, kad matė, kaip 2013 m. kovo 25 d. jo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasti du Å¡oviniai, buvę KalaÅ¡nikovo automato dėtuvėje, bet jis tų Å¡ovinių nelaikė, apie jų buvimÄ nieko nežinojo.

IÅ¡ kur jo bute atsirado KalaÅ¡nikovo automato dėtuvė – nežino. Vėlesnės apklausos metu parodė, kad 1991-1995 metais tarnavo greitojo reagavimo bÅ«ryje „A.“. Tais laikais buvo momentai, kai ginklų ginklinėje nepalikinėdavo, juos neÅ¡davosi namo, todėl mano, kad rastieji Å¡oviniai su dėtuve liko nuo tų laikų. Kito paaiÅ¡kinimo dėl jų atsiradimo neturi.Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, iÅ¡skyrus L. V. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl neteisėto disponavimo Å¡audmenimis, įrodyta tokiais įrodymais.Liudytoja L.

A. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta kaip buvusius klubo „A.“ narius. Ji yra klubo valdybos pirmininkė, dėl arklidės nuomosvyko teismai, nuomos sutartis buvo nutraukta, klubas nuomojosi dalį patalpų administracinėse patalpose. Žirgyno patalpose A. Å . turėjo kambarį, kuriame persirenginėdavo. Kur bÅ«davo kambario raktai. nežino. Žirgyne matydavo L. V., kuris bendravo su A. K. ir atvažiuodavo pajodinėti. Tikslios datos neprisimena, buvo kovo mėnesio pabaigos sekmadienis. DienÄ prieÅ¡ tai - Å¡eÅ¡tadienį, apie 20.00 val. prie arklidžių girdėjosi Å¡Å«viai.

Sekmadienį, apie 13.00 val. bÅ«dama arklidėje, girdėjo, kad tarp A. Å . ir R. S. vyko konfliktas, tačiau dėl ko – ji nesuprato. R. pasakė, kad ji nežino kas čia darėsi vakar. Jai paklausus kas atsitiko, R. atsakė, kad Å¡iuo metu negali pasakoti ir išėjo į manieÅ¾Ä . Maždaug po dviejų valandų R. papasakojo, jog Å¡eÅ¡tadienį prie arklidžių, lauke girdėjo serijÄ stiprių Å¡Å«vių, dėl ko labai iÅ¡sigando žirgai, arklidėje kilo panika. Taip pat R. papasakojo, kad po Å¡Å«vių ji atidariusi arklidės duris, girdėjo kaip L.

šaukė savo šunį vardu „A.“, kuris pabėgo. Tuomet R. skambino budėtojai A. M. ir pasakė apie šūvius. Sekmadienio pavakare, apie 18.00 val., ji (L. A.) lauke, eidama pro arklides, prie įėjimo ant sniego pamatė maždaug 6 vnt. šovinių tūtelių. Iš pradžių pagalvojo, jog tai medžioklinių šovinių tūtelės, bet atėjusios L. ir O. pasakė, kad tai šaudyta iš automato, todėl jos nusprendė apie radinį pranešti policijai. Taip pat paskambino A. M., A.

K.. TÄ patį vakarÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, tyrėjai, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , atliko liudytojų apklausas. Apklausos vyko policijos automobilyje maždaug iki trečios valandos nakties. Buvo apklaustos ji, R., O., L., J. Å eÅ¡tadienį ji matė L. ir A.. IÅ¡ jų elgesio matėsi, jog jie yra iÅ¡gėrę. L. tÄ dienÄ buvo atsivežęs savo medžioklinį Å¡unį vardu „A.“. A. Å . ir anksčiau dažnai matydavo neblaivų, kuris tuo metu bÅ«davo agresyvus, užsipuldavo O., Å¡aukdavo, keikdavosi, grasindavo.

Dėl to jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių. L. V. taip pat buvo paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių, nes nemokėjo nario mokesčių. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, praÅ¡o jais vadovautis.Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 174-175, 176), liudytoja L. A. be aukščiau aptartų paaiÅ¡kinimų, parodė, kad ji yra žirginio sporto klubo „A.“ valdybos pirmininkė. 2007 m. kovo 21 d. klubas „A.“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ klubui buvo iÅ¡nuomota viena iÅ¡ dviejų arklidžių, esančių (duomenys neskelbtini).

Taip pat buvo sudaryta kita nuomos sutartis, pagal kuriÄ klubui buvo iÅ¡nuomota dalis patalpų administraciniame pastate, skirtų jojikams persirengti, organizacinei technikai laikyti. Kaip nurodyta Å¡ios sutarties 7 punkte, sutartis galioja iki 2012 m. kovo 31 d., tačiau jeigu Å¡alys neturi viena kitai pretenzijų, sutartis automatiÅ¡kai pratęsiama dar penkeriems metams. Kadangi oficialių pretenzijų nebuvo, po 2012 m. kovo 31 d. klubas „A.“ ir toliau naudojosi iÅ¡sinuomotomis patalpomis, tačiau Vilniaus apskrities VPK vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡iÄ sutartį nutraukė, dėl ko vyksta teisminis bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme.

Kol nėra galutinio teismo sprendimo, yra pritaikytos laikinos apsaugos priemonės, pagal kurias klubas „A.“ ir toliau naudojasi išsinuomotomis patalpomis. Antrasis arklidžių pastatas visada priklausė ir šiuo metu priklauso policijai. Maždaug nuo 2012 metų birželio mėnesio, A. Š., kaip klubo „A.“ nariui, buvo leista naudotis patalpa policijos arklidėse. Šia patalpa jam naudotis leido raitojo būrio vadas A. K., su kuriuo A. Š. palaiko gerus draugiškus santykius. A. Š. vienintelis iš klubo „A.“ narių naudojosi ta patalpa.

Ten laikÄ leisdavo jo draugas L. V., kurio automobilis kartu su A. Å . automobiliu stovėdavo prie įėjimo į tÄ patalpÄ . Pati asmeniÅ¡kai patalpoje, kuria naudojosi A. Å ., niekada nėra buvusi, kas joje buvo laikoma – nežino. A. Å ., bÅ«damas girtas, elgiasi neprognozuojamai, todėl tikėtina, kad bÅ«tent jis galėjo Å¡audyti 2013 m. kovo 23 d. vakare, nes bÅ«tent tÄ dienÄ jis buvo pastebėtas neblaivus žirgyno teritorijoje. 2013m. kovo 24 d., apie 13.00 val., ji atvyko į žirgynÄ pas savo žirgus ir sužinojo, kad 2013 m. kovo 23 d. vakare žirgyno teritorijoje Å¡audė A.

Å . ir L. V.. Liudytoja R. S. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau maždaug prieÅ¡ dvejus metus, kovo mėnesį visÄ dienÄ buvo (duomenys neskelbtini) žirgine. Maždaug apie 20.00 val., iÅ¡girdo garsÄ , panašų į Å¡Å«vį. IÅ¡ pradžių nesuprato koks tai garsas, bet po kelių minučių pasigirdo serija tokių Å¡Å«vių. Kadangi (duomenys neskelbtini), netoli krioklių yra įsikÅ«ręs laisvalaikio centras, ji pamanė, kad tai fejerverkai. Nuo Å¡Å«vių garso garduose buvę arkliai pradėjo baidytis, Å¡okinėjo, blaÅ¡kėsi.

Tuo metu iÅ¡ maniežo atbėgo O. M., kuri klausė kas čia per triukÅ¡mas, kas atsitiko. Apie tai ji telefonu pranešė budinčiajai A. M., kuri liepė pasikartojus tokiems Å¡Å«viams, kviesti policijÄ . Ar tÄ dienÄ buvo L. A., tiksliai pasakyti negali. KitÄ dienÄ sužinojo, kad L. A. prie arklidžių rado Å¡ovinių gilzes. Tuomet buvo praneÅ¡ta policijai. Atvažiavę pareigÅ«nai apklausė arklidėse buvusius asmenis, surašė apklausų protokolus. Ji kaltinamųjų Å¡eÅ¡tadienį nematė.

L. V. dažnai atvažiuodavo į žirgynÄ su savo Å¡unimi, tačiau ji nepamena, ar Å¡eÅ¡tadienį matė jo Å¡unį. Nei anksčiau, nei Å¡iuo metu ant L. V. jokio pykčio nelaiko, jo neapkalba. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, palaiko, praÅ¡o jais vadovautis, nes kai kurias įvykio detales dėl praėjusio ilgo laiko tarpo gali painioti.Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 192), liudytoja R. S. be aukščiau aptartų paaiÅ¡kinimų, parodė, kad ji yra klubo „A.“ narė. 2013 m. kovo 23 d., nuo 12.00 iki 22.00 val., ji buvo žirgyne, esančiame (duomenys neskelbtini).

Ten ji matė L. V.. Apie 20.00-20.10 val. ji iÅ¡girdo 5-6 panaÅ¡ius į Å¡Å«vių garsus, sklidusius iÅ¡ aikÅ¡telės, prie arklidžių izoliatoriaus. Ji pagalvojo, kad Å¡audo L. V., nes matė jo Å¡unį. A. Å . tÄ dienÄ nematė. Kas Å¡audė ji nematė.Liudytoja L. B. parodė, kad ji buvo klubo „A.“ valdybos narė, vienu metu - direktorė. Kaltinamuosius pažįsta kaip buvusius Å¡io klubo narius. L. V. dažnai atvažiuodavo į žirgynÄ su savo Å¡unimi, tačiau ar jis buvo įvykio dienÄ , neprisimena, o A.

Å . matė teritorijoje važiuojant automobiliu. Maždaug 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje, vakare su kolegėmis buvo (duomenys neskelbtini) žirgine ir iÅ¡girdo Å¡Å«vių serijÄ . Kadangi ji apie ginklus nesupranta, pagalvojo, jog tai fejerverkai, bet kolegės, kurios yra dirbę policijoje – O. M., R. S. pasakė, kad tai Å¡Å«viai iÅ¡ automatinio ginklo. Jos iÅ¡sigando, bet kadangi R. S. apie Å¡Å«vius pranešė pareigÅ«nei A. M., nusprendė tuo metu nieko nedaryti. KitÄ dienÄ apie tai kalbėjo su L.

A., po to tarp dviejų arklidžių, iÅ¡ policijos arklidžių galo buvo rastos Å¡ovinių tÅ«telės. Kolegė, kuri supranta apie ginklus pasakė, kad tai automatinio ginklo - KalaÅ¡nikovo automato Å¡ovinių tÅ«telės. Todėl apie radinį jos pranešė policijai. Atvykę pareigÅ«nai aptvėrė teritorijÄ , surinko gilzes. Kaip toliau vyko tyrimas, ar buvo apžiÅ«rimos patalpos, ar jose kas nors buvo rasta, ji nežinojo, nes į teritorijÄ jų neįleido. Tyrėja jÄ apklausė vakare, policijos automobilyje.

Taip pat apklausinėjo R. S., O. M., L. A.. Ar apklausinėjo J. P., nežino. Liudytojos į automobilį buvo kviečiamos ir apklausiamos po vienÄ . Žino, kad A. Å . žirgyno patalpose naudojosi kambariu persirengimui. Ji tame kambaryje nebuvo, nes Å¡i patalpa priklausė policijai. Ten matydavo A. M., A. K., R. P.. Kaip buvo rakinamas kambarys ir kur buvo laikomas raktas nuo durų, nežino. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 193), liudytoja L. B. parodė, kad 2013 m. kovo 23 d., apie 18.30 val., ji matė žirgyno teritorijoje ir A.

Å .. Kas Å¡audė, ji nematė.Liudytoja O. M. parodė, kad bÅ«dama žirgyno manieže, vienÄ vakarÄ girdėjo kažkÄ panaÅ¡aus į Å¡Å«vių serijÄ . IÅ¡ pradžių ji pagalvojo, jog tai Å¡audoma petardomis, bet po antros Å¡Å«vių serijos suprato, jog Å¡audoma iÅ¡ ginklo. Vėliau sutikus R. S., Å¡i pasakė, kad Å¡Å«vių garso labai iÅ¡sigando arkliai. TÄ vakarÄ apie girdėtus Å¡Å«vius kalbėjo ir su L. B.. Tai galėjo bÅ«ti 2013 m. kovo 23 d. vakare. TÄ dienÄ Å¾irgyno teritorijoje matė abu kaltinamuosius.

KitÄ dienÄ L. A. pasakė, kad prie arklidžių rado Å¡ovinių tÅ«teles. Tuomet jos nuėjo pažiÅ«rėti ir matė tÅ«teles. Jos gulėjo prie izoliatoriaus. Kalbėjo, kad tai gali bÅ«ti automato Å¡ovinių tÅ«telės. Jos tÅ«telių nerinko, L. A. apie radinį pranešė policijai. Tuomet atvažiavo visos tarnybos, aptvėrė teritorijÄ . Girdėjo, kad arklidės patalpose buvo kažkas rasta. TÄ patį vakarÄ jos buvo apklaustos dėl įvykio aplinkybių. Apklausai po vienÄ buvo kviečiamos į tarnybinį automobilį, kur davė parodymus.

Kai vyko apklausos J. P. taip pat buvo, tačiau ar ji buvo apklausiama, nematė. Žino, kad A. Å . arklidžių patalpose naudojosi kažkokiu kambarėliu. Žirgyno teritorijoje ji dažnai A. Å . matydavo iÅ¡gėrusį. Å iuo metu tiksliai visų aplinkybių neprisimena, pilnai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir praÅ¡o jais vadovautis.Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 194), liudytoja O. M. be aukščiau aptartų paaiÅ¡kinimų, parodė, kad ji 2013 m. kovo 23 d., apie 20.00 val., žirgyno teritorijoje girdėjo vienÄ ar kelis pavienius Å¡Å«vius, o po to iÅ¡girdo septynių ar daugiau Å¡Å«vių serijÄ , tačiau bÅ«nant manieže, nesuprato Å¡ių Å¡Å«vių dislokacijos vietos.

TÄ dienÄ ir prieÅ¡ Å¡iuos Å¡Å«vius ir po jų, žirgyno teritorijoje matė L. V. automobilį bei jo lakstantį Å¡unį. Paties L. V. ir A. Å . nematė. Jai tik L. B. minėjo, kad automobiliu yra atvažiavęs ir A. Å ..Liudytoja J. P. parodė, kad ji gyvena Å¡alia žirgyno ir ateina Å¡erti žirgų. VienÄ vakarÄ jai atėjus Å¡erti, prie arklidžių buvo susirinkę daug policijos pareigÅ«nų, aptverta teritorija ir jos į patalpas neįleido. Apie Å¡Å«vius prie žirgyno ji nieko nežino.

Toje teritorijoje yra dažnai Å¡audoma, girdisi Å¡Å«vių garsai, tačiau kas Å¡audo, ji nežino. Neatsimena kokius parodymus ji davė ikiteisminio tyrimo metu. Perskaičius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 195-196), ji paaiÅ¡kino, kad Å¡ių parodymų nepalaiko, kadangi taip nesakė. Ant apklausos protokolo yra jos paraÅ¡as, nes tyrėja liepė jai pasiraÅ¡yti, bet nedavė perskaityti kas užraÅ¡yta. Prisimena, kad tÄ vakarÄ jÄ apklausė labai vėlai. Ji nesakė, kad matė kaltinamuosius iÅ¡gėrusius.

Duodama parodymus minėjo, jog A. Å . žirgyne naudojasi patalpomis. GalbÅ«t, įvykio dienÄ ji ir girdėjo kažkokius Å¡Å«vius, tačiau nesuprato ar tai Å¡audoma iÅ¡ ginklų, ar Å¡audo fejerverkai. Kiek buvo Å¡Å«vių, neprisimena. L. V. pažįsta, tačiau jo geriančio su A. Å . arklidėse nematė. KitÄ dienÄ ji girdėjo kaip L. A. ir O. M. kalbėjo, kad buvo Å¡audoma ir ieÅ¡kojo gilzių. Nematė, ar O. M. rankose turėjo Å¡ovinių tÅ«teles.Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 195-196), liudytoja J.

P. parodė, kad ji šeria klubo „A.“ žirgus. Žino, kad A. Š. naudojasi patalpomis, esančiomis prie arklidžių izoliatoriaus. Šiame kambaryje taip pat persirenginėjo jo treniruojami vaikai. 2013 m. kovo 23 d., apie 12.00 val., matė prie žirgyno A. Š. automobilį, taip pat žirgyno teritorijoje matė A. Š. ir L. V.. Jie buvo neblaivūs. Apie 19.15 val., jai einant namo, A. Š. automobilis dar stovėjo. Apie 20.00 val., būdama namuose, t. y. apie 50-100 metrų nuo žirgyno, girdėjo kažkokius sprogimus, bet pagalvojo, jog tai fejerverkai.Liudytojas A.

K. parodė, kad jis yra sporto klubo „A.“, kuris randasi adresu (duomenys neskelbtini), narys, ten laikė savo žirgus ir kiekvienÄ dienÄ atvažiuodavo. Kaltinamuosius pažįsta. A. Å . žirgyne persirengimui naudojosi patalpa prie izoliatoriaus. Ten persirenginėdavo ir jo treniruojami vaikai, taip pat ir pats liudytojas. Raktas nuo kambariuko durų kabėdavo ant vinies, todėl bet kas galėdavo jį pasiimti ir naudotis kambariu. Kambaryje buvo laikomi drabužiai. Jokių sprogmenų ten nematė. Ä®vykio dienÄ jo Lietuvoje nebuvo.

Jam būnant žirgyne, neteko girdėti, kad kas nors šaudytų, sprogdintų. Yra tik girdėjęs, kad pratybų metu šaudydavo policijos pareigūnai. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 197), liudytojas A. K. be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad 2013 metais jis priklausė žirginio sporto klubui „A.“. Jojimo treniruotes lankė žirgyne, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raitojo būrio arklidės. Žirgyno teritorijoje, viename iš pastatų A.

Å ., su kuriuo jie seniai pažįstami, buvo įsirengęs patalpÄ Ä¯vairiems daiktams laikyti, persirengti. Å ia patalpa A. Å . buvo leidęs naudotis ir jam, taip pat įvairiems asmenims, besitreniruojantiems žirgyne, savo treniruojamiems vaikams. Raktas nuo įėjimo kabėdavo iÅ¡ lauko pusės, prie durų, matomoje vietoje. Nei patalpoje, kurioje persirengdavo ir laikydavo savo asmeninius daiktus, nei praeinamoje patalpoje (sandėlyje) jokių Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų jis niekada nebuvo matęs. 2013 m. kovo mėn. 23, 24 dienomis jis Vilniuje nebuvo, todėl dėl Å¡audymo žirgyno teritorijoje taip pat nieko pasakyti negali.

Liudytoja A. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) žirgyne, specialiste. Žirgynas priklausė policijai, todėl jos darbo sutartis buvo sudaryta su Vyriausiuoju policijos komisariatu. Kaltinamieji žirgyne laikė savo žirgus ir ten dažnai atvykdavo. Žirgyno patalpas nuomojosi ir kiti asmenys. A. Å . žirgyne naudojosi patalpa, tačiau kokiu pagrindu, ji tiksliai nežino. Ä®vykio dienos datos neprisimena, bet tai buvo maždaug prieÅ¡ dvejus metus. TÄ dienÄ ji buvo tarnyboje. Vakare paskambinusi R. S., kuri žirgyne taip pat laikė savo žirgus, pasakė, kad ji girdėjo triukÅ¡mÄ , Å¡audymus, tačiau kÄ konkrečiai aiÅ¡kino, Å¡iuo metu neprisimena, nes pastaroji dažnai jai skambindavo, buvo viskuo nepatenkinta.

Gerai neprisimena, tačiau po Å¡io praneÅ¡imo ji (A. M.) norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, galbÅ«t skambino A. Å ., tačiau iÅ¡ jo papildomos informacijos negavo. Vėlai vakare ji pati buvo nuvykusi į žirgynÄ , tačiau jame žmonių jau nebebuvo, aplinkui buvo ramu. Tik kitÄ dienÄ atvykusi į žirgynÄ , pamatė, kad ten vyksta tyrimas. Ar tyrimo metu žirgyno patalpose buvo kas nors rasta, ji nežinojo. Vėliau sužinojo, kad patalpose buvo rasti Å¡audmenys. Tomis patalpomis naudodavosi nemažai žmonių, ten laikė įvairius daiktus, persirenginėdavo vaikai.

Ji į tas patalpas įeidavo, tačiau nieko įtartino nematė. Žirgyno teritorijoje vykdavo policijos pareigūnų pratybos, šaudymai būdavo dažnai. Už miškelio yra šaudykla, kur taip pat dažnai šaudydavo. Pareigūnai šaudydami petardomis, šoviniais, treniruodavo žirgus. Pratybos vykdavo ir manieže, ir lauke. Maniežas būdavo atidarytas iki 24.00 val., pareigūnai likdavo ir po darbo. R. S. visada pykdavo, sakydavo, kad vėl pradėjo šaudyti. Žino, kad A. Š. padėdavo policijos pareigūnams treniruoti žirgus, dalyvaudavo pratybose.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko ir prašo jais vadovautis.Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 198), liudytoja A. M. be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitajame būryje. Maždaug 2007 metais Vilniaus apskrities VPK buvo sudaręs nuomos sutartį su žirginio sporto klubu „A.“ dėl arklidės nuomos (šalia arklidės yra priestatas, taip pat skirtas žirgams laikyti). Be to, būdavo sudaromos nuomos sutartys ir su fiziniais asmenimis, kurie taip pat yra klubo „A.“ nariai, tiesiog nuomos sutartis buvo sudarę individualiai.

Å iuo metu vyksta teisminiai ginčai tarp Vilniaus apskrities VPK ir klubo „A.“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, bet kadangi buvo priimtas teismo sprendimas sustabdyti nuomininkų iÅ¡keldinimÄ iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas, nuomininkai ir toliau naudojasi žirgyno arklidėmis. A. Å . yra klubo „A.“ narys, jis nuomojosi patalpas ne kaip pavienis fizinis asmuo, o naudojasi klubui iÅ¡nuomotomis patalpomis. Patalpų, skirtų tik savo asmeniniam naudojimui, jis neturėjo. A. Å . turi savo žirgų, treniruodavo vaikus.

Jis nuolat bÅ«davo žirgyne. L. V. yra buvęs klubo „A.“ narys, iÅ¡ klubo jis paÅ¡alintas galimai 2008-2009 metais. Jis kartais užvažiuodavo į žirgynÄ pabendrauti su pažįstamais asmenimis. Dėl 2013 m. kovo 23 d. raitojo bÅ«rio teritorijoje girdėtų Å¡Å«vių paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ ji dirbo autopatrulyje nuo 15.00 val. Apie 18.30 val. jai pranešė, kad žirgyne girdėti triukÅ¡mas, panaÅ¡us į Å¡Å«vius ar į petardas. Ji paskambino A. Å . paklausti, kas vyksta. Jis paneigė, kad kas nors Å¡audytų.

Ji pati norėjo nuvykti į žirgynÄ pažiÅ«rėti, kas ten vyksta, bet apie 20.00 val. gavo patrulių rinktinės budėtojo skambutį vykti į patrulių rinktinės bÅ«stinę; be to, tuo metu buvo iÅ¡kvietime, todėl į žirgynÄ nuvyko galimai apie 21.00 val. Žirgyne jokių žmonių nebuvo, kiemas buvo tuščias, jokio triukÅ¡mo nesigirdėjo, durys į policijos naudojamas patalpas buvo užrakintos. 2013 m. kovo 24 d., ji iÅ¡ kolegų sužinojo apie priestate prie arklidžių, sandėliuke, rastus Å¡audmenis, sprogmenis, ginklus.

Kas konkrečiai naudojosi tuo sandėliuku, ji nežino, bet mano, kad didžioji dalis sandėliuke buvusių daiktų galėjo bÅ«ti A. Å ., nors jis niekada nebuvo sakęs, kad domisi ginklais ar sprogmenimis. Ji niekada nėra mačiusi jokių draudžiamų daiktų žirgyno patalpose.Liudytojas O. G. (O. G.) parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet tÄ dienÄ susiskambino su L. V., kuris paprašė jį nuvežti į miÅ¡kÄ Å alčininkų rajone. L. žirgyne laikė savo žirgÄ , todėl susitarė susitikti (duomenys neskelbtini).

Ten taip pat dar susitiko A. Å . ir A. K., kurie nusprendė važiuoti kartu. Pakeliui į miÅ¡kÄ planai pasikeitė ir jie nusprendė užvažiuoti pas pažįstamÄ J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasveikinti jį su vardadieniu. Ten juos pavaiÅ¡ino Å¡aÅ¡lykais, vyrai Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, tačiau girti nebuvo. Svečiuose užtruko maždaug iki 17.00 val., po to visi grįžo į žirgynÄ . A. su L. iÅ¡lipo, o jis A. K. parvežė namo. A. Å . žirgyne naudojosi kambariuku, kuriame persirenginėdavo jis pats, taip pat jo treniruojami vaikai bei kiti žmonės. Žirgyno teritorijoje vyksta policijos pareigÅ«nų pratybos, kurių metu naudojamos petardos, tačiau ginklais neÅ¡audoma.

Jis (O. G.) medžioja viename klube su L. V.. Pamena, kad buvo “S.“ uždarymo Å¡ventė, kurioje L. V. organizavo varžybas, buvo Å¡audoma į lėkÅ¡tes. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 199), liudytojas O. G. be aukščiau aptartų paaiÅ¡kinimų, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės raitosios policijos bÅ«ryje vyriausiuoju patruliu. 2013 m. kovo 23 d., apie 15.00 val., jis paėmė L. V., A. Å . ir A. K. iÅ¡ raitosios policijos bÅ«rio žirgyno teritorijos, o atgal į žirgynÄ grįžo apie 18.00-18.30 val.

Ten L. V. ir A. Š. išlipo iš automobilio, o A. K. jis nuvežė namo. Jam žinoma, kad žirgyno teritorijoje yra patalpos, kuriose A. Š. laiko savo daiktus, persirengia, gal ir yra kada užėjęs į tas patalpas, bet dažnai ten nesilanko. Kad domėtųsi ginklais ar sprogmenimis, A. Š. niekada nėra sakęs. Jokių ginklų, šaudmenų, sprogmenų žirgyno teritorijoje niekada nėra matęs. Kas galėjo šaudyti žirgyno teritorijoje 2013 m. kovo 23 d. vakare nežino.Liudytojas A. K. parodė, kad 2013 m. kovo 23 d. jis dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vadu.

BÅ«rio žirgai buvo laikomi atskirose arklidėse, adresu (duomenys neskelbtini). Ä® arklides atvykdavo A. Å ., nes ten, kaip privatus asmuo, laikė savo žirgÄ , treniruodavo vaikus. Jis taip pat padėdavo treniruoti žirgus pareigÅ«nams. Su juo sutartis nebuvo sudaryta. A. Å . atvažiuodavo į arklidę ryte ir iÅ¡važiuodavo vakare, todėl arklidėse jam buvo suteikta patalpa persirengimui. Datos tiksliai neprisimena, bet buvo Å¡eÅ¡tadienis. TÄ dienÄ su A. buvo nuvažiavę pažvejoti ir apie 11.00 val. parvažiavo į arklides.

Buvo užėję į A. naudojamÄ kambarėlį, tačiau jame jokių ginklų nematė. Apie 13.00 val., į žirgynÄ atvyko L. V.. TÄ dienÄ prie žirgyno jie iÅ¡gėrė po 50 g stipraus alkoholinio gėrimo ir L. pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jo pažįstamÄ Å«kininkÄ , gyvenantį Å alčininkų rajono atÅ¡vęsti Juozinių. Ä® Å alčininkų rajonÄ savo automobiliu juos nuvežė O. G.. Ten Å¡iek tiek paÅ¡ventė ir apie 18.00 val. grįžo į Vilnių. L. V. ir A. Å . O. iÅ¡leido prie žirgyno, o jį parvežė namo.

KitÄ dienÄ , apie 14.00-15.00 val., jam paskambino vadas ir pasakė, kad žirgyno teritorijoje buvo Å¡audoma ir liepė važiuoti iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jis į žirgynÄ nuvažiavo apie 17.00 val. Ten jau buvo atvažiavę kriminalistai. Matė Å¡ovinių tÅ«teles, kurios gulėjo prie arklidžių, Å¡alia izoliatoriaus. Jis kriminalistams atrakino A. Å . naudojamo kambario duris. IÅ¡ pradžių nieko įtartino nepastebėjo, bet po to spintelėje pareigÅ«nai rado sudėtus ginklus ir Å¡audmenis. Žirgyne kartais vykdavo policijos pareigÅ«nų mokymai, kur buvo naudojami Å¡aunamieji ginklai.

Buvo sudaromas mokymo planas. VPK atsiveždavo ginklus (vinčesterius). Å audydavo iÅ¡ tuščių Å¡ovinių, petardomis maždaug kartÄ per vienÄ ar du mėnesius. Å audymas vykdavo aikÅ¡tynuose, prie arklidžių neÅ¡audydavo. Ä®vykio dienÄ mokymų nebuvo, nes buvo Å¡eÅ¡tadienis. Liudytojas A. K., patikslindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad jis negalėjo pasakyti, kad Å¡audyti galėjo tik A. Å ., nes tuo nebuvo įsitikinęs. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 1-2, 57), liudytojas A.

K. be aukščiau aptartų paaiÅ¡kinimų, parodė, kad nuo 2011 m. pavasario iki 2013 m. kovo mėn. pabaigos jis ėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo bÅ«rio vado pareigas. 2013 m. kovo 23 d., dienos metu jis atvyko į Raitojo bÅ«rio žirgynÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žinojo, kad ten yra jo pažįstamas A. Å .. Jis yra žirginio sporto treneris, žirgyno teritorijoje laikė savo žirgus, treniruodavo vaikus. Apie 12.00 val. į žirgynÄ atvyko jų pažįstamas L.

V.. Visi Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Po to nuvyko į Å alčininkų rajonÄ pasveikinti L. V. pažįstamo J. su vardadieniu. Juos nuvežė žirgyne buvęs O. G.. IÅ¡ Å alčininkų r. į Vilnių jie sugrįžo apie 18.00-18.30 val. Žirgyne jis patikrino, ar užrakintas jo kabinetas, ir O. jį parvežė namo. Namuose jis buvo apie 19.00 val. A. Å . ir L. V. liko žirgyne. Kas po to vyko žirgyne, jis nežino. 2013 m. kovo 24 d., apie 18.40 val., iÅ¡ Patrulių rinktinės vado sužinojo, kad iÅ¡vakarėse žirgyne neva buvo girtaujama, taip pat kad buvo Å¡audoma.

Nuvykęs į žirgynÄ sužinojo, kad žirgyno teritorijoje buvo rastos KalaÅ¡nikovo automato tÅ«telės, o prie arklidžių esančioje balninėje, kuria naudojosi A. Å ., buvo rastas automatinis ginklas „KalaÅ¡nikov“ ir sprogmenys. Jis iki Å¡io įvykio ne kartÄ lankėsi tame pastate, buvo užėjęs į vidų ir 2013 m. kovo 23 d., tačiau niekada jokių ginklų, Å¡audmenų ar sprogmenų nėra matęs. Liudytoja I. P. parodė, kad L. V. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena jos sesers bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Bute yra seifas, kuriame L. laiko savo medžioklinį ginklÄ ir Å¡audmenis. Bute buvo atliekama krata ir ji žino, kad L. spintoje buvo rasti Å¡oviniai. Jos kratos metu namuose nebuvo. Apie tai ji sužinojo vėliau. Kaip Å¡oviniai atsirado spintoje, ji nežino. Jai Å¡ie Å¡oviniai nepriklauso.Liudytoja R. Ž. parodė, kad L. V. yra jos sesers buvęs sugyventinis. Ji (R. Ž.) nuosavybės teise turi butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno sesuo su L. V.. Žino, kad kratos bute metu buvo rasti du Å¡oviniai, tačiau iÅ¡ kur jie atsirado, nežino.

Jai Å¡oviniai nepriklauso.Liudytoja M. L. parodė, kad 2013 metais ji dirbo VPK 2 PK tyrėja, atliko procesinius veiksmus Å¡ioje byloje. Tikslios datos ir adreso neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2013 m. kovo 25 d. Pagal pavedimÄ vyko apžiÅ«rėti įvykio vietÄ . ApžiÅ«ros metu, lauke buvo rastos ir paimtos Å¡ovinių tÅ«telės, po to apklausiami liudytojai. Atliekant apžiÅ«rÄ , kilo įtarimas, kad patalpų viduje gali bÅ«ti sprogmenų, todėl iÅ¡kvietė „A.“ pareigÅ«nus. Ä®vykio vietos apžiÅ«rÄ atliko G.

L., kuris yra Patrulių rinktinės pareigÅ«nas, atsakingas už pamainos darbÄ . G. yra jos (liudytojos) vyras. Ä® įvykio vietÄ jis nuvyko pirmas. Taip pat apžiÅ«roje dalyvavo specialistas, kuris rinko tÅ«teles. Galėjo bÅ«ti K.. ApžiÅ«ros protokole turi bÅ«ti užraÅ¡yta koks buvo specialistas. Jeigu apžiÅ«ros protokolas nepasiraÅ¡ytas specialisto, tai yra techninė klaida, nes specialistas tikrai dalyvavo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ vietoje rašė ranka, bet po to darbe atspausdino bei jį pasirašė procesiniame veiksme dalyvavę asmenys.

Liudytojų apklausų protokolai buvo suraÅ¡omi ranka, vietoje ir pasiraÅ¡omi apklausiamųjų. TÄ vakarÄ ji apklausė keturias ar penkias liudytojas. Kokios liudytojų pavardės, neprisimena. Apklausus liudytojas, joms buvo pateikiamas apklausos protokolas perskaityti ir pareikÅ¡ti pastabas dėl užfiksuotų parodymu. Liudytojos protokolus pasirašė. Nei vienai iÅ¡ liudytojų ji nenurodinėjo kokias aplinkybes jos turėtų nurodyti, taip pat ji į protokolÄ neįrašė nieko, ko nebÅ«tų pasakiusios liudytojos.

Visų liudytojų parodymai buvo panaÅ¡Å«s, prieÅ¡taravimų nebuvo. Neatsimena kelintÄ valandÄ apklausė liudytojÄ J. P.. Laikas turėjo bÅ«ti toks, koks užfiksuotas apklausos protokole. Liudytojų apklausÄ baigė labai vėlai. J. P. davė tokius parodymus, kokie užfiksuoti apklausos protokole. Liudytoja pasakojo, o ji (M. L.) užraÅ¡inėjo. J. P. tikrai perskaitė apklausos protokolÄ ir jį pasirašė. Tos aplinkybės, kurios užfiksuotos apklausos protokole, jai (M. L.) nebuvo žinomos, jas nurodė pati liudytoja.

Neprisimena, kurioje vietoje apklausinėjo Å¡iÄ liudytojÄ . Tai galėjo bÅ«ti automobilyje, arklidėse ir pan.Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas veikas taip pat įrodyta bylos raÅ¡ytiniais dokumentais. 2013-03-25 įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolu, jo priedais, fotolentelėmis (t. 1, b. l. 16-20, 23-42, 43-61) pasitvirtina, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ ir patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įvažiavus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitosios policijos kuopos teritorijÄ , yra plytiniai pastatai – arklidės, aikÅ¡telė, pastatas – izoliatorius.

Yra dvejos pastato durys. Ant žemės prieÅ¡ais pirmųjų durų įėjimÄ , ant pirmųjų durų įėjimo, prie antrųjų durų rasta ir paima 13 vnt. tuščių Å¡ovinio tÅ«telių. Rakinamoje patalpoje už antrųjų durų, pirmajame kambaryje, metalinėje spintelėje rasta ir paimta: 8 povamzdinės granatos; 4 pakuotės trotilo po 400 g.; 22 elektriniai detonatoriai; 8 rankinės granatos; 5 granatų sprogdikliai su detonatoriais; 5 detonatoriai, 36 plokÅ¡telės plastitinių sprogmenų PVV-5A (rusiÅ¡kos raidės), medinėje dėžėje; granatsvaidis RPG18 (rusiÅ¡kos raidės); automatinis Å¡autuvas „Kalashnikov“; 3563 vnt.

Å¡audmenų; laikrodinis mechanizmas; metalinis konteineris su laikrodiniu mechanizmu ir dalies Å¡ių dalių pakuotės. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu taip pat rasta ir paimta neÅ¡iojamasis kompiuteris „Dell XPS“; dvi kompaktinės plokÅ¡telės, vokas su 2 nuorÅ«komis nuo sniego su užraÅ¡u „Gold“; vokas su 1 nuorÅ«ka nuo sniego su užraÅ¡u „Partner“. Taip pat paimta 3 stiklainiai su kvapų pavyzdžiais – vienas nuo automatinio ginklo, vienas nuo ginklo apkabos ir vienas bendras fono kvapas.2013-03-26 įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 62-65) pasitvirtina, kad papildomai apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ - patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pro įėjimo duris patekus į galinį kambarį, jame rasta ir paimta vyriÅ¡ka rudos spalvos striukė su užraÅ¡u „Canada Goose“ bei mėlynos spalvos striukė su užraÅ¡u „Kraft“.Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-05-03 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1645)-IS1-2266 (t. 1, b. l. 71-74) nustatyta, kad du rankų pirÅ¡tų pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kinti ant pateiktų tirti dviejų sprogstamos medžiagos plokÅ¡telių, rastų ir paimtų 2013-03-24 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti.Pagal 2013-05-21 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolÄ (t. 1, b. l.

78) buvo paimti kaltinamojo L. V. rankų pirÅ¡tų ir delnų antspaudai. Pagal 2013-05-21 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolÄ (t. 1, b. l.

79) buvo paimti kaltinamojo A. Å . rankų pirÅ¡tų ir delnų antspaudai. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-06-05 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1645)-IS1-3015 (t. 1, b. l. 83-88) nustatyta, kad du rankų pirÅ¡tų pėdsakai, 2013-05-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1645)-IS1-2266 yra palikti ne A. Å . bei L. V. rankomis.Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-07-14 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1643)-IS1-3565, Nr. 140-(1644)-IS1-3567 (t. 1, b. l. 93-103) pasitvirtina, kad specialistui pateikus tirti 5 (penkis) detonatorius (pakete Nr. 116632), 5 (penkis) rankinių granatų sprogdiklius (pakete Nr. 116573), 22 (dvideÅ¡imt du) elektrinius detonatorius (pakete Nr. 308329), 1 (vienÄ ) sprogdiklį (popieriniame voke, pažymėtame Nr. 4), 1 (vienÄ ) laikrodinį mechanizmÄ (popieriniame voke, pažymėtame Nr. 3), 8 (aÅ¡tuonias) povamzdines granatas (medžiaginiame dėkle, pakete Nr. 308331), 4 (keturis) kietos medžiagos briketus (pakete Nr. 308330), 8 (aÅ¡tuonias) rankines granatas (pakete Nr. 308327), 1 (vienÄ ) granatsvaidį (apklijuotÄ paketo Nr. 116578 fragmentu), 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ias) metalines plokÅ¡teles medinėje dėžėje (apklijuotoje paketo Nr. 116579 fragmentu), paimtus 2013-03-24 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, 1 (vienÄ ) cilindro formos objektÄ , paimtÄ 2013-03-25 kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini) (pakete Nr. 0135619), nustatyta, jog:- tirti pateikti 5 (penki) detonatoriai yra sprogmenys (inicijavimo priemonės) - pramonines gamybos, karinės paskirties „MD-2“ (rus.

„M?-2“) tipo detonatoriai. Šios rūšies detonatoriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galias sprogstamosios medžiagos; - tirti pateikti 5 (penki) „MD-2“ tipo detonatoriai yra tinkami sprogdinimui;- tirti pateikti 5 (penki) rankinių granatų sprogdikliai yra sprogmenys (inicijavimo priemonės) - pramoninės gamybos, „UZRGM"“ (rus. „??P?M“) markės koviniai unifikuoti rankinių granatų sprogdikliai. Šios markės sprogdiklių detonatoriuose yra po 1,5 g (vienete) didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos; - tirti pateikti 5 (penki) rankinių granatų „UZRGM“ markės sprogdikliai yra tinkami sprogdinimui; - tirti pateikti 22 (dvidešimt du) elektriniai detonatoriai yra sprogmenys (inicijavimo priemonės) - pramoninės gamybos karinės paskirties „EDP“ (rus.

„???“) tipo elektriniai detonatoriai, kuriuose yra po 1,3 g didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų; - tirti pateikti 22 (dvidešimt du) „EDP“ tipo detonatoriai yra tinkami sprogdinimui;- tirti pateiktas 1 (vienas) sprogdiklis nėra sprogmuo - tai yra sprogdinimo priemonė - pramoninės gamybos, karinės paskirties „VZD-6Č“ (rus. „B??-6?“) markės mechaninis sprogdiklis su laikmačiu; Šios rūšies sprogdiklius sukomplektavus su „MD-2“ (rus. „M? -2“) ar „MD-5M“ (rus.

M?-5M“) tipo detonatoriais, jie yra naudojami sprogmenų sprogdinimui nustatant uždelsimÄ nuo 15 min iki 6 val. - tirti pateiktas 1 (vienas) sprogdiklis yra tinkamas komplektavimui su detonatoriumi ir sprogdinimui; - tirti pateiktas 1 (vienas) laikrodinis mechanizmas yra savadarbis laikrodinis uždelsimo mechanizmas, pagamintas panaudojant pramoninės gamybos laikrodį-žadintuvÄ â€žPearl Quartz“. Å io laikrodinio uždelsimo mechanizmo uždelsimas galimas iki 12-kos valandų. Å is savadarbis laikrodinis uždelsimo mechanizmas gali bÅ«ti naudojamas sprogmens konstrukcijoje kaip uždelsimo - susprogdinimo (inicijavimo) mechanizmas; - tirti pateiktas laikrodis yra neveikiantis dėl laikrodinio mechanizmo pažeidimų ir pateiktoje bÅ«klėje sprogdinimui netinkamas; - tirti pateiktos 8 (aÅ¡tuonios) povamzdinės granatos yra Å¡audmenys - pramoninės gamybos, povamzdiniams „GP-25“ tipo granatsvaidžiams skirtos skeveldrinės granatos „VOG-2S“ (rus.

„BO?-25"), kuriuose yra po 48 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų ir po 0,6 g svaidomojo poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų; - tirti pateiktos povamzdinės granatos yra tinkamos šaudymui ir sprogdinimui;- tirti pateiktas 1 (vienas) cilindro formos objektas, paimtas adresu (duomenys neskelbtini), nėra sprogmuo – tai yra pirotechnikos priemonė - pramoninės gamybos, karinės paskirties, juodos spalvos dūmų efekto užtaisas skirtas dūminės uždangos formavimui karinių veiksmų metu; - tirti pateiktas 1 (vienas) dūmų efekto užtaisas yra tinkamas naudojimui. ;- tirti pateikti 4 (keturi) kietos medžiagos briketai yra pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga - trotilas (TNT).

Tirti pateiktų trotilo (TNT) briketų bendra masė - 1620 g; - tirti pateikta brizantinio poveikio sprogstamoji medžiaga - trotilas (TNT) sprogdinimui yra tinkama; -tirti pateiktos 5 (penkios) rankinės granatos yra sprogmenys - pramoninės gamybos, „F-1“ tipo kovinės gynybinės skeveldrinės rankinės granatos. Å io tipo granatos yra užpildytos apie 60 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamÄ ja medžiaga - trotilu (TNT); - tirti pateiktos 5 (penkios) „F-1“ tipo rankinės granatos yra tinkamos sprogdinimui;- tirti pateiktos 3 (trys) rankinės granatos yra sprogmenys - pramoninės gamybos „RPG-91“ tipo kovinės puolamosios rankinės granatos.

Å ios granatos yra užpildytos apie 125 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamÄ ja medžiaga - trotilu (trinitrotoluenu, TNT); - tirti pateiktos 3 (trys) „RPG-91“ tipo rankinės granatos yra tinkamos sprogdinimui; - tirti pateiktas granatsvaidis yra Å¡aunamasis ginklas - pramonės gamybos, kovinis, vienkartinio panaudojimo, 64 mm kalibro reaktyvinis prieÅ¡tankinis granatsvaidis „RPG-18“ (rus. „P??-18“) kodinis pavadinimas – „Mucha“ (rus. „Myxa“). Å ios markės granatsvaidžių granatų kovinėse dalyse yra apie 315 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų ir apie 90 g nedidelės sprogstamosios galios svaidomojo poveikio sprogstamųjų medžiagų; - tirti pateiktas granatsvaidis Å¡audymui ir sprogdinimui buvo tinkamas; - tirti pateiktos 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ios) metalinės plokÅ¡telės nėra sprogmenys - tai yra sprogstamųjų medžiagų užtaisai - pramoninės gamybos, aktyvaus Å¡arvo blokų komponentai.

Å ios pakuotės yra užpildytos pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios plastine „PVV-5A“ (rus. „?BB-5A“) markės sprogstamÄ ja medžiaga; - tirti pateiktoje vienoje aktyvaus Å¡arvo plokÅ¡tėje yra apie 250 g sprogstamosios medžiagos, tai reiÅ¡kia, kad pateiktose 36 plokÅ¡tėse yra apie 9 kg sprogstamosios medžiagos; - tirti pateiktose 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iose) aktyvaus Å¡arvo plokÅ¡tėse esanti sprogstamoji medžiaga yra tinkama sprogdinimui; - tirti pateikti „UZRGM“ markės sprogdikliai yra tinkami komplektuoti su tirti pateiktomis „F-1“ tipo ir „RPG-91“ tipo rankinėmis granatomis jų sprogdinimui. - tirti pateikti objektai: - brizantinio poveikio sprogstamosios medžiaga trotilas (TNT) ir „PVV-A“; - 5 (penki) „MD-2: tipo ir 22 (dvideÅ¡imt du) „EDP“ tipo detonatoriai; - „VZD-6Č“ markės sprogdiklis - sudaro minimalų komplektÄ dalių, iÅ¡ kurių galima pagaminti 1- 27 įvairaus galingumo savadarbius sprogmenį. - tirti pateiktas savadarbis laikrodinis uždelsimo mechanizmas komplektavimui su kitais komponentais yra netinkamas, kadangi yra neveikiantis dėl mechanizmo pažeidimų ir pateiktoje bÅ«klėje sprogdinimui netinkamas.Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-03-14 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1646)-IS1-1349 (t. 1, b. l. 115-127) pasitvirtina, kad specialistui pateikus tirti automatinį ginklÄ ; dvi metalines dėžes su 2160 vnt.

Å¡ovinių; SPP 308334 su 450 vnt. Å¡ovinių; SPP 308332 su 478 vnt. Å¡ovinių; SPP 308333 su 292 vnt. Å¡ovinių; SPP 116627 su 53 vnt. Å¡ovinių; SPP 116580 su 60 vnt. Å¡ovinių; SPP 116626 su 19 vnt. Å¡ovinių; SPP 116572 su 11 vnt. Å¡ovinių; SPP 116577 su 30 vnt. Å¡ovinių; vokÄ su 13 vnt. tÅ«telių; SPP 0135618 su 10 vnt. Å¡ovinių; SPP 0101254 su Å¡ovinių dėtuve ir 2 vnt. Å¡ovinių, paimtus 2013-03-24 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, nustatyta, jog:- tirti pateiktas automatinis ginklas yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automatas AKC-74 (TSRS).

Automatas skirtas šaudyti 5,45 mm kalibro šoviniais (5,45x39 mm). Ginklas pateiktas be sulenkiamosios metalinės buožės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis automatas yra A kategorijos šaunamasis ginklas; - tirti pateiktas 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatas AKC-74 yra tinkamas šaudyti; - tirti pateikti 2160 vnt. šovinių (dvi metalinės dėžės), 478 vnt. šovinių (SPP 308332), 292 vnt. šovinių (SPP 308333), 30 vnt. šovinių (SPP 116577) yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai (5,45x39 mm).

Šoviniai yra skirti įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams P?K-74 ir kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys; - tirti pateikti 450 vnt. šovinių (SPP 308334) ir 11 vnt. šovinių (SPP 116572) yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai (5,45x39 mm) su trasuojančiomis kulkomis. Šoviniai skirti įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams P?K-74 ir kitiems ginklams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys; - tirti pateikti 19 vnt. šovinių (SPP 116626) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šoviniai. Jie yra skirti Makarovo konstrukcijos pistoletams ?M (TSRS), automatiniams Stečkino konstrukcijos pistoletams A?C (TSRS), pistoletams PA-63 (Vengrija), P 64 (Lenkija), R 61 (Vengrija), ??-70 (Rusija), pistoletams kulkosvaidžiams SCORPION 61 (91) (Čekija) bei kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys; - tirti pateikti 60 vnt.

šovinių (SPP 116580) ir 53 vnt. šovinių (SPP 116627) yra pramoninės gamybos; 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio imitaciniai šoviniai (5,45x39 mm). Šoviniai skirti įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams P?K-74 ir kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys. Visi tirti pateikti 2160 vnt. šovinių (dvi metalinės dėžės), 450 vnt.

šovinių (SPP 308334), 478 vnt. šovinių (SPP 308332), 292 vnt. šovinių (SPP 308333), 53 vnt. šovinių (SPP 116627), 60 vnt. šovinių (SPP 116580), 19 vnt. šovinių (SPP 116626), 11 vnt. šovinių (SPP 116572), 30 vnt. šovinių (SPP 116577) yra tinkami šaudyti. - tirti pateikti du šoviniai (SPP 0101254) yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai (5,45x39 mm). Šoviniai yra skirti įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams P?K-74 ir kitiems ginklams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys. Visi šoviniai yra tinkami šaudyti. - tirti patekti 6 vnt. šovinių (SPP 0135618) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro LUGER (9x19 mm) šoviniai. Jie yra skirti 9 mm kalibro pistoletams: BROWNING mod. 1935 (Belgija), BERETTA mod. 92 (Italija), H&K mod. USP (Vokietija), CZ-75 (Čekija), pistoletams kulkosvaidžiams: MP40, MP60 (Vokietija), H&K MP5 (Vokietija), UZI (Izraelis), bei daugeliui kitų ginklų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys. Visi šoviniai yra tinkami šaudyti; - tirti pateikti 3 vnt. šovinių (SPP 0135618) yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai (5,45x39 mm). Šoviniai yra skirti įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams P?K-74 ir kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys.

Visi Å¡oviniai yra tinkami Å¡audyti; - tirti pateiktas vienas Å¡ovinys (SPP 0135618) yra iÅ¡Å¡auta pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinio (5,45x39 mm) tÅ«telė ir į jÄ Ä¯statyta kulka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu Å¡i tÅ«telė su kulka nėra Å¡audmuo. Å i kulka su tÅ«tele yra netinkamos Å¡audyti; Ant 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinių (5,45x39 mm), supakuotų SPP 308333, SPP 116577 ir SPP 116572, esantys žymenys nesutampa su žymenimis ant tos pačios rÅ«Å¡ies Å¡ovinių, supakuotų į SPP 0135618 ir SPP 0101254. - tirti pateikta Å¡ovinių dėtuvė (SPP 0101254) yra Å¡aunamojo ginklo dalis, o bÅ«tent, pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m pavyzdžio KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automato AK-74 Å¡ovinių dėtuvė; - tirti pateikta Å¡ovinių dėtuvė (SPP 0101254) yra tinkama naudoti su tirti pateiktu 5,45 mm kalibro KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automatu AKC-74; - tirti pateiktos 13 vnt. 5,45 mm kalibro. 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinių (5,45x39 mm) tÅ«telių Å¡autos tirti pateiktame 5,45 mm kalibro KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automate AKC-74 (teigiama identifikacija).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-03-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1943)-IS1-1615 (t. 1, b. l. 139-140) pasitvirtina, kad specialistui pateikus tirti vienÄ Å¡ovinį, paimtÄ 2013-03-24 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, nustatyta, jog tirti pateiktas Å¡ovinys yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinys (5,45x39 mm) su trasuojančia kulka.

Å ovinys skirtas įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams P?K-74 ir kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu Å¡is Å¡ovinys Å¡audmuo. Tirti pateiktas 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinys (5,45x39 mm) su trasuojančia kulka yra tinkamas Å¡audyti. Tirti pateiktÄ 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinį (5,45x39 mm) su trasuojančia kulka galima iÅ¡Å¡auti iÅ¡ 5,45 mm kalibro KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automato AKC-74, iÅ¡tirto pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-03-29 užduotį (2014-03-14 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1646)-IS1-1349).Pagal 2013-03-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolÄ (t. 1, b. l. 143) buvo paimti Å¡Å«vio pėdsakai nuo kaltinamojo L.

V. deÅ¡inės ir kairės rankų plaÅ¡takų, kaktos ir virÅ¡ugalvio. Pagal 2013-03-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolÄ (t. 1, b. l. 144) buvo paimti Å¡Å«vio pėdsakai nuo kaltinamojo A. Å . deÅ¡inės ir kairės rankų plaÅ¡takų bei plaukų. Pagal 2013-03-27 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolÄ (t. 1, b. l. 152) buvo paimti lyginamieji kvapo pavyzdžiai nuo L. V. abiejų rankų plaÅ¡takų, pažasties bei patalpos foninis kvapo pavyzdys.Pagal 2013-03-26 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolÄ (t. 1, b. l. 153) buvo paimti lyginamieji kvapo pavyzdžiai nuo A.

Å . abiejų rankų plaÅ¡takų, pažasties bei patalpos foninis kvapo pavyzdys.Pagal 2013-03-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolÄ (t. 2, b. l.

91) buvo paimti lyginamieji kaltinamojo L. V. seilių DNR pavyzdžiai.Pagal 2013-03-26 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolÄ (t. 2, b. l. 134) buvo paimti lyginamieji kaltinamojo A. Å . seilių DNR pavyzdžiai.Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-05-10 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-962(13) (t. 1, b. l. 149-151) pasitvirtina, kad ant A. Å . ir L. V. rankų bei plaukų, L. V. tamsiai žalios striukės, dviejų atskirai pateiktų striukių aptiktos pavienės dalelės, vienodos sudėties su Å¡Å«vio pėdsakais iÅ¡ įvykio vietoje rastų tÅ«telių.

Yra tikimybė, kad minėtos dalelės yra Å¡Å«vio pėdsakai. Ant L. V. džinsinių kelnių aptiktas reikÅ¡mingas kiekis dalelių, vienodų su Å¡Å«vio pėdsakais iÅ¡ įvykio vietoje rastų tÅ«telių. Tikėtina, kad minėtos dalelės yra Å¡Å«vio pėdsakai. Nustatyti, ar Å¡ie tikėtini Å¡Å«vio pėdsakai atsirado Å¡audant iÅ¡ to paties ginklo, nėra galimybės. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas Jonas Mincevičius palaikė 2013-05-10 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-962(13) ir į kaltinamųjų ir jų gynėjų užduotus klausimus paaiÅ¡kino, kad pavienės dalelės ant neÅ¡audžiusio asmens gali atsirasti, jeigu jis stovėjo labai arti Å¡audančio asmens arba turėjo kontakto su ginklais, tÅ«telėmis iÅ¡ karto po įvykio.

Specialistas pabrėžė, kad vienÄ dalelę įmanoma rasti ant kas Å¡eÅ¡to žmogaus, t. y. jeigu yra Å¡eÅ¡i žmonės, labai didelė tikimybė, kad viena dalelė bus aptikta, tačiau tam, kad aptikti dvi daleles, reikėtų daugiau žmonių. IÅ¡ savo darbo praktikos jis daugiausia aptiko tris daleles. Ant L. V. buvo rasta labai daug dalelių, ypač ant kelnių. Todėl yra labai maža tikimybė, kad dalelės nesusijusios su Å¡Å«vio pėdsakais. Å ių dalelių negali atsirasti sprogdinat petardas, dalelės nėra susijusios su sprogstamosiomis medžiagomis, jos atsiranda Å¡audant Å¡oviniais.

Daugiausia dalelių atsiranda ant rankų, veido, ant drabužių priekio, kiÅ¡enėse (jeigu ginklas įdedamas). Dalelių kiekis keičiasi. Nusiplovus rankas, dalelių skaičius bus mažesnis, praėjus kažkiek laiko, jos nusipurto nuo drabužių. Ant kelnių priekio dalelių yra žymiai daugiau, negu ant nugaros pusės. Ant kitų drabužių buvo pavienės dalelės. Kodėl Å¡iuo atveju ant kelnių buvo nustatytas didesnis dalelių skaičius, negu ant striukės, paaiÅ¡kinti negali. Ant žmogaus rankų dalelės gali laikytis apie 3 valandas, ant plaukų - iki paros laiko, ant drabužių - apie parÄ , tačiau jeigu drabužiai nėra nuolat dėvimi, dalelės gali iÅ¡likti neribotai ilgÄ laikÄ .

Šių dalelių yra 40 rūšių. Lietuvoje aptinkama 6-7 rūšys. Specialisto tyrimui buvo pateikta lyginamieji pavyzdžiai, tūtelės, drabužiai. Visi šie daiktai buvo lyginami ir tūtelių dalelės atitiko daleles, rastas ant drabužių. Kitokių dalelių ant drabužių nebuvo, užtat vienareikšmiškai buvo nustatyta, kad ant drabužių apliktos pavienės dalelės yra vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje rastų tūtelių. Išvadoje nurodyta, kad ant A.

Å . rankų ir plaukų aptikta 12 dalelių, kuris gali atsirasti tiek Å¡audant, tiek laikant ginklÄ , tiek stovint prie Å¡audančiojo. Ant drabužių dalelės iÅ¡lieka žymiai ilgiau, negu ant rankų ar plaukų. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-06-11 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-1-(00029)-ISI-44 (t. 1, b. l. 157-160) pasitvirtina, kad specialistui pateikus tirti lyginamuosius kvapo pavyzdžius, paimtus 2013-03-27 iÅ¡ L. V., foninį patalpos kvapÄ , lyginamuosius kvapo pavyzdžius, paimtus 2013-03-26 iÅ¡ A.

Å ., foninį patalpos kvapÄ ; kvapo pėdsakus, paimtus 2013-03-24 nuo automatinio ginklo apkabos, automatinio ginklo; foninį kvapÄ , paimtÄ 2013-03-24, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog kvapo pėdsake, paimtame 2013-03-24 įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo rasto automatinio ginklo „Kalashnikov“ apkabos rastas kaltinamojo A. Å . kvapas, bet jo kvapo nerasta pėdsake, paimtame nuo automatinio ginklo „Kalashnikov“.Kaip matyti iÅ¡ 2013-03-27 daiktų apžiÅ«ros protokolo (t. 2, b. l. 10-13), daiktiniu įrodymu buvo apžiÅ«rėtas A.

K. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ IMEI 356818029671497.Kaip matyti iš 2013-03-27 daiktų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 75-81), daiktiniais įrodymais buvo apžiūrėti L. V. mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 1208“ IMEI 356794027673647 ir „Nokia 6020“ IMEI 353275013556361.Kaip matyti iš 2013-03-27 daiktų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 137-141), daiktiniais įrodymais buvo apžiūrėti A. Š. mobiliojo ryšio telefonai „Nokia X1“ IMEI 359764041528900 ir „Nokia X1“ IMEI 359764041528918.Byloje nustatyta, kad 2013 m. kovo 23 d. kaltinamasis A.

Š. naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kaltinamasis L. V. naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir A. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 58-63)Vilniaus apskrities VPK ONTV vyr. tyrėjo 2013-04-12 tarnybiniu pranešimu (t. 2, b. l. 66-67) pasitvirtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 155 str. tvarka gautus duomenis (telefoninių pokalbių išklotines), nustatyta, kad buvo gautos mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi A.

Š., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. V., ir telefono Nr. 861820778, kuriuo naudojosi A. K., telefoninių pokalbių išklotinės nuo 2012-12-20 iki 2013-03-29. Išanalizavus jas, nustatyta, kad 2013-03-23 įtariamojo L. V. telefonas buvo: nuo 09.44 val. iki 10.55 val. V. Vivulskio g., Vilniuje, arba visai šalia jos, nuo 11.21 val. iki 14.52 val. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arba visai šalia jos, 15.25 val. Šalčininkų rajone, nuo 19.32 val. iki 21.38 val.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio teritorijoje esančioje, (duomenys neskelbtini), arba visai šalia jos. 2013-03-23 įtariamojo A. Š. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo: nuo 08.06 val. iki 10.01 val. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arba visai šalia jos, nuo 10.15 val. iki 10.46 val. Žirmūnų g. Vilniuje arba visai šalia jos, nuo 11.21 val. iki 14.57 val. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arba visai šalia jos, 15.58 val.

Å alčininkų rajone, nuo 18.53 val. iki 23.06 val. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo bÅ«rio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arba visai Å¡alia jos. Kitas įtariamojo A. Å . telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas: nuo 09.16 val. iki 09.37 val. Vilniaus apsktities VPK Patrulių rinktinės Raitojo bÅ«rio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arba visai Å¡alia jos, 10.44 val. ŽirmÅ«nų g. Vilniuje arba visai Å¡alia jos, nuo 19.21 val. iki 19.51 val. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo bÅ«rio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arba visai Å¡alia jos. (2 t., 66-67 l.)Kaip matyti iÅ¡ 2013-03-25 kratos protokolo (t. 2, b. l. 69-70), atlikus kratÄ kaltinamojo L.

V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), prieškambario spintoje buvo rasta ir paimta dėtuvė AK (Automato Kalašnikovo) serijos su viduje esančiais dviem 5,45 kalibro šoviniais. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-03-14 specialisto išvada Nr. 140-(1646)-IS1-1349, 2014-03-26 specialisto išvada Nr. 140-(1943)-IS1-1615 (t. 1, 115-127, t. 1, b. l. 139-140) pasitvirtina, kad du šoviniai yra pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai (šie šoviniai yra šaudmenys tinkami šaudyti), šovinių dėtuvė yra šaunamojo ginklo dalis, t. y. pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automato „AK-74“ (rusiškos raidės) šovinių dėtuvė, kuri yra tinkama naudoti su 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatu „AKS-74“ (rusiškos raidės). 2014-11-28 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 164-167), kaltinamasis A.

Å . parodė vietÄ Å¡alia žirgyno, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos, kur jis 2013 m. kovo 23 d. rado Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis ir sprogstamÄ sias medžiagas, taip pat parodė patalpas, į kurias sunešė rastus Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis ir sprogstamÄ sias medžiagas.Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.Bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam A.

Š. pareikšti kaltinimai pasitvirtino, kaltinamajam L. V. pareikšti kaltinimai pasitvirtino iš dalies. Tirdamas ir analizuodamas kaltinamųjų, liudytojų parodymus, bylos rašytinius įrodymus, nustatant 2013 m. kovo 23-24 d. įvykio aplinkybes, teismas vadovavosi kaltinamųjų parodymais, taip pat liudytojų parodymais ir juos vertino, sulygindamas su bylos rašytiniais dokumentais bei kitomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.Analizuodamas byloje surinktus įrodymus dėl kaltinamajam A. Š. pareikšto kaltinimo pagal BK 253 str., teismas vadovaujasi aukščiau ištirtais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, iš dalies paties kaltinamojo A.

Å . parodymais, kad ginklus ir Å¡audmenis į žirgyne esantį persirengimo kambarį atnešė ir sudėjo bÅ«tent jis. Kaltinamojo A. Å . parodymus, kad jis užėjęs už teritorijos ribų į miÅ¡kelį, prie arklidžių sienos surado 3 - 4 Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us bei pora medinių dėžių, kur buvo automatas, granatos, Å¡oviniai, kuriuos parnešė į žirgynÄ bei sudėjo persirengimo kambaryje į metalinę spintÄ , taip pat, kad jis apie rastus Å¡audmenis nepranešė policijai, nes norėjo juos po dviejų dienų (pirmadienį) perduoti policijos vadui A.

K., bet kadangi pastarasis tÄ dienÄ buvo neblaivus, nusprendė jam neskambinti, todėl rastus Å¡audmenis užrakino kambaryje, o raktÄ pakabino ant vinies prie durų staktos bei pats iÅ¡važiavo namo, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, bei juos atmeta, kadangi tokie parodymai prasilenkia su sveika logika bei pilnai yra paneigti baudžiamosios bylos medžiaga. VisiÅ¡kai neįtikėtina, kad kaltinamasis, bÅ«damas iÅ¡silavinęs žmogus bei žinodamas ginklų bei Å¡audmenų pavojingumo laipsnį, sudėjęs ginklus ir Å¡audmenis į spintÄ bei Å¡alia jos, persirengimo kambaryje, kuriame, pasak kaltinamųjų ir apklaustų liudytojų, bet kada ir bet kas iÅ¡ vaikų ar darbuotojų galėjo užeiti, duris atsirakinę ant Å¡alia durų buvusios vinies kabėjusiu raktu, niekam nepranešęs apie tokį didelį rastų Å¡audmenų, sprogstamųjų medžiagų ir ginklo radinį, ramiai iÅ¡važiuotų į namus, kitÄ dienÄ lankytųsi žirgyne ir vėl niekam nieko nepasakytų apie vakare rastÄ radinį.

Taip pat pabrėžtina, kad jeigu tikint kaltinamojo parodymais, jog jis Å¡eÅ¡tadienio vakarÄ minimus ginklus iÅ¡ Å¡audmenis rado, tuomet visai logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas yra kaltinamojo elgesys, kad kitos dienos (sekmadienio) vakarÄ , liudytojui A. K., kurį kaltinamasis seniai pažinojo, su kuriuo jis buvo draugiÅ¡kuose santykiuose ir kuriam, kaip policijos vadui, buvo nusprendęs pirmadienį perduoti radinį, paskambinus A. Å . ir pasakius, jog policijos pareigÅ«nai nori apžiÅ«rėti kambariukÄ , pastarasis nieko apie rastus ginklus nepasakė bei į įvykio vietÄ paaiÅ¡kinti susidariusios situacijos nenuvažiavo.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. Å . neteisėtai įgijęs ginklus, Å¡audmenis ir sprogstamÄ sias medžiagas, neketino jų perduoti policijos pareigÅ«nams, ir jais disponavo, o policijai Å¡iuos daiktus suradus, bandė iÅ¡vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus.Tokiu bÅ«du, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis A. Å . neteisėtai įgijo ir disponavo ginklu, Å¡audmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis.Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ â€“ t. y. neturint leidimo, pagaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , neÅ¡iojimÄ , gabenimÄ ar realizavimÄ ne mažiau kaip trijų Å¡aunamųjų ginklų, didelės sprogstamosios galios arba didelio kiekio Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų.

Iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusiame Baudžiamajame kodekse 234 straipsnio 2 dalyje buvo konkretizuoti Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, sprogstamųjų medžiagų, sprogmenų kiekiai. Å iuo metu galiojančio Baudžiamojo kodekso 253 str. 2 d. Å¡ie kiekiai nenustatyti. Todėl nagrinėjamu atveju, kvalifikuojant kaltinamojo veikÄ , neteisėtai disponuojamų Å¡audmenų kiekį teismas vertina, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į neteisėtai disponuojamų Å¡audmenų kiekį (vienetais), Å¡ių daiktų rūšį, galingumÄ , paplitimÄ , pritaikomumÄ , pavojingumÄ , leidžiamÄ turėti asmeniniam naudojimui kiekį ir kitas aplinkybes.Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A.

Å . įgijo ir laikė Å¡aunamuosius ginklus - automatinį ginklÄ 5,45 mm kalibro KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automatÄ â€žAKS-74“, priskirtÄ A kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams; kovinį vienkartinio panaudojimo, 64 mm kalibro reaktyvinį prieÅ¡tankinį granatsvaidį „RPG-18“; 2960 vnt. 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinių, 462 vnt. 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinius su trasuojančiomis kulkomis, 19 vnt. 9 mm kalibro „Makarov“ Å¡ovinių, 113 vnt. 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio imitacinių Å¡ovinių ir 8 vnt. povamzdiniams „GP-25“ tipo granatsvaidžiams skirtas skeveldrines granatas „VOG-25“ (rusiÅ¡kos raidės), kuriose yra po 48 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos ir po 0,6 g svaidomojo poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos; didelį kiekį sprogmenų - 5 „F-1“ tipo kovines gynybines skeveldrines rankines granatas, užpildytas apie 60 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamÄ ja medžiaga – trotilu (TNT), 3 „RPG-91“ tipo kovines puolamÄ sias rankines granatas, kurios užpildytos apie 125 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamÄ ja medžiaga – trotilu (trinitrotoluenu, TNT), 22 karinės paskirties „EDP“ (rusiÅ¡kos raidės) tipo elektrinius detonatorius, kuriuose yra po 1,3 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, 5 „UZRGM“ (rusiÅ¡kos raidės) markės kovinius unifikuotus rankinių granatų sprogdiklius, kuriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, 5 karinės paskirties „MD-2“ (rusiÅ¡kos raidės) tipo detonatorius, kuriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, bei didelį kiekį sprogstamųjų medžiagų - 4 briketus brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilas (TNT), kurių bendra masė 1620 g, o taip pat 36 plokÅ¡teles – sprogstamųjų medžiagų užtaisus, kurios nėra sprogmenys, tačiau užpildytos pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios plastine „PVV-5A“ (rusiÅ¡kos raidės) markės sprogstamÄ ja medžiaga, kurios bendras kiekis apie 9 kg, pramoninės gamybos, karinės paskirties „VZD-6Č“ (rusiÅ¡kos raidės) markės mechaninį sprogdiklį su laikmačiu, kuris nėra sprogmuo, tačiau yra sprogdinimo priemonė, t. y.

Å¡ios rÅ«Å¡ies sprogdiklius sukomplektavus su „MD-2“ (rusiÅ¡kos raidės) ar „MD-5M“ (rusiÅ¡kos raidės) tipo detonatoriais, jie yra naudojami sprogmenų sprogdinimui, nustatant uždelsimÄ nuo 15 min. iki 6 val., kas baudžiamosios teisės prasme yra didelis kiekis didelės sprogstamosios galios, didelis kiekis Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų.Tokiu bÅ«du teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , nustatė, kad kaltinamasis A.

Å . neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė Å¡aunamuosius ginklus - automatinį ginklÄ , kuris yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automatas „AKS-74“ (rusiÅ¡kos raidės), skirtas Å¡audyti 5,45 mm kalibro Å¡oviniais, priskirtas A kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, ir pramoninės gamybos, kovinį vienkartinio panaudojimo, 64 mm kalibro reaktyvinį prieÅ¡tankinį granatsvaidį „RPG-18“ (rusiÅ¡kos raidės), kodiniu pavadinimu „Mucha“ (rusiÅ¡kos raidės), taip pat didelį kiekį Å¡audmenų – 2960 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinių, 462 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinius su trasuojančiomis kulkomis, 19 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Makarov“ Å¡ovinių, 113 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio imitacinių Å¡ovinių ir 8 vnt. pramoninės gamybos, povamzdiniams „GP-25“ tipo granatsvaidžiams skirtas skeveldrines granatas „VOG-25“ (rusiÅ¡kos raidės), kuriose yra po 48 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos ir po 0,6 g svaidomojo poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos; didelį kiekį sprogmenų - 5 pramoninės gamybos „F-1“ tipo kovines gynybines skeveldrines rankines granatas, užpildytas apie 60 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamÄ ja medžiaga – trotilu (TNT), 3 pramoninės gamybos „RPG-91“ tipo kovines puolamÄ sias rankines granatas, kurios užpildytos apie 125 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamÄ ja medžiaga – trotilu (trinitrotoluenu, TNT), 22 pramoninės gamybos, karinės paskirties „EDP“ (rusiÅ¡kos raidės) tipo elektrinius detonatorius, kuriuose yra po 1,3 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, 5 pramoninės gamybos „UZRGM“ (rusiÅ¡kos raidės) markės kovinius unifikuotus rankinių granatų sprogdiklius, kuriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, 5 pramoninės gamybos, karinės paskirties „MD-2“ (rusiÅ¡kos raidės) tipo detonatorius, kuriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, bei didelį kiekį sprogstamųjų medžiagų - 4 briketus, kurie yra pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilas (TNT), kurių bendra masė 1620 g, o taip pat 36 plokÅ¡teles – sprogstamųjų medžiagų užtaisus, kurios nėra sprogmenys, tačiau užpildytos pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios plastine „PVV-5A“ (rusiÅ¡kos raidės) markės sprogstamÄ ja medžiaga, kurios bendras kiekis apie 9 kg, pramoninės gamybos, karinės paskirties „VZD-6Č“ (rusiÅ¡kos raidės) markės mechaninį sprogdiklį su laikmačiu, kuris nėra sprogmuo, tačiau yra sprogdinimo priemonė, t. y.

Å¡ios rÅ«Å¡ies sprogdiklius sukomplektavus su „MD-2“ (rusiÅ¡kos raidės) ar „MD-5M“ (rusiÅ¡kos raidės) tipo detonatoriais, jie yra naudojami sprogmenų sprogdinimui, nustatant uždelsimÄ nuo 15 min. iki 6 val., todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamieji A. Å . ir L. V., veikdami bendrai, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Analizuodamas byloje surinktus įrodymus, teismas vadovaujasi byloje apklaustų liudytojų L.

A., R. S., O. M., parodymais, iÅ¡ dalies pačių kaltinamųjų parodymais, specialistų iÅ¡vadomis. Teismas kritiÅ¡kai vertina ir atmeta kaltinamųjų A. Å . ir L. V. parodymus, kad įvykio vakarÄ jie iÅ¡ automatinio ginklo neÅ¡audė, kad Å¡ovinių tÅ«telės buvo kažkieno atneÅ¡tos ir tyčia numestos prie arklidžių, kad L. V. iÅ¡ žirgyno iÅ¡važiavo apie 20.00 val.; kaltinamojo A. Å . parodymus, kad pavienės dalelės, vienodos sudėties su Å¡Å«vio pėdsakais iÅ¡ įvykio vietoje rastų tÅ«telių, ant jo drabužių, rankų ir plaukų galėjo atsirasti jam visa dienÄ bendraujant su L.

V. bei kontaktuojant su pastarojo drabužiais, Å¡alia sėdint automobilyje, bendraujant, arba anksčiau jam dalyvaujant policijos pareigÅ«nų pratybose, kurių metu buvo Å¡audoma; taip pat kaltinamojo L. V. parodymus, kad ant jo drabužių rastų pavienių dalelių, vienodos sudėties su Å¡Å«vių pėdsakais iÅ¡ įvykio vietos rastų tÅ«telių, galėjo atsirasti kuomet kovo mėnesio pirmÄ jį Å¡eÅ¡tadienį vyko medžioklės sezono uždarymas, kurio metu buvo Å¡audoma į skrendančias lėkÅ¡teles.

Å iuos kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Tokie jų parodymai pilnai paneigti aukščiau aptartais liudytojų parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, specialisto Jono Mincevičiaus teisme duotais paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«no 2013-04-12 tarnybiniu praneÅ¡imu.Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-05-10 specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad ant A. Å . ir L. V. rankų bei plaukų, L. V. striukės, dviejų atskirai pateiktų striukių aptiktos pavienės dalelės, vienodos sudėties su Å¡Å«vio pėdsakais iÅ¡ įvykio vietoje rastų tÅ«telių.

Specialistas Juozas Mincevičius teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad specialisto tyrimui buvo pateikta lyginamieji pavyzdžiai, tÅ«telės, drabužiai, kurie tyrimo metu buvo lyginami ir tÅ«telių dalelės atitiko daleles, rastas ant kaltinamųjų drabužių. Kitokių dalelių ant drabužių nebuvo, užtat vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo nustatyta, kad ant drabužių apliktos pavienės dalelės yra vienodos sudėties su Å¡Å«vio pėdsakais iÅ¡ įvykio vietoje rastų tÅ«telių. Taip pat specialistas paaiÅ¡kino, kad ant žmogaus rankų dalelės gali laikytis apie tris valandas, ant plaukų - iki paros laiko, ant drabužių - apie parÄ laiko, tačiau jeigu drabužiai nėra nuolat dėvimi, dalelės gali iÅ¡likti neribotai ilgÄ laikÄ .

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-05-10 specialisto išvada Nr. 11-962(13) nustatyta, kad ant A. Š. ir L. V. rankų bei plaukų, L. V. tamsiai žalios striukės, dviejų atskirai pateiktų striukių (paimtų ir persirengimo kambario) aptiktos pavienės dalelės, vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje rastų tūtelių. Tai pilnai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas specialistas.Taip pat šio specialisto teisme duoti aukščiau aptarti paaiškinimai pilnai paneigia kaltinamųjų parodymus, jog pavienės dalelės ant jų drabužių, rankų, plaukų galėjo likti nuo ankstesnių laikų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis L. V. pateikė savo džinsines kelnes, kurias jis dėvėjo įvykio dienÄ , kas patvirtina, kad Å¡is drabužis buvo dėvimas, todėl tokio didelio kiekio pavienių dalelių ant jo per tokį ilgÄ tarpÄ (nuo 2013 m. kovo mėnesio pirmojo Å¡eÅ¡tadienio iki 2013 m. kovo 23 d.) negalėjo iÅ¡likti.Byloje nustatyta, kad prie žirgyno serijiniai Å¡Å«viai buvo Å¡audomi 2013 m. kovo 23 d., apie 20.00 val. Tai duodamos parodymus, patvirtino liudytojos R. S., L. B. ir O.

M.. Kaltinamasis A. Å ., duodamas parodymus, taip pat paaiÅ¡kino, kad apie 20.00 val., jam paskambino A. M. ir klausė, kas vyksta žirgyne, nes pastarajai skambino R. S.. Byloje gautais mobiliojo ryÅ¡io operatorių duomenimis, aukščiau iÅ¡tirtu 2013-04-12 tarnybiniu praneÅ¡imu pasitvirtina, kad pagal kaltinamųjų A. Å . ir L. V. naudotų mobiliojo ryÅ¡io telefonų telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių duomenis, 2013 m. kovo 23 d. vakarÄ , Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo bÅ«rio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), A.

Š. buvo nuo 18.53 val. iki 23.06 val., L. V. buvo nuo 19.32 val. iki 21.38 val. Šio aplinkybės paneigia kaltinamųjų parodymus, kad L. V. iš žirgyno išvažiavo apie 20.00 val., ir patvirtina, kad tiek A. Š., tiek L. V. šaudymo iš automatinio ginklo metu – apie 20.00 val., buvo būtent Raitojo patrulių būrio teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).Taigi, aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais pasitvirtino, kad 2013 m. kovo 23 d., apie 20.00 val., žirgyno, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, A.

Å . ir L. V. Å¡audė iÅ¡ 5,45 mm kalibro KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automato „AKS-74“ (rusiÅ¡kos raidės), paleisdami trylika Å¡Å«vių.BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė.

Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teismų praktikoje vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo padarymas tiesiogine tyčia reiÅ¡kia, kad pažeidėjas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to nori. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta.Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamųjų Å¡audymas iÅ¡ kulkosvaidžio, iÅ¡Å¡aunant serijinius Å¡Å«vius vėlų vakarÄ , visai Å¡alia žirgyno pastato, kurio viduje tuo metu dirbo žmonės, buvo laikomi žirgai, yra įžūlÅ«s veiksmai, kuriais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, Å¡iurkščiai pažeistos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais įtvirtintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės. Å itaip vieÅ¡oje vietoje elgdamiesi, kaltinamieji neabejotinai suprato, kad pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to norėjo.

Todėl teismas konstatuoja jog Å¡iÄ veikÄ kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Kaltininko veiksmus kvalifikuojant pagal BK 284 str. 1 d., nėra bÅ«tina, kad vieÅ¡oji tvarka bÅ«tų pažeista, matant žmonių miniai. Å iuo atveju, byloje buvo nustatyta, kad žirgyno patalpose dirbusios moterys – R. S., L. B.,O. M., iÅ¡girdę jog netoli pastato yra Å¡audoma serijiniais Å¡Å«viais, dėl tokių kaltinamųjų veiksmų buvo Å¡okiruotos ir iÅ¡gÄ sdintos, pradėjo blaÅ¡kytis garduose buvę žirgai, kas patvirtina, kad apie tai tarpusavyje buvo kalbama, liudytoja R.

S. dėl Å¡audymo net skambino policijos pareigÅ«nei A. M..Taigi, iÅ¡ surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma iÅ¡vada, jog kaltinamųjų A. Å . ir L. V. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra teisinga, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje – žirgyno, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų Å¡audydami iÅ¡ 5,45 mm kalibro KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automato „AKS-74“ (rusiÅ¡kos raidės), paleisdami trylika Å¡Å«vių, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Kaltinamasis L.

V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis, neteisėtai, neturėdamas leidimo, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013 m. kovo 25 d., 09.15 val., įgijo du pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinius, kurie yra Å¡audmenys, ir neteisėtai laikė juos savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. kovo 25 d., 09.15 val., kai Å¡ie Å¡audmenys buvo rasti ir paimti kratos metu.Å is kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepasitvirtino.BK 253 str. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis.

Nustatinėjant Å¡iame straipsnyje numatytÄ neteisėtumo požymį, nepakanka formalaus konstatavimo, kad disponavimo BK 253 str. iÅ¡vardytais objektais tvarka yra pažeista. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 str. gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai disponavusio nurodytais objektais asmens elgesio neteisėtumas siekia bÅ«tinÄ baudžiamosios atsakomybės taikymui pavojingumo laipsnį.Nusikaltimo sudėtis, tai ne tik objektyviųjų požymių (pavojinga veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys), bet ir subjektyviųjų požymių (pakaltinamumas, kaltė, motyvas, tikslas) visuma.Byloje nustatyta, kad kratos, atliktos 2013 m. kovo 25 d., kaltinamojo L.

V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), prieškambario spintoje buvo rasti du pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai.Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis L. V. nuosekliai aiškino, kad 1991-1995 metais tarnavo greitojo reagavimo būryje „A.“. Tais laikais buvo laikotarpiai, kai ginklų ginklinėje nepalikinėdavo, juos nešdavosi namo, todėl mano, kad rastieji šoviniai su dėtuve liko nuo tų laikų. Maždaug 1994-1995 metais, būrio „A.“ ginklininkas jo klausė ar jis neturi likusios apkabos.

Kiek pamena, tuo metu jis apkabos nerado, todėl buvo įsitikinęs, kad jos pas jį nėra. Tokiu bÅ«du, Å¡oviniai galėjo likti pas jį apkaboje. Apie Å¡iÄ jo namuose esančia apkabÄ su dviem Å¡oviniais jis nieko nežinojo.Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kuriais galime bÅ«tų paneigti Å¡iuos kaltinamojo parodymus. L. V. pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį pareikÅ¡tas kaltinimas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas tik objektyviaisiais požymiais - Å¡ovinio suradimo bute faktu ir specialisto iÅ¡vada, kad tai yra pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Å¡oviniai, kurie yra Å¡audmenys.Vertinant kaltinamajam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , bÅ«tina nustatyti L.

V. tyčios turinį. Vien formalaus konstatavimo, jog pažeista jame nurodytų objektų disponavimo tvarka, nepakanka. Tam, kad asmenį pripažinti padarius nusikaltimÄ , bÅ«tina įvertinti jo elgesio pavojingumÄ . Å iuo atveju L. V. tyčios turinį sudaro jo suvokimas, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė Å¡audmenis (du Å¡ovinius) ir norėjo taip veikti. Kaip jau paminėta aukščiau, kaltinamasis nuosekliai aiÅ¡kino, kad jis apie Å¡iuos du Å¡ovinius nieko nežinojo, jie galėjo Å¡ioje dėtuvėje bÅ«ti nuo senų laikų.

Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis tyčia laikė šiuos šovinius byloje nėra. Tokiu būdu, teismas mano, kad L. V. elgesyje nėra inkriminuoto nusikaltimo subjektyviojo požymio – kaltės, todėl L. V. pagal BK 253 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.)Kaltinamųjų A. Š. ir L. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kad kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., įvykdymo metu jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, kas turėtų tiesioginės įtakos nusikaltimo įvykdymui.

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja L. A. parodė, kad Å¡eÅ¡tadienį ji matė L. ir A. ir iÅ¡ jų elgesio matėsi, jog jie yra iÅ¡gėrę, tačiau to nepatvirtino nei vienas kitas liudytojas. Patys kaltinamieji bei liudytojai A. K. ir O. G., duodami parodymus, aiÅ¡kino, jog 2015 m. kovo 23 d. kaltinamieji vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau per visÄ dienÄ iÅ¡gėrė labai nedidelį alkoholio kiekį (L. V. apie 5 taureles, A. Å . – kelias taureles) kas, atsižvelgiant į gana ilgÄ laiko tarpÄ , nepatvirtina tos aplinkybės, kad kaltinamieji buvo apsvaigę.

Nesant kitų tiesioginių įrodymų apie kaltinamųjų apsvaigimÄ , teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pastarieji nusikalto, bÅ«dami neblaivÅ«s.Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Å ., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų sukeltas pasekmes, kaltininko asmenybę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).Skirdamas bausmę kaltinamajam L. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jų sukeltas pasekmes, kaltininko asmenybę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).Vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . BK 54 str. 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Nusikaltimas, numatytas BK 253 str. 2 d. priskiriamas prie sunkių nusikaltimų ir Å¡ios dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .Kaltinamasis A.

Å . padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), už kurį įstatymas numato gana griežtÄ realiÄ laivės atėmimo bausmę ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d. Tačiau teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ , atsižvelgė į jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ , nusikalstamų veikų darymo metu ir po nusikalstamų veikų padarymo. A. Å . anksčiau neteistas, iki nusikaltimų padarymo administracine tvarka nebaustas, po nusikaltimo padarymo administracine tvarka buvo baustas du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau padaryti pažeidimai nėra ypatingai grubÅ«s (automobilio vairavimas, naudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, ir ATPK 124(1) str. 2 d.), po nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei dveji metai, per kurį A.

Å . naujų nusikaltimų nepadarė, kaltinamasis dirba, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , yra vidurinio iÅ¡silavinimo, psichiatrijos įstaigose negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, byloje nėra neigiamai jį apibÅ«dinančių duomenų. Tai Å¡velnina jo teisinę padėtį ir rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis ir jau vien apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas nulems jo siekį daugiau nebenusikalsti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kaltinamajam skirtina minimali įstatymo sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytÄ laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. Å . atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.Kaltinamasis A. Å . buvo laikinai sulaikytas nuo 2013 m. kovo 25 d. iki 2013 m. kovo 26 d. (dvi dienas), kurios kaltinamajam realiai atliekant paskirtÄ jÄ bausmę, turėtų bÅ«ti įskaitytos į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ (BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p., 66 str. 1 d.). Kaltinamasis L.

V. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ , atsižvelgė į jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ , nusikalstamų veikų darymo metu ir po nusikalstamų veikų padarymo. L. V. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, po nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei dveji metai, per kurį jis naujų nusikaltimų nepadarė, yra aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba, psichiatrijos įstaigose negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, byloje nėra neigiamai jį apibÅ«dinančių duomenų.

Tai Å¡velnina jo teisinę padėtį ir rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas yra nedidelis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kaltinamajam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu ar elgesio apribojimu, paskiriant jam piniginę baudÄ , jos dydį nustatant arčiau įstatymo numatyto minimalios baudos dydžio (BK 47 str. 2 d. 2 p.).Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 str. tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, elektrodetonatoriaus ir Å¡ovinių pakuotės (paketas Nr. 308336), du maiÅ¡eliai nuo automatinio ginklo ir dėtuvės (popieriniame voke), krepÅ¡ys su Å¡eÅ¡iais maiÅ¡eliais nuo Å¡ovinių ir sprogmenų (popieriniame pakete), perduoti saugojimui pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-07-10 nutarimÄ (t. 1, b. l. 162), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2013-07-10 kvitas B serija BBB Nr. 046197) (t. 1, b. l. 163), sunaikintini; perduoti saugojimui pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-08-27 nutarimÄ (t. 1, b. l. 164), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2013-08-22 kvitas B serija BBB Nr. 046488) (t. 1, b. l. 165) du popieriniai maiÅ¡ai su striukėmis grÄ Å¾intini A.

Å ., polietileninis maiÅ¡as su striuke ir kelnėmis grÄ Å¾intinas L. V., polietileninis maiÅ¡as su A. K., A. Å . ir L. V. mėginiais su Å¡Å«vio pėdsakais, SPP Nr. 116568 su plastikiniu buteliuku, du vokai su nuorÅ«komis sunaikintini; paketas su KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automatu AKC-74, kartotinė dėžė su 960 vnt. Å¡ovinių, 13 tÅ«telių ir Å¡ovinių dėtuvė, kartotinė dėžė su 2064 vnt. Å¡ovinių perduoti saugojimui pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiosios tyrėjos 2014-07-21 nutarimÄ (t. 1, b. l. 166), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2014-07-21 Kvitas B serija BBB Nr. OVS000337) (t. 1, b. l. 167), perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui; kartotinė dėžė su pakuotėmis, perduota saugojimui pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiosios tyrėjos 2014-07-21 nutarimÄ (t. 1, b. l. 168), saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2014-08-06 Kvitas B serija BBB Nr. LS000525) (t. 1, b. l. 169), sunaikintina; lygiavamzdis Å¡autuvas IZH Nr. 1590 su dėklu ir 24 vnt. 12 kalibro Å¡ovinių, perduoti saugojimui pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-03-26 nutarimÄ (t. 2, b. l. 15), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2013-03-26 Kvitas B serija BBB Nr. 044789) (t. 2, b. l. 16), perduotini Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, spręsti ginklo ir Å¡ovinių likimo klausimÄ ; lygiavamzdžiai Å¡autuvai IZH 18 MK Nr. L06554, IZH 27 E, Nr. C01761, IZH 54 Nr. 35292, įdėti į atskirus dėklus, graižtvinis Å¡autuvas CZ 550 Nr. J6598/598 su optiniu taikikliu su dėklu, 12 vnt.

Å¡ovinių „30-06 Spring“ (dėžutėje), 5 vnt. 16 kalibro Å¡ovinių, 60 vnt. 12 kalibro Å¡ovinių, perduoti saugojimui pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-03-26 nutarimÄ (t. 2, b. l. 83), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2013-03-26 Kvitas B serija BBB Nr. 044790) (t. 2, b. l.

84) perduotini Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, spręsti ginklų ir Å¡ovinių likimo klausimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 str. str., 308 str., teismasn u s p r e n d ž i a : A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK      253 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu ketveriems metams.             Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK  284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę bausmę A.

Å . paskirti laisvės atėmimÄ ketveriems metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Paskirti A. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų dvideÅ¡imties euro centų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę A.

Å . – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ .             L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti 50 MGL dydžio, t. y. 1883,00 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) bauda.              Į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. kovo 25 d. d. iki    2013 m. kovo 27 d. (dvi dienas), kas atitinka 150,64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių euro centų) sumÄ ir Å¡ia suma sumažinti paskirtos baudos dydį (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str. 2 d.).L.

V., kaltinamÄ pagal BK 253 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę L. V. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus, elektrodetonatoriaus ir Å¡ovinių pakuotes (paketas Nr. 308336), du maiÅ¡elius nuo automatinio ginklo ir dėtuvės (popieriniame voke), krepšį su Å¡eÅ¡iais maiÅ¡eliais nuo Å¡ovinių ir sprogmenų (popieriniame pakete), perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-07-10 nutarimÄ , saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2013-07-10 kvitas B serija BBB Nr. 046197) sunaikinti; perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-08-27 nutarimÄ , saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2013-08-22 kvitas B serija BBB Nr. 046488): - du popierinius maiÅ¡us su striukėmis grÄ Å¾inti A.

Å ., - polietileninį maiÅ¡Ä su striuke ir kelnėmis grÄ Å¾inti L. V., - polietileninį maiÅ¡Ä su A. K., A. Å . ir L. V. mėginiais su Å¡Å«vio pėdsakais, SPP Nr. 116568 su plastikiniu buteliuku, du vokus su nuorÅ«komis sunaikinti; - paketÄ su KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automatu AKC-74, - kartotinę dėžę su 960 vnt. Å¡ovinių, 13 tÅ«telių ir Å¡ovinių dėtuve, - kartotinę dėžę su 2064 vnt. Å¡ovinių, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiosios tyrėjos 2014-07-21 nutarimÄ , saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2014-07-21 Kvitas B serija BBB Nr. OVS000337), perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui; kartotinę dėžę su pakuotėmis, perduotÄ saugoti pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiosios tyrėjos 2014-07-21 nutarimÄ , saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2014-08-06 Kvitas B serija BBB Nr. LS000525) sunaikinti; lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH Nr. 1590 su dėklu ir 24 vnt. 12 kalibro Å¡ovinių, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-03-26 nutarimÄ , saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2013-03-26 Kvitas B serija BBB Nr. 044789), perduoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, spręsti ginklo ir Å¡ovinių likimo klausimÄ ; - lygiavamzdžius Å¡autuvus IZH 18 MK Nr. L06554, IZH 27 E, Nr. C01761, IZH 54 Nr. 35292, įdėtus į atskirus dėklus, - graižtvinį Å¡autuvÄ CZ 550 Nr. J6598/598 su optiniu taikikliu su dėklu, 12 vnt.

Å¡ovinių „30-06 Spring“ (dėžutėje), 5 vnt. 16 kalibro Å¡ovinių, 60 vnt. 12 kalibro Å¡ovinių, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-03-26 nutarimÄ , saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2013-03-26 Kvitas B serija BBB Nr. 044790) perduoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, spręsti ginklų ir Å¡ovinių likimo klausimÄ .Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                               Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                                                    Â