d00a0516-2166-4a35-b463-58fb1a64828d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2848-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02288-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei ir Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., jo atstovui advokatui K. J., nukentėjusiajai L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., ir n u s t a t ė : 2015 m. vasario 5 d. 1.30 val. D. Ž. į (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusio L. K. automobilio Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡metimo sistemos vamzdį bei bakelį pripurÅ¡kė statybinių „Makroflex“ putų, kurios džiÅ«damos iÅ¡siplėtė ir sustingo, sugadindamos automobilio dujų iÅ¡metimo sistemÄ .

Å iais veiksmais tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas 70 Eur materialinę žalÄ . D. Ž. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad jis į L. K. automobilio iÅ¡metamųjų dujų sistemÄ montažinių putų nepurÅ¡kė. Teigė, jog su L. K. yra kurį laikÄ bendravęs, tačiau vėliau nutraukė su ja artimus santykius, dėl ko, matyt, ji kerÅ¡taujanti. Neneigė, kad rašė grasinančio pobÅ«džio žinutes, nes ir jam buvo grasinama, tuo metu, kai tarp jų buvo susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai. 2015 m. vasario 4 d. iki 23.00 ar 23.30 val. buvo netoli jo namų esančiame garaže, namo grįžo pėsčiomis apie 23.30 val. ir apie vidurnaktį nuėjo miegoti.

TÄ vakarÄ jo namuose svečiavosi jo buvusi žmona, kuri lankėsi pas jų dukrÄ . Naktį negirdėjo, kad kas bÅ«tų skambinęs į duris, nes daugiabutyje yra įrengta lauko kodinė spyna ir, nežinant kodo, į laiptinę, o taip pat ir prie buto durų, patekti negalima. Prie namo stovėjo žmonos automobilis Seat Leon, nes jo automobilis yra Seat Ibiza, parkuojamas namo gale, ir pareigÅ«nai, tikrindami jį, galėjo supainioti, nors pripažino, kad žmonos automobilio variklio dangtis negalėjo bÅ«ti Å¡iltas, nes ji atvažiavo apie 22 val.  Nukentėjusioji L.

K. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu D. Ž. bendravo apie trejus metus. Per šį laikotarpį santykiai dėl konfliktų tai nutrÅ«kdavo, tai vėl atsinaujindavo. Paskutinis konfliktas įvyko 2015 m. vasario 4 d. jai iÅ¡kvietus aplinkos apsaugos pareigÅ«nus dėl Å¡alia jos namų D. Ž., prie pastarojo garažo, ardomų automobilių ir tuo pačiu terÅ¡iamo Å¡ulinio vandens. Po pareigÅ«nų atlikto patikrinimo ji gavo grasinančiÄ Å¾inutę, kad jai už tai bus atkerÅ¡yta. 2015 m. vasario 5 d. naktį savo namo kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lojo Å¡uo.

Priėjusi prie lango pamatė prie automobilio galinės dalies tupintį žmogų ir pradėjo belsti į langÄ bei Å¡aukti. Tuomet kai jis atsistojo, pažino mėlynÄ striukę su kapiÅ¡onu dėvintį D. Ž., kuris apsisuko ir greitu žingsniu nuėjo, rankoje neÅ¡damas flakonÄ . Po to sėdo į prie garažo buvusį ir užvesto variklio Å¡ildomÄ savo automobilį, ir nuvažiavo. D. Ž. matė puikiai, nes tÄ naktį aiÅ¡kiai Å¡vietė mėnulis, buvo pakankamai Å¡viesu, o atstumas nuo jos lango iki automobilio, vos keli metrai.

Nedelsdama paskambino į policijÄ . Su atvykusiais pareigÅ«nais apžiÅ«rėjo automobilį ir rado į iÅ¡metamųjų dujų sistemÄ pripurkÅ¡tų montažinių putų. PareigÅ«nams mėginant iÅ¡krapÅ¡tyti putas, buvo iÅ¡traukta ir anksčiau į iÅ¡metimo sistemÄ prikiÅ¡tų sintetinių plaukų. Kartu su pareigÅ«nais nuvyko prie D. Ž. namų, kur pareigÅ«nams parodė jo automobilį. Automobilio langai nebuvo apÅ¡alę, o variklio dangtis buvo Å¡iltas. PareigÅ«nams apžiÅ«rėjus automobilį, jie privažiavo prie laiptinės. Kieme stovėjo taip pat ir D.

Ž. buvusio žmonos automobilis. Žinodama laiptinės spynos kodÄ , įleido pareigÅ«nus ir kartu priėjusi prie buto durų į jas skambino, tačiau jų niekas neatidarė. Buvo girdėti, kaip bute loja Å¡uo. Laiptinėje užtruko apie 20-30 minučių, tačiau per tÄ laikÄ Ä¯ butÄ jų neįsileido. Dėl apgadinto automobilio kreipėsi į su verslo liudijimu remonto paslaugas teikiantį asmenį, kuris padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 70 Eur (iÅ¡metimo bakelis-40 Eur, bakelio keitimas-30 Eur). Teigė, kad D.

Ž. prie jos apgadinto automobilio matė ir prieÅ¡ais esančiame name gyvenanti mama. Liudytoja N. N. parodė, kad L. K. yra jos dukra. (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2014 m. lapkričio mėnesio Å¡alia savo dukros. D. Ž. pažįsta tiek, kiek jis lankėsi pas jos dukrÄ . Apie dukros ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens konfliktiÅ¡kus santykius žinojo tiek, kiek apie tai pasakojo jos dukra, tačiau niekada nematė jų besibarančių. Namuose slaugo ligonį, todėl paprastai eina miegoti vėlai.

TÄ vakarÄ , kai buvo apgadintas L. K. automobilis ji nemiegojo, ir iÅ¡girdusi Å¡uns lojimÄ , pasižiÅ«rėjo pro langÄ . Kieme pamatė nueinantį D. Ž., kuris dėvėjo melsvÄ striukę ir lyg buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Naktis buvo Å¡viesi, todėl jį aiÅ¡kiai matė, o atstumas nuo lango iki jo buvo apie 6-7 metrus. Jį atpažino, nes dažnai jį mato Å¡alia namų esančiose jo garažuose. Liudytojas R. B. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur jį su kolega pasitiko L.

K. bei nurodė, kad iÅ¡girdusi lojant Å¡unį, kieme prie savo automobilio pamatė kaimynÄ , o apžiÅ«rėjusi automobilį, iÅ¡metamųjų dujų bakelyje rado „Makroflex“ putų. ApžiÅ«rėjęs automobilį, kieme rastu metaliniu virbalu mėgino iÅ¡krapÅ¡tyti putas. Tuo metu jos dar nebuvo sukietėjusios. Netrukus su L. K. nuvažiavo prie D. Ž. namų. Pastaroji nurodė automobilį, kuriuo kaimynas iÅ¡važiavo po to, kai pripurÅ¡kė montažinių putų. ApžiÅ«rėdamas automobilį patikrino variklio dangtį, kuris buvo Å¡iltas, iÅ¡ ko sprendė, kad automobiliu neseniai buvo važiuota.

Manydami, kad Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga, jos tarnybiniame praneÅ¡ime nepaminėjo. Įėjus į laiptinę ir skambinant į buto duris, niekas durų neatidarė. IÅ¡ L. K. buvo priimtas pareiÅ¡kimas, taip pat nufotografuotas automobilis. Liudytojas T. G. parodė, kad vyko į (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡kvietimÄ dėl apgadinto automobilio. Nuvykus, juos prie automobilio savo namo kieme pasitiko L. K., su kuria apžiÅ«rėjus automobilį, iÅ¡metamųjų dujų sistemoje buvo rasta montažinių putų, kurios dar nebuvo sukietėjusios.

Nukentėjusioji nurodė, kad putų pripurÅ¡kė jos kaimynas D. Ž., kurį ji mačiusi pro langÄ . Nuvykus iki D. Ž. namų, nukentėjusioji nurodė jo automobilį, kurį apžiÅ«rint buvo nustatyta, jog variklio dangtis dar Å¡iltas. IÅ¡ to buvo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad automobiliu buvo neseniai važiuota. Dėl kokių priežasčių Å¡ios aplinkybės neužfiksavo tarnybiniame praneÅ¡ime, nurodyti negalėjo. Ä® butÄ niekas neįsileido. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

Ž., neigė padaręs pažeidimÄ , tvirtindamas, kad į L. K. kiemÄ apskritai nebuvo atėjęs ir montažinių putų į jos automobilio iÅ¡metamųjų dujų sistemÄ nepripurÅ¡kė. TÄ vakarÄ iÅ¡ garažo į namus grįžo pėsčiomis apie 23.00-23.30 val. ir apie vidurnaktį nuėjo miegoti. Tuo tarpu L. K. teigė iÅ¡ arti mačiusi D. Ž., kuris tupėjo prie jos automobilio galinės dalies ir jai pradėjus belsti į langÄ ir Å¡aukti, atsistojo ir nuėjo prie garažo stovėjusio savo automobilio bei nuvažiavo.

Nueinantį D. Ž. pro langÄ matė taip pat ir N. N.. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios L. K. ir liudytojos N. N. parodymais, nes jie nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir neprieÅ¡taringi, taip pat duoti įspėjus dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Paminėtina tai, kad pirmame pareigÅ«no suraÅ¡ytame ir L. K. pasiraÅ¡ytame pareiÅ¡kime nurodoma, kad iÅ¡girdusi lojant Å¡unį kieme ji pamatė stovintį vyrÄ (b. l. 4), jos pačios tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡ytame pareiÅ¡kime – kad pamatė besistojantį nuo automobilio vyrÄ (b. l. 5), o policijos pareigÅ«no 2015 m. vasario 12 d. priimtame pareiÅ¡kime – prie automobilio galinės dalies tupintį vyrÄ , kuris jai pradėjus belsti atsistojo ir nuėjo (b. l. 9).

Analogiškus parodymus, kurie buvo užfiksuoti pareigūno priimtame pareiškime, L. K. davė ir teisme. Šiuos netikslumus teismas pripažįsta nereikšmingais, atsižvelgdamas į tai, kad pirmieji pareiškimai buvo surašyti nakties metu, siekiant užfiksuoti patį įvykį, tuo tarpu 2015 m. vasario 12 d. pareiškimas – policijos pareigūnui tikslinant ir aiškinantis įvykio aplinkybes, kuriame kur kas išsamiau apibūdinamos su juo susijusios detalės. Minėta, kad analogiškus parodymus, kurie užfiksuoti 2015 m. vasario 12 d. pareiškime, L.

K. davė ir teisme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors tarp nukentėjusiosios ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens po kelerių metų bendravimo ir buvo susiklostę konfliktiniai santykiai, tačiau jie neduoda pagrindo manyti, kad tokiu bÅ«du, t.y. apkaltinant automobilio apgadinimu, kurio D. Ž. nepadarė, nukentėjusioji L. K. bÅ«tų siekusi jam kenkti, melagingai apkalbėti. PrieÅ¡ingai, jie patvirtina, ypač po to, kai L. K. kreipėsi į aplinkos apsaugos institucijas dėl D. Ž. aplinkos terÅ¡imo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo motyvÄ apgadinti automobilį, taip jai kerÅ¡taudamas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ne kartÄ D. Ž. L. K. telefonu siųstos grasinančio pobÅ«džio žinutės (b. l. 14-16). Be to, D. Ž. teiginį apie tai, kad jis namo grįžo apie 23.00-23.00 val. iÅ¡ garažo ir savo automobiliu nevažiavo paneigia ne tik L. K., bet ir policijos pareigÅ«nų parodymai, kurie patvirtino, kad nuvykę prie pastarojo namų ir apžiÅ«rėję jo automobilį, nustatė, kad automobilio neseniai buvo važiuota, nes variklio dangtis buvo Å¡iltas. D. Ž. argumentÄ , jog pareigÅ«nai galėjo supainioti automobilius ir patikrinti jo buvusios žmonos automobilį, teismas vertina kritiÅ¡kai, nes kartu su pareigÅ«nais vyko ir L.

K., kuri ir nurodė D. Ž. automobilį, taip pat ir jo buvusios žmonos automobilį. Teismui nekyla jokių abejonių, kad L. K., bendravusi su D. Ž. ne vienerius metus, be to ir Å¡alia savo namų nuolat matydama jo automobilį, kuriuo jis atvykdavo į savo garaÅ¾Ä , žinojo kokiu automobiliu jis naudojasi, juo labiau, kad tiksliai nurodė ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo buvusios žmonos automobilio markę, tačiau ir modelį. Duomenų apie tai, kad policijos pareigÅ«nai pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, siektų jį apkalbėti, byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir pripažįsta juos patikimais.

Taigi, teismas, remdamasis surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2, 3), L. K. pareiÅ¡kimais (b. l. 4, 5, 7), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 7), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 10), žalos įvertinimo dokumentu (b. l. 11), nuotraukomis (b. l. 12, 13), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 17, 18), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 19, 20), daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

Ž., 2015 m. vasario 5 d. apie 1.20 val. pripurÅ¡kė į L. K. automobilio iÅ¡metamųjų dujų vamzdį montažinių putų, taip padarydamas 70 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais tyčia sugadino L. K. priklausantį turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.D.

Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. Ž. skirtinas ATPK 503 str. numatytos baudos vidurkis. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 503 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6407.Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).                   Â