d008cffa-c30c-4899-a76a-ddec93a234cf · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                               Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-365/2012Teisėjas Vladimiras Kurasovas                                      Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00004-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.7.4.; 2.1.7.4.; 2.4.6.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Jūratės Damanskienės, Pavelo Frolovo, sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei, gynėjams adv.

Mansurui Muksinovui, adv. Stasiui KavaliÅ«nui, adv. Anton Kviatkovski,nuteistiesiems A. P., P. K., P. M.vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. P., P. K. ir P. M. apeliacinius skundus dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:P. K. nuteistas:             - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. D. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;             - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A.

K. turto vagystė) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;             - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( K. B. turto vagystė) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;             - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (K. B. turto sugadinimas) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;             - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. K. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;             - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( G.

G. turto vagystė) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;             - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. P. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;             - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. P. turto sugadinimas) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;             - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (T. J. N. turto vagystė) 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;             - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R.

K. turto sugadinimas) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;             - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. P. turto vagystė) 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;             - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (K. P. turto vagystė) 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;             - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. V. turto vagystė) 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. (K.

B. turto vagystė) ir pagal BK 187 str. 1 d. (K. B. turto sugadinimas) paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. (R. P. turto vagystė) ir pagal BK 187 str. 1 d. (R. P. turto sugadinimas), paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. (T.

J. N. turto vagystė) ir pagal BK 187 str. 1 d. (R. K. turto sugadinimas) paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės ir bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (J. D. turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (A. K. turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (R. K. turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (G. G. turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (S. P. turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (K.

P. turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (M. V. turto vagystė) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir P. K. paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

P. K. išteisintas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.);- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas), neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).P. M. nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. D. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R.

K. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. V. turto vagystė) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (M. V. turto sugadinimas) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (T. J. N. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. K. turto sugadinimas) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. P. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (K.

P. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. V. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. (M. V. turto vagystė) ir pagal BK 187 str. 1 d. (M. V. turto sugadinimas) paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. (T.

J. N. turto vagystė) ir pagal BK 187 str. 1 d. (R. K. turto sugadinimas) paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės ir bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (J. D. turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (R. K. turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (S. P. turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (K. P. turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (M. V. turto vagystė) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir P. M. paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.P. M. išteisintas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. K. turto vagystė), neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.);- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.);- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas), neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.);- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R.

P. turto vagystė), neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.);- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. P. turto sugadinimas), neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).A. P. nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. P. turto vagystė) 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. P. turto sugadinimas) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (T.

J. N. turto vagystė) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. K. turto sugadinimas) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. P. turto vagystė) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (K. P. turto vagystė) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. V. turto vagystė) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. (R.

P. turto vagystė) ir pagal BK 187 str. 1 d. (R. P. turto sugadinimas) paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. (T. J. N. turto vagystė) ir pagal BK 187 str. 1 d. (R. K. turto sugadinimas) paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės ir bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (S. P. turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (K.

P. turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (M. V. turto vagystė) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir A. P. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.Iš P. K. ir P. M. solidariai J.

D. priteista 5090 Lt turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ P. K. A. K. priteista 2300 Lt turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ P. K. K. B. priteista 4890 Lt turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ P. K. ir P. M. solidariai R. K. priteista 4150 Lt turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ P. K. ir A. P. solidariai R. P. priteista 2590 Lt turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ P. K., P. M. ir A. P. solidariai AB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 2250 Lt turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

P. K. ir P. M. nuteisti už tai, kad jie 2009 m. gegužės mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, išėmę J. D. priklausančio statomo namo plastikinio lango rėmÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė J. D. priklausančius daiktus: 700 Lt bendros vertės 6 m³ 15 cm storio putplasčio, 150 Lt vertės drėlę „HORES“, 70 Lt vertės 150 metrų ilgio prailgintuvÄ , 170 Lt vertės elektrinį oblių, 300 Lt vertės juostinį Å¡lifuoklį „SKILL“, 100 Lt vertės meÅ¡kerę „DAM“ su rite, 150 Lt vertės meÅ¡kerę „SHIMANO“ su rite, 50 Lt vertės kastuvÄ â€žROMANIK SA“, 560 Lt vertės parfuratorių „BOSCH SDS PLUS“, 150 Lt vertės kirvį „FISKARS“, 900 Lt bendros vertės 120 metrų ilgio gaisrines žarnas su antgaliais, 550 Lt vertės trimerį „STIGA“, 120 Lt bendros vertės dvi poras žieminių batų, 450 Lt bendros vertės 20 metrų vėjalenčių ir 10 metrų kraigų, 100 Lt vertės gulsčiukÄ â€žSTABILA“, 80 Lt vertės aliumininį kampainį ir 1500 Lt vertės 3 m³ gegnių, kurių ilgis po 3 metrus, o kiti matmenys 5x20 cm, tuo nukentėjusiajam J.

D. padarė bendrÄ 6100 Lt turtinę žalÄ .Be to, P. K. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 26 d. 21.00 val. iki 2009 m. rugpjūčio 28 d.18.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs A. K. priklausančio garažo, esančio statomame name, pakeliamų vartų įleidžiamÄ jÄ spynÄ , pro vartus įsibrovė į garažo vidų, iÅ¡ kur pagrobė A. K. priklausančius daiktus: 2300 Lt vertės dyzelinį elektros generatorių ir 750 Lt vertės elektrines medžio apdirbimo stakles „NE-6009ATY22-6064-85“, tuo nukentėjusiajam A.

K. padarė bendrÄ 3050 Lt turtinę žalÄ .  Be to, P. K. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 26 d. iki 2009 m. spalio 17 d. 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro užtvarÄ Ä¯sibrovė į K. B. priklausančios sodybos teritorijÄ , kur iÅ¡laužęs pirties duris, pro jas įsibrovė į pirties vidų, iÅ¡ kur pagrobė K. B. priklausančius daiktus: 1000 Lt vertės žoliapjovę „HUSQVARNA“, 200 Lt vertės spiningÄ â€žSHEAKSPIRE“ su rite, 100 Lt vertės spiningÄ su rite, 2000 Lt vertės pirties katilÄ â€žKALVIS“, 500 Lt bendros vertės žvejybos įrankius (3 vnt. beinercinių ričių, 10 vnt. voblerių, 10 vnt. blizgių, 5 vnt. kabliukų rinkinių, 7 vnt. valo ritinėlių, 10 vnt. plÅ«džių, 5 vnt. pavadėlių rinkiniai, 5 vnt. metalinių šėryklų, 5 vnt. suktukų rinkinių), sudėtus į įrankių dėžutę, 50 Lt vertės 3,2 m ilgio meÅ¡kerę, 50 Lt vertės 3,8 m ilgio meÅ¡kerę, 100 Lt vertės klozeto vandens bakelį „CERSANIT“, 300 Lt vertės žiÅ«ronus „NIKON“, 100 Lt vertės dulkių siurblį „MALIUTKA“, 600 Lt vertės guminę valtį „NYROK“ su dviem irklais, 20 Lt vertės elektrinį Å¡ildytuvÄ , 100 Lt bendros vertės dvi elektrines virykles, 300 Lt bendros vertės 10 vnt. lubinių įleidžiamų Å¡viestuvų, 50 Lt vertės pripučiamÄ Äiužinį, 40 Lt vertės klozeto dangtį, 145 Lt vertės aliuminines kopėčias ir 300 Lt vertės metalinę vandens talpyklÄ , be to, įsibraunant į sodybos teritorijÄ numušė metalinės užtvaros 20 Lt vertės pakabinamÄ spynÄ , o įsibraunant į pirtį sulaužė 1500 Lt bendros vertės pirties duris ir durų staktÄ , tuo nukentėjusiajam K.

B. dėl vagystės padarė bendrÄ 5955 Lt turtinę žalÄ , o dėl turto sugadinimo – bendrÄ 1520 Lt turtinę žalÄ .Be to, P. K. ir P. M. nuteisti už tai, kad jie laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 18 d. iki 2009 m. spalio 22 d. 8 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡daužę R. K. priklausančios sodybos gyvenamojo namo plastikinio lango stiklÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė R.

K. priklausančius daiktus: 800 Lt vertės generatorių „ELETOP“, 1500 Lt vertės trifazes obliavimo-pjovimo stakles „MEISTRAS“, 600 Lt vertės smÅ«ginį grÄ Å¾tÄ â€žBOSCH“, 50 Lt vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žKINPOW“, 150 Lt vertės elektrinį oblių „SKIL“, 200 Lt vertės elektrinį Å¡lifuoklį „SKIL“, 500 Lt vertės guminę valtį „NYROK“, 100 Lt vertės 5 litrų talpos dujų balionÄ , 50 Lt vertės vieno degiklio dujinę viryklę, 800 Lt vertės benzininę žoliapjovę, tuo nukentėjusiajam R.

K. padarė bendrÄ 4750 Lt turtinę žalÄ .Be to, P. K. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 10 d. iki 2010 m. sausio 24 d. 12.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), numušęs G. G. priklausančios statomos sodybos lauko sandėliuko durų pakabinamÄ spynÄ , pro duris įsibrovė į sandėliuko vidų, iÅ¡ kur pagrobė G. G. priklausantį 400 Lt vertės 320 metrų ilgio elektros kabelio ritinį, tuo nukentėjusiajam G. G. padarė 400 Lt turtinę žalÄ .Be to, P. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. vasario 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs M.

V. priklausančios sodybos gyvenamojo namo medinio lango rėmÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė M. V. priklausančius daiktus: 500 Lt bendros vertės dvi Ä Å¾uolines komodas, 400 Lt vertės dulkių siurblį „PHILIPS“ ir 400 Lt vertės mikrobangų krosnelę, be to, įsibraunant į gyvenamÄ jį namÄ sulaužė 400 Lt vertės medinį langÄ , sulaužė sodybos pirties 400 Lt vertės medinį langÄ , sulaužė sodybos Å«kiniame pastate esančio garažo 380 Lt vertės vartus bei dvejas sandėliuko duris, kurių bendra vertė 750 Lt, tuo nukentėjusiajai M.

V. dėl vagystės padarė bendrÄ 1300 Lt turtinę žalÄ , o dėl turto sugadinimo – bendrÄ 1930 Lt turtinę žalÄ . Be to, P. K. ir A. P. nuteisti už tai, kad jie 2010 m. kovo 31 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡laužę R. P. priklausančios sodybos gyvenamojo namo plastikinio lango rėmÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė R. P. priklausančius daiktus: 400 Lt vertės televizorių „SAMSUNG“, 800 Lt vertės 6 kalibro čekiÅ¡kÄ revolverį, 1600 Lt vertės elektrinę viryklę „GORENJE“, 1500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žGORENJE“, 200 Lt bendros vertės televizijos skaitmeninį imtuvÄ â€žTHOMSON DSI 4200“ su „VIASAT“ abonemento kortele, 300 Lt vertės elektrinį diskinį pjÅ«klÄ â€žALKO“, 40 Lt bendros vertės židinio valymo semtuvėlį ir Å¡luotelę, pro nerakintas duris įsibrovė į malkinę, iÅ¡ kur pagrobė 500 Lt vertės benzininę žoliapjovę „ALKO“ ir 200 Lt vertės nerÅ«dijančio plieno kamino indėklÄ , pro duris įsibrovė į lauko sandėliukÄ , iÅ¡ kur pagrobė 250 Lt vertės guminę valtį „UFIMKA“, be to, įsibraunant į gyvenamÄ jį namÄ sugadino 500 Lt vertės plastikinį langÄ , tuo nukentėjusiajam R.

P. dėl vagystės padarė bendrÄ 5790 Lt turtinę žalÄ , o dėl turto sugadinimo – 500 Lt turtinę žalÄ . Be to, P. K., P. M. ir A. P. nuteisti už tai, kad jie 2010 m. balandžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡laužę R. K. priklausančios sodybos gyvenamojo namo langÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė Taurui J. N. priklausančius daiktus: 50 Lt vertės akumuliatoriaus pakrovėjÄ ir 10 Lt vertės kamuolį, pro duris įsibrovė į Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kur pagrobė 200 Lt vertės traktoriaus priekabÄ ir 200 Lt vertės duris, be to, įsibraunant į gyvenamÄ jį namÄ apgadino lango staktÄ ir varčiÄ , tuo padarydami 250 Lt turtinę žalÄ , namo viduje sugadino 1600 Lt vertės dvejas duris ir apgadino trečias duris, tuo padarydami 100 Lt turtinę žalÄ , apgadino Å«kinio pastato duris, tuo padarydami 200 Lt turtinę žalÄ , apgadino pirties lango staktÄ , tuo padarydami 100 Lt turtinę žalÄ , tuo nukentėjusiajam T.

J. N. dėl vagystės padarė bendrÄ 460 Lt turtinę žalÄ , o dėl turto sugadinimo nukentėjusiajai R. K. padarė bendrÄ 2250 Lt turtinę žalÄ .Be to, P. K., P. M. ir A. P. nuteisti už tai, kad jie 2010 m. balandžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡laužę S. P. priklausančios sodybos sandėliuko durų spynÄ , pro duris įsibrovė į sandėliuko vidų, iÅ¡ kur pagrobė S. P. priklausančius daiktus: 1500 Lt vertės rankinę benzininę žoliapjovę „HONDA“, 60 Lt bendros vertės tris kastuvus, 50 Lt vertės žoliapjovės medžiaginį dirÅ¾Ä , 25 Lt vertės 5 litrų talpos plastikinį bakelį su 20 Lt bendros vertės 5 litrais benzino, 25 Lt vertės 20 litrų talpos metalinį kanistrÄ su 70 Lt bendros vertės 20 litrų dyzelinio kuro, 10 Lt vertės žvejybinį samtelį, 20 Lt vertės elektros kabelį su rite, 30 Lt bendros vertės tris meÅ¡keres, 20 Lt vertės plastikinius apsauginius akinius, 30 Lt bendros vertės septynis raktus (19x17, 21x23, 17x13, 10x10, 22x19, 17x13, 12x14), 8 Lt bendros vertės 5 litrų talpos bakelį su 2 litrais benzino, tuo nukentėjusiajam S. P. padarė bendrÄ 1868 Lt turtinę žalÄ .Be to, P. K., P. M. ir A.

P. nuteisti už tai, kad jie 2010 m. balandžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į K. P. priklausantį statomÄ kaimo turizmo sodybos pastatÄ , iÅ¡ kur pagrobė K. P. priklausančius daiktus: 3100 Lt vertės pirties krosnelę „HELO“ ir 150 Lt vertės Å¡viestuvÄ , tuo nukentėjusiajam K. P. padarė bendrÄ 3250 Lt turtinę žalÄ .Be to, P. K., P. M. ir A. P. nuteisti už tai, kad jie 2010 m. balandžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, pro duris įsibrovė į M.

V. priklausančiÄ daržinę, iÅ¡ kur pagrobė M. V. priklausančius daiktus: 400 Lt vertės aliuminines kopėčias, 130 Lt vertės karutį ir 30 Lt bendros vertės 4 litrų talpÄ su alyva, tuo nukentėjusiajam M. V. padarė bendrÄ 560 Lt turtinę žalÄ . P. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 26 d. 21.00 val. iki 2009 m. rugpjūčio 28 d.18.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su P. K., iÅ¡laužęs A.

K. priklausančio garažo, esančio statomame name, pakeliamų vartų įleidžiamÄ jÄ spynÄ , pro vartus įsibrovė į garažo vidų, iÅ¡ kur pagrobė A. K. priklausančius daiktus: 2300 Lt vertės dyzelinį elektros generatorių ir 750 Lt vertės elektrines medžio apdirbimo stakles „NE-6009ATY22-6064-85“, tuo nukentėjusiajam A. K. padarė bendrÄ 3050 Lt turtinę žalÄ .  Be to, P. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. kovo 31 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su P. K. ir A.

P., iÅ¡laužę R. P. priklausančios sodybos gyvenamojo namo plastikinio lango rėmÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė R. P. priklausančius daiktus: 400 Lt vertės televizorių „SAMSUNG“, 800 Lt vertės 6 kalibro čekiÅ¡kÄ revolverį, 1600 Lt vertės elektrinę viryklę „GORENJE“, 1500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žGORENJE“, 200 Lt bendros vertės televizijos skaitmeninį imtuvÄ â€žTHOMSON DSI 4200“ su „VIASAT“ abonemento kortele, 300 Lt vertės elektrinį diskinį pjÅ«klÄ â€žALKO“, 40 Lt bendros vertės židinio valymo semtuvėlį ir Å¡luotelę, pro nerakintas duris įsibrovė į malkinę, iÅ¡ kur pagrobė 500 Lt vertės benzininę žoliapjovę „ALKO“ ir 200 Lt vertės nerÅ«dijančio plieno kamino indėklÄ , pro duris įsibrovė į lauko sandėliukÄ , iÅ¡ kur pagrobė 250 Lt vertės guminę valtį „UFIMKA“, be to, įsibraunant į gyvenamÄ jį namÄ sugadino 500 Lt vertės plastikinį langÄ , tuo nukentėjusiajam R.

P. dėl vagystės padarė bendrÄ 5790 Lt turtinę žalÄ , o dėl turto sugadinimo – 500 Lt turtinę žalÄ . Be to, P. M. ir P. K. buvo kaltinami tuo, kad jie laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 3 d. 18.00 val. iki 2010 m. sausio 4 d. 15 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, pro vartus įsibrovė į UAB „Šnekučių kaimas“ sodybos teritorijÄ , kur pro duris įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė 200 Lt vertės striukę, pro duris įsibrovė į daržinę, iÅ¡ kur pagrobė 400 Lt vertės aukÅ¡to slėgio automobilių plovimo įrenginį „BOSCH“, 250 Lt vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žBOSCH“, 250 Lt vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žMAKITA“, pro duris įsibrovė į svečių namÄ , iÅ¡ kur pagrobė 750 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 300 Lt vertės DVD grotuvÄ â€žPIONEER“, 150 Lt vertės striukę, be to, įsibraunant į gyvenamÄ jį namÄ apgadino lauko duris, tuo padarydami 300 Lt turtinę žalÄ , nupjovė 20 Lt vertės daržinės durų pakabinamÄ spynÄ , taip pat nupjovė 50 Lt vertės svečių namo įėjimo durų pakabinamÄ spynÄ , iÅ¡laužė vidines duris, tuo padarydami 200 Lt turtinę žalÄ , nupjovė 70 Lt vertės sodybos vartų pakabinamÄ spynÄ , tuo UAB „Šnekučių kaimas“ dėl vagystės padarė bendrÄ 2300 Lt turtinę žalÄ , o dėl turto sugadinimo – bendrÄ 640 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis A.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Apelianto nuomone, jo atžvilgiu priimtas skundžiamas nuosprendis dėl teismo padarytų iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo metu padarytų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, vadovavosi nukentėjusiųjų R. P., J. N., R. K., S. P., K.

P., M. V. parodymais, įvykio vietų apžiÅ«rų protokolais, parodymo atpažinti protokolais, tačiau minėtais įrodymais grįsti jo kaltę dėl inkriminuojamų nusikaltimų, nėra jokio pagrindo.Apelianto teigimu, jo automobilyje buvo rasti daiktai, kuriuos jis įsigijo pagal skelbimÄ . Apie tai, kad minėti daiktai galėjo bÅ«ti pagrobti jis nežinojo. Apelianto nuomone, jis pripažintas kaltu vien dėl tos aplinkybės, kad jo automobilyje buvo rasti automobilio apžiÅ«ros protokole nurodyti daiktai.

Byloje apklausti R. P., J. N., R. K., S. P., K. P. ir M. V. ne tik negalėjo nurodyti kas pagrobė ir sugadino jų turtÄ , bet negalėjo tiksliai pasakyti, kada tai buvo padaryta. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nėra užfiksuota nė vieno pėdsako arba įkalčio, dėl kurio galima butų jį pripažinti kaltu nors dėl vieno svetimo turto grobstymo bei sugadinimo epizodo. Byloje nėra nė vienos kriminalistinės ekspertizės arba specialisto iÅ¡vados, pagrindžiančios jo kaltę. Byloje taip pat nėra nustatyto nė vieno liudytojo, kuris galėtų patvirtinti nuosprendyje iÅ¡dėstytas aplinkybes.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas negalėjo vadovautis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos pažeidžiant BPK reikalavimus.

Teismas konstatavo, kad parodymai atpažinti daiktus paimtus iÅ¡ jo automobilio atlikti „su tam tikrais BPK pažeidimais”, tačiau priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį jais vadovavosi. Buvo pažeistas BPK 193 str. 1d. įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, kai buvo pateikti atpažinti daiktai, kurie buvo paimti iÅ¡ jo automobilio, aukščiau nurodytiems asmenims. IÅ¡ byloje esančių atpažinimo protokolų bei fotonuotraukų matosi, kad daiktai parodomi po vienÄ , bÅ«dami iÅ¡imti iÅ¡ bendro sandėlio.

Be to, BPK 191 str. numato, kad atpažįstantis asmuo pirmiau turi bÅ«ti apklaustas apie aplinkybes, kuriomis jis matė ar kitaip įsidėmėjo atpažintinÄ daiktÄ . R. P. savo pareiÅ¡kime policijai apie palydovinės antenos tiunerio pultelį nieko neminėjo. Apklaustas policijoje jis taip pat nieko nekalbėjo apie minėtÄ pultelį, ir tiktai policijos sandėlyje pamatęs vienÄ pultelį, pradėjo teigti, kad tai yra jo daiktas. Apklaustas teisme jis patvirtino, kad savo pareiÅ¡kime policijai, vėliau apklausos metu apie pultelį nieko nesakė, taip pat patvirtino, kad pultelis policijoje jam buvo parodytas tik vienas.

Nuosprendyje teigiama, kad mano automobilyje buvo rastas ir paimtas televizoriaus imtuvo nuotolinio valdymo pultelis, tačiau tokio pultelio pas jį rasta ir paimta niekada nebuvo.Nuosprendyje konstatuojama, kad liudytoja E. P. vagystės dienÄ matė, kad pas kaimynÄ R. P. į sodybÄ atvažiavo autobusiukas, iÅ¡ jo iÅ¡lipo du žmonės. Tačiau tokių parodymų minėta liudytoja teisme niekada nebuvo davusi. Teisme ji teigė, kad turi silpna regėjimÄ , yra neraÅ¡tinga, nežino lietuvių kalbos, yra lenkų tautybės, jokio protokolo policijoje neskaitė, kas jame paraÅ¡yta nežino, markių bei modelių automobilių nežino, parodymų apie autobusiukÄ bei du žmones nebuvo davusi.Nepagrįstai, apelianto įsitikinimu, teismas grindžia apkaltinamÄ jį nuosprendį S. P. parodymais.

Savo pareiÅ¡kime policijai ir apklausos metu jis nurodė, kad nežino kas pagrobė jo daiktus ir nieko neįtaria. Teisme apklaustas Molėtų rajono PK tyrėjas R. K. parodė, kad S. P. jam apie asmenis, kuriuos jis galėtų įtarti dėl savo daiktų pagrobimo iÅ¡ sodybos, ar apie baltÄ autobusiukÄ neminėjo.Liudytoja V. K. apklausta teisme savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino ir parodė, kad jos parodymai, kuriuos pagarsino teismas yra „pagrÄ Å¾inti”, tomis dienomis ji labai blogai jautėsi, todėl nieko konkretaus ji negalėjo pasakyti policijos pareigÅ«nams apklausos metu.Teismas nevertino ir Molėtų rajono PK tyrėjo L.

B. parodymų, kuris teisme parodė, kad dėl visų nurodytų vagysčių Molėtų rajone jis (apeliantas) policijos akiratyje nebuvo, be to, jis nurodė kokie asmenys buvo sekami ir įtariami dėl nuosprendyje nurodytų vagysčių. Kiti byloje apklausti nukentėjusieji parodė, kad tiksliai pasakyti kada buvo pagrobti jų daiktai bei kas tai padarė jie nežino.Teismas, apelianto teigimu, visiškai nevertino ir nepaneigė jo parodymų apie tai, kad jis daiktus, kurie buvo rasti jo automobilyje nusipirko.

Teisme apklausti P. K. ir P. M. patvirtino jo parodymus apie tai, kad daiktai rasti jo automobilyje buvo nupirkti. Jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų paneigti jo parodymus apie daiktų įsigijimÄ , teismas nenustatė ir negalėjo nustatyti, kadangi jis sakė tiesÄ . Duomenų, kuriuos pareigÅ«nai gavo įstatyme nenumatytu bÅ«du, įrodymais teismas pripažinti negalėjo, neatsižvelgiant į tai, kiek jie reikÅ¡mingi nustatant bylos aplinkybes (BPK 20 str. 4 d.). Byloje nėra jokių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų dėl jo dalyvavimo nuosprendyje nurodytuose svetimo turto pagrobimuose.

Nuosprendis grindžiamas tiktai prielaidomis, svetimo turto buvimas jo automobilyje, negali bÅ«ti įrodymu, patvirtinančiu jo dalyvavimÄ darant bet kokį nusikaltimÄ . Apelianto teigimu, jis apkaltintas nepagrįstai, jokių jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė.Nuteistasis P. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Apeliantas skunde nurodo, jog savo kaltės jis nepripažįsta ir laikosi savo pirminių parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta BPK pažeidimų, kuriuos teisėjas pripažino, tačiau į juos neatsižvelgė, nors privalėjo.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus bei liudytojų parodymus, įrodančius jo nekaltumÄ . Apeliantas praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti jo bylÄ , padarytus pažeidimus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme vertinti jo naudai.Nuteistasis P. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai, rodydamas iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , visiÅ¡kai nevertino reikÅ¡mingų, esminių faktinių aplinkybių, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ , o apkaltinamÄ jį nuosprendį surašė, pažeisdamas BPK 301 str. 1 d., 305 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. nuostatas.

Apelianto įsitikinimu, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, teismas privalėjo jo pateiktÄ versijÄ iÅ¡analizuoti pilnai, visapusiÅ¡kai, tačiau to nepadarė, ko pasėkoje pažeidė BK 1 str., 2 str. 3 d., 4 d., BPK 4 str., 6 str. 2 d., 20 str. 2 d., 4 d. nuostatas. Zarasų rajono apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis ir nustatytas aplinkybes bei priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, privalėjo prisilaikyti minėtų įstatymų nuostatų. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendyje nėra jokių įrodymų ir jų vertinimo motyvų, kad jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nuosprendyje esančios abejonės buvo vertinamos ne jo naudai, tokiu bÅ«du teismas Å¡iurkščiai pažeidė BPK 20 str., 305 str. nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€ 3.1.5., 3.1.8. punktų reikalavimus, kas skundžiamÄ nuosprendį daro neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Apeliantas pažymi ir tai, jog iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje liko neiÅ¡aiÅ¡kinta dalis aplinkybių, nepatikrinti duomenys ir nesurinkti įrodymai, kurie turi svarbiÄ reikÅ¡mę sprendžiant jo kaltės ir atsakomybės klausimÄ .

Jis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė, baudžiamojon atsakomybėn patrauktas bÅ«damas nekaltas.Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundu tenkinti, prokurorė prašė apeliaciniu skundu atmesti.Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini. Apeliantas P. K. skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai, rodydamas iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , visiÅ¡kai nevertino reikÅ¡mingų, esminių faktinių aplinkybių, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens, kaltinamo padarius nusikaltimÄ , teisė, kad jo bylÄ teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

Å ios nuostatos įgyvendinamos ir BPK 58, 59 straipsniuose, pateikiant sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms esant teisėjas ar teisėjų kolegija negali bÅ«ti laikomi neÅ¡aliÅ¡ki ir galintys konkrečioje byloje vykdyti teisingumÄ . BylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija nenustatė pirmosios instancijos teismo iÅ¡ankstinio nusistatymo ar tendencingumo, taip pat nenustatė ir kitų aplinkybių (BK 58 str., 59 str.), kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto skundo argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumu.

Vien tai, kad teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skundžiamame nuosprendyje padarė išvadas neatitinkančias apelianto lūkesčių, negali būti vertinama kaip teismo šališkumas. Juolab, kad dėl kai kurių nusikalstamų veikų padarymo apeliantas P. K. buvo išteisintas. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo šališkas ir neobjektyvus, nebuvo išankstinio nusistatymo, siekė visapusiškai ištirti bylos aplinkybes, patvirtina ir ta aplinkybė, kad buvo tenkintas P. K. gynėjo prašymas ir apklausti visi gynybos prašomi papildomi liudytojai.

Apeliantai apeliaciniuose skunduose nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį grindė prielaidomis, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, kai kurių esminių aplinkybių iÅ¡ viso nevertino, nepagrįstai pripažino įrodymais, pažeidžiant BPK reikalavimus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, atmetė jų parodymus, ko pasėkoje nepagrįstai juos pripažino kaltais dėl eilės nusikalstamų veikų padarymo. Be to, apkaltinamasis nuosprendis suraÅ¡ytas, pažeidžiant BPK 301 str. 1 d., 305 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. nuostatas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma bei skundžiamu nuosprendžiu, konstatuoja, jog aukščiau nurodyti apeliantų skundų argumentai yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso 20 str., 301 str. reikalavimų, iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, juos įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (BPK 20 str. 5 d.), ko pasėkoje padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl apeliantų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teismo iÅ¡vados dėl įrodymų įvertinimo, faktinių aplinkybių – kategoriÅ¡kos, logiÅ¡kos, apibrėžtos, be prieÅ¡taravimų.

Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta įrodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės.Nors apeliantai neigia padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ jie yra pripažinti kaltais skundžiamu nuosprendžiu, tačiau pastarųjų kaltė yra neginčijamai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktų, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: nukentėjusiųjų J. D., A. K., K. B., R. K., G. G., M. V., R. P., R. K., T. J. N., S. P., K.

P., M. V., liudytojų E. P., P. M., V. K. parodymais, įvykio vietų apžiÅ«rų protokolais, automobilio ir daiktų apžiÅ«ros protokolu, kratų protokolais, daiktų parodymo atpažinti protokolais, daiktų apžiÅ«rų protokolais. IÅ¡ nukentėjusiojo J. D. parodymų seka, jog 2009 m. gegužės mėnesio pradžioje buvo apvogta jo sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Ä® sodybÄ buvo patekta, išėmus plastikinio lango rėmÄ , iÅ¡ namo buvo pavogta - 6 m³ 15 cm storio putplasčio, kurio vertė 700 Lt, mėlyna drelė „HORES“ 150 Lt vertės, 150 metrų ilgio oranžinės spalvos prailgintuvas 70 Lt vertės, elektrinis juodos spalvos oblius 170 Lt vertės, juostinis Å¡lifuoklis „SKILL“ 300 Lt vertės, meÅ¡kerė „DAM“ su rite 100 Lt vertės, meÅ¡kerė „SHIMANO“ su rite 150 Lt vertės, žalios spalvos kastuvas „ROMANIK SA“ 50 Lt vertės, parfuratorius „BOSCH SDS PLUS“ 560 Lt vertės, kuris buvo dėžėje, ant kurios jis buvo užrašęs skaičius „110”, kirvis „FISKARS“ 150 Lt vertės, 120 metrų ilgio gaisrinės žarnos su antgaliais 900 Lt vertės, geltonos spalvos trimeris „STIGA“ 550 Lt vertės, dvi poros pilkos spalvos žieminių batų su kailiu 120 Lt bendros vertės, grafito spalvos 20 metrų vėjalenčių ir 10 metrų kraigų 450 Lt bendros vertės, geltonos spalvos gulsčiukas „STABILA“ 100 Lt vertės, aliumininis kampainis 80 Lt vertės ir 3 m³ gegnių, kurių ilgis po 3 metrus, o kiti matmenys 5x20 cm, 1500 Lt vertės. 2010-05-17 įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota vagystė iÅ¡ J.

D. statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini). 2010-05-17 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J. D. atpažino iÅ¡ jo sodybos namo pavogtus daiktus: dvi meÅ¡keres, kirvį „FISKARS“, perforatorių „BOSCH“, kastuvÄ . Baudžiamojoje byloje esantys kratų protokolai patvirtina, jog nukentėjusiojo atpažinti daiktai buvo paimti 2010-04-07 padarytų kratų metu iÅ¡ P. K. gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. M. gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ L.

B. (P. M. tėvo sugyventinės) gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). 2010-05-17 daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėjus nukentėjusiojo atpažintus daiktus, nustatyta, jog kastuvas yra metalinis, žalios spalvos ir juodos spalvos plastikine rankena, ant rankenos yra užrašas „ROMANIK SA“, parfuratorius įdėtas į plastikinę dėžutę, ant kurios raudonomis raidėmis užrašyta „BOSCH“ ir baltomis „SDS PLUS“, bei jos kampe juodais skaičiais užrašyta „110”, ant parfuratoriaus yra užrašas „BOSCH“ ir „GBM 24 DFR”, parfuratorius su dviem rankenomis bei baltos ir juodos spalvos elektros laidais, kirvis metalinis, jo kotas juodos spalvos, ant koto yra užrašas baltomis raidėmis „FISKARS“, meškerė juodos spalvos, ant kurios rankenos yra užrašas „DAM“, meškerė su sidabro spalvos rite, ant kurios suvyniotas rudos spalvos valas, ant antros meškerės rankenos yra užrašas „SHIMANO“, prie meškerės pritvirtinta sidabro spalvos ritė.

Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėti daiktai yra grÄ Å¾inti savininkui J. D., pastarasis pretenzijų neturi. IÅ¡ nukentėjusiojo A. K. parodymų seka, jog 2009 m. rugpjūčio 28 d. apie 18 val. atvykęs į jam priklausantį statomÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog pro iÅ¡laužtus garažo pakeliamus vartus patekta į garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pavogta dyzelinis elektros generatorius, kurio Å¡onai bei bakelis raudonos spalvos, ant variklio nebuvo apsauginio dangtelio, 2300 litų vertės, elektrinės medžio apdirbimo staklės, 750 litų vertės. Elektrines medžio apdirbimo stakles nukentėjusysis atpažino pagal diskinio pjÅ«klo prisukimo veržlę, kuriÄ pagal užsakymÄ gamino pas tekintojus.

Paskutinį kartÄ prie namo buvo 2009 m. rugpjūčio 26 d. apie 21 val. 2009-08-28 įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota vagystė iÅ¡ A. K. statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini). 2010-04-28 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. K. atpažino iÅ¡ jo statomo namo pavogtas medžio apdirbimo stakles. Baudžiamojoje byloje esantis kratos protokolas patvirtina, jog nukentėjusiojo atpažintos elektrinės medžio apdirbimo staklės buvo paimtos 2010-04-07 padarytos kratos metu iÅ¡ P. K. gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). 2010-04-28 daiktų apžiÅ«ros protokole, apžiÅ«rėjus nukentėjusiojo atpažintÄ daiktÄ , be kitų elektrinių medžio apdirbimo staklių požymių nurodyta ir tai, jog pavertus stakles ant vieno Å¡ono, matomas diskinis pjÅ«klas, kuris yra 21 cm diametro, kuris prie aÅ¡ies prisuktas aprÅ«dijusia veržle.

ApžiÅ«roje dalyvavęs, A. K. nurodė, jog Å¡i veržlė yra ne gamyklinė, o gaminta vėliau pagal jo užsakymÄ . Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėtos medžio apdirbimo staklės yra grÄ Å¾intos A. K..IÅ¡ nukentėjusiojo K. B. parodymų seka, jog 2009 m. spalio 17 d. apie 13 val. atvykęs į sodybÄ (duomenys neskelbtini), pamatė iÅ¡laužtas pirties medines duris, pirtyje tarp iÅ¡verstų daiktų nerado - žoliapjovės „HUSQVARNA“ 1000 Lt vertės, pirties katilo „KALVIS“ 2000 Lt vertės, kurio korpusas rudos spalvos, buvo apvyniotas plėvele, žvejybos įrankių, kurie buvo sudėti į melsvai pilkos spalvos įrankių dėžę, bendros 500 Lt vertės, spiningo „SHEAKSPIRE“ su rite 200 Lt vertės, juodo spiningo su rite 100 Lt vertės, 3,2 m ilgio meÅ¡kerės 50 Lt vertės, 3,8 m ilgio meÅ¡kerės 50 Lt vertės, baltos spalvos klozeto vandens bakelio „CERSANIT“ 100 Lt vertės, žiÅ«ronų „NIKON“ 300 Lt vertės, vyÅ¡ninės spalvos dulkių siurblio „MALIUTKA“ 100 Lt vertės, guminės žalios spalvos dvivietės valties „NYROK“ su dviem irklais 600 Lt vertės, elektrinio Å¡ildytuvo 20 Lt vertės, dviejų baltos spalvos viryklėlių 100 Lt bendros vertės, 10 vnt. lubinių įleidžiamų Å¡viestuvų 300 Lt bendros vertės, mėlynos spalvos pripučiamo čiužinio 50 Lt vertės, klozeto dangtis 40 Lt vertės, aliumininės kopėčios 145 Lt vertės ir metalinės vandens talpyklos 300 Lt vertės, be to, įsibraunant į sodybos teritorijÄ numuÅ¡ta metalinės užtvaros pakabinama spyna 20 Lt vertės, o įsibraunant į pirtį sulaužytos pirties durys ir durų stakta 1500 Lt bendros vertės. Paskutinį kartÄ sodyboje buvo buvęs maždaug prieÅ¡ tris savaites. 2009-09-17 įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota vagystė iÅ¡ K.

B. pirties, esančios (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros protokole be kitų aplinkybių nurodyta, jog ties įvažiavimu žemėje stovi du žalios spalvos metaliniai vamzdžiai, ant vieno iš jų yra apjuostas metalinis trosas, įvažiavimas laisvas. Priėjus prie pirties matyti, kad durų anga yra atvira, šalia sienos yra atremtos rudos spalvos medinės durys. Apžiūrint duris matyti, kad jų dešinysis kraštas ties vyriais yra įskeltas ir nulaužtas, prie durų staktos matyti, jog trys viršutiniai ir vienas apatinis jų vyriai yra išlaužti.

Ant deÅ¡inės pusės apvado, ties vyriais, matomos neryÅ¡kios laužimo įrankio žymės. 2010-05-11 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis K. B. atpažino iÅ¡ jo pirties pavogtus daiktus: klozeto bakelį, klozeto dangtį, pirties katilÄ â€žKalvis“, kopėčias, metalinę vandens talpyklÄ . Baudžiamojoje byloje esantys kratų protokolai patvirtina, jog nukentėjusiojo atpažinti daiktai buvo paimti 2010-04-07 padarytos kratos metu P. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). 2010-05-11 daiktų apžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėjus nukentėjusiojo atpažintus daiktus, nustatyta, jog klozeto bakelis yra baltos spalvos, ant jo yra etiketė su užraÅ¡u „CERSANIT“, bakelis vandeniui laikyti yra metalinis, vietomis paveiktas korozijos, Å¡onuose yra metaliniais laikikliai skirti tvirtinimui prie sienos, Å¡one yra kranelis, kurio atidarymo rankenėlė yra raudonos spalvos, pirties katilas „KALVIS“ yra rudos spalvos, priekinė ir virÅ¡utinė dalis juodos spalvos, katilas su keturiomis kojelėmis, aliumininės kopėčios yra sudedamos, septynių pakopų, suteptos statybinėmis medžiagomis, apatinėje dalyje yra suplėšyti žalios spalvos dirželiai, klozeto dangtis yra plastikinis su užraÅ¡u „CERSANIT“.

Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėti daiktai yra grÄ Å¾inti K. B., pastarasis pretenzijų neturi.IÅ¡ nukentėjusiojo R. K. parodymų seka, jog (duomenys neskelbtini), turi sodybÄ . 2009-10-22 apie 9 val. jam kaimynas A. R. pranešė, kad pro plastikinį langÄ patekta į jam priklausančiÄ sodybÄ . TÄ pačiÄ dienÄ nukentėjusiajam apžiÅ«rėjus sodybÄ , pastarasis pastebėjo, kad į jÄ patekta iÅ¡laužus plastikinį langÄ . ApžiÅ«rėjęs sodybos vidų pasigedo daiktų: generatoriaus „ELETOP“ 800 Lt vertės, metalo spalvos trifazių obliavimo-pjovimo staklių „MEISTRAS“ 1500 Lt vertės, mėlynos spalvos smÅ«ginio grÄ Å¾to „BOSCH“ 600 Lt vertės, kuris buvo raudonos spalvos dėžutėje, pilkos spalvos elektrinio grÄ Å¾to „KINPOW“ 50 Lt vertės, juodos spalvos, 550 W elektrinio obliaus „SKIL“ 150 Lt vertės, juodos spalvos elektrinio Å¡lifuoklio „SKIL“ 200 Lt vertės, žalios spalvos guminės valties „NYROK“ 500 Lt vertės, 5 litrų talpos mėlynos spalvos dujų baliono 100 Lt vertės, vieno degiklio baltos spalvos dujinės viryklės 50 Lt vertės, benzininės žoliapjovės 800 Lt vertės. PrieÅ¡ vagystę paskutinį kartÄ sodyboje nukentėjusysis buvo 2009-10-18. 2009-10-22 įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota vagystė iÅ¡ R.

K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). 2010-04-20 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. K. atpažino iš jo sodybos namo pavogtus daiktus: elektrinį šlifuoklį „SKILL“ ir guminę valtį. Baudžiamojoje byloje esantys kratų protokolai patvirtina, jog nukentėjusiojo atpažinti daiktai buvo paimti 2010-04-07 padarytų kratų metu iš P. K. gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bei iš P. M. tėvo sugyventinės L. B. gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). 2010-04-20 daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėjus nukentėjusiojo atpažintus daiktus, nustatyta, jog guminė valtis yra žalios spalvos, jos dugnas juodos spalvos, valtis pripučiama, elektrinis šlifuoklis yra juodos spalvos, ant jo raudonomis raidėmis užrašytas užrašas „SKILL“ , o baltomis raidėmis „650 Watt”, šlifuoklis yra su elektros laidu.

Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėti daiktai yra grÄ Å¾inti R. K., pastarasis pretenzijų neturi. IÅ¡ nukentėjusiojo G. G. parodymų seka, jog jis 2010-01-24 atvykęs į (duomenys neskelbtini), statomÄ sodybÄ , pamatė, kad nudaužta lauko sandėliuko durų pakabinama spyna ir iÅ¡ ten pavogtas 320 metrų elektros kabelio ritinys, kurio vertė 400 litų. Paskutinį kartÄ sodyboje jis buvo 2010-01-10. 2010-01-24 įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota vagystė iÅ¡ G.

G. statomos sodybos lauko sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole be kitų aplinkybių nurodyta, jog sandėliuko durys neužrakintos, durys rakinamos finge, ties kurios Ä sos plokÅ¡tele durų varčioje matomos dvi nežymios spaudimo žymės. ApžiÅ«rint sandėliuko vidų, pakabinama spyna buvo rasta viduje. Ant spynos dėžutės, ties spynos lankeliu matomos spaudimo žymės, spyna atrakintoje padėtyje. 2010-04-21 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis G.

G. atpažino iÅ¡ jo sodybos sandėliuko pavogtÄ elektros kabelį. G. G. atpažinimo metu pateikė analogiÅ¡kÄ kabelio gabaliukÄ bei paaiÅ¡kino, kad dalis kabelio dar buvo jo namuose. Baudžiamojoje byloje esantis kratos protokolas patvirtina, jog nukentėjusiojo atpažintas elektros kabelis buvo paimtas 2010-04-07 padarytos kratos metu P. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). 2010-04-21 daiktų apžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėjus nukentėjusiojo atpažintÄ daiktÄ , nustatyta, jog kabelis suvyniotas ant medinės ritės, kabelis yra trigyslis, juodos spalvos.

Viena kabelio gysla yra juodos spalvos, antra mėlynos spalvos, o trečia geltonos ir žalios spalvos. IÅ¡matavus kabelį, nustatyta, kad jis yra 320 m ilgio. Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėti daiktai yra grÄ Å¾inti G. G., pastarasis pretenzijų neturi.IÅ¡ nukentėjusiosios M. V. parodymų seka, jog turi sodybÄ (duomenys neskelbtini). 2010 m. vasario 18 d. vakare kaimynas jai pranešė, kad jos sodyba apvogta. 2010-02-19 atvykusi pamatė iÅ¡laužtÄ gyvenamojo namo medinį langÄ 400 Lt vertės, pirties medinį langÄ 400 Lt vertės, garažo vartus 380 Lt vertės ir dvejas sandėliuko duris bendros 750 Lt vertės, o iÅ¡ namo buvo pavogtos dvi Ä Å¾uolinės nedidelės komodos, kuriose po vienÄ stalčiukÄ , jų bendra vertė 500 Lt, dulkių siurblys „PHILIPS“ 400 Lt vertės ir baltos spalvos mikrobangų krosnelė 400 Lt vertės. 2010-04-09 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji M.

V. atpažino iÅ¡ jos sodybos gyvenamojo namo pavogtas dvi Ä Å¾uolines komodas. Baudžiamojoje byloje esantis kratos protokolas patvirtina, jog nukentėjusiosios atpažintos Ä Å¾uolinės komodos buvo paimtos 2010-04-07 kratos metu P. M. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). 2010-04-28 daiktų apžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėjus nukentėjusiojo atpažintÄ daiktÄ , nustatyta, jog spintelės yra vienodos, pagamintos iÅ¡ Ä Å¾uolo medienos, spintelėse yra po vienÄ stalčiukÄ ir lentynÄ .

Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėti daiktai yra grÄ Å¾inti M. V..IÅ¡ nukentėjusiojo R. P. parodymų seka, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. 2010 m. kovo 31 d. apie 18.50 val., grįžęs į sodybÄ , pamatė iÅ¡ žemės iÅ¡rautus du metalinius stulpelius, kurie buvo sujungti metaline grandine, jie buvo pastatyti ties įvažiavimu į sodybÄ . Privažiavęs prie gyvenamojo namo pamatė automobilio vėžes. Apėjęs aplink namÄ , pamatė sulaužytÄ plastikinio lango rėmÄ .

ApžiÅ«rėjęs namo vidų pastebėjo, jog iÅ¡ kambaryje esančios spintelės yra pavogta 6 kalibro čekiÅ¡kas revolveris plastmasinėje dėžutėje 800 Lt vertės, namo viduje taip pat pasigedo elektrinės viryklės „GORENJE“ su keramikiniu pavirÅ¡iumi, keturių kaitlenčių, viryklės priekis nerÅ«dijančio plieno spalvos, Å¡onai juodi, 1600 Lt vertės, Å¡aldytuvo „GORENJE“ 1500 Lt vertės, nerÅ«dijančio plieno spalvos, jo apačioje Å¡aldymo kamera, trijų dalių, kineskopinio, 72 cm įstrižainės, sidabrinės spalvos televizoriaus „SAMSUNG“ 400 Lt vertės, pilkos spalvos korpuso, tamsaus priekio televizijos skaitmeninio imtuvo „THOMSON DSI 4200“ su „VIASAT“ abonemento kortele 200 Lt bendros vertės, geltonos spalvos elektrinio diskinio pjÅ«klo 300 Lt vertės, židinio valymo semtuvėlio ir Å¡luotelės 40 Lt bendros vertės. Pro nerakintas duris įsibrovus į malkinę, pagrobta benzininė žoliapjovė „ALKO“ geltonos spalvos su juodu krepÅ¡iu žolei rinkti 500 Lt vertės ir nerÅ«dijančio plieno kamino indėklas 200 Lt vertės, pro duris įsibrovus į lauko sandėliukÄ , pagrobta žalia, guminė, pripučiamu juodu dugnu valtis „UFIMKA“ 250 Lt vertės. Ä®sibraunant į gyvenamÄ jį namÄ sugadintas plastikinis langas 500 Lt vertės. Nukentėjusysis taip pat nurodė, jog buvo pavogtas VIASAT palydovinės televizijos valdymo pultelis, kuris be galinio dangtelio, pultelyje įdėtos Optima baterijos.

Nukentėjusysis nurodė, jog pirmosios apklausos metu neminėjo, kad dingo pultelis, nes nepastebėjo iÅ¡ karto jo. Vagystės dienÄ visko pastebėti negalėjo dėl didelės netvarkos. Po antrosios apklausos policijoje, grįžęs namo, pastebėjo, kad nėra valdymo pultelio. R. P., pasikalbėjęs su kaimynystėje gyvenančia E. P., suprato, kad prie jo sodybos apie 13.30 val. buvo privažiavęs Å¡viesus automobilis ir vaikščiojo du žmonės. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis elektroninių paÅ¡tu atsiuntė pareigÅ«nams virtuvėje buvusių daiktų vaizdÄ , kuriame matyti nukentėjusiojo apklausos metu pateiktÄ apibÅ«dinimÄ atitinkantys elektrinė viryklė bei Å¡aldytuvas.

Byloje teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta E. P. parodė, jog R. P. yra jos kaimynas, jai matosi, kas atvažiuoja pas jį į sodybÄ . Liudytoja teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog daug įvykio aplinkybių neprisimena, todėl BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino. Liudytoja nurodė, jog buvo apklausta namuose, pareigÅ«nas rašė tai, kÄ ji pasakojo. Ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu liudytoja E. P. patvirtino, jog 2010-03-31 apie 13.30 val. matė kaip į R.

P. sodybÄ atvažiavo baltos spalvos autobusiukas, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du žmonės, vienas priėjo prie Å¡uniukų, o kitas prie lango. Autobusiukas užvažiavo už R. P. sodybos, kur prabuvo apie 20 minučių po ko iÅ¡važiavo iÅ¡ už namo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Ji pagalvojo, kad į sodybÄ buvo atvažiavęs sodybos Å¡eimininkas. Kaip matyti iÅ¡ 2010-03-31 apklausos protokolo, liudytoja pareiÅ¡kė, kad moka lietuvių kalbÄ , parodymus pageidauja duoti lietuvių kalba, apklausos pabaigoje nurodė, jog apklausos protokolas iÅ¡ jos žodžių suraÅ¡ytas teisingai, protokolÄ perskaitė, be to, liudytoja protokole nurodytos informacijos teisingumÄ patvirtino paraÅ¡ais. 2010-03-31 įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota vagystė iÅ¡ P. P. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole be kitų aplinkybių nurodyta, jog pasukus keliuku link sodybos į kairę ir pavažiavus 15 metrų ant kelio matoma skersai numesta metalinė grandinė. ApžiÅ«rint grandinę matyti, kad kelio kairėje ir deÅ¡inėje pusėje, t.y. pievoje Å¡alia kelio, yra iÅ¡versti metaliniai vamzdžiai, prie kurių pritvirtinti grandinės galai. ApžiÅ«rint sodybos teritorijÄ , Å¡alia gyvenamojo namo Å¡lapioje žemėje yra matomi automobilio padangų protektoriai. ApžiÅ«rint gyvenamÄ jį namÄ , matyti, kad Å¡iaurinėje jo dalyje Å¡alia lango stovi medinės durys, langas yra plastikinis, rudos spalvos ir praviras.

Priėjus arčiau lango rėmo virÅ¡utinėje dalyje yra matomi laužimo pėdsakai. ApžiÅ«rėjus lango rėmÄ iÅ¡ vidinės ir iÅ¡orinės pusių, panaudojus tamsius daktiloskopinius miltelius, reikÅ¡mingų pėdsakų aptikta nebuvo. Daugiau pažeidimų ant kitų langų ir namo durų aptikta nebuvo. 2010-04-09 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. P. atpažino iÅ¡ jo sodybos pavogtÄ televizorių „SAMSUNG“, elektrinę viryklę „GORENJE“, Å¡aldytuvÄ â€žGORENJE“, nerÅ«dijančio plieno kamino indėklÄ , palydovinės televizijos valdymo pultelį.

Baudžiamojoje byloje esantys kratų protokolai patvirtina, jog nukentėjusiojo atpažinti daiktai buvo paimti 2010-04-07 padarytos kratos metu iš P. K. gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir 2010-04-08 iš A. P. automobilio „VW TRANSPORTER“, v/n (duomenys neskelbtini). Priešingai nei nurodoma apelianto A. P. skunde, būtent automobilio „VW TRANSPORTER“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rastas ir paimtas VIASAT palydovinės televizijos valdymo pultelis „THOMSON”. 2010-05-06 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad šaldytuvas „GORENJE“ yra sidabrinės spalvos, dviejų skyrių, dviejų durelių, jo rankenos yra apsitrynusios, elektrinės viryklės „GORENJE“ priekis yra iš nerūdijančio plieno – sidabrinės spalvos, viryklės kaitinimo paviršius yra keramikinis, televizorius „SAMSUNG“ yra sidabrinės spalvos, jo galinėje dalyje yra užrašas „SAMSUNG“, televizoriaus įstrižainės ilgis 72 cm, nerūdijančio plieno kamino indėklas yra cilindro formos, jis yra su tvirtinimo krašteliais, kurie paveikti korozijos, valdymo pultas yra su valdymo mygtukais, be dangtelio skirto uždaryti elementus, valdymo pultelio viduje yra įdėti du elementai „Optima”, valdymo pultelis yra pilkos spalvos, padarytas iš plastiko.

Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėti daiktai yra grÄ Å¾inti R. P., pastarasis pretenzijų neturi. IÅ¡ nukentėjusiosios R. K. parodymų seka, jog (duomenys neskelbtini), turi sodybÄ : gyvenamÄ jį namÄ , pirtį, Å«kinį pastatÄ bei daržinę. 2010-04-07 žentui T. J. N. paskambino netoli sodybos gyvenantis kaimynas P. M. ir pranešė, kad yra atidarytas gyvenamojo namo langas, nuo Å«kinio pastato durų dingusi spyna. Buvo sugadintos kelios namo, Å«kinio pastato durys ir staktos, langas.

IÅ¡ tvarto buvo pavogta traktoriaus priekaba, kuri priklauso žentui. Vėliau iÅ¡ jo sužinojo, kad jis policijoje atpažino pagrobtÄ savo priekabÄ . IÅ¡ nukentėjusiojo T. J. N. parodymų seka, jog jo uoÅ¡vė R. K. (duomenys neskelbtini), turi sodybÄ . Å ia sodyba naudojasi ir jis su Å¡eima, joje laiko įvairius daiktus. 2010-04-07 po pietų, jam paskambino kaimynas P. M. ir pasakė, kad iÅ¡ vyrių iÅ¡keltos daržinės durys, iÅ¡plėštas vienas gyvenamojo namo langas. Atvykęs pamatė, kad iÅ¡ sandėlio pavogti futbolo kamuolys 10 Lt vertės, dviratė traktoriuko priekaba 200 Lt vertės ir akumuliatoriaus pakrovėjas 50 Lt vertės. Prie daržinės pastebėjo jo priekabos pėdsakus.

Kamuolį atpažino, nes pirko žmonai maÅ¡inÄ ir gavo dovanų, jis buvo su Hyundai ir čempionato atributika, pakrovėjas neturėjo laido, jis atskirai buvo padėtas sodyboje. Baudžiamojoje byloje liudytoju apklaustas P. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dėl patirtos galvos traumos nepamena visų įvykio aplinkybių, todėl BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas patvirtino, kad 2010-04-07 apie 15.00 val., nuėjo apžiÅ«rėti R.

K. sodybos ir pamatė iÅ¡laužtas Å«kinio pastato duris bei namo lango langines. Apie tai pranešė savininkei ir policijai. 2010-04-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota vagystė iÅ¡ R. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole be kitų aplinkybių nurodyta, jog apžiÅ«rint namÄ nuo durų iÅ¡ deÅ¡inės pusės, prieÅ¡ingoje durų pusėje matyti esantis langas, kurio medinių langinių užraktas ties viduriu iÅ¡laužtas, pravėrus Å¡ias langines, matyti sulaužytas lango medinis rėmas.

Pro langÄ namo viduje matyti netvarkingai iÅ¡mėtyti įvairÅ«s daiktai. Protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėti namo vidaus nebuvo galimybės. ApžiÅ«rėjus Å«kinį pastatÄ , nustatyta, jog dviejų dalių durys iÅ¡keltos iÅ¡ vyrių bei nuplėštos durų užraktas. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , kokių nors reikÅ¡mingų pėdsakų nepastebėta. 2010-04-09 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis T. J. N. atpažino iÅ¡ R. K. sodybos pavogtÄ jo traktoriuko priekabÄ , kamuolį ir akumuliatoriaus pakrovėjÄ .

Atpažinimo metu T. J. N. nurodė, jog žoliapjÅ«vės karutį atpažino pagal prikabinimo įrenginį, kuris ankčiau buvo lūžęs ir suvirintas pagal užsakymÄ . Baudžiamojoje byloje esantis 2010-04-08 automobilio „VW TRANSPORTER“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog nukentėjusiojo T. J. N. atpažinti daiktai buvo paimti iÅ¡ A. P. automobilio „VW TRANSPORTER“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-05-28 daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad žoliapjÅ«vės karutis yra juodos spalvos, metalinis, prie karučio pritvirtinti du ratai, ant kurių yra padangos.

Karučio pritvirtinimo mechanizmas ties viduriu yra suvirintas, kamuolys yra baltos spalvos, ant kamuolio vienoje pusėje yra užrašas „Hyundai Official Partners”, kitoje pusėje užrašas „UEFA EURO 2008 Australia-Switzerland”, pakrovėjas juodos spalvos su rankena, šone yra du gnybtai, kurių vienas raudonas, kitas juodas, durys yra pagamintos iš stiklo medžiagos, pilkos spalvos, ant kurių rankenėlė, durys yra su medine stakta, kuri yra išsiardžiusi. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtus daiktus T.

J. N. atsiėmė.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     IÅ¡ nukentėjusiojo S. P. parodymų seka, jog jis (duomenys neskelbtini) turi sodybÄ .

Ä® jÄ atvykęs 2010-04-10 apie 9 val. pamatė, kad pro duris įsibrauta į sandėliukÄ , iÅ¡ kur pavogta rankinė benzininė žoliapjovė „HONDA“ 1500 Lt vertės, trys kastuvai 60 Lt bendros vertės, žoliapjovės medžiagini diržas juodos spalvos 50 Lt vertės, 25 Lt vertės juodos spalvos 5 litrų talpos plastikinis bakelis su 20 Lt bendros vertės 5 litrais benzino, 25 Lt vertės žalios spalvos 20 litrų talpos metalinis kanistras su 70 Lt bendros vertės 20 litrų dyzelinio kuro, žvejybinis samtelis 10 Lt vertės, elektros kabelis su juodos spalvos rite 20 Lt vertės, trys meÅ¡kerės 30 Lt bendros vertės, plastikiniai apsauginiai akiniai 20 Lt vertės, septyni raktai (19x17, 21x23, 17x13, 10x10, 22x19, 17x13, 12x14) 30 Lt bendros vertės, 8 Lt bendros vertės 5 litrų talpos bakelis su 2 litrais                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       sodybos, esančios (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole be kitų aplinkybių nurodyta, jog apžiÅ«rėtas kieme esantis dviejų aukÅ¡tų sandėliukas, į pirmame aukÅ¡te esančias sandėliuko patalpas galima patekti per medines duris, kurios rakinamos įleidžiama spyna. Å i spyna yra iÅ¡laužta. Nuo durų Å¡alia spynos yra medžio atplaiÅ¡a, ant kurios vizualiai matomos laužimo žymės. Ant sandėliuko durų slenksčio aptikta durų spynos metalinė dalis. Sandėliuko viduje viskas suversta. 2010-04-10 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis S. P. atpažino iÅ¡ jo sodybos pavogtÄ benzininę žoliapjovę „HONDA“, tris kastuvus, žoliapjovės medžiaginį dirÅ¾Ä , 5 litrų talpos bakelį su benzinu, 20 litrų talpos metalinę talpÄ su dyzeliniu kuru, žvejybinį samtelį, prailgintuvÄ , tris meÅ¡keres, septynis raktus, 5 litrų talpos bakelį su benzinu.

Baudžiamojoje byloje esantis 2010-04-08 automobilio „VW TRANSPORTER“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas patvirtina, jog nukentėjusiojo S. P. atpažinti daiktai buvo paimti iš A. P. automobilio „VW TRANSPORTER“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-04-30 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog benzininė žoliapjovė yra su rankenomis, variklius, ant jos yra užrašas „4 Strore HONDA“, šalia variklio yra užvedimo mechanizmas, trys kastuvai, kurių vienas yra mediniu kotu ir medine rankena, kitas taip pat yra su mediniu kotu ir medine rankena, trečias su mediniu kotu ir plastikine raudonos spalvos rankena, žoliapjovės diržas yra medžiaginis, juodos spalvos su užsegimo mechanizmu, 5 litrų talpos bakelis yra juodos spalvos, pagamintas iš plastiko, ant jo viršaus yra raudonos spalvos etiketė su užrašu „24.00” su benzinu, 20 litrų žalios spalvos, metalinis kanistras su rankena ir uždarymo mechanizmu yra pilnas dyzelino, žvejybinis samtelis yra su rankenėle ir tinkleliu, kuris yra žalios spalvos, prailgintuvas yra juodos spalvos su juodos spalvos rite, trys meškerės, kurių viena yra su raudonos spalvos rite „Golden”, ant kurios suvyniotas valas, kita meškerė yra juodos spalvos, ant kurios yra užrašas „Okoma 3608”, bei pritvirtinta aukso spalvos ritė „Golden”, trečia meškerė yra ryškiai vyšninės spalvos, ant kurios yra užrašas „360”, apsauginiai plastikiniai akiniai yra apsitrynę, peršviečiami, keturi raktai yra 19x17, 21x23, 17x13, 10x10 dydžio, blizgūs, o trys raktai yra 22x19, 17x13, 12x14 dydžio, paveikti korozijos, 5 litrų bakelis yra su 2 litrais benzino, su mėlynos spalvos užsukamu kamščiu, ant jo yra etiketė su užrašu „Stalo”.

Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėti daiktai yra grÄ Å¾inti S. P., pastarasis pretenzijų neturi.IÅ¡ nukentėjusiojo K. P. parodymų seka, jog jis (duomenys neskelbtini), statosi kaimo turizmo sodybÄ . Statomoje sodyboje jis buvo 2010 m. balandžio 7 d. ir iÅ¡ jos iÅ¡vyko apie 9.30 val. 2010 m. balandžio 10 d. apie 10 val. atvykęs į sodybÄ pastebėjo, kad viename iÅ¡ kaimo turizmo statinių pavogta pirties krosnelė „HELO“ 3100 Lt vertės bei Å¡viestuvas ovaliais baltos spalvos gaubtais 150 Lt vertės. Nukentėjusysis parodė, jog 2010-04-10 jam kaimynė V.

K. sakė, kad tos pačios savaitės trečiadienį ar ketvirtadienį matė baltos spalvos autobusiukÄ , kuris buvo atvažiavęs į jos kiemÄ , sustojęs stovėjo tris, penkias minutes, iÅ¡ jo nieks neiÅ¡lipo, po ko iÅ¡važiavo į miÅ¡kÄ ir vėliau grįžo prie nukentėjusiojo sodybos. Tada iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipo trys vyrai, atėjo į kiemÄ ir užėjo į statomÄ statinį. Kaimynė matė, kaip iÅ¡ jo sodybos karučiu iki autobusiuko buvo vežamas kažkoks daiktas. Vežė visi trys vyrai, daiktÄ Ä¯krovė į autobusiukÄ , o karutį paliko.

Baudžiamojoje byloje liudytoja apklausta V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dėl galvos gulėjo ligoninėje, pablogėjo atmintis, todėl neprisimena įvykio aplinkybių, todėl BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duoti parodymai. Liudytoja nurodė, jog kÄ pasakė policijos pareigÅ«nams, ji neiÅ¡galvojo, kÄ prisiminė, tÄ ir pasakė, gal ir tokius parodymus davė, kokie užraÅ¡yti. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos V. K. 2010-09-15 apklausos protokolo, liudytoja pareiÅ¡kė, kad moka lietuvių kalbÄ , pageidauja parodymus duoti lietuvių kalba, apklausos protokolo pabaigopje nurodyta, jog iÅ¡ jos žodžių parodymai suraÅ¡yti teisingai, jos perskaityti, apklausos protokolas liudytojos pasiraÅ¡ytas, todėl netikėti Å¡iame apklausos protokole užfiksuotais liudytojos parodymais nėra jokio pagrindo.

Minėtoje apklausoje liudytoja nurodė, jog (duomenys neskelbtini), jos kaimynystėje, K. P. statosi sodybÄ . Nukentėjusiojo sodyba yra maždaug 50 metrų atstumu nuo jos gyvenamojo namo. 2010-04-07 apie 14.00 val. ji buvo lauko virtuvėje, kai į jos kiemÄ Ä¯važiavo baltas autobusiukas, kuriame pastebėjo vairuotojÄ ir keleivį. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs žmogus jai pamojavo ir iÅ¡ lėto iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Po to pamatė, kad tas pats autobusiukas sustojo ant kelio, maždaug 50 metrų atstumu nuo K.

P. sodybos. IÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipo trys vyriÅ¡kiai ir nuėjo į K. P. sodybos teritorijÄ . Netrukus jie karučiu iÅ¡ K. P. sodybos link autobusiuko vežė katilÄ , kurį įdėjo į autobusiukÄ ir iÅ¡važiavo. Ji tuomet pagalvojo, kad tai K. P. statybininkai. Praėjus porai dienų, ji nuėjo pas atvykusį K. P. ir papasakojo apie įvykį. 2010-04-10 įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota vagystė iÅ¡ K. P. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole be kitų aplinkybių nurodyta, jog sodybos viduje, pirmo aukÅ¡to kambaryje aptiktas Å¡viestuvas su baltos spalvos ovalo formos gaubtais.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu K. P. paaiÅ¡kino, kad Å¡is Å¡viestuvas yra sukomplektuotas ir iÅ¡ jo dalies buvo pavogtas mažesnis Å¡viestuvas baltos spalvos su ovalo formos gaubtais. 2010-05-13 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis K. P. atpažino iÅ¡ jo sodybos pavogtÄ pirties krosnelę ir Å¡viestuvÄ . Baudžiamojoje byloje esantis 2010-04-08 automobilio „VW TRANSPORTER“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog nukentėjusiojo K. P. atpažinti daiktai buvo paimti iÅ¡ A.

P. automobilio „VW TRANSPORTER“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-05-13 daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog metalinė krosnelė yra nauja, jos priekinėje dalyje yra durelės su stiklu, atidarius krosnelės dureles rasta naudojimosi instrukcija. Ant krosnelės durelių yra užraÅ¡as „HELO“, Å¡viestuvas yra iÅ¡ penkių matinio stiklo apvalių lempų gaubtų, lempų laikikliai taip pat dažyti balta spalva. Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėti daiktai yra grÄ Å¾inti K.

P..IÅ¡ nukentėjusiojo M. V. parodymų seka, jog (duomenys neskelbtini), turi sodybÄ . 2010 m. gegužės 1 d. apie 11 val., pamatė, kad nuo daržinės durų nuplėšta pakabinama spyna ir, patekus į daržinės vidų, pavogtos aliumininės kopėčios 400 Lt vertės, kurios iÅ¡teptos raudonos spalvos dažais, raudonos spalvos karutis 130 Lt vertės ir 4 litrų talpos plastmasinis bakelis su alyva 30 Lt vertės. Apie įvykį pranešė policijai. Policijos pareigÅ«nai pasiÅ«lė nuvažiuoti į policijÄ , pasakė, kad turi daug daiktų.

Garaže tarp daugybės daiktų atpažino visus savo daiktus, kurie jam ir buvo grÄ Å¾inti. 2010-05-01 įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota vagystė iÅ¡ M. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole be kitų aplinkybių nurodyta, jog tvartas ir daržinė yra rakinami pakabinamomis spynomis, apžiÅ«ros metu daržinės durys yra praviros. ApžiÅ«rėjus daržinės duris matyti, jog ant jų nėra kilpos, ant kurios turi bÅ«ti kabinama pakabinama spyna.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu pakabinama spyna nerasta. 2010-05-01 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis M. V. atpažino iÅ¡ jo sodybos pavogtas aliuminines kopėčias, karutį ir 4 litrų talpÄ su alyva. Baudžiamojoje byloje esantis 2010-04-08 automobilio „VW TRANSPORTER“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog nukentėjusiojo M. V. atpažinti daiktai buvo paimti iÅ¡ A. P. automobilio „VW TRANSPORTER“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-05-01 daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog aliumininės kopėčios yra aptaÅ¡kytos raudonos spalvos dažais, sutvirtintos mėlynos spalvos diržais, karutis yra raudonos spalvos su juodos spalvos rėmu, su vienu ratu, 4 litrų talpos bakelis yra pilnas tepalo.

Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėti daiktai yra grÄ Å¾inti M. V., pastarasis pretenzijų neturi.Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina apeliantų kaltę padarius nusikalstamas veikas, už kurias jie yra nuteisti skundžiamu nuosprendžiu. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti byloje apklaustų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kadangi jie patvirtinti kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (įvykio vietų apžiÅ«rų protokolais, parodymo atpažinti protokolais, daiktų apžiÅ«rų protokolais, automobilio apžiÅ«ros protokolu, kratų protokolais).

Tai, kad nukentėjusieji nenurodė konkretaus nusikalstamų veikų padarymo laiko, kas konkrečiai pagrobė jų daiktus, sugadino turtÄ , nepaneigia apeliantų kaltės bei negali bÅ«ti pagrindu pastarųjų atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Tuo tarpu, apeliantų parodymais, pateiktomis versijomis, apie tai, kad jie daiktus nusipirko, nebuvo pagrindo tikėti, kadangi jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, siekiant objektyviai iÅ¡tirti bylos aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti apelianto P. M., apelianto P. K. gynėjo praÅ¡yti apklausti liudytojai I.

R., R. M., J. O., E. K., E. O., N. Š., E. M., J. Z., tačiau ir jie nepatvirtino apeliantų parodymų. Liudytojai I. R., R. M., J. O., E. K., E. O., N. Š. nenurodė iš viso jokių apelianto P. K. parodymus patvirtinančių arba paneigiančių aplinkybių. Iš liudytojo E. M. parodymų seka, kad gal prieš metus, prieš pusantrų kažkoks tamsus vyras buvo užėjęs su spintelėmis, brolis stovėjo su pinigine, brolis klausė, ar jis turi perforatorių, tačiau jis broliui jo nedavė, nes neturėjo, be to, liudytojas nurodė, jog jis nežino, ar brolis supirkinėjo daiktus.

Liudytojas J. Z. nurodė, jog jis darė remontÄ P. M. bute, P. M. iÅ¡ pažįstamo pasiskolino perforatorių „BOSCH”, kuris buvo paimtas kratos metu. Tikėti liudytojų E. M., J. Z. parodymais teismui nebuvo pagrindo, kadangi jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, be to, pastarieji suinteresuoti bylos baigtimi. Apelianto A. P. kaltės padarius nusikalstamas veikas nepaneigia ir liudytoju apklausto tyrėjo L. B. parodymai. Aplinkybė, jog apeliantas nebuvo policijos akiratyje, nepaneigia jo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų skundų argumentais, jog daiktų parodymai atpažinti buvo atlikti, pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas reglamentuojančias daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti tvarkÄ (BPK 193 str.).

Pagal BPK 193 str. 1 d. nuostatas daiktai ir kiti objektai parodomi atpažinti tarp kitų tos rūšies daiktų ar kitų objektų. Parodomų atpažinti daiktų ar kitų objektų turi būti ne mažiau kaip trys. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių daiktų atpažinimo protokolų, nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytos atpažinimo tvarkos nebuvo laikytasi, nukentėjusiesiems daiktai nebuvo apteikti tarp kitų tos pačios rūšies daiktų, nebuvo pateikti ir ne mažiau kaip trys daiktai.

Kita vertus pastebėtina tai, jog nukentėjusieji savo daiktus atpažino tarp daugybės daiktų, kurie buvo iÅ¡imti kratų bei automobilio „VW TRANSPORTER“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu bei sudėti į vienÄ patalpÄ . Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti daiktų parodymo atpažinti aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu liudytojais buvo apklausti minėtus procesinius veiksmus atlikę policijos pareigÅ«nai R. K., R. P., kurie nurodė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo įmanoma pateikti nukentėjusiesiems atpažinti daiktus iÅ¡ trijų daiktų, nukentėjusiesiems buvo pasiÅ«lyta atpažinti daiktus iÅ¡ grupės daiktų, kurie buvo iÅ¡imti kratų ir automobilio apžiÅ«ros metu ir sudėti garaže. IÅ¡ grupės daiktų nukentėję atpažino savo daiktus ir tada buvo fotografuojama.

Teisiamojo posėdžio metu apklausti nukentėjusieji taip pat patvirtino, jog daiktų atpažinimas vyko iÅ¡ daugybės vienoje patalpoje sudėtų daiktų. Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusieji iÅ¡ esmės apie visus iÅ¡ jų pagrobtus daiktus su tam tikrais požymiais nurodė iki daiktų parodymo atpažinti vykusių apklausų metu bei pareiÅ¡kimuose apie padarytas nusikalstamas veikas. Tokiu bÅ«du, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatavo, jog aukščiau paminėtas padarytas Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimas nelaikytinas esminiu, bei pagrįstai daiktų parodymo atpažinti protokolus pripažino tinkamais įrodymais nagrinėjamoje byloje ir jais vadovavosi grįsdamas apeliantų kaltę.   Taigi, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo, tinkamai laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė tiek kaltinančias, tiek teisinančias bylos aplinkybes.

Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis surašyta laikantis BPK 305 straipsnio reikalavimų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,                           n u t a r i a :nuteistųjų A. P., P. K. ir P. M. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                  Daiva Pranytė – Zalieckienė Teisėjai                                                                        Jūratė Damanskienė                                                                                     Pavelas Frolovas