d006a63e-e515-466c-b2cf-f9e25cf18d91 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NUTARTISAdministracinė byla Nr. A2.11.-636-978/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00407-2016-5                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.;2.12.1.1.; 2.14.3. (S)   Panevėžio miesto apylinkės teismasNUTARIMAS 2016 m. kovo 1 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė, sekretoriaujant Gretai Simonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. Panevėžio r. sav, bedarbio, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. M. 2016-02-05 apie 14.25 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,89 prom. girtumas), vieÅ¡oje vietoje, prie alaus baro, adresu Naujamiesčio g. 8, Panevėžyje, iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus A.

A. ir M. Z. necenzÅ«riniais žodžiais, tuo įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .Å iais veiksmais D. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, prie baro policijos pareigÅ«nų neplÅ«do, tik užstojo žmogų, kurį policijos pareigÅ«nas paėmęs vedė už parankės, o kito policijos pareigÅ«no paklausė, kodėl jie tÄ Å¾mogų ima.

IÅ¡gėręs buvo, bet pareigÅ«nų nekoliojo.Tai galėjo bÅ«ti 2016-02-05, apie 14.25 val.              Teisme liudytojas A. A. parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Gavo iÅ¡kvietimÄ , nuvyko į vietÄ ir ten priėjęs pilietis pradėjo koliotis. Pilietis buvo lauke prie baro. Kokiu atstumu jis buvo nuo baro, pasakyti negali. Kai tas pilietis pamatė, kad jie sodina vežti kitÄ pilietį, jis pradėjo jį ginti ir pradėjo juos įžeidinėti, sakė:

„debilai, pyderastai, paleiskit, nevežkit“, todėl buvo iÅ¡vežti abu piliečiai. Anksčiau D. M. nepažinojo, neturi pagrindo jį apkalbėti. Lauke buvo tik D. M. ir tas asmuo, kurį sulaikinėjo dėl melagingo policijos iÅ¡kvietimo. Daugiau jokių kitų asmenų nebuvo.Teisme liudytojas M. Z. nurodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Buvo gautas praneÅ¡imas, nuvyko į vietÄ ir buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti be poreikio. Tuo metu kitas pilietis pradėjo juos įžeidinėti.

Tas pilietis protokole nurodytas asmuo. Kokiais žodžiais jis įžeidinėjo, pasakyti negali, tačiau jie buvo necenzÅ«riniai. Žodžiai buvo vartojami prie alaus baro, kuris yra Naujamiesčio g.8, Panevėžys. Žodžiai buvo vartojami lauke. Kai jie vienÄ asmenį, kuris iÅ¡kvietė policijÄ be poreikio, iÅ¡sivedė į laukÄ , tai kitas pilietis pradėjo įžeidinėti, sakyti: „kÄ jÅ«s čia darot?“. Visa tai buvo prie tarnybinio automobilio. Už tokius veiksmus jie pilietį perspėjo, kad už tai gresia atsakomybė ir paprašė netrukdyti jiems dirbti, tačiau jis neklausė, todėl buvo patalpintas į automobilį ir pristatytas į komisariatÄ .

Piliečio iki to įvykio nepažinojo. 2016-02-05 patrulio A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-02-05, apie 14 val. 25 min., iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo nurodymÄ nuvykti į Naujamiesčio g. 8, kur pranešėjo teigimu, muÅ¡asi, daužo daiktus kažkoks neblaivus vyras. Nuvykus minėtu adresu, ties pastatu Nr. 8 prie jų priėjęs pilietis juos pradėjo įžeidinėti vartodamas necenzÅ«rinius žodžius (piderastai, debilai). Kadangi juos minėtas pilietis įžeidinėjo vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, jis 14.35 val. dėl policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimo buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas.

Dėl gauto praneÅ¡imo, pabendravus su baro, esančio Naujamiesčio g. 8, darbuotoja, skundų, praÅ¡ymų negauta. Pristatytas pilietis – D. M. (b. l. 3).2016-02-05 patrulio M. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-02-05, apie 14 val. 25 min., iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo nurodymÄ nuvykti į Naujamiesčio g. 8, kur pranešėjo teigimu, muÅ¡asi, daužo daiktus kažkoks neblaivus vyras. Nuvykus minėtu adresu, ties pastatu Nr. 8 prie jų priėjęs pilietis juos pradėjo įžeidinėti vartodamas necenzÅ«rinius žodžius.

Kadangi juos minėtas pilietis įžeidinėjo vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, jis 14.35 val. buvo sulaikytas už policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Dėl gauto praneÅ¡imo, pabendravus su baro, esančio Naujamiesčio g. 8, darbuotoja, skundų, praÅ¡ymų negauta. Pristatytas pilietis – D. M. (b. l. 4).IÅ¡ administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad D. M. 2016-02-05 14.35 val. buvo sulaikytas Panevėžyje, Naujamiesčio g. 8, paleistas 2016-02-05 16.22 val. (b. l. 5).Alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2016-02-05 14.48 val.

D. M. buvo nustatytas 0,89 promilės girtumas (b. l. 6.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. M., bÅ«damas neblaivas, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl pažeidėjas baustinas.Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo ar reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

D. M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtina liudytojų A. A. ir M. Z. parodymai, kurie atitinka kitÄ bylos medžiagÄ . Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ D. M., policijos pareigÅ«nų A. A. ir M. Z. parodymų matyti, kad be jų įvykio aplinkybes galėjo matyti asmuo, kurį policijos pareigÅ«nai sulaikinėjo dėl melagingo iÅ¡kvietimo, tačiau nesant galimybės užtikrinti minėto asmens dalyvavimo teisme dėl to, kad jo buvimo vieta nenustatyta ir vengiant Å¡iam atvykti į teismÄ (b. l. 9-11, administracinė byla Nr. A.211.-652-978/2016), o teismui neturint galimybės apklausti šį asmenį, laikytina, kad teismas iÅ¡naudojo visas galimybes gauti papildomų duomenų byloje ir, vertindamas įrodymus, remiasi teisme duotais D.

M. ir pareigÅ«nų parodymais. Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų A. A. ir M. Z. parodymų, jie vykdė tarnybines pareigas, reagavo į iÅ¡kvietimÄ . Nuvykę į įvykio vietÄ rado pilietį, kuris juos įžeidinėjo vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. Nors D. M. neigė įžeidinėjęs policijos pareigÅ«nus, faktas, kad tokius veiksmus atliko D. M., yra visiÅ¡kai įrodytas policijos pareigÅ«nų parodymais, jų tarnybiniais praneÅ¡imais. Policijos pareigÅ«nai nurodė ir patvirtino, kad D.

M. vieÅ¡oje vietoje, lauke, prie baro, esančio Naujamiesčio g. 8, jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Policijos pareigÅ«nų parodymai duoti teisme tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, iÅ¡ esmės atitinka tarnybinius praneÅ¡imus, administracinio teisės pažeidimo protokole bei kitoje bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis. Teismas neturi pagrindo netikėti A. A. ir M. Z. parodymais. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokie policijos pareigÅ«nų teiginiai leidžia dar kartÄ konstatuoti, jog jie nesiekia apkalbėti kito asmens, jų parodymai yra patikimi, be to, ir teismo posėdyje pareigÅ«nai patvirtino, kad iki įvykio D.

M. nepažinojo, jo neapkalba. Taigi konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai yra įrodyti ir jie atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui.Teismas, skirdamas nuobaudÄ D. M., atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad pažeidėjas yra nebaustas administracine tvarka, neteistas, taip pat į turtinę pažeidėjo padėtį.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, D. M. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, yra skirtina administracinė nuobauda – minimali atitinkamos normos sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 - 288 str., 291-293 str. straipsniais, n u t a r i a : D. M. už ATPK 187 str. 2 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, pavedime nurodant ROIK: 16055097287 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Beatričė Bakanauskaitė