d005dc3d-649d-487d-b6b4-a00f3c5f0cbb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                Civilinė byla Nr. e2S-1795-730/2015Teisėjas Vandalinas Vainius                   (Proceso Nr. 2-24-3-01925-2015-6)                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                   3.1.11.4.; 3.4.5.; 3.3.2.3. (S)                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 26 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-01 nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratore prašė skirti S. P..

Pirmosios instancijos teismas 2015-09-04 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai 14 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas įpareigojo patikslinti pareiÅ¡kėjai savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bÅ«tent pagal faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; nurodyti ne tik realiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ir duomenis ryÅ¡iams palaikyti (telefono ryÅ¡io numeris, elektroninio paÅ¡to adresas ir kiti); pateikti duomenis apie iÅ¡keltas civilines bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas jo turtas, apie bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat apie baudžiamÄ sias bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas jo turtas, ir apie iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka bei teistumÄ ; nurodyti ar bylÄ ves pati ar pasirinks kitÄ tinkamÄ atstovÄ , atitinkantį CPK 51–60 straipsnius.PareiÅ¡kėja 2015-09-22 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-10-01 nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarė laikyti nepaduoti ir grÄ Å¾inti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos faktinė gyvenamoji vieta yra ne (duomenys neskelbtini), o Didžiojoje Britanijoje. 2015 m. rugsėjo 21 d. atstovavimo sutartį su advokatu D. K. pasirašė ne pareiÅ¡kėja L. K., o pareiÅ¡kėjos atstovas VÅ¡Ä® ADVOC LT vadovas L. M.. 2015 m. birželio 16 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp VÅ¡Ä® ADVOC LT, veikiančios per vadovÄ L.

M., ir L. K., nenumatė atstovo teisės suteikti pergaliojimÄ kitam asmeniui. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jog pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino visų nutartyje nurodytų trÅ«kumų, yra pagrindas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos 2015-10-01 nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu - kadangi pagrindinė priežastis laikyti pareiÅ¡kimÄ nepaduotu yra netinkamo asmens pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartis su advokatu, teismas turėjo duoti pareiÅ¡kėjai papildomÄ terminÄ tinkamai pasiraÅ¡ytai atstovavimo sutarčiai pateikti, o ne priimti nutartį laikyti pareiÅ¡kimÄ nepaduotu.

Atskirasis skundas tenkintinas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, nustačius, kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino teismo nustatytų trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2015-09-04 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai 14 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus - patikslinti savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; nurodyti ne tik realiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ir duomenis ryÅ¡iams palaikyti (telefono ryÅ¡io numeris, elektroninio paÅ¡to adresas ir kiti); pateikti įrodymus, pagrindžiančius, jog pareiÅ¡kia moka 1000,00 Eur nuomos mokestį; pateikti duomenis apie iÅ¡keltas civilines bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas jo turtas, apie bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat apie baudžiamÄ sias bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas jo turtas, ir apie iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka bei teistumÄ ; nurodyti ar bylÄ ves pati ar pasirinks kitÄ tinkamÄ atstovÄ , atitinkantį CPK 51–60 straipsnius.PareiÅ¡kėja 2015-09-22 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, pateikdama atstovavimo sutartį su advokatu D.

K., duomenis apie pareiÅ¡kėjos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pažymÄ apie pareiÅ¡kėjos teistumÄ , nurodė, kad duomenų apie pareiÅ¡kėjai iÅ¡keltas bylas neturi, bÅ«sto nuomos sutartį, pagrindžiančiÄ pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidų sumÄ bÅ«sto nuomai. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, motyvavo tuo, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. atstovavimo sutartį su advokatu D. K. pasirašė ne pareiÅ¡kėja L.

K., o pareiÅ¡kėjos atstovas VÅ¡Ä® ADVOC LT vadovas L. M.. 2015 m. birželio 16 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp VÅ¡Ä® ADVOC LT, veikiančios per vadovÄ L. M., ir L. K., nenumatė atstovo teisės suteikti pergaliojimÄ kitam asmeniui. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Fizinių asmenų bankroto įstatyme nereglamentuotas pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK normomis.

Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalis reglamentavimu, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjui teismo nustatytu terminu paÅ¡alinus ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumus, ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).Tai, kad Civilinio proceso kodekso reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai į teismÄ besikreipiančiam asmeniui yra privalomi, nereiÅ¡kia, kad bet kurio ieÅ¡kinio reikalavimo nesilaikymas lemia ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ .

TrÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Ä®statyme neapibrėžta, kokie ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra esminiai, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų taiko atsižvelgdamas į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo esmę ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Vertinant, ar procesinio dokumento trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, reikėtų įvertinti keletÄ aspektų, vienas iÅ¡ jų – nustatyti, ar trÅ«kumai yra reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti patekti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393).CPK 135 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ , nurodant advokato vardÄ , pavardę, darbo vietos adresÄ . PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė savo atstovÄ â€“ VÅ¡Ä® ADVOC LT, pateikė 2015-06-16 atstovavimo sutartį, vėliau pateikė kitÄ atstovavimo sutartį su advokatu D.

K.. Apeliacinės instancijos teismas susipažino su abiejų pareiÅ¡kėjos pateiktų atstovavimo sutarčių turiniu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pagal 2015-06-16 atstovavimo sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir VÅ¡Ä® ADVOC LT, VÅ¡Ä® ADVOC LT negali bÅ«ti tinkamu atstovu byloje. Kasacinis teismas civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl VÅ¡Ä® ADVOC LT galimybės bÅ«ti tinkamu atstovu teisme, pasisakė, kad iÅ¡ CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto turinio matyti, kad tam, jog asociacija ar kitas vieÅ¡asis juridinis asmuo galėtų savo nariams atstovauti teisme pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , tokio asmens įstatuose nustatyta teisė atstovauti savo nariams turi bÅ«ti vienas iÅ¡ asociacijos ar kito vieÅ¡ojo juridinio asmens veiklos tikslų, t. y. kaip pagalbinis tikslas siekiant pagrindinių asociacijos ar vieÅ¡o juridinio asmens veiklos tikslų Galimybė tokiai asociacijai ar kitam vieÅ¡ajam juridiniam asmeniui atstovauti savo nariams teisme siejama su asociacijos ar kito vieÅ¡ojo juridinio asmens pagrindinių tikslų, kuriems jie įsteigti, įgyvendinimu, ir tik tiek, kiek tai susiję su Å¡ių pagrindinių tikslų įgyvendinimu.

Atsižvelgiant į CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto turinį ir pirmiau aptartus motyvus, asociacija ar kitas vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurių vienintelis veiklos tikslas yra savo narių konsultavimas ir jų interesų atstovavimas teisme ginant bet kokius jų interesus, negali bÅ«ti laikomi tinkamais atstovais, turinčiais teisę atstovauti savo nariams pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , nes atstovavimas teisme nėra skirtas kitiems asociacijos tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ir Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o, VÅ¡Ä® „Advoc LT“ vienintelis veiklos tikslas yra atstovauti savo nariams ginant jų interesus teisme, teikiant jiems teisines konsultacijas.

Jokių kitų tikslų, kuriems pasiekti reikia teikti atstovavimo paslaugas savo nariams, VšĮ „Advoc LT“ neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461-611/2015).Kaip matyti iš 2015 m. rugsėjo 21 d. atstovavimo sutarties turinio, pareiškėjos vardu VšĮ ADVOC LT sudarė atstovavimo sutartį du advokatu D. K.. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2015-06-16 atstovavimo sutartyje pareiškėja nebuvo suteikusi VšĮ ADVOC LT teisės sudaryti sutartis su advokatais.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog visus pateiktus procesinius dokumentus, tame tarpe ir pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , pasirašė pati pareiÅ¡kėja, o ne jos atstovai. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai paÅ¡alinus visus kitus 2015-09-04 nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, esminių kliūčių, trukdančių tolimesnei proceso eigai, pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Pirmosios instancijos teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas laikyti pareiÅ¡kimÄ nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai, motyvuodamas tik tuo, jog pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino nurodytų trÅ«kumų - pateikė netinkamÄ atstovavimo sutartį, nepagrįstai apribojo asmens teisę kreiptis į teismÄ . Kadangi, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja procesinius dokumentus pasirašė pati, klausimas dėl tinkamos atstovavimo sutarties pateikimo galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas, iÅ¡kėlus bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ .

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja pateikė 2015-06-16 atstovavimo sutartį su VÅ¡Ä® ADVOC LT, kurioje numatyta, kad pareiÅ¡kėja suteikia teisę su VÅ¡Ä® ADVOC LT su bet kokiu advokatu ar advokato padėjėju sudaryti teisinės pagalbos sutartį, todėl darytina iÅ¡vada, kad esant byloje minėtai atstovavimo sutarčiai ir 2015-09-21 atstovavimo sutarčiai su advokatu D. K., pareiÅ¡kėja yra tinkamai atstovaujama.Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje taip pat nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiÅ¡kėjos faktinė gyvenamoji vieta Didžiojoje Britanijoje, o ne (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymu, pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis į teismÄ pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo į Lietuvos teismus gali kreiptis tiek Lietuvoje nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ turintis ir čia dirbantis asmuo, tiek ir asmuo, kuris gyvena ir dirba užsienio valstybėje. Teisingas byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamosios vietos arba juridinio asmens buveinės nurodymas yra aktualus nustatant, kuriame teisme turi bÅ«ti pradedamas procesas (CPK 29 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjos nuolatinė gyvenamoji yra ne Lietuvos Respublikoje.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ , bei teisės normas, reglamentuojančias trÅ«kumų Å¡alinimÄ , todėl nepagrįstai suvaržė pareiÅ¡kėjos teises kreiptis į teismÄ ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį.

Tuo pagrindu skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos L. K. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos L.

K. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priimti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                               Erinija Kazlauskienė