d004b84f-9276-4e03-b2db-593ce31f43bf · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-29-964/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-42681-2015-2                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6. (S) (S)                           MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 28 d.

Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Pikelienei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei, kaltinamiesiems P. K., J. V.,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Armolė“ direktoriui M. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d.,J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Amber dorado“, vedęs, teistas 2000-07-04 pagal LR BK 272 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymo red.) laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius 2000-04-11 Ä®statymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo bausmės atleistas, 2) 2004-03-10, pritaikius LR BK 38 str., 67 str., 70 str., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. atleistas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per vienÄ mėnesį atlikti penkiasdeÅ¡imt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar ne valstybinėse įstaigose bei organizacijose, 3) 2005-04-13 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, 4) 2010-03-05 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 5) 2012-05-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d., 201 str. 3 d. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda (bauda nesumokėta), 6) 2015-05-12 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 MGL dydžio bauda.

Bausmė subendrinta su 2012-05-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – 26 MGL (979,16 EUR) dydžio bauda,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė:             P. K. kaltinamas tuo, kad 2015 m. liepos 31 d., apie 00.05 val., Molėtų r. sav., JoniÅ¡kio sen., Arnionių I k., UAB „Armolė“ tvenkinyje Nr. 2, bendrininkų grupėje kartu su J.

V., ištiesė du žilkinius žvejybinius tinklus ir taip pasikėsino pagrobti iš UAB „Armolė“ priklausančio tvenkinio 100 kg karpio žuvies, 430 EUR bendros vertės, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie tvenkinio buvo sulaikyti UAB „Armolė“ direktoriaus. J. V. kaltinamas tuo, kad 2015 m. liepos 31 d., apie 00.05 val., Molėtų r. sav., Joniškio sen., Arnionių I k., UAB „Armolė“ tvenkinyje Nr. 2, bendrininkų grupėje kartu su P. K., ištiesė du žilkinius žvejybinius tinklus ir taip pasikėsino pagrobti iš UAB „Armolė“ priklausančio tvenkinio 100 kg karpio žuvies, 430 EUR bendros vertės, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie tvenkinio buvo sulaikyti UAB „Armolė“ direktoriaus.

Kaltinamasis P. K. savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2015-07-30 begeriant kavÄ pas jį atėjo J. V.. PasiÅ«lė jam pasigauti žuvies. Abu susitarė nuvažiuoti jos į UAB „Armolė“. Ten juos su daiktais sugavo, iÅ¡kvietė policijÄ ir surašė protokolÄ . Turėjo vienÄ tinklÄ , bet jis atsiriÅ¡o, o gal trÅ«ko. PažiÅ«rėjęs byloje esančias nuotraukas mano, kad abi iÅ¡traukto tinklo dalys buvo jo. Atsivežė valtį, tinklÄ ir irklus.

Iki UAB „Armolė“ atvyko autobusu, laukė kol sutemo, pripumpavo valtį ir iÅ¡plaukė. Perplaukė visÄ kanalÄ . Tinklas galėjo bÅ«ti 90 metrų ilgio. Jį pradėjo statyti prie pliažo, nuo kelio pusės. Pastatė tinklÄ , paskui plaukė į krantÄ , tada atėjo Å¡eimininkas. Juos paguldė ant žemės ir pareigÅ«nai iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Pripažino, kÄ padarė, iÅ¡ žuvies norėjo daryti konservus. Žalos neatlygino. Nukentėjusiojo neatsiprašė. ŽalÄ atlygins kitÄ savaitę.

Žinojo, kad tvenkinyje negalima statyti tinklų. Savo veiksmus vertina blogai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamasis J. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad pas P. K. gėrė kavÄ , kai P. pasiÅ«lė pasigauti žuvies, pasakė, kad turi senÄ tinklÄ ir valtį. Jie važiavo į Arnionis. Vežėsi vienÄ tinklÄ , kuris buvo iÅ¡ kelių dalių. Atvažiavo į Arnionis, palaukė kol sutemo ir valtimi nuo keliuko nusileido prie vandens, ten pastatė tinklus. Paskui grįžo į krantÄ ir buvo sulaikyti savininko.

Pastarasis iÅ¡kvietė policijÄ , juos suėmė ir nuvežė į komisariatÄ . Tinklas žalias, plÅ«dės tamsios, tinklas iÅ¡ vielos. TinklÄ statė nuo kelio, už 10 metrų nuo kranto, link tvenkinio centro. Po to, kai pakalbėjo su Å¡eimininku ir pažiÅ«rėjo nuotraukas, kaltinimÄ pripažįsta visiÅ¡kai. Valtis ir tinklas P.. VisÄ Å¾uvį planavo panaudoti, neplanavo parduoti. Pripažįsta visÄ byloje nurodytÄ Å¾alos kiekį. Nukentėjusiajam žalÄ atlygins. Savo veiksmus vertina blogai.

Gailisi, daugiau tai nepasikartos. Be kaltinamųjų P. K. ir J. V. parodymų teismo posėdžio metu, jų kaltę dėl aukščiau nurodytų nusikaltimų pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).Ikiteisminio tyrimo metu P. K. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos 30 d., apie 20 val. kartu su draugu J. V., autobusu nuvažiavo į Molėtų r. sav., Arnionių k. Su savimi turėjo pasiėmęs jam priklausančiÄ guminę valtį bei žilkinį žvejybinį tinklÄ , maždaug apie 90 metrų ilgio.

Nuėjo iki žuvininkystės Å«kiui priklausančio tvenkinio, palaukė kol sutems ir maždaug apie 23.30 val., žuvininkystės Å«kio tvenkinyje įleido vienÄ , maždaug apie 90 metrų ilgio žilkinį žvejybinį tinklÄ , kurį bÅ«tų iÅ¡traukę apie 4 val. ryto. Žuvį bÅ«tų pasilikę sau, parduoti neketino. Pastačius tinklÄ ir plaukiant į krantÄ juos sulaikė žuvininkystės Å«kio darbuotojai. Kada buvo iÅ¡trauktas jo tinklas nematė ir nežino kiek ten tiksliai buvo žuvies (b. l. 76-77, 79-81).Ikiteisminio tyrimo metu J.

V. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos 30 d., apie 20 val. kartu su draugu P. K. iÅ¡ Pabradės autobusu nuvažiavo į Molėtų r. sav., Arnionių k. P. K. kuprinėje su savimi turėjo pasiėmęs guminę valtį bei žilkinį žvejybinį tinklÄ maždaug apie 90 metrų ilgio. Nuėję iki žuvininkystės Å«kiui priklausančio tvenkinio, palaukė kol sutems ir maždaug apie 23.30 val., prisipÅ«tę valtį iÅ¡plaukė į tvenkinį ir įleido turėtÄ vienÄ tinklÄ , kurį bÅ«tų iÅ¡traukę apie 4 val. ryto.

Žuvį bÅ«tų pasilikę sau, parduoti neketino. BÅ«tų darę žuvies konservus. Pastačius tinklÄ ir plaukiant į krantÄ juos sulaikė žuvininkystės Å«kio darbuotojai. Kada buvo iÅ¡trauktas jų tinklas nematė ir nežino kiek ten tiksliai buvo žuvies. Turėjo tik vienÄ tinklÄ , kurį pastatė (b. 1. 117-118, 120-121).Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad yra UAB „Armolė“ direktorius. 2015 m. liepos 31 apie 00.05 val., tvenkinyje Nr. 2 pastebėjo du vyrus statančius tinklus, kurių palaukė ir ant kranto sulaikė.

Ryte tvenkinyje rado vienÄ tinklÄ , kuriame buvo 75 kg. dvimečio karpio. 2015-08-09 apie 12 val. tame pačiame tvenkinyje pamatė iÅ¡kilusį tinklÄ , kuriems buvo 25 kg., nugaiÅ¡usio dvimečio karpio. Kadangi Å¡is tinklas buvo rastas pastatytas nuo kranto tos vietos kurioje buvo sugauti minėti du jaunuoliai, o pirmÄ tinklÄ rado toliau nuo kranto, tai yra, toje vietoje, kurioje daugmaž baigėsi antras tinklas, todėl mano, kad ir Å¡is tinklas buvo pastatytas minėtų sulaikytų jaunuolių. Tai sprendžia ir pagal žuvies nugaiÅ¡imÄ (b. l. 15, 27-28, 43-44).IÅ¡ 2015-07-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – Arnionių 1-ame k., JoniÅ¡kio sen., Molėtų r. esantis tvenkinys (b.l. 7-10).IÅ¡ 2015-07-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad paimta guminė valtis su dviem irklais ir žvejybinis tinklas (b.l. 16-18).IÅ¡ 2015-08-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad paimtas žvejybinis valo tinklas ir vaizdo medžiaga (b.l. 29-30).

IÅ¡ 2016-01-25 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas žvejybinis tinklas, suveltas į gniužulÄ . Jis pažeistas, t.y. rasti Å¡eÅ¡i atskiri gabalai, kurie yra tokios pačios spalvos, plÅ«delių. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad tai vienas tinklas. Å iek tiek praskleidus tinklo gabalus, jo virÅ¡uje matyti tam tikru atstumu vienas nuo kito esantys plÅ«deliai. Keliose vietose iÅ¡matavus atstumus tarp plÅ«delių, matyti, kad jie yra vienodi, t.y. 0,5 m. Kadangi tinklo iÅ¡tiesti ir iÅ¡matuoti tikslaus jo ilgio neįmanoma, todėl suskaičiuota, kiek yra plÅ«delių.

Å eÅ¡iuose apžiÅ«rimo tinklo gabaluose iÅ¡ viso yra 142 plÅ«deliai, kuriuos padauginus iÅ¡ 0,5 m., gaunamas apytikslis 71 m. tinklo ilgis (b.l. 33-34). IÅ¡ žemėlapio fragmento matyti kaltinamųjų pastebėjimo, jų sulaikymo ir tinklų suradimo vietos (b.l. 50-51).IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji P. K. ir J. V. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ dviese bendrininkų grupėje iÅ¡tiesė du žilkinius žvejybinius tinklus ir taip pasikėsino pagrobti iÅ¡ UAB „Armolė“ priklausančio tvenkinio 100 kg karpio žuvies, 430 EUR bendros vertės, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie tvenkinio buvo sulaikyti UAB „Armolė“ direktoriaus.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, t.y. pripažino tik dėl vieno tinklo, teismo posėdžio metu, peržiÅ«rėję bylos medžiagÄ , su kaltinimu sutiko pilnai. Tik jų nuomone iÅ¡traukti ne du tinklai, o vieno tinklai du gabalai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek patys kaltinamieji vieningai tvirtino, kad kaltinamajame akte nurodyti vieno tinklo du gabalai, taip pat aplinkybę, kad abi tinklo dalys (viena iÅ¡traukta 2015 m. rugpjūčio 1 d., kita – 2015-08-09) yra tokio paties tipo, iÅ¡ tokios pačios medžiagos, tinklo apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad tinklas pažeistas, t.y. rasti Å¡eÅ¡i atskiri gabalai, kurie yra tokios pačios spalvos, plÅ«delių, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji pastatė vienÄ tinklÄ , tačiau UAB „Armolė“ direktorius iÅ¡traukė dvi jo dalis.

Atsižvelgiant į tai, teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamieji pastatė du žilkinius žvejybinius tinklus, ir laiko (tikslina), kad P. K. ir J. V. pastatė vienÄ Å¾vejybinį tinklÄ , tik buvo iÅ¡trauktos iÅ¡ vandens dvi jų dalys. Kaltinamųjų veiksmai pasikėsinant įvykdyti žuvies vagystę įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra. Nors nusikaltimas nebaigtas (žuvies kaltinamieji nepasisavino, nes buvo sulaikyti savininko), asmenys už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę atsako pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., numatantį baigtÄ nusikaltimÄ (LR BK 22 str. 3 d.)Bausmės skyrimas.Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Kaltinamasis P. K. nusikalstamos veikos, už kuriÄ teisiamas, metu nebuvo teistas, tačiau Å¡iuo metu yra teistas 2015 m. rugpjūčio 24 d.

Å venčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, administracine tvarka baustas (b.l. 68-70), VÅ¡Ä® Å venčionių rajono PSPC Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 71), nedirba (b.l. 72). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Pasikėsino įvykdyti vagystę - tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

Žuvį ketino naudoti sau. Veika nebaigta dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių (buvo sulaikytas vandens telkinio savininko).Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (paprasta vagystė), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (žuvis sau, konservams gaminti), kaltinamojo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba), jo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybę, aktyvų kaltinamojo norÄ ir pastangas teisme susitarti su civiliniu ieÅ¡kovu dėl žalos atlyginimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę, kuriÄ jis sutiko atlikti.

Bausmės dydis parenkamas nuo vidurkio iki minimumo. Kaltinamasis J. V. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas (b.l. 68-70), VÅ¡Ä® Å venčionių rajono PSPC Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 112), dirba. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), veikÄ padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Pasikėsino įvykdyti vagystę - tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Žuvį ketino naudoti sau. Veika nebaigta dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių (buvo sulaikytas vandens telkinio savininko).Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (paprasta vagystė), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (žuvis sau, konservams gaminti), kaltinamojo asmenybę (teistas, pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnį nusikaltimÄ ), administracine tvarka baustas, dirba), jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, aktyvų kaltinamojo norÄ ir pastangas teisme susitarti su civiliniu ieÅ¡kovu dėl žalos atlyginimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant (LR BK 75 str.).Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atsižvelgiant BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Byloje civilinį ieÅ¡kinį yra pareiÅ¡kusi UAB „Armolė“. Jos atstovas M. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 430 EUR UAB „Armolė“ patirtos materialinės žalos, nes iÅ¡traukus tinklus buvo rasta 100 kg dvimečio karpio, kurio bendra vertė 430 EUR. Nurodė, kad išėmus karpius iÅ¡ tinklo, jie buvo praradę prekinę iÅ¡vaizdÄ , jų parduoti nebuvo galima, o paleidus žuvis į tvenkinį, jos dažniausiai neiÅ¡gyvena (b.l. 52).            Kaltinamieji su jiems reiÅ¡kiamu reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko.

Civilinį ieškinį pagrindžia tiek UAB „Armolė“ civiliniame ieškinyje išdėstyti argumentai, tiek kiti byloje esantys įrodymai, t.y. UAB „Armolė“ direktoriaus 2015-03-25 įsakymas dėl žuvų pardavimo kainų (b.l. 35), nuotraukos (b.l. 38-41), vaizdo įrašai (b.l. 42). Remiantis šiais duomenimis, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad žala UAB „Armolė“ padaryta bendrais tyčiniais abiejų kaltinamųjų veiksmais ir vadovaujantis CK 6.279 str. 1 d., 430 EUR priteisiami iš P. K. ir J.

V. solidariai. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. LR BPK 94 str. 1 d. 1 p. numato, kad priimant nuosprendį LR BK 72 str. nurodytas turtas konfiskuojamas. LR BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kadangi žuvims sugauti kaltinamieji naudojo guminę valtį su irklais (ja nuplaukė pastatyti tinklo) ir tinklÄ (kaip įrankį žuviai sugauti), Å¡ie daiktai konfiskuojami (LR BK 72 str., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais dėl 2015-08-09 traukiamo tinklo bei sveriamos žuvies Molėtų r.

JoniÅ¡kio sen., Arnionių k., iÅ¡ tvenkinio Nr. 2, priklausančio UAB „Armolė“ (b.l. 42), paliekami saugoti byloje. Dėl kardomųjų priemonių.Pradėjus bausmės vykdymÄ naikintina Molėtų rajono PK 2016-01-28 nutarimu kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.           Pritaikius LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. K. vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-08-24 baudžiamÄ jį įsakymÄ , jas iÅ¡ dalies sudedant, prie Å¡io nuosprendžio paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, paskirtÄ Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-08-24 baudžiamuoju įsakymu, ir P. K. skirti galutinę subendrintÄ viešųjų darbų bausmę 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.            J.

V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.            Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. V. paskirti laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ .              Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.           Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti Molėtų rajono PK 2016-01-28 nutarimu kaltinamajam P. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.             Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Armolė“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti UAB „Armolė“, į.k. 267548080, iÅ¡ kaltinamųjų P. K. ir J. V. solidariai 430 EUR žalos atlyginimo. Guminę valtį su irklais ir tinklÄ konfiskuoti. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Loreta Å iÅ¡kienė