2019-11-27 Nr. AB-22219-3-61-3-02914-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1187-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02914-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 22.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) suteikti pareiškėjui aukštesnį – vyriausiojo inspektoriaus laipsnį; 2) priteisti iš atsakovo 260 Eur žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų – bazinio dydžio 0,1 skirtumą už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki skundo pateikimo dienos.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“ (toliau – ir Profesinė sąjunga), atstovaujanti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Utenos AVPK) pareigūno G. K. interesus, 2017 m. liepos 18 d. kreipėsi į Departamentą, prašydama skubos tvarka priimti sprendimą dėl aukštesnio laipsnio pareiškėjui suteikimo. Profesinė sąjunga 2017 m. rugpjūčio 21 d. pakartotinai kreipėsi į Departamentą, tačiau atsakymas gautas nebuvo. Departamentas 2017 m. rugpjūčio 21 d. pateikė 2017 m. liepos 21 d. raštą Nr. 5-S-69-63 (toliau – ir Departamento 2017 m. liepos 21 d. raštas), kuriuo neišsprendė reikalavimo dėl aukštesnio laipsnio pareiškėjui suteikimo, tik pataisė savo 2017 m. birželio 15 d. rašte Nr. 89-S-l 1693 (toliau – ir Departamento 2017 m. birželio 15 d. raštas) padarytas klaidas.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis 2013 m. gruodžio 16 d. buvo priimtas į vidaus tarnybą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Kauno miesto Dainavos policijos komisariato (toliau – ir PK) kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigas ir jam buvo suteiktas vidurinės grandies inspektoriaus laipsnis. Pareiškėjas 2014 m. balandžio 28 d. buvo perkeltas į Utenos AVPK Ignalinos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio pareigas, nuo 2015 m. gegužės 13 d. – į Utenos AVPK Ignalinos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigas. Nuo 2017 m. balandžio 19 d. pareiškėjas perkeltas į Utenos AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigas.

4. Pareiškėjo teigimu, 2015 m. gruodžio 16 d. atsirado įstatyme numatyti pagrindai jam suteikti aukštesnį vidurinės grandies – vyresniojo inspektoriaus – laipsnį, kadangi jo užimamos tyrėjo pareigos atitiko Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau – ir Tarnybos organizavimo taisyklės) 3 priede įtvirtintą laipsnio nuo einamų pareigų priklausymą ir pareiškėjas buvo įgijęs Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas, Vidaus tarnybos statutas) 17 straipsnyje nurodytą stažą, kvalifikaciją ir aukštąjį išsilavinimą, tačiau nebuvo pateiktas teikimas dėl aukštesniojo laipsnio pareiškėjui suteikimo.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis nebuvo grąžintas į ankstesnes Utenos AVPK Ignalinos rajono PK Viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulių būrio pareigas, kaip nurodoma Departamento 2017 m. birželio 15 d. rašte, o buvo perkeltas į Utenos AVPK Ignalinos rajono PK Viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulių būrio vyriausiojo patrulio pareigas. Pareiškėjas teigė, jog dėl Departamento neveikimo, pažeidžiant Statuto 17 straipsnio 5 dalį, Tarnybos organizavimo taisyklių 63 punktą, pareiškėjui nemokėtas 0,1 bazinio dydžio priedo už laipsnį skirtumas nuo laipsnio nesuteikimo 2015 m. gruodžio 16 d. iki skundo teismui padavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsniu, pareiškėjui turi būti atlyginta materialinė žala, atsiradusi dėl nesuteikto vyresniojo inspektoriaus laipsnio.

6. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas paaiškino, kad vidaus reikalų įstaiga, kurioje pareiškėjas tarnauja (Utenos AVPK), dokumentų dėl laipsnio suteikimo pareiškėjui Departamentui neteikė ir Policijos generalinis komisaras sprendimo dėl to nepriėmė. Departamentas pareiškėjui ir Profesinei sąjungai pateikė tik informacinio pobūdžio raštą dėl teisės normų taikymo, kuris jokių pasekmių pareiškėjui nesukelia, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas perkeltas į kitas pareigas esant tarnybiniam būtinumui. Nei Statute, nei Tarnybos organizavimo taisyklėse nenumatyta galimybė suteikti aukštesnį laipsnį pareigūnui, perkeltam į kitas aukštesnes pareigas esant tarnybiniam būtinumui. Pareigūno perkėlimas tarnybinio būtinumo atveju yra laikinas, taigi, aukštesnis laipsnis pareigūnui, perkeltam į kitas pareigas tarnybinio būtinumo atveju, suteiktinas tik tuomet, jei aukštesnis laipsnis galimas pagal pareigas, iš kurių pareigūnas yra perkeltas.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Utenos AVPK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Utenos AVPK teigė, kad Departamento 2017 m. birželio 15 d. rašte nurodyta, jog pareiškėjas nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. vasario 29 d. buvo laikinai perkeltas iš Utenos AVPK Ignalinos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio pareigų į laikinas Utenos AVPK Ignalinos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigas. Nuo 2016 m. kovo 1 d. pareiškėjas grąžintas į ankstesnes Utenos AVPK Ignalinos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio pareigas. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2016 m. liepos 20 d. rašte Nr. 1D-4515 buvo pateikta nuomonė, kad laikinai į aukštesnes pareigas perkeltiems pareigūnams aukštesnis laipsnis neturėtų būti suteikiamas, nes vėliau juos grąžinus į ankstesnes pareigas, jų turimas laipsnis neatitiktų Statuto 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laipsnio paskirties. Kadangi Departamento 2017 m. birželio 15 d. raštas buvo siunčiamas ir Profesinei sąjungai, Utenos AVPK atsakymo nekartojo.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – įpareigojo Utenos AVPK per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Tarnybos organizavimo taisyklių 65 punkte nustatyta tvarka inicijuoti aukštesnio nei inspektoriaus, t. y. vyresniojo inspektoriaus, laipsnio suteikimo procedūrą pareiškėjui nuo 2015 m. gruodžio 16 d., likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė.

11. Teismas pabrėžė, kad ginčui taikytinose teisės aktų nuostatose aukštesnio vidurinės grandies pareigūnų laipsnio suteikimas pareigūnui, ištarnavusiam vidaus tarnybos inspektoriumi, kuris, be kita ko, turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą ir eina pareigas, kurios atitinka aukštesnio vidurinės grandies pareigūno laipsnį, ne mažiau kaip 2 metus, nėra siejamas su einamų pareigų pobūdžiu, t. y. su tuo, ar tokios pareigos yra nuolatinės, ar laikinos. Teismas sprendė, jog vien dėl to, kad vyresniojo inspektoriaus laipsnį atitinkančias pareigas (t. y. Utenos AVPK Ignalinos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo) pareiškėjas vykdė laikinai, o jo eitos nuolatinės pareigos (t. y. Utenos AVPK Ignalinos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio) neatitiko vyresniojo inspektoriaus laipsnio, Utenos AVPK, kuriame pareiškėjas atlikinėjo tarnybą, negalėjo ignoruoti nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Tarnybos organizavimo taisyklių 65 punkte įtvirtintos pareigos inicijuoti aukštesnio nei inspektoriaus, t. y. vyresniojo inspektoriaus, laipsnio suteikimo procedūrą.

12. Teismas pažymėjo, kad jis neturi pagrindo įpareigoti atsakovą suteikti pareiškėjui aukštesnį – vyriausiojo inspektoriaus – laipsnį, kadangi teismas negali to nuspręsti už Departamentą, taip pat todėl, kad Tarnybos organizavimo taisyklių 65 punkte nustatyta tvarka inicijuota aukštesnio nei inspektoriaus laipsnio suteikimo procedūra nebūtinai privalo pasibaigti aukštesnio laipsnio suteikimu pareiškėjui. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, jog kol kas nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas patyrė jo nurodyto dydžio žalą.

III. 13. Atsakovas Departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmesti pareiškėjo skundą.

14. Atsakovas nurodo, kad teismas neteisingai įvertino įrodymus ir padarė jais nepagrįstas išvadas, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas (Statuto 17 str. 16 d.). Nei įstatyme, nei Tarnybos organizavimo taisyklėse nenumatyta aukštesnio laipsnio suteikimo galimybė laikinai į aukštesnes pareigas perkeltam pareigūnui. Priešingu atveju laipsnis laikinai perkeltam į aukštesnes pareigas pareigūnui turėtų būti suteikiamas taip pat laikinai (kaip ir didesnis darbo užmokestis ir kitos laikinai perkeltiems pareigūnams taikomos garantijos). Taigi ir aukštesnis laipsnis tokiam pareigūnui yra suteikiamas pagal nuolat, o ne laikinai užimamas pareigas. Teismas nukrypo nuo pagrindinio imperatyvaus (subordinacinio) viešosios teisės reguliavimo metodo, kurio esmė yra ta, kad teisės ir pareigos įstatymuose įtvirtintose normose nustatomos itin tiksliai ir nesukuriama prielaidų teisės normas aiškinti plečiamai. Teismas savo sprendimu iš esmės sukūrė naujas, galiojančiuose teisės aktuose nenustatytas taisykles.

15. Pareiškėjas G. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

16. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais, papildomai nurodant, kad teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo Utenos AVPK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmesti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad pritaria atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytiems motyvams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Byloje kilęs ginčas dėl aukštesnio laipsnio vidaus tarnybos pareigūnui suteikimo.

19. Pareiškėjas reikalavimą suteikti jam vyresniojo inspektoriaus laipsnį grindžia tuo, kad 2015 m. gruodžio 16 d. jis buvo ištarnavęs 2 metus vidaus tarnybos inspektoriumi, buvo reikiamos kvalifikacijos, sudarančios prielaidas aukštesniam vidurinės grandies pareigūnų laipsniui suteikti, o Utenos AVPK Ignalinos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo (statutinio valstybės tarnautojo, A lygio 8 kategorijos) pareigybė, į kurią pareiškėjas esant tarnybiniam būtinumui buvo perkeltas Utenos AVPK viršininko 2015 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. 89-TE-204 ir jas vykdė nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. kovo 1 d. (taigi ir 2015 m. gruodžio 16 d.), atitiko vyresniojo inspektoriaus laipsnį.

20. Nagrinėjamus teisinius santykius reglamentavo tuo metu galiojusio (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) Vidaus tarnybos statuto 13 ir 14 straipsniai.

21. Vidaus tarnybos statuto 13 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad „Pareigūnų tarpusavio tarnybos santykiams reguliuoti, jų tarnybos patirčiai, įgaliojimams, vidaus tarnybos stažui, kvalifikacijai žymėti nustatomi specialūs pareigūnų nekariniai laipsniai (toliau – laipsniai).“

22. Iš šios teisės normos matyti, kad pareigūnui suteikiamo laipsnio paskirtis yra parodyti, kokia yra šio pareigūno kvalifikacija, patirtis, įgaliojimai bei stažas vidaus tarnybos srityje.

23. Byloje nagrinėjamu atveju aktualios yra nuostatos, kurios susijusios su vidurinės grandies pareigūnų policijos laipsnių (inspektoriaus; vyresniojo inspektoriaus ir komisaro inspektoriaus) suteikimu bei paaukštinimu.

24. Pagal Vidaus tarnybos statuto 14 straipsnio 5 ir 6 dalies nuostatas pradinis inspektoriaus laipsnis suteikiamas atitinkamas pareigas einantiems asmenims, įgijusiems aukštąjį išsilavinimą ir kvalifikaciją, atitinkančią pareigybių aprašymo reikalavimus, o aukštesnis – vyresniojo inspektoriaus – laipsnis suteikiamas atsižvelgiant į pareigūno kvalifikaciją, nuopelnus einant atitinkamas pareigas, kai jis ištarnauja inspektoriumi ne mažiau kaip 2 metus.

25. Iš šių teisės normų matyti, kad pradinis inspektoriaus laipsnio suteikimas yra tiesiogiai siejamas su atitinkamų pareigų užėmimu, o aukštesnio – vyresniojo inspektoriaus – laipsnio suteikimo atveju, sąlyga užimti aukštesnes pareigas, atitinkančias šį laipsnį, tiesiogiai nėra nurodyta.

26. Tačiau pagal Vidaus tarnybos statuto 14 straipsnio 6 dalies ir jį įgyvendinančių Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1V-52 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių laipsnių priklausomybės nuo pareigūno einamų atitinkamų pareigų ir vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių laipsnių suteikimo ir pervardijimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatas, aukštesnio policijos laipsnio suteikiamas yra tiesiogiai siejamas su pareigomis, kurias tuo metu eina pareigūnas (žr. Taisyklių 5 p. ir laipsnių priklausomybės nuo pareigūnų einamų atitinkamų pareigų sąrašą).

27. Aiškinant Vidaus tarnybos statuto 14 straipsnio 6 dalies nuostatas, reglamentuojančias aukštesnio laipsnio suteikimo sąlygas, aktuali yra ir Vidaus tarnybos statuto 14 straipsnio 13 dalis, kurioje nustatyta, kad „Už ypač didelius nuopelnus tarnyboje aukštesnis laipsnis anksčiau už nustatytą terminą arba viena pakopa aukštesnis (negu priklausytų pagal einamas pareigas) laipsnis suteikiamas tik vieną kartą per pareigūno tarnybą.“

28. Iš šios teisės normos matyti, kad viena pakopa aukštesnio, negu priklausytų pagal einamas pareigas, laipsnio suteikimas yra galimas tik kaip išimtis, „už ypač didelius nuopelnus“ ir tik vieną kartą per pareigūno tarnybą.

29. Pažymėtina ir tai, kad pagal Vidaus tarnybos statuto 3 ir 15 straipsnių nuostatas vidaus tarnyba yra grindžiama karjeros principu, žemesnes pareigas einančius pareigūnus į aukštesnes pareigas skiriant atrankos (konkurso) būdu, įvertinant pretendentų profesionalumą, tarnybinę veiklą, tinkamumą pretenduojamoms pareigoms, vidaus tarnybos trukmę einant konkrečias pareigas, turimą kvalifikaciją, būtiną naujoms pareigoms eiti.

30. Sistemiškai aiškinant minėtų teisės normų nuostatas darytina išvada, kad viena iš būtinų sąlygų pareigūnui suteikti aukštesnį laipsnį yra tai, jog pareigūnas turi eiti ir tam tikras pareigas, atitinkančias aukštesnio laipsnio rangą.

31. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas aiškindamas Vidaus tarnybos statuto nuostatas, reglamentuojančias aukštesnio laipsnio vidurinės grandies pareigūnams suteikimo klausimus, padarė išvadą, kad aukštesnio laipsnio (vyresniojo inspektoriaus) suteikimas nėra siejamas su einamų pareigų pobūdžiu, t. y. su tuo, ar tokios pareigos yra nuolatinės ar laikinos, o kadangi pareiškėjas nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. kovo 1 d. bei vėliau, nors ir laikinai, tačiau vykdė Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo bei vyriausiojo patrulio pareigas, kas atitiko vyresniojo inspektoriaus laipsnį, todėl nusprendė, jog pareiškėjui yra atsiradusios prielaidos įgyti subjektinę teisę - gauti aukštesnį (vyresniojo inspektoriaus) laipsnį.

32. Pažymėtina, kad Vidaus tarnybos statuto normos, reglamentuojančios aukštesnio laipsnio suteikimo (14 str.) ir tarnybinio kaitumo (16 str.) klausimus, reguliuoja skirtingus teisinius santykius, tuo pačiu nustato ir skirtingas prielaidas bei sąlygas šiems santykiams atsirasti ar pasibaigti.

33. Minėta, kad aukštesnio laipsnio suteikimo paskirtis yra parodyti, kokia yra šio pareigūno kvalifikacija, patirtis, įgaliojimai bei stažas vidaus tarnybos srityje, o tuo pačiu parodyti ir šio pareigūno einamų pareigų lygį bei statusą. Remiantis karjeros principu, pareigūnas atitinkamas pareigas, suteikiančias teisę į atitinkamo rango laipsnį, užima atrankos (konkurso) būdu. Minėta ir tai, kad pareigūno einamų pareigų lygis yra tiesiogiai susijęs su šioms pareigoms priskiriamo laipsnio rangu.

34. Visa tai lemia, kad pareigūnas subjektinę teisę į konkretaus rango laipsnį įgyja, kai jis atrankos (konkurso) būdu užima atitinkamas pareigas, kurioms pažymėti ir yra priskirtas šis konkretus laipsnis.

35. Tarnybinio kaitumo teisinių santykių paskirtis yra spręsti laikino pobūdžio problemas, susijusias su vidaus tarnybos funkcijų ir uždavinių vykdymu, laikinai perkeliant pareigūnus į kitas lygiavertes ar aukštesnes pareigas. Tarnybinio kaitumo atveju, laikinai į kitas pareigas perkeltam pareigūnui yra garantuojama teisė sugrįžti į ankstesnes pareigas, užtikrinamas perkėlimo į kitas pareigas ribotos trukmės laikas bei atitinkamas darbo užmokesčio dydis (ne mažesnis už iki perkėlimo eitų pareigų darbo užmokesčio dydį). Kitų garantijų vidaus tarnybos srityje, perkėlimo metu Vidaus tarnybos statuto normos nenumato. Be to, tarnybinio kaitumo atveju, pareigūnas į aukštesnes pareigas perkeliamas be atrankos (ne konkurso būdu) ir teisės nuolat dirbti šiose pareigose pareigūnas neįgyja.

36. Apibendrinus šių dviejų teisinių santykių požymius ir skirtumus, teisės į aukštesnį laipsnį aspektu, darytina išvada, kad tarnybinio kaitumo atveju, kai pareigūnas yra perkeliamas į aukštesnes pareigas, už darbo laiką šiose pareigose jis neįgyja teisės į aukštesnį laipsnį, atitinkantį šias laikinas pareigas, nes jis jas (laikinas pareigas) užima be atrankos (ne konkurso būdu).

37. Tai savo ruožtu lemia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškinęs bei pritaikęs materialinės teisės normas, neteisingai išsprendė ir byloje kilusį ginčą, nes nusprendė, jog pareiškėjo tarnybinio kaitumo tvarka laikinai eitos pareigos pareiškėjui suteikė teisę ir į aukštesnį (vyresniojo inspektoriaus) laipsnį, atitinkantį šias laikinas pareigas.

38. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, priimant naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas (ABTĮ 147 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p e n d ž i a:

Atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą:

pareiškėjo G. K. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys