d00360f9-788e-4110-a8be-8ff28ea4ddec · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-586-500/2013m.Proceso Nr. 4-32-3-00446-2012-3                                               Procesinio sprendimo kategorijos : 39.1.; 39.3.; 48.1.; 52.3.         N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byloje Pasvalys2013 m. spalio mėn. 03 d.              Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui A.

U., A. U. atstovui advokatui R. M., nukentėjusiajai V. K., Pasvalio rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėjęs A. U. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedusio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ N u s t a t ė :              A. U. suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dėl to, kad jis 2013 m. liepos mėn. 07 d., apie 8 val. 30 min., vieÅ¡ojoje vietoje, Saločių mstl., Pasvalio raj., turguje įžeidžiamai kibo prie V.

K. ir tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. A. U. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jo santykiai su V. K. yra blogi, su ja dažnai vyksta konfliktai. 2013 m. birželio mėn. 25 d. buvo seniÅ«nijos suorganizuotas susirinkimas dėl jo ir V. K. sutaikymo, kuriame dalyvavo ne tik seniÅ«nas, bet ir Saločių klebonas. Susirinkime abu su V. K. pasižadėjo daugiau nesipykti ir nesikolioti. Tačiau ir po paminėto susirinkimo V. K. vartojo jo žmonos atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku Saločių mstl. turguje susitikęs V.

K. paklausė jos, kodėl ji koliojo jo žmonÄ , pasakė V. K., kad ji geriau nueitų į bažnyčiÄ ir pasimelstų dėl savo veiksmų. Tačiau turguje V. K. neįžeidinėjo ir įžeidžiančių, necenzÅ«rinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo.Nukentėjusioji V. K. parodė, kad jos santykiai su A. U. ir jo sutuoktine yra blogi. 2013 m. liepos mėn. 07 d. ryte buvo Saločių mstl. turguje, jai apžiÅ«rinėjant apatinį trikotaÅ¾Ä , priėjo A. U. ir pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, vartoti jos atžvilgiu įvairius necenzÅ«rinius žodžius.

Be to A. U. liepė nueiti į bažnyčiÄ , sakė, kad užpirko už jÄ miÅ¡ias. A. U. necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu girdėjo R. G. ir A. A., o taip pat turgaus prekeiviai, tačiau jų nepažįsta ir pavardžių nežino. Liudytoja A. U. parodė, kad ji 2013 m. liepos mėn. 07 d. rytÄ su savo vyru            A. U. buvo nuvykusi į Saločių mstl. turgų. Tačiau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo ir vyrui nuėjus į turgų sėdėjo automobilyje, todėl negirdėjo ir nežino kÄ vyras sakė V.

K.. Liudytojas R. G. parodė, kad jis bÅ«damas Saločių mstl. turguje 2013 m. liepos mėn. 07 d. matė A. U. ir V. K., girdėjo kaip A. U. kažkÄ sakė                         V. K. pakeltu balsu, tačiau kÄ tiksliai A. U. jai sakė negali pasakyti.Liudytoja V. A. parodė, kad ji kaip policijos pareigÅ«nė aptarnauja Saločių teritorijÄ ir asmeniÅ¡kai žino, kad nesutarimai tarp A. U. ir V. K. tęsiasi ilgÄ laikÄ . Pati asmeniÅ¡kai 2013 m. liepos mėn. 07 d.

Saločių mstl. turguje nebuvo ir A. U. su           V. K. nematė, kÄ jie kalbėjo nežino. Po to, kai buvo gautas V. K. praneÅ¡imas dėl netinkamo A. U. elgesio, kalbėjosi su miestelio gyventojais, tačiau kÄ pastarieji jai sakė negali pasakyti.Liudytojas A. A. parodė, kad jis buvo Saločių mstl. turguje ir matė turguje            A. U. su V. K., matė, kad pastarieji kalbėjosi, jo manymu A. U. buvo kažko supykęs. Pats buvo toliau nuo pastarųjų ir kÄ A.

U. sakė V. K. negirdėjo.Liudytoja L. M. parodė, kad ji turguje buvo netoli nuo A. U. su              V. K. ir girdėjo kaip A. U. klausė V. K. kodėl jos vyras užsipuldinėja jo žmonÄ . V. K. numojo ranka ir ėjo tolyn. Tada A. U. pasakė            V. K., kad ji nueitų į bažnyčiÄ iÅ¡pažinties. A. U. kalbėjo gana garsiai, tačiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, V. K. nekoliojo. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Tokie įrodymai gali bÅ«ti paties asmens, kuriam suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, paaiÅ¡kinimas, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, daiktiniai įrodymai bei kiti duomenys, turintys įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę byloje. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje                 A. U. kaltu neprisipažįsta ir paaiÅ¡kino, kad Saločių mstl. turguje V. K. neįžeidinėjo, nekoliojo ir prie jos įžeidžiamai nekibo. Pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku Saločių mstl. turguje buvo sutikęs V.

K. ir su ja kalbėjo, klausė jos kodėl po to, kai seniÅ«nija buvo suorganizavusi jų sutaikymÄ , V. K. ir toliau įžeidinėja jo žmonÄ , sakė jai, kad ji geriau nueitų į bažnyčiÄ ir pasimelstų. Nukentėjusioji V. K. parodė, kad A. U., jai turguje apžiÅ«rinėjant apatinį trikotaÅ¾Ä , pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, vartojo jos atžvilgiu įvairius necenzÅ«rinius žodžius, liepė nueiti į bažnyčiÄ , sakė, kad užpirko už jÄ miÅ¡ias. Liudytojai A. U. ir A.

A. parodė, kad jie negirdėjo kaip A. U. kalbėjosi su V. K. ir kÄ jai sakė. Liudytojas R. G. parodė, kad jis girdėjo, kaip A. U. pakeltu balsu kalbėjo su V. K., tačiau kÄ A. U. sakė V. K. liudytojas neparodė. Liudytoja A. A. parodė, kad ji pati asmeniÅ¡kai turguje nebuvo, A. U. ir V. K. turguje nematė ir kÄ jie vienas kitam sakė nežino. Liudytoja L. M. parodė, kad ji buvo netoli nuo V. K. ir girdėjo, kaip prie pastarosios priėjęs A. U. paklausė, dėl ko užsipuldinėja jo žmonÄ , sakė                  V.

K. nueiti į bažnyčiÄ iÅ¡pažinties. Liudytoja taip pat parodė, kad A. U. kalbėjo gana garsiai, tačiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, V. K. nekoliojo.     Asmenį kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo galima pripažinti tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka pripažinti asmenį kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ .

Vadovaujantis teismų praktika asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant kaltę tik prielaidomis. Administracinių teisės pažeidimų bylų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N15-156/2007, Nr. N9-62-677/2006), nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti grindžiamas tik objektyviais neginčijamais įrodymais, nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Visos abejonės ir prieštaravimai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N62-3686/2008). Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais neginčijamai yra įrodyta tik tai, kad A. U. ir nukentėjusioji V. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo susitikę Saločių mst. turguje ir kalbėjosi. V. K. parodė, kad A. U. prie jos įžeidžiamai kibo, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. U. paminėtas nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes neigia ir paaiÅ¡kino, kad V. K. jis nekoliojo, necenzÅ«rinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo, sakė V. K. nueiti į bažnyčiÄ pasimelsti. Byloje apklausti liudytojai nepatvirtino nukentėjusiosios V. K. nurodomų aplinkybių ir neparodė, kad A. U. bÅ«tų įžeidžiamai kibęs prie V. K., vartojęs jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Liudytoja L. M. parodė, kad ji buvo netoli nuo A.

U. ir V. K. ir girdėjo jų pokalbį, parodė, kad A. U. V. K. nekoliojo, neįžeidinėjo ir necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, tik sake nueiti į bažnyčiÄ iÅ¡pažinties. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad konfliktas tarp A. U. ir nukentėjusiosios V. K. tęsiasi ilgÄ laikÄ , pastarieji nesutaria, konfliktuoja ir pan. Remtis byloje besÄ lygiÅ¡kai vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo. Jų parodymai byloje yra tik vienas iÅ¡ įrodymų ir vertintini visumoje su kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų, tame tarpe ir V. K. praÅ¡yti apklausti liudytojai, nepatvirtino nukentėjusiosios nurodomų aplinkybių, kad A. U. prie jos įžeidžiamai kibo, vartojo jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Liudytoja L. M. neigia nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes ir parodė, kad A. U. prie V. K. nekibo, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, tik sakė nueiti į bažnyčiÄ . Vertinant visumÄ administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų laikytina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių neginčijamų įrodymų, kad A.

U. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku įžeidžiamai kibo prie V. K., pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant A. U. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Todėl ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p. teismas N u t a r ė : Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nesant A.

U. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                Algirdas Å vedavičius