d00336e8-e772-4739-8b60-a3bda2ee40fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-387-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00685-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos 110.; 122.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Ž. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Ginčas byloje yra kilęs dėl vaikų iÅ¡laikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir įkeldinimo į bendrai statytÄ gyvenamÄ jį namÄ .Atskiruoju skundu ginčijama teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (su motina), įpareigoti atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovei ir jos nepilnamečiams vaikams namu, esančių (duomenys neskelbtini), naudotis ir jį valdyti bei ieÅ¡kovę su nepilnamečiais vaikais į nurodytÄ namÄ Ä¯keldinti bei perduoti ieÅ¡kovei nurodyto namo raktus kaip galima per trumpiausiÄ laikÄ .

Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu (su tėvu). Taip pat ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kol bus priimtas teismo sprendimas, įpareigoti ieÅ¡kovę ne rečiau kaip kartÄ per savaitę vesti nepilnamečius vaikus G. M. P. ir B. L. P. pas VÅ¡Ä® Paramos vaikams centras psichologus psichologinės pagalbos nepilnamečiams vaikams suteikimo.

Nurodo, kad vaikų psichologinė bei psichinė bÅ«klė gali stipriai sutrikti, pablogėti, tapti rimtų ligų priežastimi, dėl ko teismo sprendimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovė. J. G. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su atsakovo Ž. P. praÅ¡ymu sutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-11 nutartimi atsakovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias netenkino. Teismas konstatavo, jog atsiliepime iÅ¡dėstyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicija nagrinėjamu klausimu yra neiÅ¡sami, nėra aiÅ¡ku, ar praÅ¡ymo tenkinimo atveju tarp Å¡alių susiklosčiusi konfliktinė situacija nepagilėtų ir taptų visiÅ¡kai nekontroliuojama, taip pat Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime nenurodė, kaip toks sprendimas dėl konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėtų bÅ«ti įgyvendinamas nepažeidžiant nė vieno iÅ¡ tėvų teisių ir teisėtų interesų jų vaikų atžvilgiu.

Teismas konstatavo, kad 2012-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka neužkerta kelio atsakovui kartu su nepilnamečiais vaikais lankyti VÅ¡Ä® „Paramos vaikams centre” vykstančius užsiėmimus, kurių dažnumÄ ir kryptingumÄ parinktų ten dirbantys specialistai, atsižvelgę į esamÄ situacijÄ , atsakovui ir vaikams tinkamu laiku. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-11 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti.

             SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad atsiliepime iÅ¡dėstyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicija nagrinėjamu klausimu yra neiÅ¡sami. Nepilnamečiai vaikai G. M. P. ir B. L. P. iÅ¡gyvena stipriÄ psichologinę įtampÄ , dažnai tampa įtemptų situacijų liudininkais, kenčia dėl savo tėvų tarpusavio nesutarimų. IeÅ¡kovė neadekvačiai suvokia tikrovę ir iÅ¡kreiptos tikrovės suvokimÄ diegia vaikams.

Psichologinė įtampa ir psichinis smurtas neigiamai veikia nepilnamečių vaikų raidÄ , psichikÄ , aplinkÄ . PraÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų vaikų interesus.              2. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2012-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka neužkerta kelio atsakovui su nepilnamečiais vaikais lankytis VÅ¡Ä® Pramos vaikams centre. VÅ¡Ä® Paramos vaikams centro darbo laikas yra pirmadieniais-penktadieniais nuo 08.00 iki 17.00 val., o nepilnamečius vaikus apeliantas pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ gali pasiimti kas antrÄ penktadienį 16.00 val. ir grÄ Å¾inti sekmadienį 20.00 val. bei kiekvienÄ trečiadienį 16 val. ir grÄ Å¾inti tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val., todėl nuvažiuoti pas psichologus praktiÅ¡kai neįmanoma. 2012-08-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, kuria nustatyta laikina bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, vykdyti neįmanoma, nes ieÅ¡kovė nesudaro galimybių paimti vaikus, sukelia konfliktus, kivirčus.

             IeÅ¡kovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.                           IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacijos objektÄ sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nustatyta, kad tarp bylos Å¡alių yra kilęs ginčas dėl vaikų iÅ¡laikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, įkeldinimo į bendrai statytÄ gyvenamÄ jį namÄ .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-11 nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kol bus priimtas teismo sprendimas, įpareigoti ieÅ¡kovę ne rečiau kaip kartÄ per savaitę vesti nepilnamečius vaikus G. M. P. ir B. L. P. pas VÅ¡Ä® Paramos vaikams centras psichologus psichologinės pagalbos nepilnamečiams vaikams suteikimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-09-11 pateikė atsiliepimÄ , kad sutinka dėl atsakovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, nes taip bus apsaugoti nuo sistemingai patiriamo psichologinio streso.

Atsiliepime nurodoma, kad tėvų tarpusavio santykiai konfliktiški, tėvai nesugeba susitarti, konfliktus sprendžia tik vaiko teisių apsaugos institucijose, policijoje, teisme.              Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Taigi CK 3.65 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 str. nustatytų priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.

IÅ¡imtiniais atvejais byloje teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) bei specialiaisiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principais, gali ad hoc pritaikyti originalaus pobÅ«džio apsaugos priemonę.             Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad atsiliepime iÅ¡dėstyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicija nagrinėjamu klausimu yra neiÅ¡sami, nėra aiÅ¡ku ar praÅ¡ymo tenkinimo atveju tarp Å¡alių susiklosčiusi konfliktinė situacija nepagilėtų ir taptų visiÅ¡kai nekontroliuojama.

Teismas sutinka, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime nenurodo, kaip turėtų bÅ«ti taikomas praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžiant nė vieno iÅ¡ tėvų teisių ir teisėtų interesų jų vaikų atžvilgiu, nes abiejų tėvų teisės auklėjant vaikus yra lygios, todėl negali bÅ«ti nustatomos prioritetas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tikėtina, kad tarp Å¡alių tvyranti konfliktinė situacija tikrai nepagerės, prieÅ¡ingai gali ir pablogėti nustačius įpareigojimÄ ieÅ¡kovei vesti vaikus į VÅ¡Ä® Paramos vaikams centrÄ . 2012-08-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nutartimi nustatė atsakovo Ž.

P. bendravimo su nepilnamečiais vaikais laikinÄ bendravimo tvarkÄ , kuri galios iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Atsakovui kaip nepilnamečių vaikų tėvui yra suteikta galimybė bendrauti su vaikais du kartus per savaitę. Apeliantas nurodo, kad VÅ¡Ä® Paramos vaikams centro darbo laikas yra pirmadieniais-penktadieniais nuo 08.00 iki 17.00 val., o nepilnamečius vaikus apeliantas pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ gali pasiimti kas antrÄ penktadienį 16.00 val. ir grÄ Å¾inti sekmadienį 20.00 val. bei kiekvienÄ trečiadienį 16 val. ir grÄ Å¾inti tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val., todėl nuvažiuoti pas psichologus praktiÅ¡kai neįmanoma.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ie apelianto argumentai atmestini, nes bendravimo tvarka nustatyta jo iniciatyva. Jei atsakovui nustatyta bendravimo su vaikais tvarka kliudo vesti vaikus pas psichologÄ , jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos laikinosios bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaikų interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ .Å alims taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad sutinkamai su LR CK 3.156 str. tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Todėl, visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, nesant teismo procesiniu sprendimu nustatytos tvarkos, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi LR CK 3.165 str. 3 d., o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,                                                                                                                                                                      n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                                Danutė Kutrienė             Â