d002628a-e20a-444a-a2a5-fb8bc8bd0138 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-32-904/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00329-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3.4. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. V., jos atstovams advokatei Liucijai Bagačiovienei, advokatui Kęstučiui KaniÅ¡auskui, atsakovui D. S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei MotiejÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

V. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas yra L. V., gim. 2013-12-16, tėvas; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui Lukui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 1000 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2013-12-16 iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu artimai bendravo nuo 2012 metų pabaigos iki 2013 metų vasaros, Å¡alys gyveno Airijoje, dažnai susitikdavo, nors kartu negyveno.

Atsakovas apie sÅ«naus gimimÄ Å¾inojo, nes tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo gavo žinutę su sveikinimu. Po vaiko gimimo atsakovas nei karto neaplankė sÅ«naus, nepadėjo ieÅ¡kovei prižiÅ«rėti ir auklėti vaiko. Atsakas žino, kad Lukas yra jo sÅ«nus, jis kartÄ per ieÅ¡kovės bendradarbę perdavė sÅ«naus iÅ¡laikymui 330 Lt.2014-03-31 teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieÅ¡ka, byla sustabdyta. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad atsakovas 2015-10-22 pagal Europos areÅ¡to orderį buvo konvojuotas iÅ¡ Dublino į TelÅ¡ių apskrities VPK laikinas sulaikymo patalpas, 2015-11-11 teismo nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė bÅ«dami Airijoje kartu negyveno, tačiau artimai bendravo, atsakovas žinojo, kad ieÅ¡kovė laukiasi vaiko, nujautė, jog jis gali bÅ«ti vaiko tėvas.

Atsakovas su ieÅ¡kove iÅ¡siskyrė dar vaikui negimus, atsakovas vaiko nepripažino, juo nesidomėjo ir nesirÅ«pino. Atsakovas apie vaiko gimimÄ sužinojo iÅ¡ pažįstamų, atsakovas pripažino, jog kelis kartus yra perdavęs pinigus vaiko iÅ¡laikymui. Atsakovo iÅ¡silavinimas 10 klasių, specialybės nėra įgijęs, Airijoje gyveno ir dirbo apie 3,5 metų, Å¡iuo metu yra įtariamas padaręs nusikaltimÄ , dėl ko yra jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, atsakovas gyvena vienas, iÅ¡laikytinių neturi, yra sveikas ir darbingas.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad turi abejonių dėl tėvystės Luko atžvilgiu, todėl prašė byloje paskirti DNR ekspertizę. Atsižvelgiant į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, 2015-12-21 vykusio teismo posėdžio metu buvo suderinta tėvystės tyrimo atlikimo data (2016-02-03, 10.00 val.), atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta aplinkybė, kad atsakovo neatvykimas į tėvystės tyrimÄ yra vertinamas kaip tėvystės įrodymas. IeÅ¡kovė 2016-05-02 teismo posėdžio metu palaikė reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, patikslino reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 175,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, ieÅ¡kovė prašė vaikui palikti dabartinę pavardę – „V“.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susipažino Airijoje, jie artimai bendravo nuo 2012 metų vasaros, tačiau kartu negyveno. IeÅ¡kovė su atsakovu susipyko ir iÅ¡siskyrė dar iki vaiko gimimo, tačiau apie vaiko laukimÄ ir gimimÄ atsakovas žinojo. IeÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡ Airijos grįžti į LietuvÄ dėl tėvo mirties, atsakovas pasiliko Airijoje. Atsakovas po vaiko gimimo du mėnesius siuntė pinigus vaikui, iÅ¡ viso davė 200,00 Eur, tačiau atsakovas vaiko nelankė, juo visiÅ¡kai nesidomėjo ir nesirÅ«pino.

Kartais pripažįsta, jog yra vaiko tėvas, kartais – ne. IeÅ¡kovė patvirtino, jog atsakovas apie teismo posėdį žinojo, tačiau ieÅ¡kovei telefonu pasakė, jog į posėdį neatvyks. Atsakovas minėjęs, jog į ekspertizę neatvyko, nes buvo girtas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nedirba, pragyvena iÅ¡ gaunamų 180,00 Eur dydžio socialinių iÅ¡mokų, gyvena pas mamÄ P. kaime, jos iÅ¡silavinimas – vidurinis, specialybės nėra įgijusi.IeÅ¡kovės atstovas advokatas Kęstutis KaniÅ¡auskas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ .Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja reikalavimui dėl tėvystės nustatymo, pritaria, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį bÅ«tina 175,00 Eur suma, iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ L.

V. gimimo liudijimo nustatyta, kad ieÅ¡kovei 2013-12-16 gimė sÅ«nus L. V., apie vaiko tėvÄ duomenys nenurodyti (b. l. 7). Å iuo metu ieÅ¡kovė niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ mokamų socialinių iÅ¡mokų (b. l. 10-11).Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad skyrius neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatyta L. V. tėvystė ir priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo, jei pastarasis bÅ«tų pripažintas Luko tėvu (b. l. 34).2015-12-29 teismo nutartimi buvo paskirtas tėvystės tyrimas. 2015-12-29 teismo nutartimi buvo nutarta perkelti D.

S. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Klaipėdos apskrities VPK areštinę 15 parų terminui; Klaipėdos apskrities VPK pareigūnai įpareigoti pristatyti D. S. iš Klaipėdos apskrities VPK areštinės į UAB „Synlab Lietuva“ 2016-02-03, 10.00 val. paskirtam tėvystės tyrimui (b. l. 94, 107). Iš UAB „Synlab Lietuva“ Klaipėdos padalinio vadovės pažymos matyti, kad D. S. teismo nutartyje nustatytu terminu – 2016-02-03, 10 val. tėvystės tyrimo ėminių paėmimui neatvyko, V.

V. su nepilnamečiu L. V. atvyko (b. l. 106). Teismui užklausus, dėl kokių priežasčių D. S. nebuvo etapuotas tyrimo atlikimui, teisme gautas 2016-02-08 Šiaulių tardymo izoliatoriaus atstovo pranešimas apie tai, kad D. S. nebuvo pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę, nes jis 2016-02-01 buvo paleistas iš Telšių rajono apylinkės teismo (b. l. 110). Dėl tėvystės nustatymo.Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus.

Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis).

Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Kaip matyti iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių, byloje buvo paskirtas mokslinis tyrimas atsakovo biologinei tėvystei nustatyti, kaip tai numatyta CK 3.148 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsakovas teismo paskirtu laiku į tėvystės tyrimÄ neatvyko.

Atsakovas apie paskirtÄ tėvystės tyrimÄ , jo atlikimo laikÄ ir vietÄ buvo informuotas tinkamai, jam neatvykimo į tyrimÄ pasekmės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, atsakovas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo atvykti nustatytu laiku atlikti tyrimo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad atsakovas atsisakė ekspertizės (Å¡iuo atveju tyrimo). Pažymėtina, kad atsakovas nepaneigė ir nenuginčijo objektyvios galimybės pradėti vaikÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsisakė ekspertizės, teismas tokį atsakovo atsisakymÄ vertina kaip tėvystės įrodymÄ .

Be to, teismas vertina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė su atsakovu iki Luko gimimo artimai bendravo, gimus Lukui atsakovas pripažino sÅ«nų, du mėnesius teikė iÅ¡laikymÄ Lukui, ieÅ¡kovė įsitikinusi, kad atsakovas yra Luko tėvas. Esant tokioms aplinkybės, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas yra L. V., gim. 2013-12-16, biologinis tėvas.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė prašė palikti sÅ«nui suteiktÄ jos pavardę, nustačius tėvystę Lukui paliktina pavardė „V“.

Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.Tėvų pareiga vaikus iÅ¡laikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, atsakovas gimus sÅ«nui Lukui prie jo iÅ¡laikymo prisidėjo tik du mėnesius, nuo to laiko sÅ«nų iÅ¡laiko viena ieÅ¡kovė, kuri Å¡iuo metu nedirba, pragyvena iÅ¡ gaunamų socialinių iÅ¡mokų, nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturi.

Nors ieÅ¡kovė nepagrindė praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio, tačiau atsižvelgiant į sÅ«naus amžių, teismų praktikÄ , pripažintina, kad praÅ¡oma 175,00 Eur suma kas mėnesį yra protinga ir bÅ«tina suma vaiko bÅ«tinų poreikių tenkinimui. Atsakovas Å¡iuo metu nedirba, nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, todėl jis turi imtis visų galimų priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečio sÅ«naus poreikius.             Įvertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgiant į Å¡alių sÅ«naus amžių, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir užtikrins vaiko interesus, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui L.

V., mokamas po 175,00 Eur kas mėnesį. IÅ¡laikymÄ yra pagrindas priteisti nuo kreipimosi į teismÄ dienos - 2014-02-18. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė vaiko iÅ¡laikymui praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti pusę minimalios mėnesinės algos, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2013-01-01 iki 2014-10-10-01 minimali alga buvo 289,60 Eur, laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-07-01 minimali alga buvo 300,00 Eur, nuo 2015-07-01 iki 2016-01-01 minimali alga buvo 325,00 Eur, o nuo 2016-01-01 iki Å¡iol minimali alga yra 350,00 Eur, iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui laikotarpiu nuo 2014-02-18 iki 2014-10-01 priteistina po 145,00 Eur kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-07-01 priteistina po 150,00 Eur kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-01-01 priteistina po 163,00 Eur kas mėnesį, o nuo 2016-01-01 iki sÅ«naus Luko pilnametystės priteistina po 175,00 Eur kas mėnesį. Šalims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeis Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-01-27, 2015-03-30, 2016-04-08 sprendimais ieÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 5-6, 84-85, 117). Pateikta pažyma patvirtina, kad iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ sudaro 112,91 Eur (b. l. 81). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, 112,91 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei.

Be to, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 104,00 Eur žyminis mokesti (41,00 Eur už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymÄ , 63,00 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad atsakovas D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra L. V., gim. 2013-12-16, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.Nustačius tėvystę, L. V. palikti pavardę „V“.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. V., gim. 2013-12-16, a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2014-02-18 iki 2014-10-01 priteisiant po 145,00 Eur kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-07-01 priteisiant po 150,00 Eur kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-01-01 priteisiant po 163,00 Eur kas mėnesį, o nuo 2016-01-01 iki sÅ«naus Luko pilnametystės priteisiant po 175,00 Eur kas mėnesį. Paskirti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) L.

V. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja.Priteisti iÅ¡ atsakovas D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 104,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis Eur) žyminio mokesčio valstybei. Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetÄ (įmokos kodas 5660). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 112,91 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika Eur 91 ct) iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieÅ¡kovei, valstybei.

Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetÄ (įmokos kodas 5630). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Vykdyti skubiai sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Šį teismo sprendimÄ per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mantas Ūsas