cfff46f9-87e7-4dac-8ffe-84d7e2293d82 · Kauno apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2YT-4398-840/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00025-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.19; 3.5.12; 3.5.20.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 21 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo A. K. 2018 m. rugsėjo 12 d. skundas dėl antstolės B.

Č. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o: - panaikinti 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto varžytinių Nr. 0129/18/00235 S-411; - panaikinti 2018 m. rugsėjo 4 d. turto areÅ¡to aktus Nr. 0129/18/00235; - pateikti pareiÅ¡kėjui patvarkymÄ dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės skyrimo ir sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus ar nuÅ¡alinimus dėl eksperto; - pateikti pareiÅ¡kėjui turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ ir sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akto; - tik pateikus pareiÅ¡kėjui patvarkymus, ekspertizės aktus, sudarius sÄ lygas pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, prieÅ¡taravimus ir iÅ¡laikius įstatyme nustatytus terminus toliau tęsti vykdymo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto.

PareiÅ¡kėjas A. K. pareiÅ¡kime nurodo, kad antstolės B. Č. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0129/18/00235, kurioje antstolė atliekÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lytagra“ naudai. PareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 4 d. gavo iÅ¡ antstolės patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto varžytinių su 2018 m. rugsėjo 4 d. patikslintais turto areÅ¡to aktais. Å iais dokumentais antstolė informavo, kad turto areÅ¡to aktai buvo patikslinti po atliktos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės bei bus skelbiamos turto varžytinės. Tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo pateiktas nei patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo, nei pati turto vertės nustatymo ekspertizė, todėl pareiÅ¡kėjui buvo suvaržyta galimybė pateikti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus bei prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Antstolė pažeidė turto vertės nustatymo procedÅ«rÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 682 straipsnio 1 dalyje.

Antstolės patvarkymas skirti ekspertizę turto vertei nustatyti pareiÅ¡kėjui nebuvo pateiktas, todėl buvo pažeista teisė per tris darbo dienas pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui. Taip pat nėra aiÅ¡ku ar ekspertizę atliko ekspertas įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . 2018 m. rugpjūčio 30 d. parengtas iÅ¡vada dėl turto rinkos vertės, tačiau antstolė Å¡io ekspertizės iÅ¡vados pareiÅ¡kėjui nepateikė susipažinti, apie jÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo.

PareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados. A. B. Č. 2019 m. sausio 9 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0129/18/00235, Nr. 0129/18/00234 ir Nr. 0129/18/0075 persiuntė teismui. Patvarkyme nurodoma, kad 2018 m. kovo 12 d. buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui A. K. priklausantis turtas. 2018 m. kovo 27 d. priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, kuriuo pareiÅ¡kėjo turtui nustatyta 300 000,00 Eur vertė. 2018 m. balandžio 11 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei skundÄ , kuriame jis nesutiko su nustatyta verte ir prašė paskirti turto rinkos vertės ekspertizę.

Skundas buvo patenkintas ir 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė, jÄ nurodyta atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslavita“. Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas asmeniÅ¡kai 2018 m. balandžio 18 d., jam atvykus į antstolės kontorÄ . Jis turėjo teisę reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertams, per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tačiau to nepadarė. 2018 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Verslavita“ pateikė ekspertizės iÅ¡vadÄ EKN-18-013. 2018 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu dėl areÅ¡tuoto turto varžytinių buvo iÅ¡siųsti patikslinti areÅ¡to aktai su nustatytomis turto vertėmės po atliktos rinkos vertės ekspertizės. PareiÅ¡kėjas gavęs Å¡iuos dokumentus prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nepareiÅ¡kė.

Antstoliui CPK nenumato pareigos Å¡alims pateikti ekspertizės akto, tačiau antstolė papildomai 2018 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡siuntė skolininkui turto rinkos vertės ekspertizės iÅ¡vados kopijÄ , ir nurodė, kad prieÅ¡taravimai dėl turto įkainojimo gali bÅ«ti pareikÅ¡ti ne vėliau nei per tris darbo dienas, tačiau prieÅ¡taravimai nebuvo pareikÅ¡ti. Kadangi pareiÅ¡kėjui A. K. dokumentai įteikti tinkamai, o terminai dėl eksperto nuÅ¡alinimo ir prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto kainos pareikÅ¡ti yra pasibaigę, todėl nėra pagrindo naikinti 2018 m. rugsėjo 4 d. patikslintus turto areÅ¡to aktus bei 2018 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tÄ dėl areÅ¡tuoto turto varžytinių.

Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad antstolė B. Č. vykdo tris vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ skolininko A. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Lytagra“. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00075/1 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal notaro 2018 m. sausio 5 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 78 000,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00234 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal notaro 2018 m. vasario 6 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 51 793,57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal notaro 2018 m. vasario 6 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 398 903,75 Eur skolos iÅ¡ skolininko ir įkaito davėjo A. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Lytagra“.

Antstolė 2018 m. kovo 8 d. vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 priėmė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0129/18/00235/1 kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui A. K. priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Areštuoto turto vertė 117 434,00 Eur.

Taip pat 2018 m. kovo 12 d. vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 priėmė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0129/18/00235, kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui A. K. priklausantis nekilnojamasis turtas: pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); grÅ«dų valymo maÅ¡ina; pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinys – kuro talpykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengimas – grÅ«dų džiovykla S48EKO su papildoma įranga, pastatas, Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Antstolė 2018 m. kovo 27 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo, kuriame nustatyta, kad 2018 m. kovo 12 d. patvarkymu areÅ¡tuoto turto bendra vertė yra 300 000,00 Eur. PareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 11 d. apskundė šį patvarkymÄ praÅ¡ydamas paskirti ekspertizę. Antstolė skundÄ tenkino ir 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. 0129/18/00235 S-195 dėl skundo paskyrė turto rinkos vertės ekspertizę pareiÅ¡kėjo turtui:

žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); grūdų valymo mašinai; pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniui – kuro talpyklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

įrenginiui – grūdų džiovyklai S48EKO su papildoma įranga; pastatui, Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini). Turto rinkos vertės ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Skolininkas ir išieškotojas informuoti, kad per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos ekspertui gali būti pareikštas nušalinimas. Patvarkymas pareiškėjui A. K. įteiktas asmeniškai 2018 m. balandžio 18 d. 2018 m. rugsėjo 4 d. antstolė priėmė patikslinančius turto arešto aktus Nr. 0129/18/00235, po turto rinkos vertės ekspertizės atlikimo.

Patikslintais turto arešto aktais areštuotas pareiškėjo A. K. turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų valymo mašina, pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinys – kuro talpykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengimas – grūdų džiovykla S48EKO su papildoma įranga, pastatas, Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Taip pat 2018 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu Nr. S-411 dėl areÅ¡tuoto turto varžytynių skolininkui iÅ¡siųsti 2018 m. rugsėjo 4 d. patikslinti turto areÅ¡to aktai su turto įvertinimu po atliktos turto rinkos vertės ekspertizės, bei informuota apie skelbiamas pirmÄ sias varžytines. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 duomenų, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tas dėl areÅ¡tuoto turto varžytinių Nr. 0129/18/00235 S-411 ir 2018 m. rugsėjo 4 d. turto areÅ¡to aktai buvo iÅ¡siųsti skolininkui nėra, tačiau matyti, kad skolininkas Å¡iuos dokumentus gavo ir 2018 m. rugsėjo 12 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriais praÅ¡oma panaikinti bÅ«tent minimus turto areÅ¡to aktus ir raÅ¡tÄ . 2018 m. rugsėjo 17 d.

Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-25526-840/2018 priėmė nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolės B. Č. vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 dėl skolos išieškojimo AB „Lytagra“ iš A. K. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); statinių – inžinerinių įrenginių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengimo – grūdų džiovyklos S48EKO su papildoma įranga, pastato – operatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų paėmimo duobės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengimo – grūdų valymo mašinos, esančių (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 18 d. antstolės padėjėja A.

Ž., atsakydama į gautÄ skolininko A. K. 2018 m. rugsėjo 12 d. skundÄ , surašė raÅ¡tÄ Nr. 0129/18/00235 S-428, kuriame nurodė, jog antstolė neprivalo pakartotinai pateikti patvarkymÄ dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės skyrimo, nes Å¡is patvarkymas Nr. 0129/18/00235 S-195 pareiÅ¡kėjui įteiktas asmeniÅ¡kai 2018 m. balandžio 18 d. Taip pat raÅ¡te nurodė, kad buvo atlikta skolininkui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, skolininkui buvo iÅ¡siųsti patikslinti turto areÅ¡to aktai, kuriuose areÅ¡tuoto turto vertės patikslintos atsižvelgus į ekspertizės metu nustatytas turto rinkos vertes, todėl gavęs Å¡iuos dokumentus skolininkas galėjo pateikti savo prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo.

Skolininkui kartu su raÅ¡tu buvo pateikta UAB „Verslavita“ atliktos turto rinkos vertės ekspertizės iÅ¡vados kopija ir priminta, kad dabar prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo jis gali pareikÅ¡ti ne vėliau nei per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo Å¡io raÅ¡to gavimo. RaÅ¡tas 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui A. K. ir jam įteiktas 2018 m. rugsėjo 26 d. 2018 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu skundas iÅ¡ esmės liko neiÅ¡nagrinėtas, nepriimtas joks antstolės sprendimas dėl 2018 m. rugsėjo 12 d. skunde nurodomų reikalavimų, tačiau antstolė skundÄ iÅ¡nagrinėjo 2019 m. sausio 9 d. patvarkymu, todėl teismas detaliau dėl tinkamo skundo iÅ¡nagrinėjimo, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nesikreipė dėl antstolės neveikimo nagrinėjant jo 2018 m. rugsėjo 12 d. skundÄ , nepasisako ir sprendžia tik dėl 2018 m. rugsėjo 12 d. skunde nurodomų antstolės veiksmų teisėtumo ir pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjas A. K. nurodo, kad jam nebuvo pateiktas nei patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo, nei pati turto vertės nustatymo ekspertizė, todėl pareiÅ¡kėjui buvo suvaržyta galimybė pateikti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus bei prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Nors Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis Nr. 3K-7-90/2009 ir kitos).

Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, nors antstolis, įkainodamas turtÄ , ir neturi pareigos atsižvelgti nei į iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei į skolininko siÅ«lomÄ kainÄ . Tačiau, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-215/2014; 2012 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 3K-3-83/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. K., nesutikdamas su antstolės B. Č. 2018 m. kovo 27 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo, kuriame nustatyta, kad 2018 m. kovo 12 d. patvarkymu areÅ¡tuoto turto bendra vertė yra 300 000,00 Eur, apskundė jį praÅ¡ydamas skirti ekspertizę. Antstolė, sutikdama su skundu, 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. 0129/18/00235 S-195 paskyrė turto ekspertizę ir pavedė ekspertizę atlikti UAB „Verslavita“. CPK 682 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ .

Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . PatvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo pareiÅ¡kėjas gavo 2018 m. balandžio 18 d., atvykęs į antstolės kontorÄ , tai patvirtina, jo pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie įteikimÄ .

Nors praneÅ¡ime apie įteikimÄ nurodomÄ , kad A. K. gavo raginimÄ , tačiau teismas įvertina tai, kad tuo metu jokie antstolės raginimai nebuvo priimti, antstolė 2018 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0129/18/00235 S-195 dėl skundo bei 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymÄ Nr. 0129/18/00235 S-199 dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjui 2018 m. balandžio 18 d. buvo įteikti Å¡ie minėti antstolės patvarkymai. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės ir eksperto skyrimÄ .

PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ paskirtam ekspertui per tris darbo dienas, tačiau pareiÅ¡kėjas nuÅ¡alinimo per įstatyme numatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė. Nėra pagrindo teigti, kad ekspertizė turto vertei nustatyti buvo paskirta nesilaikant CPK 682 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Å¡ia teisės norma, teigia, kad antstolė privalėjo pateikti pareiÅ¡kėjui ekspertizės iÅ¡vadÄ , kad jis galėtų su ja susipažinti ir pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Nesutiktina, kad antstolis privalo skolininkui pateikti ekspertizės iÅ¡vadÄ . CPK nenumatyta, kad ekspertizės aktas turi bÅ«ti siunčiamas skolininkui, tačiau pats skolininkas vykdymo proceso metu turi bÅ«ti aktyvus, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas), o Å¡iÄ pareigÄ jis gali įgyvendinti pateikdamas praÅ¡ymus antstoliui leisti susipažinti su visa bylos medžiaga (CPK 643 straipsnio 2 punktas).

Be to, vadovaujantis CPK 681 straipsnio 3 dalimi, skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo, t. y. skolininkas, kuris dalyvavo areÅ¡tuojant turtÄ , turi teisę per tris darbo dienas nuo turto areÅ¡to dienos pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, o jei nedalyvavo areÅ¡tuojant – per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtose bylose ne kartÄ pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis Nr. 3K-3-79/2007).

Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis Nr. 3K-7-1/2007). Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas A. K. gavo 2018 m. rugsėjo 4 d. patikslintus turto areÅ¡to aktus su turto įvertinimu po atliktos turto rinkos vertės ekspertizės, tačiau pats nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga, nepasinaudojo galimybe nuvykti į antstolės kontorÄ ir susipažinti su 2018 m. rugpjūčio 30 d. atlikta turto rinkos vertės ekspertizės iÅ¡vada, neprašė pratęsti termino susipažinti su ekspertizės iÅ¡vada, kad galėtų pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Paminėtina, kad pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. skunde nepateikiami jokie prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados bei nepateikti tai pagrindžiantys įrodymai, pareiÅ¡kėjas neprašė antstolio ar teismo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teiginys dėl nesupažindinimo su ekspertizės aktu yra nepagrįstas, pareiÅ¡kėjui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir laiku, nepažeidžiant jo teisių pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos.

Paminėtina, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 0129/18/00235 S-428 dėl pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. skundo, nors skundas nebuvo išnagrinėtas, pareiškėjui buvo nusiųsta UAB „Verslavita“ 2018 m. rugpjūčio 30 d. atliktos turto rinkos vertės ekspertizės išvados kopija, ir jam suteikta galimybė pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įvertinimo. Tačiau iš vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tokia galimybe pareiškėjas A.

K. nepasinaudojo. Kadangi teismas nenustatė, kad antstolė B. Č., skirdama pareiÅ¡kėjui priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertę bei priimdama 2018 m. rugsėjo 4 d. patikslinančius turto areÅ¡to aktus Nr. 0129/18/00235, atliko neteisėtus veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjo A. K. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 ir 513 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Joana Kvaselytė